Byla 2-1865/2014
Dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, nagrinėjimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. I., S. N., A. J., R. Š., A. J., Z. P., A. R., I. T., P. P., V. R., I. G., R. G., F. R., I. R., L. P., V. Š., I. D., E. G., L.V., V. Č., J. V. ir G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-4861-392/2014 pagal ieškovų J. I., S. N. ir kitų ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, nagrinėjimas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. I. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 14 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 5340 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

5Ieškovas S. N. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 6 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 7000 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

6Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 62700 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

7Ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. birželio 29 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 3000 Eur sumą į ieškovės sąskaitą.

8Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. balandžio 18 d. ir 2011 m. spalio 5 d. sudarytas indėlio sertifikato įsigijimo sutartis ir 2011 m. balandžio 18 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančiomis, taikyti restituciją ir grąžinti pagal sutartis sumas (3216 Lt, 4000 Lt ir 39998,96 Lt) į ieškovo sąskaitą.

9Ieškovė Z. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 11 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, 2011 m. liepos 14 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir 2011 m. liepos 20 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančiomis; taikyti restituciją ir grąžinti pagal sutartis sumokėtas sumas (4000 Lt, 4998,84 Lt, 4999,42 Lt) į ieškovės sąskaitą.

10Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 20 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 33126 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

11Ieškovė I. T. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 15 d. ir 2011 m. sausio 29 d. sudarytas indėlio sertifikato įsigijimo sutartis negaliojančiomis; taikyti restituciją ir grąžinti sumokėtas sumas (14750 Lt, 14750 Lt, 8000 Lt, 11000 Lt) į ieškovės sąskaitą.

12Ieškovė F. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 5650 Eur sumą į ieškovės sąskaitą.

13Ieškovas V. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 5 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 40000 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

14Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 300000 Lt sumą į ieškovės sąskaitą.

15Ieškovė R. G. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2010 m. gruodžio 23 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 5000 Lt sumą į ieškovės sąskaitą.

16Ieškovas F. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. birželio 15 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 20000 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

17Ieškovė I. R. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. birželio 15 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 20000 Lt sumą į ieškovės sąskaitą.

18Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. kovo 1 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį ir obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančiomis; taikyti restituciją ir grąžinti sumokėtas sumas (18000 Lt, 100060,36 Lt) į ieškovės sąskaitą.

19Ieškovė V. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. rugsėjo 9 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį ir obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančiomis; taikyti restituciją ir grąžinti sumokėtas sumas (3095 Lt, 19996,94 Lt) į ieškovės sąskaitą.

20Ieškovė I. D. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. lapkričio 18 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį ir 2011 m. birželio 27 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančiomis; taikyti restituciją ir grąžinti sumokėtas sumas (1976 Eur, 4499,92 Lt) į ieškovės sąskaitą.

21Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2010 m. gruodžio 1 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 6000 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

22Ieškovė L. V. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 16954 Eur sumą į ieškovės sąskaitą.

23Ieškovas V. Č. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. sausio 18 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį ir 2011 m. kovo 7 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančiomis; taikyti restituciją ir grąžinti sumokėtas sumas (1200 Lt, 4499,05 Lt) į ieškovo sąskaitą.

24Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. gegužės 24 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 3000 Eur sumą į ieškovo sąskaitą.

25Ieškovas G. D. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011 m. balandžio 27 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti 17000 Lt sumą į ieškovo sąskaitą.

26Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovo BAB banko SNORAS ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo suklaidinti atsakovo, nes nebuvo išaiškinta, kad jų investuotos lėšos nedraudžiamos pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą.

27II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

28Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 gavimo ir bylos išnagrinėjimo.

29Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl apsaugos, taikomos Indėlių sertifikato (jei jis nepatenka į Indėlių garantijų direktyvos reguliavimo sritį) ir Obligacijų sutarčių turėtojams (investuotojams), apimties pagal Europos Sąjungos teisę.

30Teismas nurodė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos civilinės bylos yra prejudicinis ryšys, kadangi šių bylų ratio decidedi sutampa. Nesustabdžius šios bylos nagrinėjimo kyla priešingų teismų sprendimų panašiose bylose rizika. Teismas taip pat nurodė, kad proceso įstatyme nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su analogišku prašymu kreipiamasi kitoje byloje, tačiau toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kitoje byloje kreiptasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją sprendžiamam ginčui aktualių teisės normų aiškinimo klausimais, ir pripažinti, kad bylą sustabdyti yra būtina.

31Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas ir pagrindas yra tiesiogiai susijęs su civiline byla Nr. 3K-7-559/2013, nagrinėjamą bylą stabdė iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 ir ši byla bus išnagrinėta.

32III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

33Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas bylą sustabdė ne vadovaudamasis privalomo bylos sustabdymo pagrindais (CPK 163 str.), tačiau pasinaudodamas CPK 164 str. 4 punkte įtvirtinta teismo teise sustabdyti bylą savo nuožiūra, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Apeliantai neginčija teismo argumento, jog tarp sustabdytos bylos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-7-559/2013 egzistuoja prejudicinis ryšys, tačiau mano, kad teismo sprendimas sustabdyti bylą dar nepradėjus pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijos, kai nėra gauti atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimai į ieškinį, kuriuose būtų pateikta dalyvaujančių byloje asmenų pozicija į pateiktą ieškinį, įrodymai, reikalavimai ar atsikirtimai, prieštarauja CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principams, taip pat CPK 2 straipsnyje numatytam, vienam iš civilinio proceso tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių.

34Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, kad apeliantai neginčija aplinkybės, jog tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teisme nagrinėjamos bylos egzistuoja prejudicinis ryšys. Be to, apeliantų argumentai, jog skundžiama nutartis prieštarauja CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintiems proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principams, yra nepagrįsti. Taip pat nurodo, kad analogiškos pozicijos dėl bylos sustabdymo (esant panašioms ginčo aplinkybėms) nuosekliai laikomasi ir kitose Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-585/2014; 2014 m. kovo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-577/2014; 2014 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-811/2014; 2014 m. birželio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1003/2014; 2014 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1100/2014).

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

38Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

39Pažymėtina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, sustabdymą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

40CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011, kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010, kt.).

41Kaip minėta nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo sustabdyta iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 ir ši byla bus išnagrinėta.

42Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas proceso įstatyme nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su analogišku prašymu kreipiamasi kitoje byloje, tačiau toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kitoje byloje kreiptasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją sprendžiamam ginčui aktualių teisės normų aiškinimo klausimais, ir pripažinti, kad bylą sustabdyti yra būtina.

43Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje ginčo nėra dėl to, jog tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 3K-7-559/2013 yra prejudicinis ryšys. Šiuo atveju, apeliantai nesutinka su priimta nutartimi, nes mano, kad pirmosios instancijos teismas dar nepradėjęs pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijos sustabdė šią bylą ir tokiu būdu pažeidė CPK 2, 7 ir 8 straipsnius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais dėl sekančių priežasčių.

44CPK 2 straipsnis apibrėžia civilinio proceso tikslą – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. CPK 7 straipsnis reglamentuoja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus; CPK 8 straipsnis - kooperacijos (bendradarbiavimo) principą. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

45Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės ir teismų praktika patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi užkirto kelią apeliacijos ir kasacijos tikimybei ir tokiu būdu ne tik sutrumpino proceso trukmę bet ir sumažino bylinėjimosi išlaidų dydį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą dar nepradėjęs pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijos, užkirto kelią bylos vilkinimui bei įgyvendino aukščiau paminėtą civilinio proceso tikslą.

46Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog prieš sustabdant bylą nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė teismui procesinių dokumentų, tačiau šios aplinkybės nepaneigia būtinybės ir neeliminuoja pagrindų stabdyti nagrinėjamą bylą. Be to, trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodė, jog neprieštarauja nagrinėjamos bylos sustabdymui, o atsiliepime į ieškinį būtų nurodęs analogiškus argumentus dėl bylos sustabdymo.

47Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.), todėl ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

48Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

49Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. I. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 5. Ieškovas S. N. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 6. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 7. Ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 8. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 9. Ieškovė Z. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 10. Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 11. Ieškovė I. T. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 12. Ieškovė F. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 13. Ieškovas V. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 14. Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovo ir... 15. Ieškovė R. G. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovo ir... 16. Ieškovas F. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 17. Ieškovė I. R. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 18. Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 19. Ieškovė V. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 20. Ieškovė I. D. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 21. Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 22. Ieškovė L. V. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir... 23. Ieškovas V. Č. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 24. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 25. Ieškovas G. D. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovo ir... 26. Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovo BAB banko SNORAS ieškovų... 27. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 28. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė... 29. Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje... 30. Teismas nurodė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo... 31. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas ir... 32. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 33. Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 34. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė... 35. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 36. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 39. Pažymėtina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja... 40. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą,... 41. Kaip minėta nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo sustabdyta iki bus gautas... 42. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas proceso įstatyme... 43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje ginčo nėra dėl to, jog... 44. CPK 2 straipsnis apibrėžia civilinio proceso tikslą – ginti asmenų,... 45. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės ir teismų praktika... 46. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog prieš sustabdant bylą nei... 47. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 48. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 49. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį...