Byla 2-1242-314/2015
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo

1Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š. atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,

Nustatė

2Druskininkų miesto apylinkės teisme 2015-11-11 gautas A. Š. atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant būsimo ieškinio reikalavimus – areštuoti M. K. banko sąskaitą (areštuotinų lėšų suma nenurodoma). Pareiškime teigiama, kad ieškinys „dėl išduoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismo sprendimo 2011-10-18 panaikinimo bus pateiktas Druskininkų miesto apylinkės teismui per 3 dienas“. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-10-18 išnagrinėtoje civ. byloje Nr. 2-1046-182/2011 sprendimo pagrindu buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas M. K. dėl palikimo priėmimo – buto, esančio ( - ). Sprendimas priimtas G. B. sūnui A. Š. nedalyvaujant ir jo neinformavus. Pareiškėjo atstovė susipažinusi su išnagrinėta byla nustatė, kad M. K. klaidino teismą, nes buto išlaidas per tą laiką apmokėdavo A. Š. Be to, pareiškėjo atstovė nurodo, kad šiandien (t. y. 2015-11-11) telefonu antstolė J. Jakimavičienė pranešė, kad turi vykti buto (kokio būtent nenurodyta) varžytynės.

3Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas

4Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).

5Pareiškėjo atstovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Prašymas motyvuojamas tuo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011-10-18 išnagrinėjo civ. bylą Nr. 2-1046-182/2011 dėl palikimo priėmimo nedalyvaujant ir neinformavus apie procesą suinteresuoto asmens A. Š., gyvenančio Maskvos mieste. Be to, pareiškėjo atstovė telefoninio pokalbio metu su antstole J. Jakimavičiene sužinojo, kad 2015-11-11 turi įvykti buto pardavimas, todėl skubiai prašo areštuoti M. K. banko sąskaitą.

6Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Svarbu pažymėti, kad toks vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau turi esminę reikšmę sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

7Pareiškėjo atstovė nurodo, kad ieškinys „dėl išduoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismo sprendimo 2011-10-18 panaikinimo bus pateiktas Druskininkų miesto apylinkės teismui per 3 dienas“. Suformuluotas teiginys nieko nepaaiškina ir nepagrindžia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Visų pirma nenurodyta kas būsimame ieškinyje bus atsakovas ar atsakovai, koks konkretus reikalavimas ar reikalavimai ir kam bus pareikšti bei kokiu pagrindu. Tik tada, kai tokie reikalavimai bus suformuluoti ir pateikti atitinkami įrodymai atsiras galimybė svarstyti ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Nesant tokios galimybės, nėra pagrindo spręsti, kad būsimo ieškinio reikalavimai yra galimai pagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Dėl išdėstyto prašymas taikyti M. K. laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti banko sąskaitą – netenkintinas.

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 147 str., 290 str., 291 str.,

Nutarė

9A. Š. atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo netenkinti.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Ryšiai