Byla 1-24-344/2016

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

3dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei,

4nukentėjusiesiems A. E. ir J. K.,

5jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei,

6kaltinamajam T. M.,

7jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

8viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

9T. M., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas

102011 m. sausio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 straipsnio 1 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu, nubaustas 20 MGL bauda;

112012 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui ir 20 MGL bauda. 2013 m. vasario 26 d. viešųjų darbų bausmė pakeista 13 parų areštu;

122013 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

132013 m. rugpjūčio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio , 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu galutine subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 20 MGL bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

142013 m. spalio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnio, 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 26 MGL (3380 Lt) dydžio bauda, paliekat įpareigojimą per 3 mėnesius nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrinus paskirtas bausmes, nustatyta bausmė – laisvės paribojimas 11 mėn., įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir atlyginti 26 MGL žalą;

152014 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 5 punkto pagrindu subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui.

162014 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ir 26 MGL bauda. BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam 19 500 Lt žalą;

172014 m. gruodžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 19 500 Lt žalą,

18kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

19Teismas n u s t a t ė :

20T. M., laikotarpiu tarp 2014 metų rugpjūčio mėnesio vidurio ir 2014 m. rugsėjo 29 d., 22 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, gyvendamas pas J. K. jos nuomojamame bute, esančiame adresu ( - ), iš šio buto pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. K. priklausantį, turtą: 202,73 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire 5100“ buvusį miegamojo kambario spintoje, bei jo dėkle buvusius 500 Lt (144,81 Eur), 55,03 Eur vertės 100 ml moteriškų kvepalų „Lady Gaga Feme“, 75,01 Eur vertės 50 ml moteriškų kvepalų „Calvin Klein forbidden euphoria“, 44,31 Eur vertės 30 ml moteriškų kvepalų „Lanc?me La vie est belle“ bei 75,01 Eur vertės 50 ml moteriškų kvepalų „Christian Dior Addict“, buvusius vonios kambario spintelėje, 260,66 Eur vertės auksinį moterišką sužadėtuvių žiedą, 492,35 Eur vertės auksinį moterišką žiedą bei 405,47 Eur vertės auksinį moterišką auksinį žiedą, buvusius medinėje papuošalų dėžutėje, padėtoje miegamojo kambario komodos stalčiuje, padarydamas nukentėjusiajai J. K. 1 755,38 Eur turtinę žalą;

21taip pat jis, laikotarpiu tarp 2014 m. rugsėjo 25 d., 22 val., ir 2014 m. rugsėjo 26 d., 9 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų svečių namų, esančių Vilniaus priemiestyje, kambaryje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. K. priklausantį, turtą – 547,09 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N9005 Note 3 White“ su 23,17 Eur vertės telefono dėklu bei 1,45 Eur vertės SIM kortele „Ežys“, kurios Nr. ( - ), padarydamas nukentėjusiajai 571,71 Eur turtinę žalą;

22taip pat jis, ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 18 d., 13.20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvendamas pas J. K. jos nuomojamame bute, esančiame adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 8-31, savavališkai iš prieškambario spintos stalčiaus pasiėmė J. K. banko SEB, AB, išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę „MasterCard kortelę“, Nr. ( - ), ir šios mokėjimo kortelės PIN kodą, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs ir savo automobilyje „BMW X3 3.0D“, valstybinis Nr. ( - ), iki 2014 m. rugsėjo 26 d. vakaro, kol banko mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis minėtame automobilyje rado pati J. K.;

23taip pat jis, 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.09.41 val., 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.22.43 val., 2014 m. rugsėjo 22 d., 10.27.10 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 10.49.46 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 10.57.37 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 11.18.03 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 11.29.00 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 11.29.55 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 11.58.29 val., 2014 m. rugsėjo 23 d., 12.04.50 val., 2014 m. rugsėjo 24 d., 11.55.36 val., 2014 m. rugsėjo 24 d., 12.18.58 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas ( - ), registruotą Mažeikių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos vardu, esančios adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Bažnyčios g. 6, panaudodamas neteisėtai įgytus prisijungimo prie J. K. banko SEB, AB, interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės kodus, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie J. K. interneto banko informacinės sistemos;

24taip pat jis 2014 m. rugsėjo 19 d., 9.42 val. bei 9.43 val., bankomate Nr. ATM270, esančiame adresu Mažeikiai, V. Burbos g. 3, neteisėtai inicijavo 2 finansines operacijas banko SEB, AB, J. K. išduota debetine „MasterCard kortele“, Nr. ( - ), tačiau abu kartus neteisingai surinko kortelės PIN kodą; 2014 m. rugsėjo 19 d., 9.49 val., tame pačiame bankomate neteisėtai tikrino J. K. banko sąskaitos likutį; 2014 m. rugsėjo 19 d., 10.31 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Mažeikių r. esančioje maisto prekių parduotuvėje neteisėtai atsiskaitė J. K. banko mokėjimo kortele už prekes 7,57 Lt (2,19 Eur) sumoje; 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.37 val., bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, neteisėtai tikrino J. K. banko sąskaitos likutį; 2014 m. rugsėjo 19 d., 12.01 val., bankomate Nr. ATM333, esančiame adresu Mažeikiai, Senkelio g. 14A, neteisėtai tikrino J. K. banko sąskaitos likutį; 2014 m. rugsėjo 19 d., 15.18 val., už 20,01 Lt (5,80 Eur) J. K. banko mokėjimo kortele neteisėtai atsiskaitė AB „ORLEN Žemaitija“ degalinėje „VENTUS-NAFTA“, esančioje adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 42; 2014 m. rugsėjo 19 d., 15.21 val., bankomate Nr. ATM333, esančiame adresu Mažeikiai, Senkelio g. 14A, neteisėtai tikrino J. K. banko sąskaitos likutį; 2014 m. rugsėjo 21 d., 20.55 val., bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, neteisėtai tikrino J. K. banko sąskaitos likutį; 2014 m. rugsėjo 22 d., 10.44 val., bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, neteisėtai iš J. K. banko sąskaitos išgrynino 1 450 Lt (419,95 Eur); 2014 m. rugsėjo 23 d., 6.51 val., už 5,89 Lt (1,71 Eur) neteisėtai atsiskaitė AB „ORLEN Žemaitija“ degalinėje „VENTUS-NAFTA“, esančioje adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 42; 2014 m. rugsėjo 23 d., 10.11 val., už 9,48 Lt (2,75 Eur) neteisėtai atsiskaitė UAB „BALTIC PETROLEUM“ degalinėje, esančioje adresu Mažeikių r., Sedos mstl.; 2014 m. rugsėjo 23 d., 12.21 val., bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, neteisėtai išgrynino 400 Lt (115,85 Eur); 2014 m. rugsėjo 24 d., 7.34 val., bankomate Nr. ATM333, esančiame adresu Mažeikiai, Senkelio g. 14A, neteisėtai išgrynino 50 Lt (14,48 Eur), 2014 m. rugsėjo 24 d., 7.48 val., už 10 Lt (2,90 Eur) neteisėtai atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Mažeikių r. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 7.49 val., už 12 Lt (3,48 Eur) neteisėtai atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Mažeikių r. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 14.50 val., neteisėtai inicijavo 1 000 Lt (289,62 Eur) išėmimą bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, tačiau sąskaitoje nepakako lėšų; 2014 m. rugsėjo 24 d., 16.23 val., už 12 Lt (3,48 Eur) neteisėtai atsiskaitė UAB „BALTIC PETROLEUM“ degalinėje, esančioje adresu Mažeikių r., Sedos mstl.; 2014 m. rugsėjo 24 d., 16.29 val., už 220,41 Lt (63,84 Eur) neteisėtai atsiskaitė UAB „BALTIC PETROLEUM“ degalinėje, esančioje adresu Mažeikių r., Sedos mstl.; 2014 m. rugsėjo 24 d., 18.05 val., už 11,50 Lt (3,33 Eur) neteisėtai atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Akmenės r., Ventos mstl. degalinėje, 2014 m. rugsėjo 24 d., 18.08 val., už 7,60 Lt (2,20 Eur) neteisėtai atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Akmenės r., Ventos mstl. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 21.14 val., už 34,04 Lt (9,86 Eur) neteisėtai atsiskaitė parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu Alytus, Naujoji g. 7A; 2014 m. rugsėjo 25 d., 0.11 val., už 34,39 Lt (9,96 Eur) neteisėtai atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bare, esančiame Alytuje; 2014 m. rugsėjo 25 d., 10.31 val., už 10,98 Lt (3,18 Eur) neteisėtai atsiskaitė UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinėje, esančioje adresu Vilnius, Saltoniškių g. 12; 2014 m. rugsėjo 25 d., 11.40 val., bankomate Nr. ATM301, esančiame adresu Vilnius, Ozo g. 25, neteisėtai tikrino banko sąskaitą; 2014 m. rugsėjo 25 d., 11.40 val., 100 Lt (28,96 Eur) neteisėtai išgrynino bankomate Nr. ATM301, esančiame adresu Vilnius, Ozo g. 25; 2014 m. rugsėjo 25 d., 12.26 val., bankomate Nr. ATM91, esančiame adresu Vilnius, Ateities g. 91, neteisėtai išgrynino 50 Lt (14,48 Eur); 2014 m. rugsėjo 25 d., 18.19 val., už 1,99 Lt (0,58 Eur) neteisėtai atsiskaitė parduotuvėje „IKI Jovaras“, esančioje adresu Vilnius, Stanevičiaus g. 23; 2014 m. rugsėjo 25 d., 18.26 val., už 13,98 Lt (4,05 Eur) neteisėtai atsiskaitė UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“ degalinėje „STATOIL“ Fabijoniškės, esančioje adresu Vilnius, Ukmergės g. 177; 2014 m. rugsėjo 25 d., 19.31 val., bankomate Nr. ATM190, esančiame adresu Vilnius, Vydūno g. 4, neteisėtai tikrino banko sąskaitą; 2014 m. rugsėjo 26 d., 9.42 val., bankomate Nr. ATM186, esančiame adresu Vilnius, Ozo g. 25, neteisėtai tikrino banko sąskaitą; 2014 m. rugsėjo 26 d., 9.47 val., už 1,25 Lt (0,36 Eur) neteisėtai atsiskaitė parduotuvėje MAXIMA X-555, esančioje adresu Vilnius, Ozo g. 25; 2014 m. rugsėjo 26 d., 10.18 val., neteisėtai inicijavo 500 Lt (144,81 Eur) išėmimą bankomate Nr. ATM195, esančiame adresu Vilnius, Ozo g. 25, tačiau sąskaitoje nepakako lėšų;

25taip pat jis, laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.27 val., iki 2014 m. rugsėjo 24 d., 11.57 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 46.36.64.155, registruotą Mažeikių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos vardu, esančios adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Bažnyčios g. 6, panaudodamas neteisėtai įgytus – gyvenant pas J. K. jos nuomojamame bute, esančiame adresu ( - ), savavališkai pasiimtus prisijungimo prie J. K. banko SEB, AB, interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės kodus, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie J. K. banko SEB, AB, interneto banko informacinės sistemos, iš J. K. banko sąskaitos Nr. ( - ) UAB „Creditstar Lithuania“, UAB „4finance“, UAB „ARN group“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Finverta“ pervedė po 0,01 Lt, tokiu būdu šioms greitųjų paskolų bendrovėms prisistatydamas J. K., po ko išsiuntė paraiškas paskoloms gauti, ko pasėkoje 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „4finance“ į J. K. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke SEB, AB, pervedus 1 500 Lt (434,43 Eur) paskolą, 2014 m. rugsėjo 23 d. UAB „4finance“ pervedus 450 Lt (130,33 Eur) paskolą bei 2014 m. rugsėjo 24 d. UAB „Finverta“ pervedus 400 Lt (115,85 Eur) paskolą, panaudodamas neteisėtai įgytą – pasiimtą J. K. prieškambario baldų komplekto stalčiuje laikytą banko SEB, AB, J. K. išduotą debetinę „MasterCard“ kortelę, Nr. ( - ), ir šios mokėjimo kortelės PIN kodą, iš šių 2 350 Lt (680,61 Eur) 2014 m. rugsėjo 22 d., 10.44 val., bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, neteisėtai išsigrynino 1 450 Lt (419,95 Eur); 2014 m. rugsėjo 23 d., 6.51 val., už 5,89 Lt (1,71 Eur) atsiskaitė AB „ORLEN Žemaitija“ degalinėje „VENTUS-NAFTA“, esančioje adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 42; 2014 m. rugsėjo 23 d., 10.11 val., už 9,48 Lt (2,75 Eur) atsiskaitė UAB „BALTIC PETROLEUM“ degalinėje, esančioje adresu Mažeikių r., Sedos mstl.; 2014 m. rugsėjo 23 d., 12.21 val., bankomate Nr. ATM167, esančiame adresu Mažeikių r., Viekšnių mstl., Tilto g. 17A, neteisėtai išgrynino 400 Lt (115,85 Eur); 2014 m. rugsėjo 24 d., 7.34 val., bankomate Nr. ATM333, esančiame adresu Mažeikiai, Senkelio g. 14A, neteisėtai išgrynino 50 Lt (14,48 Eur); 2014 m. rugsėjo 24 d., 7.48 val., už 10 Lt (2,90 Eur) atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Mažeikių r. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 7.49 val., už 12 Lt (3,48 Eur) atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Mažeikių r. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 16.23 val., už 12 Lt (3,48 Eur) atsiskaitė UAB „BALTIC PETROLEUM“ degalinėje, esančioje adresu Mažeikių r., Sedos mstl.; 2014 m. rugsėjo 24 d., 16.29 val., už 220,41 Lt (63,84 Eur) atsiskaitė UAB „BALTIC PETROLEUM“ degalinėje, esančioje adresu Mažeikių r., Sedos mstl.; 2014 m. rugsėjo 24 d., 18.05 val., už 11,50 Lt (3,33 Eur) atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Akmenės r., Ventos mstl. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 18.08 val., už 7,60 Lt (2,20 Eur) atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Akmenės r., Ventos mstl. degalinėje; 2014 m. rugsėjo 24 d., 21.14 val., už 34,04 Lt (9,86 Eur) atsiskaitė parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu Alytus, Naujoji g. 7A; 2014 m. rugsėjo 25 d., 0.11 val., už 34,39 Lt (9,96 Eur) atsiskaitė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bare, esančiame Alytuje; 2014 m. rugsėjo 25 d., 10.31 val., už 10,98 Lt (3,18 Eur) atsiskaitė UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinėje, esančioje adresu Vilnius, Saltoniškių g. 12; 2014 m. rugsėjo 25 d., 11.40 val., bankomate Nr. ATM301, esančiame adresu Vilnius, Ozo g. 25, neteisėtai išgrynino 100 Lt (28,96 Eur) bei 0,67 Lt (0,19 Eur) užvaldė, 2014 m. rugsėjo 25 d., 12.26 val., bankomate Nr. ATM91, esančiame adresu Vilnius, Ateities g. išgrynindamas 91, 50 Lt (14,48 Eur), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 1 950 Lt (564,76 Eur) bei UAB „Finverta“ priklausančius 400 Lt (115,85 Eur).

26Be to, T. M. 2014 m. lapkričio 1 d., 9.53.41 val., 10.02.33 val., 10.02.55 val., 10.15.31 val., 12.55.05 val., 14.59.33 val., 15.01.56 val., 15.28.17 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas ( - ), registruotą T. B. vardu, esančią adresu ( - ), panaudodamas apgaule įgytus – ties „NESTE Lietuva“ automatine degaline, esančia adresu Mažeikiai, M. Daukšos g. 29, pažadėdamas neva grąžinti skolą, iš A. E. gautus prisijungimo prie A. E. interneto banko AB DNB, prisijungimo vardą, slaptažodį bei PIN kodų kortelės kodus, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie A. E. interneto banko informacinės sistemos;

27taip pat jis neteisėtai inicijavo 2 bei atliko 2 finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone – panaudodamas apgaule įgytą – ties „NESTE Lietuva“ automatine degaline, esančia adresu Mažeikiai, M. Daukšos g. 29, pažadėdamas neva grąžinti skolą, iš A. E. gautą, banko AB DNB A. E. išduotą mokėjimo kortelę Nr. ( - ), bankomate Nr. DNB111, esančiame adresu Mažeikiai, Sedos g. 18, iš A. E. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios banke AB DNB, 10.38 val. išgrynino 900 Lt (260,66 Eur); 15.41 val. ir 15.42 val. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tačiau abu kartus neteisingai surinko kortelės PIN kodą, bei 15.46 val. išgrynino 2 500 Lt (724,05 Eur);

28taip pat jis, 2014 m. lapkričio 1 d., nuo 9.53 val. iki 15.28 val., per kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas ( - ), registruotą T. B. vardu, esančią adresu ( - ), panaudodamas apgaule įgytus – ties „NESTE Lietuva“ automatine degaline, esančia adresu Mažeikiai, M. Daukšos g. 29, pažadėdamas neva grąžinti skolą, iš A. E. gautus prisijungimo prie A. E. banko AB DNB interneto banko prisijungimo vardą, slaptažodį, PIN kodų kortelės kodus bei TAN kodus, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie A. E. banko AB DNB interneto banko informacinės sistemos; iš A. E. banko sąskaitos Nr. ( - ) UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ bei UAB „Moment Credit“ pervedė po 0,01 Lt, tokiu būdu patvirtindamas asmenybę ir prisistatydamas A. E., šioms greitųjų paskolų bendrovėms išsiuntė paraiškas paskoloms gauti, ko pasėkoje 2014 m. lapkričio 1 d. UAB „4finance“ į A. E. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB DNB, pervedus 1 000 Lt (289,62 Eur) paskolą, o UAB „MCB Finance“ pervedus 2 500 Lt (724,05 Eur) paskolą, panaudodamas apgaule įgytą – ties „NESTE Lietuva“ automatine degaline, adresu Mažeikiai, M. Daukšos g. 29, pažadėdamas neva grąžinti skolą, iš A. E. gautą banko AB DNB A. E. išduotą mokėjimo kortelę Nr. ( - ), 2014 m. lapkričio 1 d., 10.38 val., bankomate Nr. DNB111, esančiame adresu Mažeikiai, Sedos g. 18, išgrynino 900 Lt (260,66 Eur), 15.46 val. tame pačiame bankomate išgrynino 2 500 Lt (724,05 Eur), o likusius 100 Lt (28,96 Eur) paliko A. E. banko sąskaitoje, tokiu būdu apgaule savo bei kito asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 1 000 Lt (289,62 Eur) bei UAB „MCB Finance“ priklausančius 2 500 Lt (724,05 Eur),

29Apklaustas kaip kaltinamasis, T. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiuoju A. E. atžvilgiu, o dėl su nukentėjusiąja J. K. susijusių nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino iš dalies. Jis nurodė, kad nukentėjusioji J. K. viską išgalvojo, tai yra jos keršto planas, nes su nukentėjusiąja J. K. gyveno kartu, per ją skolinosi pinigus, iš kurių buvo pragyvenama. Mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, nes telefonas buvo pirktas iš jo pinigų. Paskolas ėmė kartu su nukentėjusiąja, iš bendrovės „Vivus.lt“ paskolą ėmė kartu, tačiau buvo sutarta, kad grąžins jis. Kitas paskolas ėmė pati nukentėjusioji, važiuojant į Vilnių, pati sau asmeniškai pasiėmė 400 Lt. J. K. kortele kurį laiką jis naudojosi, tai buvo kelionės į Vilnių metu, o taip pat ir kitu laiku. Banko kortelę nukentėjusioji davė jam pati, nes pinigus naudojo bendrai. Kelionės į Vilnių metu jis mokėjo degalinėje, o parduotuvėse mokėjo pati J. K.. Teiginys, kad dokumentai buvo rasti jo automobilyje, išgalvotas, o mobiliojo ryšio telefoną pati nukentėjusioji leisdavo nešti į lombardą, o jis tuo metu jai duodavo naudotis kitą. Dokumentus Viekšniuose esančioje bibliotekoje buvo kartu ir abu kartu paėmė 1 500 Lt paskolą, imant paskolą nurodė jo telefoną. Mobiliojo ryšio telefoną nupirko jis, nes dar draugystės pradžioje J. K. davė 2 200 Lt, jai dovanodavo kvepalus, batus, ką ji norėdavo, tą ir nupirkdavo, nes vertėsi nekilnojamuoju turtu ir pinigų tuo momentu turėjo. Tik vasaros pabaigoje ėmė stigti pinigų. Kompiuterį paėmė dėl to, kad ji negrąžino namų kino sistemos ir televizoriaus. Pati nukentėjusioji jam davė kompiuterį, kurį nunešė į lombardą taisymui. Jos turėtus žiedus buvo sutarę perdaryti į auksinę grandinėlę, tačiau jis juos pardavė, nes neapsimokėjo perdaryti, bet už 500 Lt nupirko auksinę grandinėlę. Ji dažniausia neturėdavo pinigų, todėl užstatęs telefoną, pinigus atiduodavo nukentėjusiajai. Dėl nukentėjusiojo A. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų paaiškinti negali, nes nepamena. Sutinka su nukentėjusiojo paaiškinimais.

30Be kaltinamojo paaiškinimų, kurias jis pripažino kaltę pilnai nukentėjusiojo A. E. atžvilgiu bei dalinio prisipažinimo nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu padarytų veikų, jo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

31Nukentėjusioji J. K. parodė, kad su kaltinamuoju T. M. susipažino 2014 m. rugpjūčio mėnesį, per internetą. Draugauti pradėjo 2014 m. rugpjūčio 13 d., o rugpjūčio gale ar rugsėjo mėn., parėjusi iš darbo, rado kaltinamąjį ir brolį jos nuomojamuose namuose, abu švenčiančius T. M. įkurtuves. Kaltinamasis parsikraustė kartu su sūnumi, pragyveno iki rugsėjo 29 d., nes tą dieną grįžusi iš darbo jo neberado. Tą pačią naktį T. M. jos kieme padarė avariją, dėl ko buvo kviesta policija. T. M. išsikraustymo priežastis buvo ta, kad ji nesutiko atiduoti savo asmeninių dokumentų, kuriuos rado kaltinamojo automobilyje. Po jo išsikraustymo pasigedo įvairių daiktų – kvepalų, kompiuterio su jo dėkle buvusiais 500 Lt, auksinių žiedų. Jokio susitarimo iš žiedų padaryti grandinėlę niekada nebuvo. Mobiliojo ryšio telefoną jis buvo paėmęs anksčiau ir jo nebegrąžino, telefoną jis atiminėdavo dažnai, tuo metu naudotis duodavo kitą, sakė, kad telefoną buvo užstatęs. Telefoną buvo nupirkęs jos brolis A. S., šiuo metu telefonas grąžintas dėl jo pretenzijų nereiškia. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. T. M. staiga prireikė pinigų, dėl to jis paprašė paskolinti 4 000 Lt., kuriuos žadėjo grąžinti po 10 dienų. Norėdama padėti draugui, ji paėmė 2 000 Lt paskolą, nes pagal gaunamas pajamas bankas jai daugiau nedavė. Šiuos pinigus ji perdavė T. M.. Elektronine bankininkyste jai pasiūlė pradėti naudotis kaltinamasis po paskolos paėmimo. Pamačiusi, kad kaltinamasis nei sutartu laiku, nei kiek vėliau į sąskaitą, kaip buvo žadėjęs, nepervedė pinigų paskolai grąžinti, jam apie tai pasakė, tačiau šis labai įsižeidė, sakydamas, kad ji norinti apgauti, todėl prašė prie jo patikrinti sąskaitą. Operaciją su kortele ji atliko keletą kartų, mano, kad tuo metu kaltinamasis galėjo nusižiūrėti kortelės PIN kodą. Pinigų nėra grąžinęs iki šiol, tačiau 2 000 Lt paskolą bankui ji sumokėjo. Savo asmeninius dokumentus, banko dokumentus (kodus, kortelę) laikė koridoriaus spintelės stalčiuje, sudėtus segtuve, elektronine bankininkyste ji nesinaudojo, todėl voko su elektroninės bankininkystės kodais net nebuvo atplėšusi. Banko kortele naudodavosi retai, nes atlyginimą gaudavo grynais. 2014 m. rugsėjo 24 d., kaltinamajam pasiūlius, ji važiavo kartu į Vilnių, kur jis turėjo reikalų teisme. Buvo užsukę į „RIMI“ parduotuvę Alytuje, ten T. M. pirko vaišes draugams, pas kuriuos buvo užsukę. Miegojo kažkokiuose svečių namuose Vilniuje, keletą kartų T. M. pylėsi degalų, už viską mokėjo pats. Svečių namuose jie susipyko ir T. M. iš jos atėmė telefoną. Savo asmens ir bankinius dokumentus rugsėjo mėnesį rado jo mašimoje, juos pasiėmė, tačiau T. M. apie tai nieko nesakė. Ji niekada kaltinamajam nėra leidusi ar davusi naudotis savo banko dokumentais, ji per dieną būdavo darbe, todėl kaltinamasis galėjo surasti jos dokumentus. Jos vardu buvo paimtos paskolos, jos sutikimu buvo paimta tik viena, 2 000 Lt paskola, dėl kurios pretenzijų nereiškia, o daugiau jokių paskolų ji nėra ėmusi, Viekšnių bibliotekoje niekada nebuvo. Dėl kaltinamojo tokių veiksmų ji nukentėjo ne tik materialiai, bet ir emociškai, patyrė daug neigiamų emocijų, susipyko su tėvais, tėvų adresu eidavo laiškai su priminimais apie paskolas, iki šiol depresuoja, nes jau kelintą kartą turi pasakoti apie nemalonius jai dalykus, be to, dėl kaltinamojo veiksmų sugadinta jos reputacija bankuose, be to, jis skambindavo į darbovietę, šmeiždavo ją. Tai tęsėsi apie pusmetį. Prašo priteisti 2 369,13 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

32Liudytojas M. M. parodė, kad jis yra lombardo savininkas, T. M. buvo užstatęs mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmė policijos pareigūnai. Buvo atnešęs ir kompiuterį, kurio neatsiėmė, todėl šis buvo parduotas už 250 Lt. T. M. buvo jo klientas, atrodė turtingas žmogus, ne atvažiuodavo džipu.

33Liudytojas T. B. parodė, kad namuose turimu internetu kartais leidžia pasinaudoti draugams, pažįstamiems. T. M. keletą kartų yra buvęs pas jį namuose su draugais, naudojosi internetu. Buvo su keliais draugais, skolinosi iš jų pinigų, tie draugai pasiimdavo greitąjį kreditą ir pinigus paskolindavo kaltinamajam.

34Liudytojas A. S. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo, kuriai jis buvo nupirkęs telefono aparatą, sumokėdamas savo banko kortele, dalį pinigų davė sesuo, kiek trūko, pridėjo jis, vėliau sesuo skirtumą grąžino. Su seserimi kartu nuomojosi butą, kažkuriuo metu pas juos apsigyveno T. M., gyveno neilgai. Buvo atsivežęs tik drabužius ir du senovinius telefonus, jokių daiktų jis neturėjo. Sesuo pradėjo pyktis su T. M., jis susidėjo daiktus į lovos užtiesalą ir išvažiavo. Po to pradėjo eiti laiškai iš greitųjų kredito bendrovių dėl sesers vardu paimtų paskolų, sesuo pasigedo asmeninių daiktų, auksinių žiedų, kvepalų, kompiuterio. Naktį po išsikraustymo T. M. jų kieme padarė avariją ir prašė jo prisiimti kaltę. Žino, kad ir po to T. M. seseriai skambindavo, grasindavo, sesuo kentėjo, išgyveno, bijojo kaltinamojo.

35Nukentėjusysis A. E. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas, keletą kartų jam skolino pinigus. Kai susidarė 450 Lt skola, kaltinamasis pažadėjo savaitės laikotarpiu grąžinti 500 Lt. Lapkričio 1 d. kaltinamasis paskambino ir nurodė, kad jam turi būti pervesta 30 000 Lt, tačiau yra kokių tai nesklandumų su jo sąskaitą, dėl ko paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita. Pradžioje teigė, kad pinigus iš sąskaitos turės paimti jis, atsiimti 500 Lt skolą, o likusius perduoti kaltinamajam, tačiau vėliau pareiškė, kad juo nepasitiki, dėl ko paprašė duoti elektroninės bankininkystės duomenis. Nieko nepagalvojęs, davė visus duomenis, kurie buvo specialiame banko voke, kuriame kartu buvo ir jo tapatybės kortelė. Kaltinamasis patikrino sąskaitą, pasakė, kad viskas tvarkoj, tačiau nurodė, kad jo dokumentus dar pasilaikys, kad pastebėti, ar viskas tvarkoje. Kilus įtarimui, pasiėmęs sąskaitos išrašą, pamatė, kad jo vardu yra paimta paskolų, dėl ko kreipėsi į policiją. Policijoje jam buvo patarta dar kiek palaukti, tikintis, kad kaltinamasis pinigus grąžins. Pralaukęs apie 4 mėnesiu, iš antstolės gavo pranešimą, kad yra skolingas. T. M. iš pasiskolintų 450 Lt jam yra grąžinęs 200 Lt. Bankininkystės duomenis davė gera valia, skolos grąžinti nereikalauja, tačiau nori, kad būtų sumokėtos paskolos, kurias kaltinamasis paėmė jo vardu.

36Liudytojas D. S. parodė, kad 2014 m. spalio-lapkričio mėnesiais jo pažįstamam T. M. reikėjo pinigų, dėl ko pasiūlė pasiskolinti iš draugo A. E.. Žinojo, kad A. E. paskolino 500 Lt. T. M. sakė, kad jam kažkas turi pravesti 30 000 Lt, nurodė, kad jis neturi banko sąskaitos, todėl prašė, kad A. jam duotų savo sąskaitos duomenis. Kartu su T. M. nuvažiavo pas A., kuris davė korteles. Po keleto dienų A. paskambino ir pasakė, kad jokių pinigų nepervesta, tik paimtos paskolos, sakė, kad T. negrąžina dokumentų. Po kurio laiko T. jam įdavė nuvežti A. E. dokumentus ir skolos lapelį. Jis taip pat buvo paskolinęs pinigų, pasitikėjo, manė, kad grąžins paskolintus pinigus.

372014 m. spalio 11 d. protokole-pareiškime nukentėjusioji J. K. nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. grįžusi namo, adresu ( - ), namuose nerado nešiojamo kompiuterio, 700 Lt vertės, kurio dėkle buvo 500 Lt, ir trijų auksinių žiedų, 2 100 Lt vertės, už kurių perdarymą buvo sumokėjusi 400 Lt. Daiktus pavogė jos buvęs draugas T. M.. Be to, nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. T. M. pasiėmė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung N9005 Note 3 White“, IMEI Nr. ( - ), kurio vertė 1 990 Lt. Padaryta 5 400 Lt turtinė žala (1 b. l., 1 tomas).

38Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 25 d., 22.00 val., iki 2014 m. rugsėjo 26 d., 9.00 val., iš svečių namų, esančių Vilniaus priemiestyje, kambario pavogtas J. K. priklausantis mobilusis telefonas „Samsung „N9005 Note 3 White“ su telefono dėklu ir SIM kortele Ežys; nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.09 val., iki 2014 m. rugsėjo 24 d., 12.18 val., 12 kartų neteisėtai jungtasi prie J. K. interneto banko informacinės sistemos, esančios SEB banke, AB; nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., 13.20 val. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. 9.42 val. neteisėtai įgyta J. K. vardu išduota debetinė kortelė „MasterCard“; nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. 10.18 val. neteisėtai naudojant J. K. vardu įgytą banko SEB, AB, debetinę kortelę „MasterCard“, neteisėtai inicijuotos 4 bei atliktos 29 finansinės operacijos; be to, neteisėtai panaudojus įgytus J. K. prisijungimo prie banko SEB, AB, interneto banko duomenis, greitųjų paskolų bendrovėms pervesti po 0,01 Lt, tokiu būdu patvirtinant J. K. asmens duomenis, išsiųstos paraiškos paskoloms gauti, todėl 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „4finance“ į J. K. banko sąskaitą pervedė 1 500 Lt paskolą, 2014 m. rugsėjo 23 d. UAB „4finance“ į J. K. banko sąskaitą pervedė 450 Lt paskolą, 2014 m. rugsėjo 24 d. UAB „Finverta“ pervedė 400 Lt paskolą ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. paskolos buvo išgrynintos bankomatuose ir atsiskaitant prekybos centruose (I tomas, 5-6 b. l.).

392014 m. spalio 1 d. ROIK 0114000652497 informacinėj pažymoje nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. J. K. pranešė, jog namuose neberado daiktų, kurių vertė 5 400 Lt. Daiktus pavogė jos draugas T. M. (59-60 b. l., 1 tomas).

402015 m. rugsėjo 15 d. nukentėjusioji J. K. pateikė civilinį ieškinį (jį įvardindama pareiškimu dėl pripažinimo civiline ieškove), kuriame nurodė, kad jai padaryta 2 369,13 Eur turtinė žala ir 3 000 Eur neturtinė žala (72-73 b. l., 1 tomas).

412015 m. sausio 13 d. pareiškime A. E. nurodė, kad 2014 m. lapkričio 1 d. T. M., apgaulės būdu gavęs jo asmens dokumentą ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, pasinaudodamas jam priklausančiais elektroninės bankininkystės kodais, jo vardu paėmė dvi greitųjų kreditų paskolas, kurių bendra suma 3 500 Lt, todėl jam padaryta 1 014 Eur turtinė žala dėl negrąžintų paskolų ir 130,43 Eur turtinė žala dėl paskolintų ir negrąžintų pinigų (27-33 b. l., 1 tomas).

422014 m. spalio 31 d. – 2014 m. lapkričio 3 d. A. E. DNB banko sąskaitos operacijų ataskaita, iš kurios matyti, kad į jo banko sąskaitą Nr. ( - ), 2014 m. lapkričio 1 d. iš UAB „4finance“ pervesta 1 000 Lt paskola, o iš UAB „MCB FINANCE“ pervesta 2 500 Lt paskola (34-35 b. l., 1 tomas).

43Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 1 d., 9.53 val., 10.02 val., 10.02 val., 10.15 val., 12.55 val., 14.59 val., 15.01 val., 15.28 val. per kompiuterinę sistemą IP, adresas 88.223.82.2, kuri registruota T. B. vardu, esančią adresu Mažeikiai, Pavasario g. 12-1, T. M., panaudodamas apgaule įgytus – ties „Neste Lietuva“ automatine degaline, esančia adresu ( - ), pažadant grąžinti skolą, iš A. E. gautus prisijungimo duomenis prie AB DNB banko internetinės bankininkystės, t. y. prisijungimo vardą, slaptažodį, PIN kodų kortelės slaptažodžius, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie A. E. banko informacinės sistemos (40 b. l., 1 tomas).

44Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 1 d. T. M., panaudodamas apgaule įgytą, iš A. E. gautą AB DNB banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. ( - ), bankomate Nr. DNB111, esančiame adresu Mažeikiai, Sedos g. 18, iš A. E. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, 10.38 val. išgrynino 900 Lt, 15.41 val. ir 15.42 val. neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir 15.46 val. išgrynino 2 500 Lt (41 b. l., 1 tomas).

452015 m. vasario 3 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas M. M. savo iniciatyva pateikė UAB „Augsma“ paskolos lapelius Nr. 8189, Nr. 8144, Nr. 8141, Nr. 8140 ir Nr. 8134, kuriuose nurodytas užstatas – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N9005“ (86-91 b. l., 1 tomas).

462015 m. liepos 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. pateikė kvepalų „Calvin Klein forbidden euphoria“, „Christian Dior Addict“ ir „Lanc?me La vie est belle“ dėžutes (92-93 b. l., 1 tomas.).

472015 m. liepos 21 d. apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama kvepalų „Calvin Klein forbidden euphoria“, „Christian Dior Addict“ ir „Lanc?me La vie est belle“ dėžučių apžiūra (94-101 b. l., 1 tomas).

482014 m. lapkričio 4 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. savo iniciatyva pateikė dvi nuotraukas, kuriose matyti turėti auksiniai žiedai; telefono „Samsung N9005 Note 3 White“ įsigijimo dokumentus, 9 lapai; paimto 2 000 Lt kredito dokumentus, 6 lapai; elektroninių paslaugų teikimo sutarties dokumentus – 3 lapai; slaptažodžių kortelę (102-126 b. l., 1 tomas.).

49Tarnybiniame pranešime konstatuojama, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui saugojimui perduoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – geltono metalo grandinėlė, banko SEB, AB, slaptažodžių kortelė, Nr. 1308677, ir 3 kvepalų dėžutės, kurių saugojimas fiksuojama kvitu (135, 136 b. l., 1 tomas).

502014 m. lapkričio 18 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. M. savo iniciatyva pateikė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-N9005“ su raudona įmaute, IMEI Nr. ( - ), ir paskolos sutartis Nr. 8153 ir Nr. 8414 (137-139 b. l., 1 tomas).

512014 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama mobiliojo ryšio telefono „Samsung N9005 Note 3 White, IMEI Nr. ( - ), baltos spalvos, apžiūra. Mobilusis telefonas be naudojimosi požymių, įdėtas į raudonos spalvos atverčiamą dėklą (140-144 b. l., 1 tomas).

52Pakvitavimu minėtas telefonas grąžintas nukentėjusiajai J. K. (146 b. l., 1 omas).

532014 m. lapkričio 11 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. savo iniciatyva pateikė banko SEB, AB, išklotinę, SMSCredit.lt laišką – raginimą susimokėti kreditą (147-151 b. l., 1 tomas).

542014 m. gruodžio 10 d. AB SEB banko operacijų departamento informacija ir J. K. banko SEB, AB, sąskaitos NR. ( - ), laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. finansinių operacijų išrašu, kuriuose nurodyti IP adresai, iš kurių buvo vykdomos finansinės operacijos ir inicijuojami bei vykdomi mokėjimai skirtinguose objektuose Mažeikiuose, Mažeikių rajone, Viekšniuose, Akmenės rajone, Alytuje, Vilniuje (159-160, 161-163 b. l., 1 tomas).

55Iš 2015 m. kovo 13 d. apžiūros protokolo su fotolentele (atspausdintais atskirais vaizdo įrašų kadrais), matyti, kad apžiūrėtas banko SEB, AB, pateiktas kompaktiniame diske įrašytas vaizdo įrašas, kuriame matyti T. M. ir J. K. (165-171 b. l.).

562014 m. lapkričio 18 d. UAB „4finance“ informaciniu raštu pranešė, kad J. K. vardu buvo paimtos 2 paskolos – 450 Lt ir 1 500 Lt, kurios buvo pervestos į banko sąskaitą ( - ) (3-6 b. l., 2 tomas).

572014 m. lapkričio 18 d. UAB „Creditstar informaciniame rašte nurodyta, kad J. K. vardu 2014 m. rugsėjo 19 d., www.creditstar.lt internetinėje svetainėje, pateikta paraiška 2 000 Lt kreditui gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (11 b. l., 2 tomas).

582014 m. lapkričio 18 d. UAB „ARN group“ informaciniu raštu pranešama, kad J. K. 2014 m. rugsėjo 23 d. registravosi UAB „ARN group, tą pačią dieną pervestas registracijos mokestis, tačiau paraiška gauti kreditą nepateikta (12 b. l., 2 tomas).

592014 m. lapkričio 18 d. AB „Bobutės paskola“ informaciniu raštu nurodė, kad J. K. vardu AB „Bobutės paskola“ sistemoje užsiregistruota 2014 m. rugsėjo 23 d., 11.27.01 val., ir 2014 m. rugsėjo 23 d. iš asmeninės J. K. asmeninės sąskaitos ( - ) pervestas 0,01 Lt registracijos patvirtinimo mokestis, nurodant „Tvirtinu sutarties sąlygas xmpn8vb4“. Tą pačią dieną internetinėje svetainėje www.popkreditas.lt pateiktas prašymas 3 000 Lt kreditui gauti, tačiau kreditas nesuteiktas (13-14 b. l., 2 tomas).

60UAB „Finverta“ informaciniu raštu pranešta, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. J. K. vardu suteiktas 400 Lt kreditas 30 dienų terminui. Pinigai pervesti į sąskaitą ( - ), banke SEB, AB (15 b. l., 2 tomas). Pridėtas prisijungimo žurnalas, iš kurio matyti prisijungimo IP numeris ir laikas; programos modulis, atmestos paraiškos; programos modulis, subjekto paskolos, vartojimo kredito sutartis (16, 17, 18, 19-20, 21-30, 31-33 b. l., 2 tomas).

61UAB „KLI LT“ 2015 m. gegužės 7 d. informaciniu pranešimu dėl duomenų apie IP adresą pateikimo Nr. 38-S-5064 nurodyta, kad IP adresu ( - )2014 m. rugsėjo 23 d., 11.57 val. galėjo naudotis UAB „KLI LT“ abonentas – Mažeikių rajono savivaldybės viešoji biblioteka, adresas Viekšniai, Bažnyčios g. 6 (39 b. l., 2 tomas).

622015 m. gegužės 18 d. Mažeikių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos raštu informuojama, kad T. M. nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki lapkričio mėnesio naudojosi vieša interneto prieiga Viekšnių filiale, o J. K. šiame filiale nesilankė (41 b. l., 2 tomas).

63Iš 2014 m. rugsėjo mėnesio darbo grafiko matyti, kad J. K. 2014 m. rugsėjo 4-8 dienomis dirbo nuo 11 val. iki 23 val., 2014 m. rugsėjo 12-15 dienomis dirbo nuo 11 val. iki 23 val., 2014 m. rugsėjo 20-23 dienomis dirbo nuo 11 val. iki 23 val., 2014 m. rugsėjo 28-30 dienomis dirbo nuo 11 val. iki 23 val. (43, 44 b. l., 2 tomas).

642015 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobilaus aparato IMEI Nr. ( - ) kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 12 d., 17.36 val., iki 2014 m. rugsėjo 22 d., 11.34 val., į minimą aparatą buvo įdėta SIM kortelė, Nr. ( - ), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d, 11.57 val., iki 2014 m. rugsėjo 27 d., 9.22 val. SIM kortelė, Nr. ( - ) (48 b. l., 2 tomas).

65UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB TELE2“ (išrašas) pateikė tinklo bazinių stočių duomenis (50-51, 53-54, 55, 56 b. l., 2 tomas).

662015 m. birželio 3 d. apžiūros protokole fiksuojama telefonų Nr. ( - ), Nr. ( - ), kuriais naudojosi T. M., Nr. ( - ), Nr. ( - ), kuriais naudojosi J. K., ir nenustatyto naudotojo Nr. ( - ), išklotinių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono numeriais jungtasi prie UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ bazinių stočių (celių), nurodytas telefonų naudojimo bei nenaudojimo momentai (57-61 b. l., 2 tomas).

67ROIK 0115000022158 informacinėje pažymoje fiksuojama, jog A. E. 2015 m. sausio 13 d. pranešė, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apgaulės būdu T. M. iš jo išviliojo asmens tapatybės kortelę, elektroninės bankininkystės kodus bei sąskaitos numerį ir, pasinaudojęs pareiškėjo anketiniais duomenimis, paėmė dvi greitojo kredito paskolas 3 500 Lt sumai, pinigai negrąžinti (110 b. l., 2 tomas).

682015 m. vasario 13 d. UAB „4finance“ informaciniame rašte nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 1 d., 09.51.01. val., A. E. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, kurios IP 5.79.10.203, iš kompiuterinės sistemos IP ( - ). Tą pačią dieną iš banko sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, nurodant, kad sutinkama su „Vivus.lt“ paskolos sutartie sąlygomis. Tą pačią dieną pateikta paraiška 1 000 Lt paskolai gauti, paskola suteikta, pervedant į sąskaitą Nr. ( - ). Paskolos sutarties Nr. 9795172001, laikotarpis 24 mėnesiai (115-116 b. l., 2 tomas).

692015 m. vasario 17 d. UAB „MCB Finance“ informaciniu raštu nurodė, kad 2014 m. lapkričio 1 d., 15.20.25 val., internetu gauta paskolos paraiška Nr. 1660127 A. E. vardu ir suteiktas 2 500,07 Lt kreditas 720 dienų terminui. Paskola pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), IP ( - ) (118-119 b. l., 2 tomas).

702015 m. kovo 26 d. UAB „Moment Credit“ informaciniu raštu pranešė, kad 2014 m. lapkričio 1 d., 15.04.07 val., iš IP ( - )atlikta registracija, sumokėtas 0,01 Lt registracijos mokestis iš A. E. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, tačiau kreditas suteiktas nebuvo (121-122 b. l., 2 tomas). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad iš A. E. banko sąskaitos pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis (123 b. l., 2 tomas).

71Iš AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitos laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. lapkričio 15 d. matyti įvairios atliktos operacijos iš A. E. vardu atidarytos banko sąskaitos. 2014 m. lapkričio 1 d. UAB „4finance“ buvo pervesta 0,01 Lt, 2014 m. lapkričio 4 d. iš UAB „4finance“ buvo pervesta 1 000 Lt, 2014 m. lapkričio 1 d. UAB „MCB finance“ buvo pervesta 0,01 Lt, 2014 m. lapkričio 1 d. UAB „Moment Credit“ pervesta 0,01 Lt, 2014 m. lapkričio iš UAB „MCB Finance“ į nukentėjusiojo banko sąskaitą pervesta 2 500 Lt, 2014 m. lapkričio 3 d. buvo išgryninti 900 Lt iš bankomato Nr. DNB, esančio Mažeikiai, Sedos g. 18, 2014 m. lapkričio 3 d. kortele bankomate Nr. DNB, esančiame adresu Mažeikiai, Sedos g. 18, išgryninta 2 500 Lt (131-132 b. l., 2 tomas).

72AB DNB banko internetinės bankininkystės, panaudojant banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą (i-liniją), sesijų sąraše už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. lapkričio 15 d., nurodyta, kad prie A. E. interneto banko buvo jungtasi 2014 m. lapkričio 1 d. 9.53 val., 10.15 val., 12.55 val., 14.59 val., 15.01 val., 15.28 val. Kompiuterinės sistemos IP adresas ( - ) (133-134 b. l., 2 tomas). Mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje nurodyta, kad kortele, kurios paskutiniai keturi skaičiai 7012, bankomate Nr. DNB111, esančiame adresu Mažeikiai, Sedos g. 18, 2014 m. lapkričio 1 d., 10.38 val., buvo išgryninta 900 Lt, 15.41 val. neteisingai suvestas PIN kodas, 15.42 val. neteisingai suvestas PIN kodas, 15.46 val. išgryninta 2 500 Lt (135 b. l., 2 tomas).

732015 m. rugsėjo 8 d. UAB IPF Digital Lietuva pateikė informaciją, kad 2014 m. lapkričio 1 d., 15.20.25 val., internetu gauta paskolos paraiška Nr. 1660127 buvo patvirtinta ir A. E. vardu, suteikta paskola 724,07 Eur sumai, 720 dienų terminui, kuri pervesta į ( - ) (142-143 b. l., 2 tomas).

742015 m. kovo 23 d. UAB „Dokeda“ pranešimu NR. 91 informuojama, kad IP adresu ( - ) naudojasi meganet interneto klientas T. B., adresu ( - ) (95 b. l., 2 tomas).

75Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“), pateikė 1 483,09 Eur civilinį ieškinį (144-145 b. l., 2 tomas).

76Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pateikė 450,34 Eur (1 554,94 Lt) civilinį ieškinį (19-20 b. l., 4 tomas), o civilinis ieškovas UAB „Finverta“ pateikė 135,63 Eur civilinį ieškinį (22 b. l., 4 tomas).

77Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad advokatės Kristinos Adomavičienės paslaugos ginant kaltinamąjį T. M. sudaro 164,81 Eur (146 b. l., 5 tomas), o advokato Algimanto Ruginio suteiktos paslaugos – 282,78 Eur (46 b. l., 6 tomas).

78Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

79Kaltinamasis T. M. padaręs nusikalstamas veikas J. K. atžvilgiu, teismo vertinimu, prisipažino iš dalies. Tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiosios J. K., liudytojų M. M. ir A. S. parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

80Teismas yra įsitikinęs, kad mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung N9005“, nukentėjusioji įsigijo pati, kaltinamojo paaiškinimai, kad tai ji padarė už jo duotus pinigus nepagrįsti jokiais įrodymais. Visų pirma, telefono aparatas „Samsung N9005 Note 3 White“ buvo įsigytas 2014 m. balandžio 16 d., o draudimo sutartis sudaryta 2014 m. balandžio 16 d., tai matyti iš jo įsigijimo ir draudimo dokumentų (105-113, b. l., 1 tomas). Už telefoną 1 889,00 Lt buvo sumokėta banko kortele (114 b. l.). Nukentėjusioji J. K. teigė, kad su kaltinamuoju pradėjo bendrauti internetu rugpjūčio mėnesį, o kaltinamasis teigė, kad pinigus – 2 200 Lt jai davė dar 2014 m. pavasarį. Teismo neįtikino toks kaltinamojo paaiškinimas, nes jis nepateikė jokių įrodymų apie draugystės pradžią bei apie pinigų davimą nukentėjusiajai. Be to, tai, kad telefoną J. K. įsigijo pati, pagrindžia ir liudytojo A. S. parodymai, nes jis nurodė, kad mokėjo banko kortele. Iš AB SEB banko pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai J. K. buvo išduota MasterCard kortelė, kurios Nr. ( - ) (148 b. l., 1 tomas), o pinigai už telefoną sumokėti kortele, kurios Nr. ( - ) (114 b. l., 1 tomas), o tai leidžia pagrįstai teigti, kad liudytojo A. S. parodymai, jog už nukentėjusiosios vardu įsigytą telefoną savo kortele sumokėjo jis, yra teisingi. Iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu, kai buvo nupirktas telefonas, nukentėjusioji su kaltinamuoju nebendravo, kartu negyveno, todėl kaltinamojo paaiškinimus, kad jis davė pinigus nukentėjusiajai telefono pirkimui nepagrįstas jokiais įrodymais ir yra melagingas. Liudytojo M. M. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu jo pateikta paskolos sutartis patvirtina, kad kaltinamasis T. M. 2014 m. spalio 8 d. UAB „Augsma“ užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N9005“, priklausantį J. K. (139 b. l.), t. y., po to, kai jis išsikraustė iš nukentėjusiosios nuomoto buto. Iš 2014 m. spalio 1 d. nukentėjusiosios protokolo-pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi dėl telefono vagystės, kurį jis iš jos pavogė išvykos į Vilnių metu, tai yra 2014 m. rugsėjo 25-26 d. Dėl kito pagrobto nukentėjusiosios turto teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, nes ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė tuos pačius daiktus – nešiojamą kompiuterį, jo dėkle buvusius pinigus – 500 Lt, kvepalus, 3 auksinius žiedus. Tai ji įrodinėjo pateikdama fotonuotraukas, kuriose matyti turėti žiedai, tai patvirtino ir liudytojas, kartu su ja gyvenęs nuomojamame bute brolis A. S.. Nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad minėtų daiktų ji pasigedo 2014 m. rugsėjo 29 d., t. y., po to, kai kaltinamasis išsikraustė iš jos nuomojamo buto. Iš 2014 m. rugsėjo 6 d. UAB „Augsma“ paskolos sutarties matyti, kad nukentėjusiajai priklausantis nešiojamas kompiuteris buvo užstatytas T. M. vardu, ką patvirtino ir liudytojas M. M.. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų davusi sutikimą užstatyti kompiuterį, be to, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kompiuterį jis užstatė savavališkai. Analogiška situacija ir dėl jos turėtų kvepalų, kurių dėžutes nukentėjusioji pateikė tyrimui. Nukentėjusioji visą laiką dirbo, gavo pastovias pajamas, jai padėdavo tėvai, ką patvirtino ir liudytojas A. S., kuris nurodė, kad nukentėjusioji atsakingai elgdavosi su pinigais, turėdavo santaupų, be to, visada turėjo susitaupiusi juodai dienai, todėl nekyla abejonių, kad ji galėjo susitaupyti 500 Lt, kuriuos laikė nešiojamo kompiuterio dėkle ir kurių pasigedo kartu su kompiuteriu.

81Vertindamas byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius kaltinimus T. M., susijusius su J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jai priklausančių elektroninės bankininkystės duomenų naudojimu, teismas sprendžia, kad kaltė yra įrodyta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, į banko EAB, AB, sąskaitą jai buvo pervedami tik pinigai už vaiką (50 Lt, kas atitinka 14,48 EUR) kas mėnesį, elektronine bankininkyste nesinaudojo. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad elektroninės bankininkystės dokumentai nukentėjusiajai išduoti 2006 m. rugsėjo 1 d., 2014 m. rugsėjo 19 d. išduotas atpažinimo kodas ir laikinas slaptažodis, susietas su slaptažodžių kortele (123, 124, 125-126 b. l., 1 tomas). Nukentėjusioji teigė, kad ji, neatplėšusi voko, elektroninės bankininkystės dokumentus pasidėjo namuose koridoriaus spintelėje, o 2014 m. rugsėjo 26 d. šiuos dokumentus aptiko kaltinamojo T. M. automobilyje po kelionės į Vilnių. Iš byloje esančio nukentėjusiosios banko SEB, AB, sąskaitos išrašo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. UAB „Creditstar Lithuania“, panaudojant J. K. vardu išduotus prisijungimo prie banko SEB, AB, interneto banko duomenis, buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis (148 b. l., 1 tomas), ir pateikta paraiška 2 000 Lt paskolai gauti, kuri nebuvo suteikta (11 b. l., 2 tomas). 2014 m. rugsėjo 22 d. tuo pačiu būdu pateikta paraiška UAB „4Finance“ 1 500 Lt paskolai gauti, kuri 2014 m. rugsėjo 22 d. pervesta į J. K. banko sąskaitą (148 b. l., 1 tomas, 3-6 b. l., 2 tomas). 2014 m. rugsėjo 23 d., 11.57 val., kai nukentėjusioji J. K. buvo darbe UAB „Pica Roma“, kur ji dirba nuo 11.00 val. iki 23.00 val., pateikta paraiška UAB „4Finance“ 450 Lt paskolai gauti, kuri tą pačią dieną pervesta į nukentėjusiosios J. K. banke SEB, AB, esančią sąskaitą (43, 3-6 b. l., 2 tomas, 149 b. l., 1 tomas). 2014 m. rugsėjo 23 d., panaudojant nukentėjusiosios vardu išduotus prisijungimo prie banko SEB, AB, interneto banko duomenis, UAB „ARN Group“ buvo pervestas 0,01 Lt, registracijos mokestis (18 b. l., 1 tomas), tačiau paraiška paskolai gauti nepateikta (12 b. l., 2 tomas). 2014 m. rugsėjo 23 d. UAB „Bobutės paskola“ pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, pateikta paraiška 3 000 Lt paskolai gauti, kuri nesuteikta (13 b. l., 2 tomas, 148 b. l., 1 tomas). 2014 m. rugsėjo 24 d. pervestas registracijos mokestis UAB „Finverta ir pateikta paraiška 3 000 Lt. paskolai gauti, į nukentėjusiosios banko sąskaitą tą pačią dieną pervesta 400 Lt kreditas (149 b. l., 1 tomas, 15 b. l., 2 tomas). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad visi prisijungimai elektroninėje erdvėje buvo atlikti per Viekšnių viešosios bibliotekos interneto prieigą, IP adresas 46.36.64.155 (159 b. l., 1 tomas, 3, 39 b. l., 2 tomas). Mažeikių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos informacijoje nurodyta, kad kaltinamasis T. M. nuo 2014 m. rugpjūčio iki lapkričio mėn. naudojosi vieša interneto prieiga, o nukentėjusioji J. K. šiame filiale nesilankė (41 b. l., 2 tomas). Išanalizavus T. M. naudotų mobiliųjų telefonų numerių naudojimą, nustatytą, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. jo naudojamas abonento numeris jungėsi prie bazinės stoties MAZ52B, esančios Viekšnių mstl., Mažeikių r., nukentėjusiosios J. K. telefono numeriai iš viso nebuvo naudojami (57-61 b. l., 2 tomas). Šie įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad pagrindžia kaltinamojo T. M. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, neteisėtai pasinaudojus J. K. elektroninės bankininkystės duomenimis bei juos neteisėtai įgijus.

82Be to, byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis T. M. neteisėtai naudojosi svetima banko mokėjimo kortele, priklausančia nukentėjusiajai J. K., išgrynindamas nukentėjusiosios vardu paimtas paskolas, atsiskaitydamas jos mokėjimo kortele už prekes:

83Iš banko SEB, AB, pateiktos filmuotos medžiagos – kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 19 d., nuo 09.42.53 val. iki 09.43.36 val., 09.49.01 iki 09.19.32 val., 2014 m. rugsėjo 25 d., nuo 11.39.53 val. iki 11.41.34 val., prie bankomatų buvo priėjęs kaltinamasis T. M.. Iš nukentėjusiosios J. K. banko SEB, AB, išduotos mokėjimo kortelės ataskaitos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 19 d., 9.42.53 ir 9.43.24 val., bankomate, esančiame Mažeikiai, Burbos g. 3, neteisingai surinktas PIN kodas, 2014 m. rugsėjo 19 d., 9.49.16 val., tame pačiame bankomate tikrintas sąskaitos likutis. 2014 m. rugsėjo 25 d., 11.40.56 val., bankomate Vilniuje tikrintas sąskaitos likutis ir tame pačiame bankomate išgryninta 100 Lt (160 b. l., 1 tomas). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 24-26 d. kaltinamasis T. M. savo automobiliu kartu su nukentėjusiąja J. K. vyko į Vilnių, buvo užsukę į Alytų. Iš nukentėjusiosios banke SEB, AB, esančios sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių pervesti kreditai, kurių bendra suma 2 350 Lt (161-163 b. l., 1 tomas). Iš minėtos nukentėjusiajai banko SEB, AB, išduotos mokėjimo kortelės ataskaitos matyti, kad visa suma buvo išleista išgryninant pinigus bankomatuose, atsiskaitant degalinėse, parduotuvėse, bare Alytuje, laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d., tai yra prieš važiavimą į Vilnių ir kelionės į jį metu. Kaltinamojo teisme pateikti argumentai, kad paskolas iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių jis ėmė kartu su J. K., tai darė per internetinę prieigą Viekšnių viešojoje bibliotekoje, yra niekuo nepagrįsti, kadangi iš aptartų duomenų – nukentėjusiosios parodymų, Viekšnių viešosios bibliotekos pateiktos informacijos, UAB „Pica Roma“ pateiktos pažymos apie J. K. darbo grafiką, kitų bylos rašytinių dokumentų, matyti, kad kaltinamasis T. M., gyvendamas pas nukentėjusiąją, turėjo galimybę pasisavinti jos interneto banko duomenis ir jais neteisėtai pasinaudoti, nukentėjusiosios vardu paimdamas paskolas. Teismas sutinka su prokurorės pastebėjimu, kad kaltinamasis pats sau prieštarauja, teigdamas, kad jis nukentėjusiajai nupirko telefoną, kvepalus, kurių vagyste kaltinamas, pirko kitus daiktus ir ją išlaikė, nes turėjo pinigų, tačiau tuo pačiu teigia, kad paskolas ėmė kartu su nukentėjusiąja, nes pinigų reikėjo jam bei nukentėjusiajai pragyventi. Teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. M. neteisėtai naudojosi svetimu mokėjimo instrumentu – nukentėjusiajai J. K. banko SEB, AB, išduota mokėjimo kortele. Savo paaiškinimais, teismo manymu, jis siekia išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

84Kaltinamojo veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes jis pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį, ir 500 Lt, kvepalus, auksinius žiedus, o taip pat jai priklausantį telefoną „Samsung N9005 Note White“.

85Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį veikos kvalifikuotos tinkamai, nes kaltinamasis, neteisėtai įgydamas ir laikydamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, nukentėjusiosios J. K. vardu išduotą elektroninio mokėjimo kortelę, jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudodamas neteisėtai įgytus nukentėjusiosios interneto banko atpažinimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės duomenis, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie nukentėjusiosios interneto banko informacinės sistemos, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, taip apgaule įgydamas savo naudai svetimą, kredito bendrovėms priklausantį turtą. Šios veikos padarytos vieninga tyčia ir sudaro idealiąją veikų sutaptį.

86Kaltinamasis T. M. padaręs nusikalstamas veikas A. E. atžvilgiu prisipažino pilnai. Vertindamas byloje surinktus įrodymus nukentėjusiojo A. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu, teismas nebejoja kaltinamojo kalte padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, jo padarytos veikos atitinka minėtuose straipsniuose įtvirtintas nusikalstamas veikas, nes kaltinamasis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, pasinaudodamas apgaule įgyta, nukentėjusiajam išduota AB DNB mokėjimo kortele, inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, taip apgaule įgydamas savo naudai svetimą turtą – kredito bendrovėms priklausančius pinigus. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties prisipažinimas, nukentėjusiojo A. E., liudytojų D. S. ir T. B. parodymai, bylos rašytiniai įrodymai. Bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kad kaltinamasis T. M., įtikinęs nukentėjusįjį, kad jam reikalingi nukentėjusiojo prisijungimo prie interneto banko kodai ir slaptažodis, nurodydamas, kad turi būti jam grąžinta (pervesta) 30 000 Lt skolos suma, iš kurios nukentėjusysis galės atsiimti kaltinamajam paskolintus 450 Lt ir papildomai 50 Lt už paskolinimą, gavo iš nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės dokumentus, mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę. Šie dokumentai bei duomenys buvo gauti apgaule, įtikinus nukentėjusįjį, kuris, siekdamas atgauti paskolintus pinigus, pasitikėdamas kaltinamuoju, jam patikėjo minėtus dokumentus bei duomenis, tačiau kaltinamasis juos panaudojo ne žadėtam tikslui – 30 000 Lt sumos, kuri, neva, turėjo būti pravesta jam, paėmimui, o aukščiau minėtų nusikalstamų veikų padarymui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, nuvykęs pas pažįstamą T. B., kur, pasinaudojęs jo interneto prieiga, prisijungė prie A. E. interneto banko, pateikė paraiškas kreditams gauti ir A. E. vardu iš UAB „4Finance“ paėmė 1 000 Lt paskolą, o iš UAB „MCB Finance“ – 2 500 Lt paskolą. Pinigus 2014 m. lapkričio 3 d., pasinaudodamas A. E. mokėjimo kortele, išgrynino bankomate, taip pat už 100 Lt atsiskaitė degalinėje. Gautus dokumentus po kelių dienų per D. S. grąžino nukentėjusiajam. Tai rodo, kad nukentėjusysis buvo apgautas, kaltinamojo žadėta 30 000 Lt suma nebuvo pravesta, skola nebuvo grąžinta, tik pasinaudojus nukentėjusiojo patiklumu bei apgaule, jo bankininkystės duomenimis bei dokumentais, buvo paimti greitieji kreditai, kuriuos atitinkamos kredito bendrovės pareikalavo nukentėjusįjį grąžinti. Iš AB DNB banko pateikto nukentėjusiojo A. E. sąskaitos išrašo matyti, kad UAB 4finance“ 2014 m. lapkričio 1 d. nukentėjusiojo vardu suteikė 1 000 Lt kreditą, o UAB „ MCB Finance“ suteikė 2 500 Lt kreditą. 2014 m. lapkričio 3 d. buvo išgryninta 900 Lt ir 2 500 Lt suma ( 34 b. l., 1 tomas). Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo banko dokumentus bei kortelę kaltinamasis įgijo pasinaudodamas apgaule, įtikindamas nukentėjusįjį, kad dėl kokių tai priežasčių į jo sąskaitą nėra galimybės pravesti 30 000 Lt sumą, tačiau šiuos duomenis bei dokumentus panaudojo greitųjų kreditų paėmimui.

87Kaltinamajam T. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, jos padarytos vieninga tyčia ir sudaro idealiąją veikų sutaptį.

88Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga ir tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Paprastai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-202/2014, 2K-497/2014 ir kt.).

89Įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta.

90Atsakomybė už svetimo turto pagrobimą be kvalifikuojančių požymių numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta ir tam, kas neteisėtai įgijo ar laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalyje, be kitų alternatyvių veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai panaudojo tikrus naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis, inicijuodamas ar nustatyta tvarka atlikdamas finansinę operaciją. Už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 1981 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Nurodytos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą). Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti, supranta, jog elektroninių priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, įgyja ir juos finansinių operacijų atlikimui panaudoja neteisėtai, ir nori taip veikti.

91Nors kaltinamasis nukentėjusiąja J. K. susijusių nusikalstamų veikų nepripažino, nurodydamas, kad ji pati prašė perdirbti auksinius žiedus į grandinėlę, dėl ko jis žiedus pardavęs ir nupirkęs kitą, auksinę, kuri, kaip nustatyta Specialisto išvada – pagaminta iš žalvario (133-134 b. l., 1 tomas); kad jokių kvepalų jis neturėjusi, o turėti buvo jo nupirkti, kad kompiuterį bei telefoną ji pati sutikusi, kad būtų užstatomi, kad mobiliojo ryšio telefoną nukentėjusiajai nupirkęs jis; kad paskola, neva, ėmusi pati nukentėjusioji ir kt., norėdama jam pakenkti, kad nukentėjusioji teikia melagingus parodymus, tačiau tokia kaltinamojo pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

92Dėl su nukentėjusiuoju A. E. padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis kaltės neneigė.

93Bausmės skyrimas

94Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu visiškai neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nesigailėjo dėl jų. Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas nukentėjusiojo A. E. atžvilgiu, tačiau jokio gailesčio dėl to neišreiškė, o nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų visiškai nepripažino, padarytų žalų nei kredito bendrovėms, kurios pripažintos civiliniais ieškovais, nei nukentėjusiesiems, neatlygino, nerodė jokios iniciatyvos tai padaryti, susitarti dėl žalos atlyginimo ateityje.

95Teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais bei įgyvendinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

96Skirdamas kaltinamajam T. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (nusikaltimai baigti, 3 veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos apysunkių, o 6 veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nusikalstamos veikos sudaro realiąją ir idealiąją sutaptį. Parenkant bausmės rūšį, pažymėtina, kad ankstesniais teismo sprendimais (teismo baudžiamaisiais įsakymais) kaltinamajam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau dėl to, kad kaltinamasis nevykdė teismo paskirtų pareigų, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi jam buvo paskirtos papildomos pareigos, kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teismas atsižvelgia į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesioginė tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas (1-29 b. l., 3 tomas), sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam skiriamos administracinės nuobaudos (122-134 b. l., 4 tomas), nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniems teistumams.

97Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo elgesį, pabrėžiant tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė, naudodamasis nukentėjusiųjų patiklumu, manipuliuodamas jų pasitikėjimu, atsižvelgus į tai, kad BK 27 straipsnio pagrindu kaltinamasis laikomas recidyvistu, dėl ko BK 55 straipsnio nuostatos jam netaikytinos, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamąjį nubaudžiant laisvės atėmimo bausmėmis, bausmių trukmę nustatant mažesnę, nei sankcijų vidurkis, jas subendrinant tarpusavyje bei su anksčiau paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 2, ir 4 dalių, 5 dalies 1 punkto, 6, 9 dalių pagrindu.

98Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas (105-106, 118-124 b. l., 3 tomas).

99Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – buvo pakeista į suėmimą, nes švelnesnės kardomosios priemonės jis nevykdė, į teismo posėdžius neatvykdavo, todėl iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomoji priemonė paliktinas suėmimas.

100Dėl civilinių ieškinių

101Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

102Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Minėta norma reglamentuoja, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

103Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 44 str. 10 d.).

104Nukentėjusioji J. K. nurodė, kad jai padaryta 2 369,13 Eur turtinė žala ir 3 000 Eur neturtinė žala (72-73 b. l., 1 tomas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė 534,44 Eur jai grąžintas (146 b. l., 1 tomas), todėl ši suma negali būti priteista iš kaltinamojo. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, pavogtų daiktų vertės yra realios, nėra aiškiai per didelės ar tokios, kad būtų rimtas pagrindas suabejoti, kvepalų kainos atitinka kiek mažesnes, nei aptinkamos internete, vidutines kainas, aukso dirbinių kainos taip at nėra per didelės, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 1 834,69 Eur turtinei žalai atlyginti.

105Neturtinės žalos atlyginimo klausimas spręstinas įvertinant tai, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį šioje byloje, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 2K-497/2012), nustatyta, kad teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis), tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Nagrinėjamos bylos atveju teismas neneigia, kad nukentėjusioji J. K. patyrė tam tikrus nepatogumus, neigiamus išgyvenimus, neatmestina, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų jai sumažėjo pasitikėjimas 150 Eur neturtinės žalos priteisimas yra proporcingas nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai.

106Nukentėjusioji J. K. naudojosi advokatės paslaugomis už kurias sumokėjo 300 Eur (37 b. l., 6 tomas). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. M. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

107Civilinių ieškovų UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“), 1 483,09 Eur, UAB „4finance“ 450,34 Eur (1 554,94 Lt) UAB „Finverta“ 135,63 Eur civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir iš kaltinamojo priteistini žalai atlyginti, nes nustatyta, kad turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

108Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

109Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui pažymas, iš kurių matyti, kad kaltinamajam T. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 164,81 Eur (146 b. l., 5 tomas), ir 282,78 Eur (....b. l., 6 tomas), viso – 450,59 Eur.

110BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinama-jam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

111Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją. Jei asmuo neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla Valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad Valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

112Kaltinamajam gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti negalima, nes nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas kaltinamajam privalo būti skiriamas, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

113Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

114Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – geltono metalo grandinėlė, banko SEB, AB, slaptažodžių kortelė, Nr. 1308677, ir 3 kvepalų dėžutės, saugomos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikintinos (BPK 94 straipsnis).

115Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N9005 Note 3 White“ su dėklu ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 3 d. Pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai J. K. (146 b. l., 1 tomas), todėl jo grąžinimo klausimas pakartotinai nespręstinas.

116Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais,

Nutarė

117T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (J. K. turto vagystė, įvykdyta laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio vidurio iki 2014 m. rugsėjo 29 d.) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (J. K. mobilaus ryšio telefono vagystė) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie J. K. interneto banko) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas J. K. elektronine mokėjimo priemone) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas J. K. elektronine mokėjimo priemone) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (svetimo turto įgijimas apgaule, panaudojant J. K. interneto banko duomenis ir jos banko mokėjimo kortelę) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie A. E. interneto banko) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas A. E. elektronine mokėjimo priemone) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (svetimo turto įgijimas apgaule, panaudojant A. E. interneto banko duomenis ir jo banko mokėjimo kortelę) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

118Paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies pagrindu subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

119Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 26 MGL bauda, pridedant dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir visą baudą, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 26 MGL (979 eurų) baudą, laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

120Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. – 2 dienas, ir suėmimo laiką nuo 2016 m. sausio 10 d.

121Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.

122Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

123Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo T. M. priteisti 1 834,69 Eur turtinei žalai atlyginti, 150 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 300 Eur advokatės pagalbos išlaidas.

124Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“), civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo T. M. priteisti 1 483,09 Eur turtinei žalai atlyginti.

125Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo T. M. priteisti 450,34 Eur turtinei žalai atlyginti.

126Civilinio ieškovo UAB „Finverta“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo T. M. priteisti 135,63 Eur žalai atlyginti.

127Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

128Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei,... 4. nukentėjusiesiems A. E. ir J. K.,... 5. jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei,... 6. kaltinamajam T. M.,... 7. jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,... 8. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 9. T. M., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 10. 2011 m. sausio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 11. 2012 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284... 12. 2013 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182... 13. 2013 m. rugpjūčio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 14. 2013 m. spalio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 15. 2014 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 16. 2014 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 17. 2014 m. gruodžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju... 18. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje,... 19. Teismas n u s t a t ė :... 20. T. M., laikotarpiu tarp 2014 metų rugpjūčio mėnesio vidurio ir 2014 m.... 21. taip pat jis, laikotarpiu tarp 2014 m. rugsėjo 25 d., 22 val., ir 2014 m.... 22. taip pat jis, ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 18 d., 13.20 val., tiksliau... 23. taip pat jis, 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.09.41 val., 2014 m. rugsėjo 19 d.,... 24. taip pat jis 2014 m. rugsėjo 19 d., 9.42 val. bei 9.43 val., bankomate Nr.... 25. taip pat jis, laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., 11.27 val., iki 2014 m.... 26. Be to, T. M. 2014 m. lapkričio 1 d., 9.53.41 val., 10.02.33 val., 10.02.55... 27. taip pat jis neteisėtai inicijavo 2 bei atliko 2 finansines operacijas viena... 28. taip pat jis, 2014 m. lapkričio 1 d., nuo 9.53 val. iki 15.28 val., per... 29. Apklaustas kaip kaltinamasis, T. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamas... 30. Be kaltinamojo paaiškinimų, kurias jis pripažino kaltę pilnai... 31. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad su kaltinamuoju T. M. susipažino 2014 m.... 32. Liudytojas M. M. parodė, kad jis yra lombardo savininkas, T. M. buvo... 33. Liudytojas T. B. parodė, kad namuose turimu internetu kartais leidžia... 34. Liudytojas A. S. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo, kuriai jis buvo... 35. Nukentėjusysis A. E. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas, keletą... 36. Liudytojas D. S. parodė, kad 2014 m. spalio-lapkričio mėnesiais jo... 37. 2014 m. spalio 11 d. protokole-pareiškime nukentėjusioji J. K. nurodė, kad... 38. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono... 39. 2014 m. spalio 1 d. ROIK 0114000652497 informacinėj pažymoje nurodyta, kad... 40. 2015 m. rugsėjo 15 d. nukentėjusioji J. K. pateikė civilinį ieškinį (jį... 41. 2015 m. sausio 13 d. pareiškime A. E. nurodė, kad 2014 m. lapkričio 1 d. T.... 42. 2014 m. spalio 31 d. – 2014 m. lapkričio 3 d. A. E. DNB banko sąskaitos... 43. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono... 44. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono... 45. 2015 m. vasario 3 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 46. 2015 m. liepos 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 47. 2015 m. liepos 21 d. apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama kvepalų... 48. 2014 m. lapkričio 4 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 49. Tarnybiniame pranešime konstatuojama, kad Telšių apskrities vyriausiojo... 50. 2014 m. lapkričio 18 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 51. 2014 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama mobiliojo... 52. Pakvitavimu minėtas telefonas grąžintas nukentėjusiajai J. K. (146 b. l., 1... 53. 2014 m. lapkričio 11 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 54. 2014 m. gruodžio 10 d. AB SEB banko operacijų departamento informacija ir J.... 55. Iš 2015 m. kovo 13 d. apžiūros protokolo su fotolentele (atspausdintais... 56. 2014 m. lapkričio 18 d. UAB „4finance“ informaciniu raštu pranešė, kad... 57. 2014 m. lapkričio 18 d. UAB „Creditstar informaciniame rašte nurodyta, kad... 58. 2014 m. lapkričio 18 d. UAB „ARN group“ informaciniu raštu pranešama,... 59. 2014 m. lapkričio 18 d. AB „Bobutės paskola“ informaciniu raštu nurodė,... 60. UAB „Finverta“ informaciniu raštu pranešta, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. J.... 61. UAB „KLI LT“ 2015 m. gegužės 7 d. informaciniu pranešimu dėl duomenų... 62. 2015 m. gegužės 18 d. Mažeikių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos... 63. Iš 2014 m. rugsėjo mėnesio darbo grafiko matyti, kad J. K. 2014 m. rugsėjo... 64. 2015 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobilaus... 65. UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB TELE2“ (išrašas) pateikė... 66. 2015 m. birželio 3 d. apžiūros protokole fiksuojama telefonų Nr. ( - ), Nr.... 67. ROIK 0115000022158 informacinėje pažymoje fiksuojama, jog A. E. 2015 m.... 68. 2015 m. vasario 13 d. UAB „4finance“ informaciniame rašte nurodyta, kad... 69. 2015 m. vasario 17 d. UAB „MCB Finance“ informaciniu raštu nurodė, kad... 70. 2015 m. kovo 26 d. UAB „Moment Credit“ informaciniu raštu pranešė, kad... 71. Iš AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitos laikotarpiu nuo 2014 m.... 72. AB DNB banko internetinės bankininkystės, panaudojant banko internetinę... 73. 2015 m. rugsėjo 8 d. UAB IPF Digital Lietuva pateikė informaciją, kad 2014... 74. 2015 m. kovo 23 d. UAB „Dokeda“ pranešimu NR. 91 informuojama, kad IP... 75. Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB... 76. Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pateikė 450,34 Eur (1 554,94 Lt)... 77. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė... 78. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas... 79. Kaltinamasis T. M. padaręs nusikalstamas veikas J. K. atžvilgiu, teismo... 80. Teismas yra įsitikinęs, kad mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung... 81. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius kaltinimus T. M.,... 82. Be to, byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis T. M.... 83. Iš banko SEB, AB, pateiktos filmuotos medžiagos – kompaktinio disko... 84. Kaltinamojo veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes... 85. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 86. Kaltinamasis T. M. padaręs nusikalstamas veikas A. E. atžvilgiu prisipažino... 87. Kaltinamajam T. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka BK 215... 88. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga ir... 89. Įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad... 90. Atsakomybė už svetimo turto pagrobimą be kvalifikuojančių požymių... 91. Nors kaltinamasis nukentėjusiąja J. K. susijusių nusikalstamų veikų... 92. Dėl su nukentėjusiuoju A. E. padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis... 93. Bausmės skyrimas... 94. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 95. Teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam,... 96. Skirdamas kaltinamajam T. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų... 97. Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, byloje... 98. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas... 99. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė – įpareigojimas... 100. Dėl civilinių ieškinių ... 101. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28... 102. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 103. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 104. Nukentėjusioji J. K. nurodė, kad jai padaryta 2 369,13 Eur turtinė žala ir... 105. Neturtinės žalos atlyginimo klausimas spręstinas įvertinant tai, kad... 106. Nukentėjusioji J. K. naudojosi advokatės paslaugomis už kurias sumokėjo 300... 107. Civilinių ieškovų UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB... 108. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ... 109. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė... 110. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar... 111. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus... 112. Kaltinamajam gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1... 113. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 114. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 115. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N9005 Note 3 White“ su dėklu... 116. Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273,... 117. T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 118. Paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2,... 119. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9... 120. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies pagrindu į... 121. Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.... 122. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 123. Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš... 124. Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB... 125. Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir... 126. Civilinio ieškovo UAB „Finverta“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir... 127. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš... 128. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo...