Byla 2-1211/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Property entrust“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Big City LT“ bankroto byloje Nr. B2-297-159/2010, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Big City LT“ administracijos vadovo D. M. pareiškimą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Big City LT“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

4Klaipėdos apygardos teisme 2010 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjo UAB „Property entrust“ prašymas dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo UAB „Big City LT“ bankroto byloje. Pareiškėjas prašė: 1) atnaujinti praleistą terminą pareiškėjo UAB „Property entrust“ kreditiniams reikalavimams pateikti; 2) įrašyti pareiškėją UAB „Property entrust“ į UAB „Big City LT“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 3628472,18 Lt dydžio finansinį reikalavimą; 3) uždrausti

52010 m. balandžio 22 d. BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkime svarstyti ir priimti sprendimus dėl atsakovo BUAB „Big City LT“ pripažinimo bankrutavusia ir atsakovo BUAB „Big City LT“ turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimų ir iki nutarties, priimtos iš esmės išnagrinėjus aukščiau pateiktus pareiškėjo UAB „Property entrust“ prašymus, įsiteisėjimo dienos uždrausti šaukti ir rengti kitus atsakovo BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkimus dėl atsakovo BUAB „Big City LT“ pripažinimo bankrutavusiu ir atsakovo BUAB „Big City LT“ turto tvarkos nustatymo, atsakovo BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkimuose priimti sprendimus dėl atsakovo BUAB „Big City LT“ pripažinimo bankrutavusiu ir atsakovo BUAB „Big City LT“ turto tvarkos nustatymo bei sustabdyti kitų procedūrų, susijusių su atsakovo BUAB „Big City LT“ pripažinimu bankrutavusiu, nutarties dėl atsakovo BUAB „Big City LT“ likvidavimo dėl bankroto priėmimu, atsakovo BUAB „Big City LT“ likvidavimu, atsakovo BUAB „Big City LT“ turto pardavimo tvarkos nustatymu ir šio turto pardavimu, vykdymą.

6Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Property entrust“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad uždrausti bankroto administratoriui atlikti Įmonių bankroto įstatymo nustatytas funkcijas nėra pagrindo, nes tai trikdytų bankroto proceso operatyvumą bei šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principų.

7Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Property entrust“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį panaikini ir patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

81. Bankroto proceso operatyvumu ir viešojo intereso svarba negali būti pateisintas protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų pažeidimas ir reikalavimo ginti visų kreditorių interesus nepaisymas.

92. Teismo išvada, kad negalima daryti teisiškai pagrįstos išvados, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kurio nors konkretaus procesinio sprendimo bankroto byloje įvykdymas galės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas yra nepagrįsta.

103. Negalima sutikti su Klaipėdos apygardos teismo teiginiu, kad pareiškėjo UAB „Property entrust“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinimas paneigtų kitų atsakovo BUAB „Big City LT“ kreditorių interesus.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Big City LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

121. Patenkinus apeliantų prašymą bus pažeisti bankroto ekonomiškumo, koncentracijos ir kiti principai bei didžiosios dalies kreditorių interesai, nes bankroto procedūros, pritaikius apeliantų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, praktiškai būtų sustabdytos.

132. Apelianto motyvacija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paremta pareikšto reikalavimo pagrįstumo vertinimu, todėl nėra pagrindo šį motyvą laikyti tinkamu.

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas, kurio 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

17Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procesas turi būti ekonomiškas, koncentruotas, vykdomas greitai, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Kreditorių susirinkimai – bankroto procedūros sudėtinė dalis, todėl tie patys principai taikytini ir šiai procedūrai.

18Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Property entrust“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti šaukti ir rengti atsakovo BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkimus dėl atsakovo BUAB „Big City LT“ pripažinimo bankrutavusiu ir atsakovo BUAB „Big City LT“ turto tvarkos nustatymo, atsakovo BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkimuose priimti sprendimus bei sustabdyti kitų procedūrų, susijusių su atsakovo BUAB „Big City LT“ pripažinimu bankrutavusiu, nutarties dėl atsakovo BUAB „Big City LT“ likvidavimo dėl bankroto priėmimu, atsakovo BUAB „Big City LT“ likvidavimu, atsakovo BUAB „Big City LT“ turto pardavimo tvarkos nustatymu ir šio turto pardavimu, vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teisėjų kolegijos nuomone, patenkinus apeliantų prašymą būtų pažeisti aukščiau minėti bankroto ekonomiškumo, koncentracijos ir kiti principai bei didžiosios dalies kreditorių interesai, nes bankroto procedūros, pritaikius apeliantų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, praktiškai būtų sustabdytos. Todėl atsižvelgusi į tai, kad bankroto procesas turi būti ekonomiškas, operatyvus ir yra susijęs su viešuoju interesu bei visų kreditorių interesų gynimu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

19Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Big City... 4. Klaipėdos apygardos teisme 2010 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjo UAB... 5. 2010 m. balandžio 22 d. BUAB „Big City LT“ kreditorių susirinkime... 6. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo UAB... 7. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Property entrust“ prašo Klaipėdos... 8. 1. Bankroto proceso operatyvumu ir viešojo intereso svarba negali būti... 9. 2. Teismo išvada, kad negalima daryti teisiškai pagrįstos išvados, jog... 10. 3. Negalima sutikti su Klaipėdos apygardos teismo teiginiu, kad pareiškėjo... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Big City LT“ prašo... 12. 1. Patenkinus apeliantų prašymą bus pažeisti bankroto ekonomiškumo,... 13. 2. Apelianto motyvacija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paremta... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos... 17. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria atmestas... 19. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį palikti...