Byla A2.2.-4584-540/2016
Dėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant

1Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. M.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. ( - ) gyv. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (16 epizodų), ir

Nustatė

3I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-60847782-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 13.02 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, A. Baranausko g. 26, prekybos salėje susidėjo į rankinę 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne Pro Namel Mint“, kurios bendra vertė 29,34 Eur, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne R-P Whitening“, kurios bendra vertė 26,45 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Bendra prekių vertė - 55,79 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

4Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-59902477-16 surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d., apie 20.15 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, A. Baranausko g. 26, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennerssy“, kurio vertė 59,99 Eur, 1 butelį likerio „Shiridans“, kurio vertė 19,59 Eur. Bendra prekių vertė – 79,58 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

5Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-60101699-16 surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 10 d., apie 11.35 val., I. M. parduotuvėje „Rimi“, adresu: Kaunas, V. Krėvės pr. 43A, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. skutimosi želė „Nivea Sensitive“ ir 4 vnt. skutimosi želė „Nivea Original“, kurių bendra vertė 27,92 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

6Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-59899849-16 surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d., apie 18.15 val., I. M. parduotuvėje „IKI“, adresu: Kaunas, Saulės g. 55, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 pakelius kavos „Dallmayer Ethaopicia“ ir 2 pakelius kavos „Dallmayer Classic“, kurių bendra vertė 31,28 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

7Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60714600-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 16 d., apie 16.43 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 22,89 Eur. Bendra prekių vertė – 47,88 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

8Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60712340-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 19.08 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 butelius viskio „Ballantines“, kurių bendra vertė 68,67 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

9Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60719607-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 23 d., apie 17.58 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 butelius likerio „Shridans“, kurių bendra vertė 39,18 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

10Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60718007-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 27 d., apie 18.25 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė – 84,98 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

11Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60720537-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 19.00 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

12Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60709334-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 15.02 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio bendra vertė 11,58 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

13Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60626518-16 surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 18.15 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio bendra vertė 17,37 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

14Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-60840192-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 18.10 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, Savanorių pr. 116, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur, 2 butelius brendžio „Torres“, kurio vieneto vertė 14,49 Eur. Bendra prekių vertė – 88,97 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

15Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-60841061-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 22 d., apie 19.48 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, Savanorių pr. 116, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur, 2 butelius likerio „Seridans“, kurio vieneto vertė 19,59 Eur. Bendra prekių vertė – 99,17 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

16Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-60846751-16 surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 22 d., apie 16.55 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, A. Baranausko g. 26, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur, 2 butelius brendžio „Torres 10“, kurio vieneto vertė 20,99 Eur. Bendra prekių vertė – 101,97 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

17Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-61410771-16 surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 7 d., apie 17.40 val., I. M. parduotuvėje „Šilas“, adresu: Kaunas, V. Krėvės pr. 106C, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

18Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-61194543-16 surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 20 d., apie 13.35 val., I. M. parduotuvėje „IKI“, adresu: Kaunas, Kovo 11-osios g. 22, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 8 pakelius kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 43,92 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

19Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

20Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

21Iš bylose esančių paaiškinimų matyti, kad I. M. paaiškino, kad jos materialinė padėtis sunki, todėl parduotuvėse vogdavo kažką vertingo, kad galėtų parduoti, nes jai reikalingi gryni pinigai. Gautus pinigus išleisdavo maistui, pragyvenimui. Kaltę pilnai pripažįsta.

22Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos požymiams bylos medžiaga perduotina prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 251 str., 258 str.).

23Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį smulkiuoju svetimo turto pagrobimu laikytina tokia neteisėta veika, kai pagrobtojo turto vertė neviršija trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos ir kai tokia veika padaroma vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, tačiau nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

24Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą iš byloje esančių įrodymų (administracinių teisės pažeidimų protokolų, pareiškimų, paaiškinimų, tarnybinių pranešimų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš nurodytų parduotuvių 2016-04-29; 2016-05-08; 2016-05-10; 2016-05-08; 2016-04-16; 2016-04-17; 2016-04-23; 2016-04-27; 2016-04-30; 2016-04-02; 2016-05-01; 2016-04-21; 2016-04-22; 2016-04-22; 2016-05-06; 2016-05-20 vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 918,24 Eur.

25Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

26Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).

27Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino ir nurodė, jog ji vykdė vagystes iš parduotuvių dėl sunkios materialinės padėties, pavogė skirtingų gamintojų alkoholinius gėrimus, maisto produktus, kuriuos pardavė nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Prekių vagysčių iš įvairių parduotuvių, esančių Kaune, tikslas (pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pardavusi pavogtas prekes, ji gaudavo grynų pinigų), padarymo aplinkybės (kiekvieną kartą panašiais veiksmais ji pagrobdavo po keletą prekių), pavogtų daiktų realizavimo būdas (pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, prekes ji parduodavo), kitos aplinkybės (vagystės buvo atliekamos analogišku būdu, laiko tarpas trumpas, turtas tos pačios rūšies), parodo, kad 2016 m. balandžio 2 d. – 2016 m. gegužės 20 d. I. M. tokia veika užsiimdavo reguliariai. Inkriminuotu laikotarpiu I. M. turtą nuolat vogė iš to paties šaltinio ir analogiškais veiksmais, turėjo bendrą tikslą (gauti pinigų). Vadinasi, jos padarytus atskirus veikos epizodus siejo vieninga tyčia, tad ji per keletą kartų pavogusi iš parduotuvių prekių už tam tikrą sumą, padarė ne atskirus administracinius teisės pažeidimus, bet vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

28Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Analizuojamu atveju, vien šios bylos medžiagoje nustatytomis veikomis yra pagrobta prekių, kurių vertė 918,24 Eur, t. y. daugiau nei 3 MGL vertė. Taigi, šie duomenys patvirtina, jog I. M. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jos veikoje neabejotinai yra vagystės, kaip nusikaltimo, požymių. Nepagrįstai išskaidžius vieną tęstinę nusikalstamą veiką į atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veiką bei ištirti visas jos padarymo aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 nutartis Nr. ATP-128-245/2016).

29Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliškai vagystės būdu grobiant svetimą turtą galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika galimai buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningą objektą - svetimo turto užvaldymą, o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia - kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą, o išskaidžius veikas bei jas atskirai kvalifikuojant, už kiekvieną tokią neteisėtą veiką, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, numatyta tik administracinė atsakomybė, taip asmuo galimai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (16 epizodų) I. M. atžvilgiu nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4584-540/2016 (11 tomų) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo I. M. atžvilgiu dėl jos galimai padarytos nusikalstamos veikos.

30Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str., 250 str. 1p. teismas

Nutarė

31administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4584-540/2016 (11 tomų) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo I. M. atžvilgiu dėl jos galimai padarytos nusikalstamos veikos.

32Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (16 epizodų) I. M. atžvilgiu nutraukti.

33Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo... 3. I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-60847782-16... 4. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-59902477-16... 5. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-60101699-16... 6. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-59899849-16... 7. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60714600-16... 8. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60712340-16... 9. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60719607-16... 10. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60718007-16... 11. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60720537-16... 12. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60709334-16... 13. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-60626518-16... 14. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-60840192-16... 15. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-60841061-16... 16. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-60846751-16... 17. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-61410771-16... 18. Be to, I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-61194543-16... 19. Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio... 20. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko,... 21. Iš bylose esančių paaiškinimų matyti, kad I. M. paaiškino, kad jos... 22. Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina nesant... 23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50... 24. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą iš byloje esančių... 25. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio... 26. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar... 27. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino ir nurodė, jog ji... 28. Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto... 29. Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn... 30. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 31. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4584-540/2016 (11 tomų)... 32. Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos... 33. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno...