Byla e2-2635-595/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. V.,

2sekretoriaujant Linai Pečiūrienei,

3dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei R. J.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance” ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

5ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo jo naudai 700 eurus negrąžintos paskolos, 318,81 eurą palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinį grindžia 2015-04-15 tarp ieškovės, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarytą paskolos sutartį Nr. 9772881001, kurios pagrindu ieškovė paskolino atsakovui 700 eurų. Paskolos sutarties terminas - 12 mėnesių, paskola turėjo būti grąžinta 2016-06-15. Ieškovas nurodo, kad per nustatytą terminą skola nebuvo grąžinta, prašo ją priteisti iš atsakovo bei sutarties nustatyta tvarka paskaičiuotas palūkanas (e.b.l. 1-3).

7Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (e.b.l. 24-26). Nurodo, kad kredito sutarties jis nepasirašė, jokių įsipareigojimų pagal kredito sutartį ieškovo atžvilgiu neprisiėmė, todėl ieškinys visiškai nepagrįstas. Kredito sutarties sudarymo laikotarpiu jis buvo apvogtas viešajame transporte, šio įvykio metu kartu su kitu turtu buvo pavogti jo asmens dokumentai. Jo dokumentai dingo 2015-04-13, dėl vagystės jis kreipėsi į policiją. Ant kredito sutarties esantis parašas yra ne jo, jis akivaizdžiai suklastotas.

8Ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (e.b.l. 54-56). Paaiškinimuose nurodė, kad suteikta paskola buvo išmokėta grynaisiais AB „Lietuvos paštas“ darbuotojos A. D. klientui pasirašytinai, kas neabejotinai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo momentą paskolos gavėjui ir tokiu būdu patvirtina vieną iš juridinę reikšmę turinčių faktų, suponuojančių paskolos teisinių santykių atsiradimą. Nurodo, kad atsakovo asmens dokumento paskelbimas negaliojančiu buvo išviešintas prieš trečiuosius asmenis 2015-04-20, Vartojimo kredito sutarčiai Nr. 9772881001 tai neturi jokios įtakos, nes sutartis buvo sudaryta 2015-04-15 remiantis galiojančiais asmens dokumento duomenimis.

9Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

10Ieškinys atmestinas.

11Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo. Ieškovas teigė, kad 2015-04-15 tarp ieškovės UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovo A. K. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovė paskolino atsakovui 700.00 eurų 12 mėnesių terminui ir atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2016-06-15 (e.b.l. 4-6). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad paskolos sutarties su ieškovu nesudarė ir pinigų iš ieškovo nesiskolino, o parašas esantis sutartyje yra ne jo, todėl neturi pareigos su ieškovu atsiskaityti pagal sutartį.

12Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-04-13, kad bendrajame pagalbos centre buvo registruotas atsakovo pranešimas apie piniginės su asmens dokumentais dingimą (e.b.l. 27).

13Bylą nagrinėjant teisme atsakovas pareiškė prašymą skirti byloje rašysenos ekspertizę. Kadangi ekspertizės skyrimo pagrindas yra poreikis išsiaiškinti tam tikrus bylai reikšmingus klausimus, į kuriuos negali būti atsakyta be specialiųjų mokslo žinių (CPK 212 str.), teismas atsakovo prašymą tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartimi paskyrė rašysenos ekspertizę pavedant ekspertams atsakyti į klausimus „Ar civilinėje byloje esančioje 2015-04-15 Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9772881001, sudarytoje tarp šalių UAB „4finance“ ir A. K., yra pasirašęs A. K. ar kitas asmuo?“ (e.b.l. 139-140).

14Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; kt.).

152017-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centras ekspertizės akte Nr. 11-755 (17) nurodė, kad civilinėje byloje esančioje 2015-04-15 vartojimo kredito sutartyje Nr. 9772881001, sudarytoje tarp šalių UAB „4finance“ ir A. K., rankraštinius įrašus „A. K.“ parašė bei A. K. vardu pasirašė ne A. K., o kitas asmuo (e.b.l. 147-151).

16Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (CPK 218 str.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto išvada, nes ji yra pagrįsta akto tiriamosios dalies nustatymais ir, teismo nuomone, atitinka byloje surinktų įrodymų visumą (LR CPK 218 str.).

17Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad sutarties sudarymo metu atsakovo pasas buvo galiojantis, o dokumentas pripažintas negaliojančiu buvo tik 2015-04-20 (e.b.l. 58). Atsakovas, pastebėjęs dokumentų vagystę, nedelsiant kreipėsi į policijos komisariatą, o vien dėl to, kad dokumentas buvo paskelbtas negaliojančiu po kelių dienų negali būti laikoma atsakovo aplaidumu. Priešingai, ieškovas, sudarydamas sutartį privalėjo įsitikinti asmens pasirašančio sutartį tapatybe, o šią pareigą atlikus netinkamai prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

18Ištirtų byloje įrodymų viseto pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas su ieškovu paskolos sutarties nesudarė, todėl ir pareigos sumokėti skolą pagal šią sutartį neturi. Atsižvelgiant į tai ieškovo ieškinys atmetamas.

19Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teismas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš į bylą patektos Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nustatyta, kad byloje valstybė patyrė 672,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš ieškovo. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 5,15 Eur, jos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo.

20Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

21ieškinį atmesti.

22Priteisti iš ieškovo UAB „4finance” , j.a.k. 301881644, valstybės naudai 672,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. V.,... 2. sekretoriaujant Linai Pečiūrienei,... 3. dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei R. J.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 6. Ieškinį grindžia 2015-04-15 tarp ieškovės, valdančios sistemą Vivus.lt... 7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 8. Ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (e.b.l. 54-56).... 9. Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į... 10. Ieškinys atmestinas.... 11. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl paskolos sutarties... 12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-04-13, kad bendrajame pagalbos centre... 13. Bylą nagrinėjant teisme atsakovas pareiškė prašymą skirti byloje... 14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 15. 2017-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centras ekspertizės akte Nr. 11-755... 16. Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo... 17. Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad sutarties sudarymo metu... 18. Ištirtų byloje įrodymų viseto pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas su... 19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teismas turėtas bylinėjimosi... 20. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,... 21. ieškinį atmesti.... 22. Priteisti iš ieškovo UAB „4finance” , j.a.k. 301881644, valstybės naudai... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...