Byla e2S-622-252/2020
Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6441-400/2020, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio dantų protezavimo centras“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Erteka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6441-400/2020, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio dantų protezavimo centras“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė 1.

4Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panevėžio dantų protezavimo centras“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Erteka“ 1 500 Eur mokėjimo palūkanas, 15 816,39 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškiniu taip pat suformuluotas prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės UAB „Erteka“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui - negyvenamajai patalpai - gamybinei patalpai ( - ), kurios vidutinės rinkos vertė 19 800,00 Eur, esančiai ( - ).

73.

8Nurodė, kad ( - ) paskolos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei paskolino 100 000 Eur. Atsakovė laiku paskolos negrąžino. Antstolis ieškovės naudai iš atsakovės išieškojo 93 612,69 Eur negrąžintos paskolos. Liko neišieškota 6 387,31 Eur paskolos.

94.

10Atsakovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš jos turi būti priteista 1 500 Eur mokėjimo palūkanų ir 15 816,39 Eur netesybos bei 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

115.

12Kadangi ieškinio suma didelė, tai preziumuojama, kad egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, atsakovė norėdama išvengti didelės sumos praradimo, sužinojusi apie ieškinį gali perleisti turtą tretiesiems asmenims.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-06-23 nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino - taikė atsakovės UAB „Erteka“ turtui apribojimą, padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės nuosavybės teise priklausančiam turtui - negyvenamajai patalpai - gamybinei patalpai ( - ), esančiai ( - ).

177.

18Teismas pasisakė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir konstatavęs, jog ieškinio suma yra didelė, sprendė, kad egzistuoja rizika, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, dėl ko būtų pažeisti ieškovės interesai.

198.

20Teismas pažymėjo, kad siekiant užtikrinti nutarties vykdymą, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas apie tai neinformavus atsakovės.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

239.

24Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Erteka“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-23 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

2510.

26Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Mano, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos šiuo klausimu. Nepagrįstai atsakovės finansinis nepajėgumas grąžinti skolą ir nesavalaikis paskolos mokėjimas buvo prilygintas jos nesąžiningumui.

2711.

282019-12-06 pasikeitus ( - ) buvo dedamos maksimalios pastangos, jog įsiskolinimai ieškovei būtų padengti ir jų niekaip nevengė. Nors ( - ) m. pabaigoje iš atsakovės priverstinai buvo išieškoma didesnė nei 570 000 Eur suma visų kreditorių reikalavimų, ji sugebėjo atkurti savo veiklą ir grąžinti visus įsiskolinimus. Šiuo metu atsakovės atžvilgiu nebėra vykdoma jokių išieškojimų, taip pat pilnai grąžintas ir visas įsiskolinimas ieškovei.

2912.

30Pažymi, kad atsakovė nėra atlikusi ar bet kokiais savo veiksmais suponavusi, jog planuoja atlikti nesąžiningus veiksmus - t. y. slėpti turtą, neatlygintinai perleidinėti jį kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip nesąžiningai apsunkinti. Atsakovė turi ( - ) eurų vertės nekilnojamojo turto ir ( - ) eurų vertės atsargų (stiklo apdirbimo įrengimų), tad ieškinio suma net negali būti vertinama kaip didelė.

3113.

32Nesutinka, su ieškovės teiginiais, kad prašomo areštuoti turto vertė neva yra vos 19 800 Eur. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta atkuriamoji vertė – apie 200 000 Eur, kuri taip pat yra naudojama kaip indikacinė šio turto vertė ir ieškovės su draudiku sudarytose sutartyse.

3314.

34Atkreipia dėmesį, kad atsakovės kreditoriai, kurių galutiniai naudos gavėjai sutampa, ir kurie yra atstovaujami to paties atstovo, yra panašiu metu inicijavę tris civilines bylas ir visose šiose bylose panašiu metu siekė atsakovei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (taip siekdami daryti atsakovei spaudimą ir trikdyti jos veiklą), tačiau prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu buvo atmesti.

3515.

36Mano, kad ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus.

3716.

38Atsakovė vykdo stiklo apdirbimo įrenginių perpardavimo (įsigijimo, remonto ir pardavimo už didesnę kainą) veiklą. Šiai veiklai reikalingos lėšos įrengimų įsigijimams atlikti, transportavimo ir remonto darbams, potencialių pirkėjų paieškai. Atsakovė yra numačiusi būtent šį nutartimi areštuotą objektą už tikrąją rinkos vertę (apie( - ) Eur) parduoti potencialiam pirkėjui, kas leistų jai atkurti veiklą ir uždirbti pajamas. Šio turto pardavimas niekaip nepažeistų ieškovės interesų, nes atsakovė turi daug kito nekilnojamojo turto. Paliekant galioti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė patirtų nuostolius - negalėtų vykdyti įprastos veiklos pilnu pajėgumu ir uždirbti pajamų.

3917.

40Pažymi, jog jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą, nors CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą.

4118.

42Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir ginčijamą nutartį palikti nepakeistą.

4319.

44Nurodo, kad ieškinio suma apeliantei yra didelė, jos nekilnojamasis turtas yra areštuotas, o apie kilnojamąjį turtą ir turtinę padėtį sužinoti nėra galimybių, nes atsakovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi nei 2018 m., nei 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentų. Apeliantė (atsakovė) tik 2020-05-14 Juridinių asmenų registrui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2017 metus, todėl tikėtina, jog jei ieškinys būtų patenkintas, tokio teismo sprendimo priėmimas pats savaime neužtikrintų ieškovės teisėtų interesų atstatymo. Apeliantė nepateikė jos turtinei padėčiai įvertinti reikšmingų duomenų ir su atskiruoju skundu, o pridėtas nekilnojamojo turto sąrašas yra neinformatyvus bei neįrodo, jog ieškinio suma nėra didelė.

4520.

46Pabrėžia, kad skundžiama nutartimi taikytas ne atsakovės nekilnojamojo daikto areštas, o laikinoji apsaugos priemonė - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

4721.

48Skirtingai nei nurodo apeliantė, atkuriamoji turto vertė, netaikytina turto vidutinei rinkos vertei nustatyti.

4922.

50Faktas, kad apeliantė turi kitų kreditorių, kurie yra iniciavę civilines bylas dėl didelių piniginių sumų išieškojimo, tik duoda pagrindą teismui įsitikinti, jog šioje situacijoje egzistuoja grėsmės teismo sprendimui įvykdyti atsiradimo tikimybė. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymas preziumuoja apeliantės nesąžiningumą, ką visiškai pagrįstai ir konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje.

5123.

52Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. ( - ) dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kurią yra iškėlęs ( - ) ir atsakovei. Tokios bylos nagrinėjimo faktas pats savaime sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė tikėtina buvo ir yra nesąžininga. Juridinis asmuo nesąžiningu tampa dėl jį atstovaujamų asmenų tam tikrų veiksmų juridinio asmens vardu.

5324.

54Nurodo, kad atsakovė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, jos turtas areštuotas, ji neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, tarp apeliantės akcininkų vyksta teisminiai ginčai dėl jos veiklos tyrimo, gera valia vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovė vengia, todėl teismas pagrįstai konstatavo grėsmės atsiradimo tikimybę galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teiginiai, kad vieno iš turimo nekilnojamojo turto perleidimo uždraudimas gali lemti atsakovės veiklos stagnaciją, tik patvirtina laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybę.

5525.

56Nesutinka, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principai.

5726.

58Jeigu atsakovė ketina parduoti skundžiama teismo nutartimi suvaržytą turtą, tai turi teismui pateikti įrodymus. Be to, apeliantė gali pasinaudoti laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita galimybe, kas užtikrintų ginčo šalių interesų pusiausvyrą.

59IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6027.

61Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnis).

6228.

63Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

6429.

65Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė pasirinko neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ar dėl kitų aiškių priežasčių ieškinys jau šiuo metu galėtų būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. O kadangi šiuo aspektu laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nėra ginčijamas, plačiau dėl šios sąlygos nepasisakyta.

6630.

67Iš dalies sutiktina su atskirojo argumentais, kad vien tik ieškinio suma pati savaime nenusako poreikio taikyti ribojimus disponuoti turtu. Tačiau skundžiamą nutartį priėmęs teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi ne vien ginčo sumos dydžiu. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, kad paskolintos atsakovei sumos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Šių faktinių aplinkybių atsakovė neginčija.

6831.

69Argumentuodama, kad ieškinio suma jai nedidelė, atsakovė nėra nuosekli. Viena vertus, iš jos argumentų, galima spręsti, kad paskola savalaikiai nebuvo grąžinta dėl finansinio nepajėgumo, o kita vertus, atsakovė tvirtina, kad turi didelės vertės nekilnojamojo turto ir atsargų. Nors prie atskirojo skundo pridėjo tik neinformatyvų Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriame neatsispindi turimo nekilnojamojo turto vertė, nėra aišku ar jam nėra taikomi apribojimai. Apeliantė taip pat neteikė jokių įrodymų apie įmonės kilnojamąjį turtą ir jo vertę. Be to, atsakovė turėjo visas galimybes pateikti įmonės finansinius rodiklius atspindinčius duomenis, tačiau tokia galimybe nesinaudojo.

7032.

71Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą siejant ir su ginčo sumos dydžiu, įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma jam nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1118/2014). Būtent apeliantė siekdama paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą ir įrodyti, kad 17 316,39 Eur suma jai, kaip juridiniam asmeniui, nelaikytina didele, kad pagal savo turtinę padėtį ji yra pajėgi grąžinti tokią sumą, jei ieškinys būtų patenkintas, taip pat privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos gerą finansinę padėtį.

7233.

73Šiuo gi atveju, apeliantės finansinė padėtis, jai pačiai nepateikus jokių įrodymų apie turimo turto vertę ar kitus įmonės finansinius dokumentus, nežinoma, todėl teigti, kad ieškinio suma jai nėra reikšminga, o jos turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo, nėra pagrindo. Juolab, kad atsakovė neneigia, o informacinės teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad yra nagrinėjamos kelios civilinės bylos, kuriose pareikšti ženklūs turtinio pobūdžio reikalavimai atsakovei.

7434.

75Teismas pagrįstai vadovavosi ieškovės pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta tokio turto vidutine rinkos verte, o ne kaip siekia atsakovė – atkuriamąja verte. Sutiktina su ieškove, kad apeliantė manydama, kad turtas, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra žymiai didesnės vertės, galėjo kreiptis į nepriklausomus vertintojus ir pateikti atitinkamus įrodymus teismui. O jei šis turtas yra reikšmingas įmonės pajamų didinimui, veiklos plėtrai, galėjo nurodyti kitą turtą, kurio atžvilgiu būtų galima taikyti ribojimus arba įnešti atitinkamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą kaip užstatą.

7635.

77Kaip pagrįstai pabrėžia ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, o ne turto areštas. Tad cituojama teismų praktika dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių nėra aktuali.

7836.

79Atskirajame skunde akcentuojama, kad atsakovės nesąžiningumas, ketinimai turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, neįrodyti, tačiau įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises atlikimas yra tik prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių išsaugojimą status quo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017), tačiau netrukdanti atsakovei įgyvendinti jos turimas turto naudojimo, valdymo teises, todėl minėta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovės interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jos teisių.

8037.

81Vertinant šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitiktį ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principams, laikytina, kad atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovams. Tad spręsti, kad parinkta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia pirmiau paminėtus principus, nėra pagrindo, nes įrašas viešajame registre laikinai apriboja tik vieną nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimą ginčo turtu. Kita vertus, atsakovė bet kada gali prašyti šią priemonę pakeisti ar taikyti ją kitam jos nekilnojamojo turto objektui.

8238.

83Kitose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai dėl prašymų taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones ar atsakovės kreditorių teisės kreiptis į teismą realizavimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nesudaro pagrindo vertinti, kad šioje byloje priimta nutartis taikyti tokias priemones yra neteisėta ir nepagrįsta.

8439.

85Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui tada, kai teismas mano, jog tai būtina. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs būtinybės pranešti apeliantei apie prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jokių procesinių teisės normų nepažeidė. Teisė būti išklausytam tokiems proceso dalyviams, kuriems iš anksto nepranešama apie laikinųjų apsaugos priemonių prašymo nagrinėjimą, suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1417-464/2015).

8640.

87Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre, draudžiantis perleisti ginčo turto nuosavybės teisę, yra pritaikyta teisėtai, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, neapsunkina atsakovės galimybės naudotis nekilnojamuoju turtu, todėl paliktina galioti, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8841.

89Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

91Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-23 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I.... 3. Ginčo esmė 1.... 4. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panevėžio dantų... 5. 2.... 6. Ieškiniu taip pat suformuluotas prašymas taikyti laikinąją apsaugos... 7. 3.... 8. Nurodė, kad ( - ) paskolos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei paskolino... 9. 4.... 10. Atsakovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš jos turi... 11. 5.... 12. Kadangi ieškinio suma didelė, tai preziumuojama, kad egzistuoja grėsmė, jog... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-06-23 nutartimi... 17. 7.... 18. Teismas pasisakė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir... 19. 8.... 20. Teismas pažymėjo, kad siekiant užtikrinti nutarties vykdymą, klausimas dėl... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 9.... 24. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Erteka“ prašo panaikinti Panevėžio... 25. 10.... 26. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos... 27. 11.... 28. 2019-12-06 pasikeitus ( - ) buvo dedamos maksimalios pastangos, jog... 29. 12.... 30. Pažymi, kad atsakovė nėra atlikusi ar bet kokiais savo veiksmais suponavusi,... 31. 13.... 32. Nesutinka, su ieškovės teiginiais, kad prašomo areštuoti turto vertė neva... 33. 14.... 34. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės kreditoriai, kurių galutiniai naudos... 35. 15.... 36. Mano, kad ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės... 37. 16.... 38. Atsakovė vykdo stiklo apdirbimo įrenginių perpardavimo (įsigijimo, remonto... 39. 17.... 40. Pažymi, jog jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės... 41. 18.... 42. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirąjį... 43. 19.... 44. Nurodo, kad ieškinio suma apeliantei yra didelė, jos nekilnojamasis turtas... 45. 20.... 46. Pabrėžia, kad skundžiama nutartimi taikytas ne atsakovės nekilnojamojo... 47. 21.... 48. Skirtingai nei nurodo apeliantė, atkuriamoji turto vertė, netaikytina turto... 49. 22.... 50. Faktas, kad apeliantė turi kitų kreditorių, kurie yra iniciavę civilines... 51. 23.... 52. Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. ( - ) dėl... 53. 24.... 54. Nurodo, kad atsakovė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, jos turtas... 55. 25.... 56. Nesutinka, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones pažeisti ekonomiškumo,... 57. 26.... 58. Jeigu atsakovė ketina parduoti skundžiama teismo nutartimi suvaržytą... 59. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 60. 27.... 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 62. 28.... 63. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 64. 29.... 65. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo... 66. 30.... 67. Iš dalies sutiktina su atskirojo argumentais, kad vien tik ieškinio suma pati... 68. 31.... 69. Argumentuodama, kad ieškinio suma jai nedidelė, atsakovė nėra nuosekli.... 70. 32.... 71. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą siejant ir su ginčo... 72. 33.... 73. Šiuo gi atveju, apeliantės finansinė padėtis, jai pačiai nepateikus jokių... 74. 34.... 75. Teismas pagrįstai vadovavosi ieškovės pateiktame Nekilnojamojo turto... 76. 35.... 77. Kaip pagrįstai pabrėžia ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą,... 78. 36.... 79. Atskirajame skunde akcentuojama, kad atsakovės nesąžiningumas, ketinimai... 80. 37.... 81. Vertinant šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitiktį... 82. 38.... 83. Kitose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai dėl prašymų taikyti... 84. 39.... 85. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį apie... 86. 40.... 87. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad laikinoji... 88. 41.... 89. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 91. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-23 nutartį palikti...