Byla 2-626/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „WLG“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui – uždarajai akcinei bendrovei „Holdeksas“ ir paskirtas administratorius - uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“ civilinėje byloje Nr. B2-2061-123/2011 pagal ieškovų akcinės bendrovės „Ūkio bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, bendraieškio akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Holdeksas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, pareiškiantiems savarankiškus reikalavimus - bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „WLG“, uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Finjura“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai AB „Ūkio bankas“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, bendraieškis AB „Klaipėdos mediena“, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, BUAB „WLG“, UAB „Noble Group“ ir UAB „Finjura“ kreipėsi į teismą, prašydami iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Holdeksas“. Prašymuose motyvavo, kad atsakovas yra nemokus, negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

5Ieškovas AB „Ūkio bankas“ ir tretysis asmuo UAB „Finjura“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

6Ieškovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Tamtamas“.

7Bendraieškis AB „Klaipėdos mediena“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Ius Positivum“.

8Tretysis asmuo BUAB „WLG“ administratoriumi prašė paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

9Tretysis asmuo UAB „Noble Group“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“.

10Atsakovas nesutiko, kad jam būtų iškelta bankroto byla, teigė, kad įmonė turi tik laikinų finansinių sunkumų, teismui pateikė finansinius dokumentus apie bendrovės turtinę padėtį ir balansą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo tenkino - iškėlė bankroto bylą UAB Holdeksas“ ir bankroto administratoriumi skyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Teismas konstatavo, kad bankroto byla keltina dėl atsakovo nemokumo. Teismas svarstė bankroto administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, UAB „Tamtamas“, UAB „Ius Positivum“, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ ir UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ kandidatūras. Teismas nustatė, kad nei vieno iš svarstomų administratorių kandidatūrų atžvilgiu nėra LR Įmonių bankroto įstatyme numatytų kliūčių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi. Teismas, skirdamas administratoriumi UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, įvertino, kad administruojama įmonė veiklą vykdo Klaipėdoje, UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ buveinė taip pat yra Klaipėdoje, todėl bankroto procesas bus greitesnis ir pigesnis. Teismas konstatavo, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ turi didelę patirtį, ją siūlo du kreditoriai, todėl bus išvengta kreditorių interesų konflikto.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

14Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Noble Group“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį dalyje dėl UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ paskyrimo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi panaikinti ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo teisė skirti bankroto administratorių nėra absoliuti. Kai siūlomos kelios administratorių kandidatūros, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negalėtų būti paskirtas administratoriumi, bet privalo įvertinti ir kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, galinčią turėti neigiamos įtakos administratoriaus patikimumui ir sukelti abejonių dėl jo tinkamumo.
  2. Teismo argumentas, kad paskiriant administratoriumi UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ bus išvengta kreditorių interesų konflikto, nes šią administratoriaus agentūrą pasiūlė du kreditoriai, nėra teisingas. Bankroto procese lemiamas kriterijus yra ne kreditorių kiekis, o kreditorinių reikalavimų dydis. Nei kreditoriaus AB „Ūkio bankas“, nei kreditoriaus UAB „Finjura“, kurių pasiūlymo pagrindu buvo pasirinktas bankroto administratorius, reikalavimo suma nesudaro daugiau nei pusės visų atsakovo įsipareigojimų sumos.
  3. Teismo motyvas dėl paskirojo administratoriaus didelės patirties yra ginčytinas, nes baigtų bankroto procedūrų skaičius savaime negali lemti administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo.
  4. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, turi būti vertinama administratoriaus kompetencija ir darbo krūvis. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ dirba 3 darbuotojai, kurie vykdo 85 bankroto procedūras, tuo tarpu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys 3 darbuotojai vykdo 15 bankroto procedūrų, tad turi gerokai mažesnį darbo krūvį. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys administratoriai yra labai kompetentingi.

15Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „WLG“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį dalyje dėl UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ paskyrimo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi pakeisti ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą išspręsti iš esmės –administratoriumi skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo nutartis dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra neteisėta, nes teismas savo pasirinkimą motyvavo netinkamai, neišdėstė argumentų dėl kiekvieno pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros, nepateikė aiškių motyvų dėl vienų kandidatūrų atmetimo ir vienos pasirinkimo, neatsižvelgė į tai, kas galėtų geriau užtikrinti įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimą.
  2. Teismas neįvertino siūlomų bankroto administratorių užimtumo. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ vykdo 82 bankroto procedūras, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ – 15, be to, du pastarojo administratoriaus darbuotojai nevykdo nei vienos bankroto administravimo procedūros.
  3. Teismo bankroto administratoriaus kandidatūrų vertinimas pagal užbaigtų procedūrų skaičių ir veiklos pradžios datą, pažeidžia bankroto administratorių lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus.
  4. Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui ir aplinkybė, kad konkrečią kandidatūrą siūlo du kreditoriai, negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

16Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą atsakovas UAB „Holdeksas“ prašo UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atitinka visus LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus.
  2. Atsakovo didžiausias kreditorius – AB „Ūkio bankas“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro apie 85 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Siekiant operatyvesnio bankroto procedūrų vykdymo, teisiniai santykiai tarp įmonės didžiausių kreditorių ir bankroto administratoriaus turi būti grindžiami pasitikėjimu. Teismas, parinkęs administratorių, atsižvelgęs į didžiausio įmonės kreditoriaus nuomonę ir į tai, kad šią kandidatūrą pasiūlė du kreditoriai nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.
  3. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, skiriant administratorių, svarbus yra patirties kriterijus, kuris teismų praktikoje vertinamas kaip baigtų bankroto procedūrų skaičius.
  4. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad teismas nevertino pasiūlytų bankroto administratorių darbo krūvio, pažymėtina, kad nors UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ darbo krūvis yra didesnis negu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad teismo paskirtasis administratorius nesugebėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas ar būtų šališkas.

17Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „WLG“ atskirąjį skundą atsakovas UAB „Holdeksas“ prašo BUAB „WLG“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. BUAB „WLG“ trečiuoju asmeniu į bylą dėl bankroto bylos UAB „Holdeksas“ iškėlimo įtraukta nepagrįstai, teismui neištyrus BUAB „WLG“ reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Atitinkamai teismas, priimdamas BUAB „WLG“ atskirąjį skundą, pažeidė CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą, tad apeliacinis procesas pagal BUAB „WLG“ atskirąjį skundą turi būti nutrauktas.
  2. Nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atitinka visus LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus.

18Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą ieškovas AB „Ūkio bankas“ prašo UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neįvertino visų administratoriaus skyrimui reikšmingų aplinkybių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kodėl išskyrė vieną administratorių ir būtent UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skyrė atsakovo administratoriumi.
  2. Apeliantas UAB „Noble Group“ atskirajame skunde neteisingai nurodo AB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo santykį su kitų kreditorių reikalavimais ir daro nepagrįstą išvadą, kad AB „Ūkio bankas“ reikalavimo suma nesudaro daugiau nei pusės visų atsakovo įsipareigojimų sumos. Remiantis bylos duomenimis, BUAB „WLG“ gali visai neturėti arba turėti tik 3 mln. Lt reikalavimą atsakovui, todėl AB „Ūkio bankas“ yra didžiausias atsakovo kreditorius. Teismas, skirdamas administratoriumi UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šio administratoriaus kandidatūrą siūlo didžiausias hipotekinis kreditorius ir dar vienas kreditorius.
  3. Atskirajame skunde nurodyta informacija, kad UAB „Noble Group“ siūlomas administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi tris darbuotojus, kurie vykdo 15 bankroto procedūrų, yra neteisinga. Remiantis viešai skelbiamais duomenimis, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys fiziniai administratoriai vykdo 43 bankroto procedūras. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ vykdo 78 bankroto procedūras. Tad administratoriaus užimtumas negali būti laikomas esmine aplinkybe, renkantis tarp šių dviejų administratorių. Nėra pateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ administruojamų įmonių skaičius ar kitokios aplinkybės objektyviai kliudytų šią įmonę skirti administratoriumi ar leistų daryti išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

19Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „WLG“ atskirąjį skundą ieškovas AB „Ūkio bankas“ prašo BUAB „WLG“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neįvertino visų administratoriaus skyrimui reikšmingų aplinkybių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kodėl išskyrė vieną administratorių ir būtent UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skyrė atsakovo administratoriumi.
  2. Atskirajame skunde pateikta informacija, kad BUAB „WLG“ siūlomo administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ du bankroto administratoriai nevykdo nei vienos bylos, yra neteisinga, neatitinka viešai skelbiamų duomenų. Nepriklausomai nuo to, kiek įmonių administruoja juridinis administratorius, jis visuomet gali pasitelkti į pagalbą fizinius administratorius, todėl administratoriaus užimtumo klausimas nėra svarbus kriterijus, renkantis administratoriaus kandidatūrą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ administruojamų įmonių skaičius ar kitokios aplinkybės objektyviai kliudytų šią įmonę skirti administratoriumi ar leistų daryti išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Aplinkybė, kad tiek paskirto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės buveinė, vykdoma veikla ir pagrindinis turimas turtas yra tame pačiame mieste, sudaro pagrindą manyti, kad įmonės administravimo kaštai būtų mažesni negu administratoriumi paskyrus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, kurio buveinė yra Vilniaus mieste.
  3. Apelianto BUAB „WLG“ siūlomas administratorius UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ yra tiesiogiai susijęs su apelianto administratoriumi – UAB „Bankroto administravimo partneriai“, nes sutampa jų buveinės, o dalis darbuotojų dirba pas abu administratorius. Tokiu būdu apeliantas, būdamas kreditoriumi, yra tiesiogiai susijęs su jo siūlomu administratoriumi, kuriam gali daryti įtaką. Gali paaiškėti, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi UAB „Holdeksas“ prisiėmė UAB „WLG“ skolą, kurios dydis beveik atitinka apelianto nurodytą reikalavimo sumą. Nors nėra informacijos, ar UAB „WLG“ atsiskaitė su UAB „Holdeksas“ ir kokiu būdu tai atliko, administratoriumi paskyrus apelianto pasiūlytą kandidatą, gali būti nuslėpti kai kurie finansiniai duomenys arba apelianto kreditorinis reikalavimas nebūtų tinkamai ginčijamas. Toks administratorius, kuris turi suinteresuotumą siekti, kad būtų patvirtintas galimai neegzistuojantis apelianto kreditorinis reikalavimas, negali būti skiriamas, nes neatitinka administratoriui keliamų reikalavimų būti nesuinteresuotu ir nešališku.

20Atsiliepimu į trečiųjų asmenų UAB „Noble Group“ ir BUAB „WLG“ atskiruosius skundus tretysis asmuo UAB „Finjura“ prašo UAB „Noble Group“ ir BUAB „WLG“ atskiruosius skundus atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas UAB „Noble Group“ nenurodo jokių tinkamais įrodymais pagrįstų aplinkybių, kad jo siūlomas administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ ekonomiškiau ar geriau atliks UAB „Holdeksas“ bankroto procedūras negu teismo paskirtas administratorius. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atitinka visus LR Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus. Vien tai, kad teismo nutartyje nėra išsamiai išanalizuota kiekvieno pasiūlyto administratoriaus kandidatūra, nereiškia, kad jos buvo nevertintos ir tai nesudaro pagrindo nutarties negaliojimui.
  2. UAB „Finjura“, kuri atliko UAB „Holdeksas“ apskaitos tvarkymo paslaugas, yra žinoma, kad BUAB „WLG“ nėra UAB „Holdeksas“ kreditorė. Skundžiamoje nutartyje nurodyta kreditorinio reikalavimo suma nepagrįsta jokiais dokumentais, todėl BUAB „WLG“ atskirasis skundas neturėtų būti nagrinėjamas. Tiek apeliantą atstovaujančioje UAB „Bankroto administravimo partneriai“, tiek jo siūlomame administratoriumi UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ du administratoriai dirba abiejose bendrovėse, todėl akivaizdu, kad šios įmonės yra nesąžiningos.

    21

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str.).

24LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011).

25Apeliantas UAB „Noble Group“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, nepateikia jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie paskirtojo administratoriaus galimą nesugebėjimą administruoti bankroto procedūras. UAB „Noble Group“ nurodytos aplinkybės, kad jo siūlomas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra kompetentingas ir turi mažesnį darbo krūvį, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ galėtų operatyviau ir ekonomiškiau vykdyti bankroto procedūras negu teismo paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

26Vertinant apelianto BUAB „WLG“ atskirojo skundo argumentus dėl šio apelianto siūlomo bankroto administratoriaus „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ kompetencijos, patirties ir darbo krūvio, teisėjų kolegija daro analogišką išvadą, kad ir šis apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie teismo paskirtojo administratoriaus galimą neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar kitokį nesugebėjimą administruoti bankroto procedūras. Tai, kad apelianto siūlomas bankroto administratorius „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, apelianto teigimu, yra pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedūras, nesudaro pagrindo pakeisti teismo paskirtąjį administratorių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiūlytas nėra pagrindo. Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

27Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų atskirųjų skundų argumentu, kad bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui ir aplinkybė, kad konkrečią kandidatūrą siūlo du kreditoriai, negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Tačiau pažymėtina, kad faktinė aplinkybė, jog UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ kandidatūrą siūlė du kreditoriai, nebuvo vienintelė aplinkybė, lėmusi teismo išvadą dėl šios įmonės skyrimo atsakovo administratoriumi. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, analizavo visas šiam klausimui svarbias aplinkybes. Teismas nurodė, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ yra nešališka, turi didelę patirtį, jos buveinė sutampa su administruojamos įmonės buveine, kas leidžia daryti išvadą dėl bankroto proceso efektyvumo ir mažesnių administravimo išlaidų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nepažeidė įstatymo reikalavimų, o administratoriaus paskyrimą tinkamai motyvavo.

28Dėl apelianto BUAB „WLG“ siūlomo bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, pastebėtina, kad, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Finjura“ atsiliepimuose į apelianto BUAB „WLG“ atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes dėl galimų apelianto ir jo siūlomo bankroto administratoriaus ryšių, yra pagrindo abejoti, ar apelianto siūlomas kandidatas atitinka bankroto administratoriui keliamus nešališkumo reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, jog administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

29Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis gali būti panaikinami tik tokiu atveju, jeigu teismas, priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą, pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės normas arba materialinės teisės normas (CPK 329, 330, 338 str.). Nagrinėjamu atveju, tokių pažeidimų nėra padaryta. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai AB „Ūkio bankas“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo... 5. Ieškovas AB „Ūkio bankas“ ir tretysis asmuo UAB „Finjura“... 6. Ieškovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“... 7. Bendraieškis AB „Klaipėdos mediena“ administratoriumi prašė paskirti... 8. Tretysis asmuo BUAB „WLG“ administratoriumi prašė paskirti UAB „J ir... 9. Tretysis asmuo UAB „Noble Group“ administratoriumi prašė paskirti UAB... 10. Atsakovas nesutiko, kad jam būtų iškelta bankroto byla, teigė, kad įmonė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymus dėl... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 14. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Noble Group“ prašo Klaipėdos apygardos... 15. Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „WLG“ prašo Klaipėdos apygardos teismo... 16. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą... 17. Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „WLG“ atskirąjį skundą atsakovas... 18. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą... 19. Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „WLG“ atskirąjį skundą ieškovas AB... 20. Atsiliepimu į trečiųjų asmenų UAB „Noble Group“ ir BUAB „WLG“... 21. ... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dalies dėl... 24. LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1... 25. Apeliantas UAB „Noble Group“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 26. Vertinant apelianto BUAB „WLG“ atskirojo skundo argumentus dėl šio... 27. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų atskirųjų skundų argumentu, kad... 28. Dėl apelianto BUAB „WLG“ siūlomo bankroto administratoriaus UAB „J ir... 29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog skundžiamas pirmosios... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti...