Byla 2-28-494/2015
Dėl avanso grąžinimo ir delspinigių sumokėjimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Eglei Drungilaitei dalyvaujant ieškovui M. A. V., ieškovo atstovui advokatui R. Misiui, atsakovo atstovei advokatei G. Šimkutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. A. V. ieškinį atsakovui V. C. dėl avanso grąžinimo ir delspinigių sumokėjimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. C. 12000 Lt sumokėto avanso, 5040 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1815 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-03-08 sudarė su atsakovu sutartį dėl laiptų pagaminimo ir sumontavimo ieškovo gyvenamajame name ( - ). Laiptų pagaminimą sudarė: laiptų pakopos, statramsčiai ir turėklai (ieškovas įsipareigojo pateikti laiptų statramsčių ruošinius). Atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2013-05-08, o ieškovas įsipareigojo už darbus ir medžiagas sumokėti atsakovui 20000 Lt. Pasirašydamas sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 8000 Lt avansą, o 2013-04-25 – dar 4000 Lt, t.y. iš viso 12000 Lt avansą. Atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų (Sutarties 4 p., 6 p.), t.y. nesuderino su ieškovu (užsakovu) laiptų brėžinio ir praleido darbų įvykdymo terminą. Atsakovus pažadėjo darbus baigti iki 2013-08-16, tačiau ir šiuo terminu laiptai nebuvo visiškai sumontuoti. Atsakovas dirbo ieškovo gyvenamajame name ne daugiau kaip 10 dienų sudėjus, nes kiekvieną dieną dirbdavo po 1-2 valandas. Vėliau jis nebedirbo, buvo sunku prisiskambinti mobiliuoju telefonu, susitarus, kad atsakovas atvyks dirbti, jis neatvykdavo ir ieškovas veltui laukdavo, nes apie neatvykimą atsakovas nepranešdavo. Dėl darbų vėlavimo atsakovas žadėjo sumokėti, tačiau nei darbų nei delspinigių ieškovui nepateikė. Be to, darbai, kuriuos atliko atsakovas buvo nekokybiški, nes pagamintos ir sumontuotos laiptų pakopos yra skirtingų atspalvių, skirtingų pločių, blogai sudurtos, yra nelygumų ir plyšių, laiptų montavimo metu dalis pakopų buvo apgadintos, jos sumontuotos taip, kad prie jų neįmanoma primontuoti statramsčių ir porankių. Atsakovas nepagamino ir nesumontavo porankio lenkto S raide, kuris buvo brangiausiai kainuojantis darbas ir sudarė apie 60 proc. laiptų gaminimo vertės. Šie laiptų pažeidimai atsirado gaminant ir montuojant laiptus, nes sumontavus laiptų pakopas, jos visą laiką buvo uždengtos apsauginiu popieriumi. Kadangi laiptai sumontuoti be statramsčių ir porankių, ieškovas negali jų naudoti pagal paskirtį, kaip neatitinkančių saugumo reikalavimų (Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“ 16.3 p.), o tai yra esminis daikto trūkumas. 2013-08-21 ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl sutarties atsisakymo, avanso grąžinimo ir delspinigių sumokėjimo, nes atsakovas neatliko tinkamai darbų daugiau nei 3 mėnesius nuo sutartimi nustatyto termino. 2013-08-30 atsakovas pateikė pranešimą, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais ir nurodė daugybę tikrovės neatitinkančios informacijos, be kita ko, kad laiptais tariamai buvo naudojamasi, kad nesumontuoti porankiai sudaro tik nedidelę sutarties kainos dalį, kad nebuvo reikštos pretenzijos dėl laiptų montavimo darbų eigos, brėžinio nebuvimo ir pan. 2013-09-05 ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl sutartimi numatytų rangos darbų netinkamo vykdymo ir nurodė, kad prašo nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus 12000 Lt. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba du kartus (2013-09-12 ir 2013-10-02) raštu kreipėsi į atsakovą V. C. siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiu būdu, bet atsakovas jokių paaiškinimų ar prieštaravimų nepateikė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2013-11-13 priėmė nutarimą Nr. ( - ), kuriuo nutarė patenkinti ieškovo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą 12000 Lt avansą iki 2013-12-12. Atsakovas negrąžino avanso, taip pat neatliko visų pagal sutartį numatytų darbų, o padarytus darbus atliko nekokybiškai, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Vadovaudamasis CK 6.644 str. 1 d., 6.672 str., 6.363 str. 7 d. 4 p., teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009, 2014-04-24 nutartimi Nr. 3K-3-247/2014, Šiaulių apygardos teismo 2012-02-13 nutartimi Nr. 2A-106-154/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013-01-11 nutartimi Nr. 2A-310-781/2013), Sutarties 5 punktu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12000 Lt sumokėto avanso ir 5040 Lt delspinigių už 6 mėnesius (nuo 2014-01-31 iki 2014-07-31, delspinigių norma 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą darbo dieną) (20000 Lt x 0,2/100 = 40 Lt/ už vieną darbo dieną). Remiantis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-12-16 įsakymo „Dėl metinių darbo dienų koeficientų bei metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2014 metais patvirtinimo“ 1 d. 1.1 p., 2014 metų metinis darbo dienų skaičius, esant penkių darbo dienų savaitei, yra 252 darbo dienos, o per šešis mėnesius yra 126 darbo dienos, todėl atsakovas privalo ieškovui sumokėti už praleistas 126 darbo dienas 5040 Lt delspinigių (126 d.d. x 40 Lt = 5040 Lt). Taip pat CK 6.37 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo turėtų būti priteistos 5 proc. dydžio procesines palūkanos ir 1815 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Prašyme dėl dokumentų prijungimo nurodė, kad dėl tinkamai nepagamintų ir nesumontuotų laiptų negalėjo gyventi name, bet privalėjo namą šildyti ir apmokėti šildymo sąskaitas. Laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2014-09-30 sumokėjo 3674,28 Lt, todėl ši suma laikytina nuostoliais.

3Atsakovas V. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškinį pripažįsta iš dalies, t.y. sutinka su reikalavimu dėl 12000 Lt avanso priteisimo, tačiau dėl sunkios finansinės padėties prašo sumažinti delspinigius iki 0,02 proc., priteisti 504 Lt netesybas ir išdėstyti priteistas sumas mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 200 Lt. Nurodo, kad vykdo individualią veiklą, verčiasi baldų, stalių dirbinių ir kitų medienos gaminių gamyba, bet šiuo metu gauna labai mažai užsakymų, jo pajamos 2014 metais žymiai sumažėjo, jų vos užtenka šeimai pragyventi, kreditoriniams ir kitiems skoliniams įsipareigojimams vykdyti. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise jam priklauso gyvenamasis namas ( - ), kuriame su šeima gyvena ir kuriam įregistruota hipoteka 2005-08-22 su AB „Swedbank" banku sudarytos kredito sutarties įvykdymui užtikrinti. Kredito grąžinimo terminas 2040-07-30, jo kreditoriniai įsipareigojimai bankui preliminariai sudaro apie 395000 Lt. Be to, jis turi kitų skolinių įsipareigojimų ir kas mėnesį moka apie 800 Lt skoloms padengti. Kadangi jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, dengia tik dalį savo įsipareigojimų, jam taikytas turto areštas. Jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės 1986 m. ir 1997 m. gamybos, tačiau faktiškai nuosavybės teise valdo tik vieną transporto priemonę - ( - ), 1997 m., kuri naudojama išimtinai individualioje veikloje (darbe). Kita transporto priemonė buvo sugedusi ir priduota į sąvartyną, tik apie šį faktą nėra pranešta VĮ Regitrai. Šiuo metu tvarkomi dokumentai apie valdymo fakto išregistravimą. Pagal metinę pajamų turto deklaraciją jo pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, vidutiniškai sudaro 1300-1500 Lt, santaupų neturi, uždirbamų lėšų vos užtenka mokesčiams ir įsipareigojimams tretiesiems asmenims sumokėti, šeimai išlaikyti. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, nes sutuoktinė šiuo metu dėl pablogėjusios sveiktos nedirba. Vienintelis nekilnojamasis turtas yra šeimos gyvenamoji patalpa, o automobilis - būtina darbo priemonė. Turto, kurį skubiai realizavęs galėtų įvykdyti teismo sprendimą, neturi. Mano, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, mokant priteistas sumas kas mėnesį lygiomis dalimis po 200 Lt, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, nutartimi Nr. 3K-3-107/2006, prašo Sutarties 5 punkte numatytus 0,2 procento dydžio delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. ir priteisti 504 Lt delspinigių, nes ieškovo reikalaujami delspinigiai yra neprotingai per dideli, sudaro beveik pusę avanso sumos arba 73% metinių palūkanų ir ženkliai per dideli nei įstatymo numatyti patiriami minimalūs nuostoliai (CK 6.210 str. 1 d.). Pažymi, kad ieškovas delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė delspinigių dydžio nuostolius. Ieškovas reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Nors jis ir neatliko visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau didžioji darbų dalis buvo atlikta, laiptai yra sumontuoti. Papildomai atlikus dalį montavimo darbų ir tam tikrus korekcinius pakeitimus, pašalinus nustatytus trūkumus, laiptais bus galima naudotis. Papildomų darbų atlikimas pareikalaus kur kas mažesnių investicijų, negu naujų laiptų pagaminimo ir sumontavimo darbų kaina, todėl sutartyje nurodyti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra per dideli atsakovui net kaip rangovui, vykdančiam profesinę veiklą. 504 Lt delspinigių sumą laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino praleidimo, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

4Ieškovas M. A. V. posėdžio metu, palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Taip pat papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymais dėl delspinigių sumažinimo ir skolos išdėstymo. Po sutarties sudarymo atsakovas retai dirbo, sakydamas, kad jam trūksta darbams pinigų, melavo, kad visus darbus baigs ir žadėjo delspinigius sumokėti. Visus metus melavo ir paaiškėjo, kad negali padaryti porankių, nes trūksta įgūdžių. Taigi atsakovas prisiėmė darbą atlikti, kurio negalėjo atlikti. Nesutinka su skolos išdėstymu, nes negalės baigti įrengti namo. Pažymi, kad turi invalidumą, netektas darbingumas 60 proc., gauna apie 920 Lt invalidumo pensiją. Tai yra vienintelės jo pajamos, o jo turtą sudaro - nebaigtas statyti namas, 3-4 žemės sklypai, 15 metų senumo transporto priemonė. Žmona dirba puse etato jo įmonėje, gauna 600 Lt atlyginimą, jai priklauso viena sena transporto priemonė. Minėtame name negali gyventi dėl atsakovo nebaigtų darbų. Skolos išdėstymas pažeistų jo teises ir interesus. Gyvenamąjį namą stato 10 metų, realiai jame negyvena, o gyvena prie namo esančiame laikinai įrengtame ūkiniame pastate. Jis turės kreiptis į kitas įmones, kad pabaigti atsakovo neatliktus darbus, o tam reikalingos lėšos, todėl būtina iš atsakovo pinigus susigrąžinti.

5Ieškovo atstovas, papildydamas nurodė, kad mažinti delspinigius nėra galimybės, tai patvirtina ieškovo pateikti duomenys apie jo turėtas išlaidas. Be to, atsakovas yra verslininkas, o ieškovas fizinis asmuo. Atsakovas gyvena nuosavame name su sutuoktine, gauna pajamas. Atsakovo deklaracijoje už 2013 m. duomenys netikslūs, nes nurodyta, kad gavo daugiau nei 6000 Lt pajamų, o vien iš ieškovo gavo 12000 Lt, šių sumų atsakovas nedeklaravo, todėl yra nesąžiningas ir nėra juo pasitikėjimo.

6Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. dėl 12000 Lt avanso grąžinimo ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo, tačiau nesutinka dėl delspinigių, kaip nurodyta atsiliepime į ieškinį. Šiai dienai atsakovas yra įsiskolinęs bankui, iš banko yra gautas raštas. Atsakovas turi nepilnamečių vaikų, jo sutuoktinė registruota darbo biržoje. Dabar yra sunku versle. Atsakovas yra verslininkas, turėtų prisiimti didesnę atsakomybę ir jis nevengia įvykdyti ieškovui prievolę, tiesiog neįvertino visų aplinkybių, negali visos sumos sumokėti. Ieškovas neparodo savo tikrosios turtinės padėties, nors buvo įpareigotas teismo. Ieškovas paaiškino, kad turi tris žemės sklypus, savo įmonės akcijų, jo žmona dirba jo įmonėje. Ieškovas namą stato 10 metų ir nerodo iniciatyvos greičiau jį užbaigti. Realiai teismo sprendimas šiai dienai nebus vykdomas. Būtų abiem šalims geriau, kad susitartų.

7Atsakovas V. C. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta, yra atstovaujamas atstovės, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 5 d.).

8Ieškinys tenkintinas.

9Kaip nustatyta byloje, 2013-03-08 tarp ieškovo M. A. V. (užsakovo) ir atsakovo V. C. (vykdytojo) buvo sudaryta laiptų pagaminimo ir įrengimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas, vykdantis veiklą pagal 2012-06-18 individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. ( - ) ir veikiantis kaip rangovas, įsipareigojo ieškovo gyvenamajame name, esančiame ( - ), pagal vykdytojo parengtus ir su užsakovu suderintus brėžinius pagaminti ir sumontuoti laiptus iki 2013-05-08, o ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus ir medžiagas sumokėti 20000 Lt (b.l. 9, 33, 59). Pagal Sutarties 3 punktą ieškovas sumokėjo atsakovui 8000 Lt avansą, o likusią sumą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas po to, kai vykdytojas pilnai baigia darbus ir užsakovas juos priima. 2013-04-25 ieškovas sumokėjo atsakovui papildomai 4000 Lt, t.y. iš viso 12000 Lt avansą (b.l. 11). Sutarties 6 punkte nurodyta, jog vykdytojas garantuoja, kad darbai bus atlikti pagal suderintus su užsakovu brėžinius bei atitiks visus privalomus kokybės ir technologinius reikalavimus. Atsakovas nustatytu terminu darbų nebaigė, neįrengė laiptų statramsčių, turėklų, o pakopas įrengė nekokybiškai, ką patvirtina pateiktos fotonuotraukos (b.l. 34-45). 2013-08-21 ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą dėl sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir delspinigių sumokėjimo, bet atsakovas 2013-08-30 pranešimu informavo, jog su ieškovo reikalavimais nesutinka, jo pretenzijos nepagrįstos (b.l. 12-15). Gavęs tokį atsakymą, ieškovas 2013-09-04 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl pažeistų teisių gynimo, prašydamas pasiūlyti V. C. įvykdyti pretenzijoje išdėstytus reikalavimus (b.l. 16-17). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2013-11-13 priėmė nutarimą Nr. ( - ), kuriuo patenkino M. A. V. reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą 12000 Lt avansą iki 2013-12-12, pasiūlė V. C. įvykdyti vartotojo M. A. V. reikalavimą iki 2013-12-12 bei įpareigojo V. C. iki 2013-12-12 pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie nutarimo įvykdymą ar atsisakymą jį vykdyti (b.l. 21-29). Atsakovas ieškovo reikalavimo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime numatytų įpareigojimų neįvykdė.

10Dėl avanso grąžinimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1-2 d., 6.200 str., 6.256 str. sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Civilinio kodekso 6.189 str. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą. LR CK 6.672 str. numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 1.39 str., 6.644 str. 1 d., 6.672 str. 1 d., teismų praktika tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005, 2007-02-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-66/2007, 2009-11-27 nutartis Nr. 3K-3-535/2009 ir kt.), ieškovo ir atsakovo 2013-03-08 sudaryta laiptų pagaminimo ir įrengimo sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai turi būti taikomos nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. Vartojimo rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t.y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas laiku ir tinkamos kokybės, o užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645, 6.672, 6.676 str.). Nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių, jog buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai nėra, atsakovas neginčijo aplinkybių, kad darbai pagal sutartį turėjo būti užbaigti iki 2013-05-08 ir, kad ieškovas sumokėjo jam 12000 Lt avanso, sutinka, kad ši suma būtų iš jo priteista, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 12000 Lt negrąžinto avanso (CK 6.673 str. 2 d., 6.680 str.).

11Dėl delspinigių. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo netesybas – 5040 Lt delspinigių dėl sutarties neįvykdymo. Nurodė, kad dėl sutarties neįvykdymo patyrė 3674,28 Lt nuostolių už namo šildymą (b.l. 82, 89, 107), be to posėdžio metu pateikė įrodymus, kad už namo šildymą 2014 m. 09-10 mėn. sumokėjo dar 537,92 Lt, t.y. iš viso už šildymą sumokėjo 4212,20 Lt.

12Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą ir nuo to momento, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pagal CK 6.73 str. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą ir teismas gali sumažinti netesybas tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

13Iš 2013-03-08 sutarties matyti, jog šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu vykdytojas neatlieka darbų per Sutarties 4 punkte nurodytą terminą (iki 2013-05-08), užsakovas turi teisę reikalauti iš vykdytojo 0,2 % delspinigių nuo visos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą darbo dieną (Sutarties 5 p.), todėl ieškovas paskaičiavo 40 Lt delspinigių už vieną pradelstą darbo dieną ir 5040 Lt delspinigių už 126 uždelstas darbo dienas. Atsakovas nesutinka su delspinigių suma, mano, kad ji per didelė, todėl prašo sumažinti delspinigius iki 0,02 % priteisiant 504 Lt delspinigių.

14LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustato, kad teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra vartotojas. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009).

15Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti delspinigių dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad sutarties šalys nėra lygios teisinio santykio dalyvės (ieškovas yra vartotojas, o atsakovas - verslininkas, galintis ir turintis pareigą numatyti prisiimamų įsipareigojimų pasekmes, jam keliami aukštesni reikalavimai ir didesnė susitarimų rizika), į pagrindinės skolos ir prašomų priteisti netesybų santykį (12000 Lt skola ir 5040 Lt delspinigiai), į delspinigių normą (0,2 proc.), delspinigių skaičiavimo laikotarpį (126 dienos), ilgą prievolės nevykdymo laikotarpį (nuo 2013-05-08 iki ieškinio padavimo dienos 2014-07-31), šalių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas, pripažindamas skolą, nesumokėjo bent dalies skolos, nerodė pastangų susitarti su ieškovu dėl prievolės įvykdymo, nereagavo į ieškovo ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos raginimus atsiskaityti), į ieškovo patirtus nuostolius (4212,20 Lt) dėl prievolės nevykdymo, todėl daro išvadą, kad šiuo atveju delspinigiai negali būti mažinami ir tenkinti atsakovo prašymo nėra pagrindo. Dėl to, iš atsakovo priteistina ieškovui iš viso 17040 Lt suma (12000 + 5040).

16CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Dėl skolos išdėstymo. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).

18Atsakovas prašo priteistą skolą išdėstyti lygiomis dalimis po 200 Lt kas mėnesį, kas šiuo atveju sudarytų 85 mėnesius (7 metus). Ieškovas nesutinka su skolos išdėstymu.

19Kaip matyti iš atsakovo pateiktų įrodymų, jo pajamos pagal 2013 m. deklaraciją sudarė apie 1616 Lt per mėnesį, iš kurių jis turi išlaikyti šeimą, mokėti mokesčius, skolas. Atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: „( - )“ (1986 m.) ir „( - )“ (1997 m.), kurios yra areštuotos; atsakovui su sutuoktine I. C. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas ( - ), kuriems nustatyta hipoteka, taikytas areštas. Atsakovas yra paėmęs iš banko AB „Swedbank“ paskolą pagal 2005-08-22 kredito sutartį (sutuoktinė yra laiduotoja), paskolos grąžinimo terminas - 2040-07-30, todėl kas mėnesį turi mokėti bankui 480,64 Eur (1659,55 Lt) dydžio įmokas. Atsakovas vėluoja mokėti įmokas jau du mėnesius (840,11 Eur), yra gautas banko įspėjamasis raštas dėl galimo sutarties nutraukimo ir išieškojimo iš įkeisto turto pradėjimo. Antstoliai iš atsakovo daro atskaitymus kitiems jo skoliniams įsipareigojimams dengti. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: sūnus, gim. ( - ), ir dukra, gim. ( - ), kuriuos atsakovas išlaiko. Jo sutuoktinė I. C. nedirba, registruota darbo biržoje, pajamų negauna, transporto priemonių neturi. Sutuoktinės vardu yra registruotas butas ( - ), kurį ji paveldėjo po tėvo mirties ir, pasak atsakovo, bute faktiškai gyvena sutuoktinės motina. Butui nėra taikomi suvaržymai (b.l. 60-61, 64-78, 94-104). Taigi šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovo materialinė padėtis yra sunki ir jis šiuo metu negali sumokėti visos priteistos skolos.

20Ieškovas M. A. V. taip pat nurodė, kad jo finsninė padėtis bloga. Pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad jis turi neįgalumą, jo darbingumas tik 40 proc., gauna 927,14 netekto darbingumo pensiją, jo vardu registruotas gyvenamasis namas ir žemės sklypas ( - ), kuriems nėra taikomi jokie suvaržymai, ieškovui priklauso automobilis „( - )“ (1999 m.) (b.l. 82-88, 106-109). Kitų duomenų apie savo turtinę padėtį (turimus žemės sklypus, įmonių akcijas, kreditorinius įsipareigojimus, išlaikytinius, sutuoktinės pajamas, turtą), ieškovas nepateikė ir išsamios savo turtinės padėties neparodė, nors teismo 2014-11-10 protokoline nutartimi buvo įpareigotas tai padaryti (b.l. 90-91). Dėl šios priežasties pagal byloje pateiktus įrodymus teismas turi pagrindo manyti, kad ieškovo finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl įvertinus priteistos sumos dydį, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5), iš atsakovo priteista skola (17040 Lt) išdėstytina 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovą mokėti ieškovui kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 710 Lt (17040 Lt : 24 mėn.). Teismo manymu, dėl skolos išdėstymo ieškovo interesai nebus iš esmės pažeisti, nes už laikotarpį, per kurį bus mokama išdėstyta skola, jis gaus priteistas procesines 5 proc. metines palūkanas, nuo kurių mokėjimo skolininkas, išdėsčius sprendimo įvykdymą, nėra atleidžiamas. Be to, skolos išdėstymas netrukdo atsakovui pagal galimybes atsiskaityti su ieškovu anksčiau termino.

21Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos 1815 Lt bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas (b.l. 8, 24) (CPK 93 str. 1 d.).

22Pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 511 Lt žyminis mokestis ir 9,26 Lt teismo turėtų pašto išlaidų, iš viso 520,26 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92, 93, 96, 98 str.).

23Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamojo turto ar piniginių lėšų bei turtinių teisių areštas 17040 Lt sumai (b.l. 46-47), paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

24Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 185 str., 259 str., 263-270 str., 284 str., teismas

Nutarė

25Ieškinį patenkinti.

26Priteisti iš atsakovo V. C. (a.k. ( - ) ieškovui M. A. V. (a.k. ( - ) 12000 Lt avanso, 5040 Lt delspinigių, viso 17040 Lt (4935,13 Eur), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1815 Lt (525,66 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti iš atsakovo V. C. (a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 520,26 Lt (150,68 Eur) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, bankas AB „Swedbank“, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

28Teismo sprendimo įvykdymą atsakovui V. C. išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant ieškovui M. A. V. kas mėnesį lygiomis dalimis po 710 Lt (205,63 Eur). Neįvykdžius nors vieno mėnesinio mokėjimo, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą.

29I. V. C., kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos mokėti M. A. V. priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 17040 Lt (4935,13 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi atsakovo V. C. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo turto ar piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.

31Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė... 3. Atsakovas V. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog... 4. Ieškovas M. A. V. posėdžio metu, palaikydamas ieškinyje nurodytas... 5. Ieškovo atstovas, papildydamas nurodė, kad mažinti delspinigius nėra... 6. Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. dėl 12000... 7. Atsakovas V. C. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta, yra... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Kaip nustatyta byloje, 2013-03-08 tarp ieškovo M. A. V. (užsakovo) ir... 10. Dėl avanso grąžinimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1-2 d., 6.200... 11. Dėl delspinigių. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo netesybas – 5040... 12. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 13. Iš 2013-03-08 sutarties matyti, jog šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu... 14. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustato, kad teismas turi teisę ir... 15. Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti delspinigių dydį, teismas... 16. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5... 17. Dėl skolos išdėstymo. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę... 18. Atsakovas prašo priteistą skolą išdėstyti lygiomis dalimis po 200 Lt kas... 19. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų įrodymų, jo pajamos pagal 2013 m.... 20. Ieškovas M. A. V. taip pat nurodė, kad jo finsninė padėtis bloga. Pateikė... 21. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos... 22. Pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra... 23. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi atsakovui taikytos... 24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150... 25. Ieškinį patenkinti.... 26. Priteisti iš atsakovo V. C. (a.k. ( - ) ieškovui M. A. V. (a.k. ( - ) 12000... 27. Priteisti iš atsakovo V. C. (a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 520,26 Lt... 28. Teismo sprendimo įvykdymą atsakovui V. C. išdėstyti 24 (dvidešimt... 29. I. V. C., kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, jis nėra... 30. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi atsakovo V. C. turtui... 31. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus...