Byla e2S-906-460/2018
Dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjai S. T. ir A. B. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu - naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
  2. Klaipėdos apylinkės teisme 2018-02-19 gautas DNSB „Varpas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, pradėtus antstolės B. T. pagal vykdomuosius raštus, išduotus 2017-06-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 pagrindu. Nurodė, kad 2017-06-19 sprendimu DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R. buvo įpareigota per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. sprendime nurodytus dokumentus, o nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. skirta 100 Eur bauda. Dėl šio įpareigojimo vykdymo antstolė B. T. atlieka vykdymo veiksmus. Laiko, kad teismui atnaujinus bylą, tenkinus pareiškėjų prašymą ir priėmus naują sprendimą - ieškinį atmetus, DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė jau gali būti pateikusi ieškovui visus teismo sprendime išvardintus dokumentus, o tai reikštų, kad galimai palankus teismo sprendimas pagal pareiškėjų pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nebetektų prasmės, nes būtų įvykdytas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.
  2. Teismas, įvertinęs įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo išimtinumo taisyklę, sprendė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas šiomis faktinėmis aplinkybėmis pagal atsakovės nurodytus motyvus būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. Konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus, pradėtus pagal civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 išduotus vykdomuosius raštus.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės –apeliantės prašymą tenkinti.
  2. Nurodo, kad jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese galimai būtų priimtas priešingas teismo sprendimas, gali susidaryti tokia situacija, kad atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R. visus teismo sprendime išvardintus dokumentus jau bus pateikusi ieškovui, o tai reiškia, kad teismo sprendimas bus įvykdytas ir dėl to reikalavimo atgręžimo įvykdymas taps neįmanomas ir beprasmis.
  3. Atsiliepime ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
  2. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1021-943/2018 ir joje nurodytą praktiką).
  3. Teismų praktikoje buvo pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014-01-23nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-479-464/2017).
  4. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi apeliantės prašymas atmestas ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017.
  5. Taigi dėl šios priežasties galima konstatuoti, kad, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi priėmus apeliantei nepalankų procesinį sprendimą. apeliantės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės buvo nepagrįstas, kadangi nebuvo įrodyta viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinai pagrįstas pareiškimo reikalavimas (CPK 12, 178 straipsniai).
  6. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, dėl ko naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
  7. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

13Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

14Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai