Byla 2-365-881/2020
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Priešgaisrinės sistemos“, bankroto administratore paskyrė UAB „Vadybos apskaita“, 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Priešgaisrinės sistemos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o 2019 m. liepos 8 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

72.

8Pareiškėja UAB „FES BALTIC“ pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 13,43 Eur reikalavimu.

93.

10Bankroto administratorė su prašymu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28443-465/2019 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Priešgaisrinės sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „FES BALTIC“ dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 21 098,35 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.

145.

15Teismas konstatavo, kad, esant tokiai situacijai (kai kitame teisme dar nėra išspręstas ginčas dėl priešpriešinio įskaitymo negaliojimo), nėra pakankamai duomenų konstatuoti, jog BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ tikrai yra skolinga UAB „FES BALTIC“ 13,43 Eur sumą, t. y. šiuo metu UAB „FES BALTIC“ reikalavimas dar negali būti tenkinamas, dėl jo bus galima spręsti tik įsiteisėjus sprendimui Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-28443-465/2019.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „FES BALTIC“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas, ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pareiškėjos 13,43 Eur finansinį reikalavimą UAB „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Skundžiama nutartis priimta nesigilinant į apeliantės prašymo esmę, visą buvusią atsakovės skolą, o tiesiog pritariant bankroto administratorės pozicijai, kuri yra nelogiška ir neteisinga.

216.2.

22Akivaizdu, kad apeliantė turi galiojantį ir nenuginčytą finansinį reikalavimą atsakovei, todėl ta aplinkybė, kad paskirta bankroto administratorė yra inicijavusi civilinę bylą, kurioje formaliais pagrindais siekia nuginčyti šią dieną nenuginčytą ir galiojantį 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akto (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto) pagrindu atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nėra pagrindas bankroto byloje netenkinti apeliantės reikalavimo.

236.3.

24Teismo išvada, kad šiuo metu apeliantės reikalavimas dar negali būti tenkinamas ir dėl jo bus galima spręsti tik įsiteisėjus sprendimui Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-28443-465/2019, yra ne tik neteisinga, bet ir neteisėta. Vilniaus miesto apylinkės teisme dar tik nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 28443- 465/2019, dėl to ji neturi jokios prejudicinės galios šiai bylai.

256.4.

26Net ir tuo atveju, jeigu civilinės bylos Nr. e2-28443-465/2019 baigtis bus nepalanki apeliantei, atsakovės prievolė 13,43 Eur sumai niekur neišnyks. Minėtoje byloje bankroto administratorė ginčija tik 21 098,50 Eur sumos įskaitymą ir neginčija bei nekvestionuoja 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akte nurodytos 29 293,64 Eur sumos. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui išsprendus klausimą dėl 21 098,50 Eur sumos, prievolė 13,43 Eur sumai niekur neišnyks, nes iki priešpriešinių reikalavimų užskaitymo bendra atsakovės skola apeliantei buvo 29 293,64 Eur, o ne 21 098,50 Eur.

276.5.

28Apeliantė leistinais ir nenuginčytais įrodymais yra įrodžiusi ir pagrindusi 13,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

297.

30Atsakovė BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

317.1.

32Apeliantė nepagrįstai mano, kad jeigu atsakovė neginčija viso 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akto, jis vis vien galioja. Skolų suderinimo aktas nėra sandoris, jame tik atsispindi šalių viena kitai mokėtinos sumos, todėl akivaizdu, kad, išsisprendus civilinei bylai Nr. e2-1116-465/2020 (buvęs Nr. e2-28443-465/2019), kurioje atsakovė ginčija priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, suderinimo akto turinys taip pat pasikeis.

337.2.

34Teismas pagrįstai nusprendė, kad dėl apeliantės finansinio reikalavimo tvirtinimo bus galima spręsti tik įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1116-465/2020, kadangi tik išsprendus šį klausimą bus aišku, kuri šalis kuriai šaliai skolinga ir koks yra tikslus skolos likutis. Apeliantės finansinio reikalavimo argumentai dėl akto pasirašymo bei tarpusavio įsipareigojimų pagal Sutartį išsprendimo prieštarauja pozicijai, kurios atsakovė laikosi minėtoje civilinėje byloje, todėl ginčo tarp šalių išsprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje turės prejudicinės reikšmės sprendžiant apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą. Dvigubas tų pačių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas dviejuose teismuose neatitiktų proceso ekonomiškumo, protingumo principų bei siekio išvengti prieštaringų sprendimų susijusiose bylose.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

378.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

399.

40Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies), kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4110.

42Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

4311.

44Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti apeliantės prašymą dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo motyvuodamas tuo, kad, kol kitame teisme dar nėra išspręstas šalių ginčas dėl priešpriešinio įskaitymo negaliojimo, nėra pakankamai duomenų konstatuoti, jog bankrutavusi UAB „Priešgaisrinės sistemos“ tikrai yra skolinga apeliantei 13,43 Eur sumą.

4512.

46Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal bankrutavusios UAB „Priešgaisrinės sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „FES BALTIC“ dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriuo ieškovė prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 21 098,50 Eur sumai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 21 098,50 Eur (civilinės bylos Nr. e2-1116-465/2020). Šalių pasirašytame 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akte konstatuota, kad ieškovės skola atsakovei (apeliantei), atlikus ginčijamą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, lieka 13,43 Eur.

4713.

48Kaip minėta, nurodytoje civilinėje byloje atsakovė, remdamasi CK 6.9301 ir CK 6.66 straipsniais, ginčija šalių atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 21 098,50 Eur sumai ir prašo šią sumą priteisti iš apeliantės. 13,43 Eur atsakovės skolos apeliantei klausimas nėra minėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl, kaip teisingai nurodo apeliantė, gali būti iš esmės išspręstas nelaukiant minėtos civilinės bylos pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pastarosios bylos baigtis (atsižvelgiant į jos faktinį ir teisinį pagrindą) galėtų turėti įtakos tik apeliantės finansinio reikalavimo (dydžio) tikslinimui, tačiau ne apskritai reikalavimo teisės konstatavimui ir, konkrečiai, apeliantės nurodomam jos 13,43 Eur dydžiui.

4914.

50Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017).

5115.

52Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neatlikęs pareikšto reikalavimo pagrįstumo vertinimo pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl byla dėl ginčijamo reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacinio proceso paskirties bei apribotų šalių teisę į apeliaciją, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir apeliantės 13,43 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, be kita ko, įvertinant kartu su atskiruoju skundu apeliantės pateiktus įrodymus, kuriais apeliantė grindžia finansinio reikalavimo pagrįstumą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

54Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinti ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi iškėlė bankroto... 7. 2.... 8. Pareiškėja UAB „FES BALTIC“ pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB... 9. 3.... 10. Bankroto administratorė su prašymu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos... 14. 5.... 15. Teismas konstatavo, kad, esant tokiai situacijai (kai kitame teisme dar nėra... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „FES BALTIC“ prašo panaikinti Vilniaus... 19. 6.1.... 20. Skundžiama nutartis priimta nesigilinant į apeliantės prašymo esmę, visą... 21. 6.2.... 22. Akivaizdu, kad apeliantė turi galiojantį ir nenuginčytą finansinį... 23. 6.3.... 24. Teismo išvada, kad šiuo metu apeliantės reikalavimas dar negali būti... 25. 6.4.... 26. Net ir tuo atveju, jeigu civilinės bylos Nr. e2-28443-465/2019 baigtis bus... 27. 6.5.... 28. Apeliantė leistinais ir nenuginčytais įrodymais yra įrodžiusi ir... 29. 7.... 30. Atsakovė BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ atsiliepimu į atskirąjį... 31. 7.1.... 32. Apeliantė nepagrįstai mano, kad jeigu atsakovė neginčija viso 2018 m.... 33. 7.2.... 34. Teismas pagrįstai nusprendė, kad dėl apeliantės finansinio reikalavimo... 35. Teisėjų kolegija... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 8.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 39. 9.... 40. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo... 41. 10.... 42. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 43. 11.... 44. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti... 45. 12.... 46. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų,... 47. 13.... 48. Kaip minėta, nurodytoje civilinėje byloje atsakovė, remdamasi CK 6.9301 ir... 49. 14.... 50. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios... 51. 15.... 52. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neatlikęs pareikšto... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria...