Byla e2A-334-343/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo ir 2019 m. lapkričio 26 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. Š. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrija, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteisti 1004,94 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.

8Nurodė, kad ji yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). 2006 07 10 atsakovė su trečiuoju asmeniu J. Š. sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Įsiskolinimas už atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto vienam kambariui, kuriame gyveno J. Š., suteiktas paslaugas 2006 m. birželio – 2017 m. spalio mėnesiais sudaro – 1004,94 Eur. Nurodo, kad atsakovei kartu su kitais daugiabučio gyvenamojo namo savininkais nuosavybės teise priklauso butų pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl atsakovė kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Ieškovė tvirtina, kad ji ne kartą kreipėsi į atsakovę, informuodama, jog atsakovei priklausančių butų nuomininkai nemoka mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas, komunalines paslaugas. Atsakovė nurodė, jog ji privalo mokėti tik už tuščias patalpas, o butą išnuomojus – nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tvirtina, jog atsakovė ieškovei nepateikė nuomos sutarties, todėl ieškovei nežinomos sudarytos sutarties nuostatos, ieškovė nėra sutarties su trečiuoju asmeniu J. Š. šalimi, ši sutartis neįregistruota viešajame registre. Ieškovės teigimu, savivaldybė, nuomodama socialinį būstą, atsako už tinkamą tokios funkcijos vykdymą ir neturi pagrindo vienašališkai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį būstą, veiksmų, kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams, iš kurių lėšų butui suteiktos paslaugos buvo apmokėtos. Atsakovė neturi pagrindo teigti, jog mokesčius už butui suteiktas paslaugas turėjo sumokėti bendrija.

93.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006 07 10 su trečiuoju asmeniu J. Š. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, jam išnuomotas vienas kambarys su dalimi bendrojo naudojimo patalpų ir rūsiu kaip socialinis būstas. Pastarasis sutarties 2.2 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė. Skola už socialinio būsto nuomą nuo 2015 02 01 sudarė 1450,85Eur. J. Š. buvo įspėtas dėl mokesčių nemokėjimo, susidariusi skola buvo išieškota teismo keliu, o 2017 05 12 nuomininkas iškeldintas iš gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad ji vykdo socialinio būsto nuomą nekomerciniais pagrindais, socialinio būsto nuoma nėra įprasta ūkinė komercinė veikla, teikianti pelną, o viena iš viešojo administravimo funkcijų, todėl savivaldybė neturi atsakyti už tokio būsto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus. Savivaldybė privalo suteikti būstą kiekvienam asmeniui, atitinkančiam įstatyme nustatytus kriterijus, todėl, nuomodama socialinį būstą, ji yra tik valstybės ir nuomininko tarpininkė, įgyvendinanti jai valstybės įstatymais priskirtas funkcijas. Atsakovės nuomone, ji neturi atlyginti trečiojo asmens skolas ieškovei, o tinkamas atsakovas šioje byloje turėtų būti trečiasis asmuo J. Š. Atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir pareikštą netinkamam atsakovui.

114.

12Ieškovė 2019 11 20 (teisme užregistruotas 2019 11 21) pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama iš atsakovės priteisti teisinės pagalbos išlaidas, kadangi šis reikalavimas teismo sprendime nebuvo išspręstas.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

145.

15Kauno apylinkės teismas 2019 11 18 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 1004,94 Eur skolą už laikotarpį nuo 2006 06 01 iki 2017 10 31; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 23 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš atsakovės priteisė 5,31 Eur pašto išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019 11 26 papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė 402,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

166.

17Nustatė, kad trečiasis asmuo J. Š. sutarties su bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi (bendrija) nesudarė ir mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą nemokėjo. Byloje esančios ieškovės pretenzijos atsakovei patvirtino, kad atsakovė apie susidariusią ir vis augančią skolą žinojo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad pati atsiskaitytų su ieškove arba įpareigotų nuomininką J. Š. sumokėti mokesčius.

187.

19Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, kuriais teigiama, jog ji yra netinkamas atsakovas byloje, nes atsakovu byloje turi būti trečiasis asmuo J. Š., kadangi nuomos sutarties 2.2 punktas numatė nuomininko pareigą LR Vyriausybės ir Kauno miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, bei tai, kad atsakovė vykdo socialinio būsto nuomą nekomerciniais pagrindais, nesiekia ir negauna pelno, vykdo jai įstatymų nustatytą funkciją, todėl neturi atsakyti už tokio būsto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir neturi mokėti trečiojo asmens skolas ieškovei, nurodė, jog vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, kadangi dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę. Sprendė, jog 2006 07 10 nuomos sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, konkrečiai nenurodyta, kam nuomininkas turi mokėti mokesčius, mokesčių mokėjimo periodiškumas ir konkreti data iki kada, į kokią sąskaitą trečiasis asmuo turi pervesti mokesčius.

208.

21Konstatavo, jog sudarytoje nuomos sutartyje trečiasis asmuo nebuvo įpareigotas ir įgaliotas sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros. Nagrinėjamu atveju Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje neįtvirtinta galimybė butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas keisti šalių susitarimu.

229.

23Nurodė, jog 2006 07 10 neterminuotam laikui sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis viešajame registre neįregistruota ir neišviešinta. Teismo vertinimu, bendrija, neturėdama būsto nuomos sutarties, o atsakovei jos neišviešinus, negali ja remtis, nes ieškovei nežinomas jos turinys, ieškovė nėra sutarties šalimi, todėl atsakovė negali argumentuoti, kad ji yra netinkamas atsakovas šioje byloje.

2410.

25Konstatavo, jog atsakovė 1004,94 Eur skolos dydžio neginčijo, skolos dydis pagrįstas ieškovės pateiktais dokumentais: 2006 m. gegužės – 2017 m. spalio mėn. išlaidų paskirstymo suvestinės lentelėmis, išrašytomis sąskaitomis, apyvartos žiniaraščiais ir mokėjimo nurodymais. Sprendė, kad atsakovė yra tinkama šalis byloje, todėl minėtą skolą už laikotarpį nuo 2006 06 01 iki 2017 10 31 iš jos priteisė.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2711.

28Apeliaciniame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 11 18 sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2019 11 26 papildomą sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2911.1.

30Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovė įspėjo J. Š. dėl sutartimi prisiimtų įpareigojimų nevykdymo ir susidariusių įsiskolinimų mokėjimo, o jam nereaguojant į įspėjimus ir toliau nemokant mokesčių, kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo ir jo iškeldinimo iš buto.

3111.2.

32Atsakovė neturi atsakyti už J. Š. sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus, kadangi, nuomodama socialinį būstą, ji yra tik valstybės ir nuomininko tarpininkė, įgyvendinanti jai valstybės įstatymais priskirtas funkcijas.

3311.3.

34Nesutinka su teismo argumentu, jog sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas. Teigia, jog J. Š. sutarties 2.2. punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pasak atsakovės, atsižvelgiant į tai, kad sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, akivaizdu, kad minėtu sutarties punktu J. Š. įsipareigojo mokėti visus butui suteikiamų paslaugų mokesčius, kaip buto nuomininkas. Be to, ieškovės pirmininkas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sąskaitos už ieškovės suteiktas paslaugas butui buvo pateikiamos J. Š., o ne atsakovei, todėl akivaizdu, jog ieškovė suprasdavo J. Š., kaip buto nuomininko pareigą atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas butui.

3511.4.

36Atsakovė, sudarydama sutartį su J. Š., susitarė dėl buto priežiūros ir išlaikymo, todėl, atsakovės nuomone, teismas skundžiamu sprendimu neteisingai nustatė, kad Kauno miesto savivaldybė yra tinkama šalis byloje kaip atsakovė.

3711.5.

38Teismas 2019 11 26 priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismui galimai patenkinus atsakovės apeliacinį skundą ir priėmus sprendimą atsakovės naudai, ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos negalėtų būti priteisiamos.

3912.

40Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė 373-oji daugiabučių namų savininkų bendrija prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą, o skundžiamus Kauno apylinkės teismo 2019 11 18 sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2019 11 26 papildomą sprendimą palikti nepakeistus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4112.1.

42Aplinkybė, kad atsakovė tik praėjus beveik devyneriems metams ėmėsi aktyvių veiksmų trečiojo asmens atžvilgiu ir tik dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo bei išieškojimo, patvirtina, jog atsakovės elgesys neatitiko bonus pater familias principo.

4312.2.

44Atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarydama sutartį, kurioje tik abstrakčiai aptarė nuomininko pareigą mokėti neaišku kokius mokesčius, nepaneigia jos kaip buto savininkės pareigos CK nustatyta tvarka mokėti mokesčius.

4512.3.

46Nepagrįsti atsakovės argumentai, neva ji nagrinėjamu atveju nesinaudojo butu, kol jis buvo išnuomotas trečiajam asmeniui, ir sumokėti bendrijai mokesčius turi pareigą tik tada, kai butas nėra išnuomotas.

4712.4.

48Ieškovė neginčija atsakovės teisės sudaryti nuomos sutartį ir joje aptarti, kad nuomininkas mokės mokesčius, tačiau sudaryta nuomos sutartimi atsakovė negali perkelti savo pareigos ir vykdomos socialinės funkcijos rizikos ieškovei. Tuo atveju, kai mokesčiai nėra mokami ir kyla ginčas, kas turi sumokėti butui paskaičiuotus mokesčius, vadovaujamasi imperatyvia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio nuostata.

4912.5.

50Atmetus apeliacinį skundą dalyje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, egzistuoja pagrindas atmesti ir apeliacinį skundą dalyje dėl papildomo sprendimo panaikinimo.

51Teismas

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5313.

54Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5514.

56Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

5715.

58Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo bei papildomo sprendimo, kuriuo ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5916.

60Byloje nustatyta, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybei nuo 2002 11 05 nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Su trečiuoju asmeniu J. Š. 2006 07 10 buvo sudaryta neterminuota Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Pagal minėtos sutarties 2.2 punktą, nuomininkas įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau sutartis trečiojo asmens neįpareigojo ir neįgaliojo sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros, todėl trečiasis asmuo savo iniciatyva su bendrija aptarnavimo sutarties nesudarė. 2006 07 10 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu viešajame registre neįregistruota, neišviešinta. 2017 05 12 trečiasis asmuo iš minėto buto Kauno apylinkės teismo 2015 10 29 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-23710-584/2015, buvo iškeldintas.

6117.

62Taip pat nustatyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektą namą, esantį ( - ), bendru sutarimu valdo nuo 2004 09 14 įsteigę 373-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją. Iš byloje esančių pretenzijų matyti, jog ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl augančios skolos. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl 1 004,94 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas, tenkančias butui.

6318.

64CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismų praktikoje nustatyta, jog įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais, esant civiliniams teisiniams santykiams, veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. T. y. vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013).

6519.

66Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo kaip butų ir kitų patalpų savininko teises, nesudaro rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje būtų aptarta šių išlaidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti šias išlaidas. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

6720.

68Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino, motyvuodamas tuo, jog vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, kad atsakovė neturėtų atsakyti už tokio būsto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kadangi dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2006 07 10 sudarytoje nuomos sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas. Be to, minėta sutartis viešajame registre neįregistruota, neišviešinta, todėl ieškovė, neturėdama būsto nuomos sutarties, o atsakovei jos neišviešinus, negali ja remtis.

6921.

70Apeliantė laikosi priešingos pozicijos. Apeliaciniame skunde teigia, jog trečiasis asmuo sutarties 2.2 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Apeliantės teigimu, tai, kad sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, akivaizdu, jog sutarties 2.2. punktu trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti visus butui suteikiamų paslaugų mokesčius, kaip buto nuomininkas. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Tokios pozicijos laikomasi dėl to, nes kaip matyti iš 2006 07 10 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.2 punkto, nors apeliantė teisingai nurodo, kad minėtu sutarties punktu trečiasis asmuo įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau nedetalizavo ar komunaliniai mokesčiai apima ir mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą. Vadovaujantis šios nutarties 18 ir 19 punktuose nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog išlaidas už bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę moka nuomininkas. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas iš 2006 07 10 sutarties turinio nenustatė, kad būtų aptarta tokia sąlyga, taip pat ir byloje nenustatė, kad būtų pateikti įrodymai, jog trečiasis asmuo savo iniciatyva sudarė sutartį su ieškove dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros. Nagrinėjamu atveju, apeliantė teigiant, jog sutarties 2.2 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti visus butui suteikiamų paslaugų mokesčius, tačiau nesant konkrečiai aptartai išlaidų už bendrojo naudojimo objektų administravimą mokėjimo sąlygai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šias išlaidas turi sumokėti atsakovė, kaip nuomojamo buto savininkė.

7122.

72Apeliacinės instancijos teismas neigiamai vertina ir apeliacinio skundo teiginį, jog atsakovė, sudarydama nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, susitarė dėl buto priežiūros ir išlaikymo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neteisingai nustatė, jog Kauno miesto savivaldybė yra tinkama šalis byloje kaip atsakovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teiginys, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu susitarė dėl buto priežiūros ir išlaikymo yra nepagrįstas, nes kaip minėta, 2006 07 10 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis trečiojo asmens neįpareigojo ir neįgaliojo sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros, o savo iniciatyva trečiasis asmuo su bendrija aptarnavimo sutarties nesudarė. Tuo tarpu atsakovės minimo sutarties 2.2 punkto negalima laikyti kaip pagrindo jos prievolei dėl mokesčių mokėjimo eliminuoti, nes jame konkrečiai nebuvo aptarta sąlyga, kad minėtus mokesčius apmokės būtent trečiasis asmuo. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2006 07 10 nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu J. Š. viešajame registre neįregistruota, neišviešinta.

7323.

74CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 straipsnio 2 dalis), pvz., liudytojų parodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

7524.

76Nagrinėjamu atveju, nuomos sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui, todėl ji pagal įstatymo normas turėjo būti įregistruota ir išviešinta. Šiuo pagrindu atmestinas apeliantės teiginys, jog ji nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei neišviešinus minėtos sutarties, ieškovė negali ja vadovautis, kadangi jai nėra žinomas sutarties turinys, jos sąlygos, ieškovė nėra sutarties šalimi.

7713.

78Apibendrindamas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė yra tinkamas atsakovas byloje, todėl turi sumokėti ieškovės reikalaujamus komunalinius mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Į tai atsižvelgus, paliktinas nepakeistas ir papildomas sprendimas, kuriame ieškovės naudai iš atsakovės priteistos 402,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

79Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

8014.

81Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

8315.

84Kauno apygardos teisme 2020 01 29 gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ji patyrė 917,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1,3 * 1317,6 = 1 712,88), todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

85Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomą sprendimą.

87Priteisti ieškovei 373-ąjai daugiabučių namų savininkų bendrijai (įmonės kodas 300054339) iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės (įmonės kodas 188764867) 917,50 Eur (devynių šimtų septyniolikos eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

88Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrija, kreipėsi į... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ji yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), butų ir... 9. 3.... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006 07 10 su trečiuoju asmeniu... 11. 4.... 12. Ieškovė 2019 11 20 (teisme užregistruotas 2019 11 21) pateikė pareiškimą... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė... 14. 5.... 15. Kauno apylinkės teismas 2019 11 18 sprendimu ieškinį tenkino visiškai –... 16. 6.... 17. Nustatė, kad trečiasis asmuo J. Š. sutarties su bendrojo naudojimo objektų... 18. 7.... 19. Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, kuriais teigiama, jog ji yra... 20. 8.... 21. Konstatavo, jog sudarytoje nuomos sutartyje trečiasis asmuo nebuvo... 22. 9.... 23. Nurodė, jog 2006 07 10 neterminuotam laikui sudaryta Savivaldybės... 24. 10.... 25. Konstatavo, jog atsakovė 1004,94 Eur skolos dydžio neginčijo, skolos dydis... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 27. 11.... 28. Apeliaciniame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo panaikinti... 29. 11.1.... 30. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovė įspėjo J. Š. dėl... 31. 11.2.... 32. Atsakovė neturi atsakyti už J. Š. sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose... 33. 11.3.... 34. Nesutinka su teismo argumentu, jog sutartyje mokesčių mokėjimas... 35. 11.4.... 36. Atsakovė, sudarydama sutartį su J. Š., susitarė dėl buto priežiūros ir... 37. 11.5.... 38. Teismas 2019 11 26 priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. 12.... 40. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė 373-oji daugiabučių namų... 41. 12.1.... 42. Aplinkybė, kad atsakovė tik praėjus beveik devyneriems metams ėmėsi... 43. 12.2.... 44. Atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarydama sutartį, kurioje tik abstrakčiai... 45. 12.3.... 46. Nepagrįsti atsakovės argumentai, neva ji nagrinėjamu atveju nesinaudojo... 47. 12.4.... 48. Ieškovė neginčija atsakovės teisės sudaryti nuomos sutartį ir joje... 49. 12.5.... 50. Atmetus apeliacinį skundą dalyje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo... 51. Teismas... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 13.... 54. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 55. 14.... 56. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į... 57. 15.... 58. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 59. 16.... 60. Byloje nustatyta, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybei nuo 2002 11 05... 61. 17.... 62. Taip pat nustatyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų... 63. 18.... 64. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai... 65. 19.... 66. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama... 67. 20.... 68. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino,... 69. 21.... 70. Apeliantė laikosi priešingos pozicijos. Apeliaciniame skunde teigia, jog... 71. 22.... 72. Apeliacinės instancijos teismas neigiamai vertina ir apeliacinio skundo... 73. 23.... 74. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą... 75. 24.... 76. Nagrinėjamu atveju, nuomos sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui,... 77. 13.... 78. Apibendrindamas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines... 79. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 80. 14.... 81. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 83. 15.... 84. Kauno apygardos teisme 2020 01 29 gautas ieškovės prašymas dėl... 85. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 86. palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą... 87. Priteisti ieškovei 373-ąjai daugiabučių namų savininkų bendrijai... 88. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....