Byla e2-1682-241/2019
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,SVENTOVIS“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-382-278/2019)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SVENTOVIS“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, kreditorių I. Š. (I. Š.) ir V. M. (V. M.) atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,SVENTOVIS“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-382-278/2019).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SVENTOVIS“ iškėlė bankroto bylą; bankroto administratore paskyrė UAB „Tigesta“.

82.

9Pateikusi teismui tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, bankroto administratorė nurodė, kad nesutinka su restruktūrizuojamos UAB (toliau – ir RUAB) „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur, S. L. (S. L.) 2 256,07 Eur ir V. M. 7 617,78 Eur pareikštais reikalavimais atsakovei ir prašė juos nagrinėti atskirai.

103.

11Nurodė, kad bankroto administratorei pateikti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai nesutampa su pagal perduotus įmonės dokumentus bankroto administratorės atliktais paskaičiavimais, todėl teikiami tvirtinti pirmos eilės kreditorių reikalavimai pagal bankroto administratorės atliktus paskaičiavimus. Bankroto administratorė nesutinka su kreditorės RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pareikštu reikalavimu, nes bankroto administratorei perduotame kreditorių sąraše ši kreditorė nėra nurodyta, tačiau yra įtraukta į debitorių sąrašą, todėl šios kreditorės reikalavimas išskirtinas į atskirą bylą. Taip pat atskirai nagrinėtina ir dalis kreditorių S. L. ir V. M. pareikštų reikalavimų.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtino BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų pirmos eilės kreditorių: Č. T. (Č. T.) 7 164,69 Eur, J. T. (J. T.) 5 673,32 Eur, M. M. (M. M.) 987,78 Eur, J. G. (J. G.) 504,82 Eur dydžio finansinius reikalavimus ir trečios eilės kreditorės RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą; kreditorių S. L. 2 256,07 Eur ir V. M. 7 617,38 Eur reikalavimų dydžiui pagrįsti pasiūlė pateikti juos pagrindžiančius paaiškinimus ir įrodymus.

165.

17Teismas nustatė, kad RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „SVENTOVIS“ reikalavimą į UAB „Vilstata“ 173 559,19 Eur skolą; sutartis nėra įvykdyta, nėra nuginčyta. Teismas nurodė, kad UAB „Vilstata“ skolą RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ patvirtina ir Panevėžio apygardos teismui 2018 m. liepos 17 d. teikti duomenys apie debitorius civilinėje byloje dėl UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo (civilinė byla eB2-186-212/2019). Esant minėtiems duomenims teismo vertinimu RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimas patvirtintinas prašomai sumai.

186.

19Teismas nurodė, kad S. L. 2 256,07 Eur ir V. M. 7 617,78 Eur dydžio reikalavimai nagrinėtini atskirai, pasiūlant minėtiems asmenims pateikti teismui paaiškinimus dėl susidariusio atsakovės įsiskolinimo.

207.

21Įvertinęs į bylą pateiktus antstolių vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš atsakovės UAB „SVENTOVIS“ bei bankroto administratorės prašyme nurodytus duomenis, teismas nurodė, kad kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų dydžiai iš esmės atitinka teismų sprendimais priteistas ir iš bankrutuojančios UAB „SVENTOVIS“ neišieškotas sumas; pagal pateiktus duomenis teismas sprendė, kad tvirtintini didesni nei bankroto administratorės prašyme nurodyti UAB „Wurth Lietuva“ ir UAB „Elektrobalt“ finansiniai reikalavimai. Kadangi UAB „Mobetos komercijos grupė“ pareikštas reikalavimas 72 075,38 Eur yra ženkliai didesnis nei priteista 8 734,02 Eur suma, šia suma reikalavimas papildomai nedidintas.

228.

23Kreditorių V. L. ir S. B. reikalavimus, kylančius Darbo ginčų komisijos sprendimų pagrindu, teismas patvirtino atsižvelgęs į antstolių pateiktus išieškojimo duomenis, o ne pagal bankroto administratorės paskaičiavimus.

24III.

25Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

269.

27Atsakovės BUAB „SVENTOVIS“ bankroto administratorė atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties dalį dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo ir priimti naują sprendimą – RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašymą dėl 80 000 Eur reikalavimo tvirtinimo atmesti, arba klausimą dėl šio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

289.1.

292018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ perleido UAB „SVENTOVIS“ reikalavimo teisę į skolininkę restruktūrizuojamą UAB „Vilstata“. Bankroto administratorė rengia ieškinį, kuriuo ginčys šią sutartį. Net ir iš šioje byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant UAB „SVENTOVIS“ ir jos kreditorių interesus, bendrovei jau esant nemokiai; perleistas reikalavimas į restruktūrizuojamą bendrovę, todėl išieškojimas iš jos bus apsunkintas. Be to, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos UAB „SVENTOVIS“ iškėlimo, rėmėsi aplinkybe, kad skolos išieškojimas iš restruktūrizuojamos UAB „Vilstata“ yra abejotinas.

309.2.

31Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti šalis į iki sutarties sudarymo buvusią padėtį. Tokiu atveju BUAB „SVENTOVIS“ ne tik nebebus skolinga RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ (taigi nebus pagrindo ir jos kreditorinio reikalavimo tvirtinimui), bet ir įgis 40 000 Eur dydžio reikalavimą į RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“.

329.3.

33Nepagrįstai patvirtinus RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinį reikalavimą, pastaroji, būdama kreditore galės daryti įtaką BUAB „SVENTOVIS“ priimamiems sprendimams, tarp jų ir sprendimams dėl sandorių ginčijimo, išieškojimo iš debitorių (t. y. pačios savęs).

3410.

35Kreditorius V. M. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. (skunde klaidingai nurodyta 2019 m. spalio 10 d.) pakeisti iš dalies – iš BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorius: J. T. (5 673,32 Eur reikalavimas), Č. T. (7 164,96 Eur reikalavimas), M. M. (987,78 Eur reikalavimas) ir J. G. (504,82 Eur reikalavimas) ir pašalinti juos iš bylos nagrinėjimo. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

3610.1.

37Su J. T. atsiskaityta 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo pavedimu, apeliantui sumokant už UAB „SVENTOVIS“ 5 673,32 Eur sumą.

3810.2.

39Su kreditoriais Č. T., M. M. ir J. G. atsiskaityta bylos nagrinėjimo metu, tai pagrindžiantys įrodymai yra byloje.

4011.

41Kreditorius I. Š. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. (skunde klaidingai nurodyta 2019 m. spalio 10 d.) pakeisti iš dalies – iš BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorius: J. T. su 5 673,32 Eur reikalavimu, Č. T. su 7 164,96 Eur reikalavimu, M. M. su 987,78 Eur reikalavimu, J. G. su 504,82 Eur reikalavimu ir RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ su 80 000 Eur reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4211.1.

43Su kreditoriumi Č. T. buvo atsiskaityta bylos nagrinėjimo metu (2019 m. kovo 29 d.) ir į bylą atsakovė pateikė atsiskaitymą patvirtinantį dokumentą bei Č. T. pakvitavimą. Be to teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi tenkino ieškovo Č. T. atsisakymą nuo pareiškimo ir bylą toje dalyje nutraukė.

4411.2.

45Byloje esantys įrodymai patvirtina atsiskaitymą su kreditoriais M. M. ir J. G. iki 2019 m. balandžio 8 d. nutarties priėmimo.

4611.3.

47UAB „SVENTOVIS“ su kreditoriumi J. T. atsiskaitė 2019 m. gegužės 15 d., todėl jis nepagrįstai įtrauktas į kreditorių sąrašą.

4811.4.

49Civilinės bylos Nr. eB2-186-212/2019 dėl UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo duomenų nepakanka spręsti apie šios kreditorės reikalavimų pagrįstumą. Panevėžio apygardos teismas UAB „Vilstata“ restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-328-252/2018 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi nepatvirtino UAB SVENTOVIS“ reikalavimo ir jį paliko RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“. RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl tos pačios skolos nurodo du skolininkus. Faktiškai neperleidus reikalavimo, UAB „SVENTOVIS“ negali realizuoti savo kaip kreditoriaus teisių.

5012.

51Atsakovės BUAB „SVENTOVIS“ bankroto administratorė atsiliepime į kreditoriaus V. M. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5212.1.

53Nors apelianto pridėtas mokėjimo nurodymas patvirtina J. T. 2019 m. gegužės 15 d. sumokėtą 5 673,32 Eur sumą, tačiau tai neatsispindi administratorei perduotuose įmonės dokumentuose, pagal kuriuos įmonė šią sumą skolinga kreditoriui ir pagal kuriuos pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas.

5412.2.

55Teigdamas, kad atsiskaityta su kreditoriais Č. T., M. M., J. G., apeliantas nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Pagal BUAB „SVENTOVIS“ buhalterinius duomenis įmonė yra skolinga šiems kreditoriams, todėl teismui tvirtinti buvo pateikti tokie reikalavimai.

5613.

57Atsakovės BUAB „SVENTOVIS“ bankroto administratorė atsiliepime į kreditoriaus I. Š. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą dalyje dėl Č. T., M. M., J. G. ir J. T. išbraukimo iš BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių sąrašo atmesti; dalyje dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ išbraukimo iš BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių sąrašo patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5813.1.

59Nors apelianto pridėtas mokėjimo nurodymas patvirtina V. M. J. T. 2019 m. gegužės 15 d. sumokėtą 5 673,32 Eur sumą, tačiau jokių duomenų, kad BUAB „SVENTOVIS“ su šiuo kreditoriumi atsiskaitė, ar reikalavimo perleidimo sutarties, ar pan. nepateikia. Finansinis reikalavimas pateiktas tvirtinti pagal įmonės buhalterinius duomenis.

6013.2.

61Teigdamas, kad atsiskaityta su kreditoriais Č. T., M. M., J. G., apeliantas nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Pagal BUAB „SVENTOVIS“ buhalterinius duomenis įmonė yra skolinga šiems kreditoriams, todėl teismui tvirtinti buvo pateikti tokie reikalavimai.

6213.3.

63Apelianto pozicijai dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo netvirtinimo bankroto administratorė pritaria.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6714.

68Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“, Č. T., M. M., J. G. ir J. T. finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų

6915.

70Apeliantai V. M. ir I. Š. kartu su atskiraisiais skundais pateikė 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymo, kuriuo V. M. sumokėjo J. T. 5 673,32 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – UAB „SVENTOVIS“ darbo užmokestis, kopiją.

7116.

72Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei nagrinėjamoje byloje egzistuojantį viešąjį interesą, sprendžia, kad byloje apeliantų pateikto mokėjimo nurodymo kopija gali būti reikšminga sprendžiant kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą, jos prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, bylos šalys su ja susipažinusios, todėl šį įrodymą priima ir vertina.

7317.

74Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. lapkričio 25 d. gauti kreditoriaus V. G. rašytiniai paaiškinimai dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo bei prie jų pridėta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-495-280/2019. Kreditorius nurodo, kad pridedama nutartis priimta po skundžiamos nutarties priėmimo, jos prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

7518.

76Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. lapkričio 25 d. gauti kreditorės RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ rašytiniai paaiškinimai. Kreditorė nurodo, kad vadovaudamasi CPK 42 straipsniu, nesutikdama su atskiraisiais skundais, teikia rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėsto argumentus, patvirtinančius atskirųjų skundų reikalavimų dėl jos patvirtinto finansinio reikalavimo nepagrįstumą.

7719.

78Nagrinėjamu atveju minėti kreditorių rašytiniai paaiškinimai pagal savo turinį laikytini atsiliepimais į atskiruosius skundus (pateikiami sutikimo / nesutikimo su atskiraisiais skundais motyvai, reikalavimas atskiruosius skundus tenkinti / atmesti). CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad terminas, per kurį įstatymas suteikia teisę pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat ir jį papildyti, rašytinių paaiškinimų (atsiliepimų į atskiruosius skundus) pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, kreditoriai nenurodo termino praleidimo priežasčių ir neprašo šio termino atnaujinti, apeliacinės instancijos teismas kreditorių V. G. ir RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pateiktus rašytinius paaiškinimus (atsiliepimus į atskiruosius skundus) priimti atsisako. Taip pat atsisakytina priimti ir kreditoriaus V. G. pateiktą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-495-280/2019, nes teismų priimti procesiniai sprendimai nėra įrodymai byloje, be to su kitomis bylomis bei jose priimtomis nutartimis esant poreikiui teismas turi galimybę susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo

7920.

80Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį); kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

8121.

82Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

8322.

84Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismas patvirtintų nepagrįstą kreditoriaus finansinį reikalavimą, taip būtų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi kreditorius, kurio reikalavimas nepagrįstas, įgytų perdėtą pranašumą kitų bankrutuojančios bendrovės (įmonės) kreditorių atžvilgiu tiek galimybės gauti reikalavimo patenkinimą, tiek kitų ĮBĮ įtvirtintų kreditorių teisių skolininko bankroto byloje įgyvendinimo aspektu.

8523.

86Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi, išnagrinėjęs bankroto administratorės pateiktą prašymą bei įrodymus, patvirtino BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį įtraukė ir apeliantų ginčijamus RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur, J. T. 5 673,32 Eur, Č. T. 7 164,96 Eur, M. M. 987,78 Eur, J. G. 504,82 Eur reikalavimus. Dėl Č. T., M. M., J. G. ir J. T. finansinių reikalavimų

8724.

88Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas patvirtino atsakovės pirmos eilės kreditorių Č. T. 7 164,96 Eur, M. M. 987,78 Eur, J. G. 504,82 Eur, J. T. 5 673,32 Eur reikalavimus pagal bankroto administratorės pateiktą prašymą, grindžiamą jai perduotais įmonės finansiniais duomenimis, nors šie kreditoriai reikalavimų bankroto administratorei nebuvo pareiškę. Tačiau nei bankroto administratorė, nei pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kitus byloje buvusius įrodymus bei teismo 2019 m. balandžio 8 d. ir balandžio 26 d. nutartyse nustatytas aplinkybes.

8925.

90Č. T. padavė Panevėžio apygardos teisme ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „SVENTOVIS“ iškėlimo ir bylos nagrinėjimo eigoje pateikė pareiškimą, kuriuo ieškinio atsisakė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė su juo atsiskaitė (el. b. t. 1, b. l. 57). Taip pat į bylą kartu su atsiliepimu į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė UAB „SVENTOVIS“ pateikė Č. T. pakvitavimą, kuriuo pastarasis patvirtino visišką atsiskaitymą su juo pagal nutrauktą darbo sutartį (el. b. t. 1, b. l. 94), bei 7 164,69 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo šiam kreditoriui žiniaraštį (el. b. t. 1, b. l. 95).

9126.

92Sprendžiant bankroto bylos atsakovei UAB „SVENTOVIS“ iškėlimo klausimą, byloje trečiojo asmens teisėmis pagal pareiškimus dalyvavo M. M. ir J. G.. Į bylą yra pateikti M. M. ir J. G. pareiškimo atsisakymai, kuriuose nurodyta, kad įmonė su jais atsiskaitė 2019 m. kovo 29 d. (el. b. t. 1, b. l. 133, 134). Byloje esantys atsakovės kartu su atsiliepimu į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog I. Š. (tuometinis UAB „SVENTOVIS“ vadovas) 2019 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymais, kurių paskirtyje nurodyta UAB „SVENTOVIS“ įsiskolinimo apmokėjimas, sumokėjo M. M. 987,78 Eur ir J. G. 504,82 Eur (el. b. t. 1, b. l. 92, 93).

9327.

94Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje, kuria UAB „SVENTOVIS“ iškelta bankroto byla, nurodė, kad teismui pateikti duomenys patvirtina, jog įmonė 2019 m. kovo 29 d. atsiskaitė su Č. T., M. M. ir J. G.. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad priima pareiškėjo Č. T. pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukia. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 26 d. papildomoje nutartyje taip pat konstatavo atsiskaitymo su kreditoriais M. M. ir J. G. faktą bei pagal šių kreditorių pareiškimus atsisakė kelti atsakovės UAB „SVENTOVIS“ bankroto bylą.

9528.

96Apeliantai I. Š. ir V. M. kartu su atskiraisiais skundais pateikė 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymo, kuriuo V. M. sumokėjo J. T. 5 673,32 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – UAB „SVENTOVIS“ darbo užmokestis, kopiją. Mokėjimas atliktas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarčiai, kuria UAB „SVENTOVIS“ iškelta bankroto byla, dar neįsiteisėjus (įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. birželio 14 d. nutartimi atmetus UAB „SVENTOVIS“ atskirąjį skundą).

9729.

98Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

9930.

100Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių ir su atskiraisiais skundais pateiktų įrodymų visetas liudija, kad atsakovės UAB „SVENTOVIS“ darbo užmokesčio įsiskolinimai kreditoriams Č. T., M. M., J. G. ir J. T. yra sumokėti, ir dėl to nėra teisinio pagrindo tvirtinti jų finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje. Šios aplinkybės sąlygoja skundžiamos nutarties dalies panaikinimą, išsprendžiant klausimą iš esmės – atsisakant tenkinti atsakovės bankroto administratorės prašymą dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinio reikalavimo

10131.

102Skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas patvirtino RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur reikalavimą, kildinamą iš 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ perleido atsakovei UAB „SVENTOVIS“ reikalavimą į RUAB „Vilstata“ 173 559,19 Eur skolą, nors bankroto administratorė prašė šio reikalavimo pagrįstumo klausimą nagrinėti atskirai. Bankroto administratorė nesutikimą su skundžiama nutarties dalimi iš esmės argumentuoja reikalavimo teisių perleidimo sutarties nepagrįstumu, nenaudingumu įmonei ir jos ginčijimu teisme.

10332.

1042018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ perleido atsakovei UAB „SVENTOVIS“ reikalavimo teisę į skolininkę restruktūrizuojamą UAB „Vilstata“, o UAB „SVENTOVIS“ įsipareigojo sumokėti UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 120 000 Eur tokia tvarka: 40 000 Eur iki 2018 m. lapkričio 15 d. (ši suma sumokėta), 40 000 Eur iki 2019 m. vasario 28 d., 20 000 Eur iki 2019 m. gegužės 31 d. ir 20 000 Eur iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. (el. b., t. 1, b. l. 76). Sprendžiant bankroto bylos UAB „SVENTOVIS“ iškėlimo klausimą RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pateikė į bylą ir 2019 m. kovo 6 d. pretenziją dėl sutartyje nustatyta tvarka nesumokėtos įmokos, prašant įsiskolinimą (40 000 Eur) sumokėti iki 2019 m. kovo 14 d. (el. b., t. 1, b. l. 79).

10533.

106Pagal CK 6.154 straipsnio nuostatas, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties išplaukia, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas, suderinta jų valia, konsensusas.

10734.

108Sandoriu, kuriuo grindžiamas RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimas, kreditorė ir UAB „SVENTOVIS“ susitarė dėl reikalavimo teisių į RUAB „Vilstata“ perleidimo, aptarė reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas, nustatė mokėjimo terminus, tačiau sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Panevėžio apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-584-425/2019 pagal BUAB „SVENTOVIS“ ieškinį, kuriuo actio Pauliana pagrindu ginčijama 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir prašoma taikyti restituciją. Taigi nuo šios bylos baigties priklausys kreditorės RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo nagrinėjamoje byloje pagrįstumas ir jo tvirtinimo galimybės, atitinkamai kreditorės teisių įgyvendinimo atsakovės bankroto procese galimybės.

10935.

110Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teismui yra žinoma aplinkybė dėl reikalavimo perleidimo sutarties ginčijimo, darytina išvada, kad kreditorė RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ įtraukta į BUAB „SVENTOVIS“ kreditorių sąrašą, neįsitikinus jos reikalavimo pagrįstumu. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, jog kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais, ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas; kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie iki tol nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

11136.

112Teisėjų kolegijos vertinimu, esant kitoje byloje pareikštam reikalavimui dėl sutarties nuginčijimo bei priešingai nei nurodo apeliantė atskirajame skunde nagrinėjamoje byloje nesant duomenų, kad sutartis yra akivaizdžiai niekinė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ex officio (savo iniciatyva) konstatuoti niekinio sandorio fakto ir išspręsti kreditorės finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimą.

11337.

114Nurodytos aplinkybės, teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika lemia skundžiamos nutarties dalies dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur reikalavimo tvirtinimo panaikinimą ir klausimo perdavimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo galimybę svarstyti dėl šio klausimo nagrinėjimo sustabdymo iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl reikalavimo perleidimo sutarties ginčijimo įsiteisėjimo. Dėl procesinės bylos baigties

11538.

116Teisėjų kolegija sprendžia, kad tvirtindamas kreditorių Č. T., M. M., J. G. ir J. T. reikalavimus pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, ir patvirtindamas ginčo reikalavimus priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsisakant tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų atsakovei patvirtinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumas ir pagrįstumas, darytina išvada, kad kol nėra išnagrinėta minėta byla, teismas negali spręsti apie RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo pagrįstumą, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis taip pat naikintina ir klausimas dėl šios kreditorės reikalavimo pagrįstumo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

117Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Nutarė

118Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį, kuria atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SVENTOVIS“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, iš dalies panaikinti:

119nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių Č. T. 7 164,69 Eur, J. T. 5 673,32 Eur, M. M. 987,78 Eur, J. G. 504,82 Eur reikalavimai, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ prašymą dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo atmesti;

120nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ 80 000 Eur reikalavimas, panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

121Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi uždarajai... 8. 2.... 9. Pateikusi teismui tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, bankroto... 10. 3.... 11. Nurodė, kad bankroto administratorei pateikti pirmos eilės kreditorių... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtino BUAB... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2018 m. spalio 30... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad S. L. 2 256,07 Eur ir V. M. 7 617,78 Eur dydžio... 20. 7.... 21. Įvertinęs į bylą pateiktus antstolių vykdomuosius dokumentus dėl skolų... 22. 8.... 23. Kreditorių V. L. ir S. B. reikalavimus, kylančius Darbo ginčų komisijos... 24. III.... 25. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 26. 9.... 27. Atsakovės BUAB „SVENTOVIS“ bankroto administratorė atskirajame skunde... 28. 9.1.... 29. 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Visagino... 30. 9.2.... 31. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti reikalavimo teisių... 32. 9.3.... 33. Nepagrįstai patvirtinus RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinį... 34. 10.... 35. Kreditorius V. M. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019... 36. 10.1.... 37. Su J. T. atsiskaityta 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo pavedimu, apeliantui... 38. 10.2.... 39. Su kreditoriais Č. T., M. M. ir J. G. atsiskaityta bylos nagrinėjimo metu,... 40. 11.... 41. Kreditorius I. Š. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019... 42. 11.1.... 43. Su kreditoriumi Č. T. buvo atsiskaityta bylos nagrinėjimo metu (2019 m. kovo... 44. 11.2.... 45. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsiskaitymą su kreditoriais M. M. ir J.... 46. 11.3.... 47. UAB „SVENTOVIS“ su kreditoriumi J. T. atsiskaitė 2019 m. gegužės 15 d.,... 48. 11.4.... 49. Civilinės bylos Nr. eB2-186-212/2019 dėl UAB „Visagino tiekimas ir... 50. 12.... 51. Atsakovės BUAB „SVENTOVIS“ bankroto administratorė atsiliepime į... 52. 12.1.... 53. Nors apelianto pridėtas mokėjimo nurodymas patvirtina J. T. 2019 m. gegužės... 54. 12.2.... 55. Teigdamas, kad atsiskaityta su kreditoriais Č. T., M. M., J. G., apeliantas... 56. 13.... 57. Atsakovės BUAB „SVENTOVIS“ bankroto administratorė atsiliepime į... 58. 13.1.... 59. Nors apelianto pridėtas mokėjimo nurodymas patvirtina V. M. J. T. 2019 m.... 60. 13.2.... 61. Teigdamas, kad atsiskaityta su kreditoriais Č. T., M. M., J. G., apeliantas... 62. 13.3.... 63. Apelianto pozicijai dėl RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 67. 14.... 68. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti... 69. 15.... 70. Apeliantai V. M. ir I. Š. kartu su atskiraisiais skundais pateikė 2019 m.... 71. 16.... 72. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 73. 17.... 74. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. lapkričio 25 d. gauti kreditoriaus V. G.... 75. 18.... 76. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. lapkričio 25 d. gauti kreditorės RUAB... 77. 19.... 78. Nagrinėjamu atveju minėti kreditorių rašytiniai paaiškinimai pagal savo... 79. 20.... 80. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 81. 21.... 82. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto... 83. 22.... 84. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas... 85. 23.... 86. Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d.... 87. 24.... 88. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas... 89. 25.... 90. Č. T. padavė Panevėžio apygardos teisme ieškinį dėl bankroto bylos... 91. 26.... 92. Sprendžiant bankroto bylos atsakovei UAB „SVENTOVIS“ iškėlimo klausimą,... 93. 27.... 94. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje, kuria UAB... 95. 28.... 96. Apeliantai I. Š. ir V. M. kartu su atskiraisiais skundais pateikė 2019 m.... 97. 29.... 98. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 99. 30.... 100. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių ir su atskiraisiais skundais... 101. 31.... 102. Skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas patvirtino RUAB... 103. 32.... 104. 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi RUAB „Visagino... 105. 33.... 106. Pagal CK 6.154 straipsnio nuostatas, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų... 107. 34.... 108. Sandoriu, kuriuo grindžiamas RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“... 109. 35.... 110. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teismui yra žinoma aplinkybė dėl... 111. 36.... 112. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant kitoje byloje pareikštam reikalavimui... 113. 37.... 114. Nurodytos aplinkybės, teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika... 115. 38.... 116. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tvirtindamas kreditorių Č. T., M. M., J.... 117. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 118. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį, kuria atsakovės... 119. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių Č. T. 7 164,69 Eur, J. T. 5... 120. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės restruktūrizuojamos... 121. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas....