Byla 3K-3-50/2009

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės ir Prano Žeimio,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal V. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Klevo lapas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Mažeikių nafta“ dėl žalos versle atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 36 606 156,42 Lt – žalos atlyginimą dėl negautų pajamų.

62003 m. spalio 7 d. V. K. pareiškimu prašė teismą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Šiaulių apygardos teismas 2003 m. spalio 8 d. nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, įtraukė V. K. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, o 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino šią V. K. procesinę padėtį.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9Teismas konstatavo, kad ieškovas nepagrindė ir tinkamais įrodymais neįrodė, jog ieškovo patirta žala (nuostoliai) versle yra būtent dėl atsakovo kažkokių neteisėtų ar kaltų veiksmų.

10Teismo sprendime nurodytas teismo posėdyje dalyvavęs kreditorius V. K.

11V. K. dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo 2008 m. liepos 2 d. pateikė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos teismas skundą priėmė ir kartu su byla perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui.

12V. K. 2008 m. liepos 22 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naują apeliacinį skundą, nurodydamas, kad ankstesnis skundas buvo pateiktas su trūkumais, o pirmosios instancijos teismas nenustatė termino trūkumams pašalinti.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo nutraukė.

14Teisėjų kolegija nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi (T. 109, b. l. 3–4), be kita ko, nutarė ,,iš trečiojo asmens statuso pašalinti V. K.“. Taigi Šiaulių apygardos teismas šia nutartimi pripažino, kad V. K. nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir neturi dalyvaujantiems byloje asmenims suteikiamų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, ir nutraukė apeliacinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).

15III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

16Kasaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą dėl V. K. apeliacinio skundo priėmimo perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti V. K. iš atsakovo ,,Mažeikių naftos“ bylinėjimosi išlaidas. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

171. Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuri yra neskundžiama. Kasatorius, remdamasis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, motyvus dėl šios nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo nurodė apeliaciniame skunde, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas į juos neatsižvelgė.

182. Trečiasis asmuo V. K., kaip UAB ,,Klevo lapas“ direktorius, 2000 m. gegužės 31 d., 2000 m. liepos 13 d. pareiškė ieškinius. Vėliau, ieškovui teisme iškėlus bankroto bylą, ieškinius reiškė bankroto administratorius, tačiau V. K. byloje ieškovo buvo nurodytas trečiuoju asmeniu (T. 105, b. l. 259-265). Šiaulių apygardos teismo 2005 m. sausio 3 d. nutartimi V. K. buvo įtrauktas į kreditorių sąrašus (T. 109, b. l. 13-14), o nagrinėjamą bylą teismas 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi, atnaujinęs jos nagrinėjimą iš esmės, perdavė nagrinėti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Klevo lapas“ (toliau – LUAB ,,Klevo lapas“) bankroto byloje. V. K. yra vienintelis ieškovo akcininkas. Jeigu kasatoriaus pareikštas apeliacinis skundas būtų priimtas ir patenkintas, vykdant likvidavimo procedūras ir atsiskaičius su visais kreditoriais, likusi turto dalis atitektų akcininkui V. K. Taigi jis turi aiškų ir neabejotiną suinteresuotumą bylos baigtimi. Nepanaikinus skundžiamos nutarties ir neleidus kasatoriui dalyvauti apeliacinės instancijos teisme, yra prielaida CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytam pagrindui atsirasti – pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

19Be to, Šiaulių apygardos teismas nesivadovavo savo neteisėta nutartimi pašalinti kasatorių iš trečiojo asmens statuso – teismas priėmė kasatoriaus paaiškinimus (T. 109, b. l. 103), jis byloje yra prisiekęs kaip trečiasis asmuo (T. 109, b. l. 103), dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje (T. 109, b. l. 118). Pirmosios instancijos teismas, įtraukęs į bylą kasatorių trečiuoju asmeniu, neturėjo teisės panaikinti tokios jo procesinės padėties – teismas negali panaikinti savo paties sprendimo.

20Teismas pažeidė CPK 13 straipsnio, 185 straipsnio 1 dalies, 334 straipsnio 3 dalies, 305 straipsnio, 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 37 straipsnio 2 dalies, 47 straipsnio nuostatas.

213. Teismų praktikoje nurodyta, kad bankrutuojančios bendrovės akcininkai gali būti įtraukiami į bylą kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-228/2008; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. 3K-7-260/2005).

22Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra nevienoda. Yra suformuota ir praktika, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai, išskyrus tuos, kurių pareiškimu iškelta bankroto byla, bankroto byloje negali būti dalyvaujantys byloje asmenys (2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2007; 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1380/2000; 2002 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002).

23Vadovautis reikėtų vėlesniais precedentais, kurie akcininkus bankroto bylose pripažįsta trečiaisiais asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų.

24Ieškovas LUAB ,,Klevo lapas“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo.

25IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

26Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas AB ,,Mažeikių nafta” prašė kasacinį skundą atmesti ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

271. Kasatorius turėtų teisę dalyvauti nagrinėjamoje byloje tik tuo atveju, jeigu įrodytų, kad po teismo sprendimo priėmimo jo materialinės subjektinės teisės ir pareigos gali pasikeisti. Kasatorius suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi grindžia tik jo, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, ir akcininko interesu LUAB ,,Klevo lapas” bankroto bylos baigtimi, tačiau nagrinėjama byla yra ne bankroto byla, bet civilinis ginčas dėl žalos atlyginimo. Kasatoriaus suinteresuotumas LUAB ,,Klevo lapas” bankroto procedūromis savaime neįrodo teisinio kasatoriaus suinteresuotumo civilinės bylos dėl žalos atlyginimo baigtimi. Nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo ir LUAB ,,Klevo lapas” bankroto byla yra dvi skirtingos bylos. Dėl to kasatoriaus teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi negalima prilyginti teisiniam suinteresuotumui nagrinėjamos bylos baigtimi. Aplinkybė, kad LUAB ,,Klevo lapas” kreditorius galėtų būti pripažįstamas trečiuoju asmeniu LUAB ,,Klevo lapas” bankroto byloje, savaime nereiškia, jog šis kreditorius laikytinas trečiuoju asmeniu ir kitose bylose, kuriose LUAB ,,Klevo lapas” dalyvauja kaip ieškovas ir atsakovas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytos kasatoriaus, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, teisės išliks nepakitusios, nepriklausomai nuo to, ar bus patenkintas LUAB ,,Klevo lapas” ieškinys dėl žalos atlyginimo, ar ne.

28Kasatorius, kaip buvęs LUAB ,,Klevo lapas” savininkas (akcininkas), turės teisę gauti po atsiskaitymo su kreditoriais likusį turtą. Ši teisė bus vienoda tiek tuo atveju, jeigu ieškovo reikalavimai būtų patenkinti, tiek tuo atveju, jeigu jie būtų atmesti. Kasatoriaus argumentas, kad jis praturtėtų ieškovui palankios bylos baigties atveju, neįrodo, kad tokia bylos baigtis turės įtakos jo materialinėms subjektinėms teisėms ar pareigoms.

292. Kasatorius nepagrįstai rėmėsi CPK 13 straipsniu. Šio straipsnio nuostata nesusijusi su skundžiamos nutarties teisėtumo įvertinimu. Byloje nėra jokio procesinio sprendimo, kuriuo kasatorius ar kiti kreditoriai būtų įtraukti į civilinę bylą dėl žalos atlyginimo. Nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad teismai privalėjo ignoruoti CPK 7, 37, 47 straipsnio nuostatas ir leisti kasatoriui dalyvauti byloje nesant tam juridinio pagrindo.

303. Kasatoriaus nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taip pat keliama vienodo teisės aiškinimo problema nėra susijusi su šia byla. Kasatoriaus nurodytose bylose sprendžiamas bankrutuojančios įmonės akcininko statuso klausimas būtent bankroto bylose, kai tuo tarpu nagrinėjama civilinė byla yra dėl žalos atlyginimo.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

332003 m. spalio 7 d. V. K. padavė pareiškimą (T. 105, b. l. 1), kuriuo prašė teismą įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Šiaulių apygardos teismas 2003 m. spalio 8 d. nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą (T. 105, b. l. 74) įtraukė V. K. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.

34Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino šią V. K. procesinę padėtį, pripažino, kad V. K. nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Taip pat teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama. Taigi šioje byloje kyla teisinė problema – kaip turi ginti savo teises asmuo, kuriam teismas panaikina dalyvaujančio byloje asmens procesinę padėtį. Kartu iškyla teisės normų dėl teisės paduoti atskirąjį skundą vienodos aiškinimo ir taikymo praktikos formavimo klausimas.

35Dėl trečiojo asmens procesinės padėties

36CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Toks asmuo turi atitinkamas procesines teises ir pareigas, priklausomai nuo to, kurios šalies pusėje jis dalyvauja. Taigi, CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė įtraukti asmenį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, suponuoja ir teismo teisę panaikinti tokią jo procesinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje B. B. individuali įmonė „Šakotis“ v. UAB „Vildeta“, bylos Nr. 3K-3-321/2008, konstatavo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva.

37Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis įtraukti V. K. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje reiškia pripažinimą, kad šis asmuo byloje turi materialinį teisinį interesą. Kasacinis teismas plačiau dėl šios nutarties nepasisako, nes ji nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas.

38Dėl teisės skųsti teismo nutartį, kuria panaikinta trečiojo asmens procesinės padėtis

39Minėta, kad teismas turi teisę panaikinti trečiojo asmens procesinę padėtį. Priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į tai, ar nebus pažeistos tokio asmens teisės į teisminę gynybą, nes jo, kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinės padėties panaikinimas reiškia, kad toks asmuo negali byloje pasinaudoti procesinėmis teisėmis atitinkamos šalies (ieškovo ar atsakovo) pusėje. Tai reiškia ir tai, kad toks asmuo negalės ateityje pasinaudoti savo teisių ar teisėtų interesų gynimu teisme ir dėl to, kad, jam nesant dalyvaujančiu byloje asmeniu, gali būti priimtas teismo sprendimas dėl jo teisių ir pareigų. Teismo nutartis, kuria panaikinama trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinė padėtis, reiškia, kad šiam asmeniui procesas užbaigiamas. Taigi, tokia teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 straipsnio 2 dalis, 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodė, kad ji neskundžiama. Esant teismo nutartyje nustatytam draudimui, kasatorius neturėjo teisės ją skųsti apeliacine tvarka.

41CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

42Taigi, pagal šią įstatymo normą viena iš galimybių ginti procesines teises yra asmens teisė apskųsti teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą. Tokia galimybe V. K. negalėjo pasinaudoti, nes, minėta, nutartyje teismas nurodė, kad ji neskundžiama.

43Kita galimybė ginti savo procesines teises yra motyvų dėl nutarčių, kurias atitinkamas asmuo laiko neteisėtomis ir nepagrįstomis, įtraukimas į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde (T. 109, b. l. 181) V. K. išdėstė motyvus dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas šių motyvų neaiškino ir nevertino, todėl neišsprendė, ar teisėtai ir pagrįstai panaikinta V. K., kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinė padėtis. Pažymėtina, kad, panaikinus V. K. procesinę padėtį, jis ir toliau dalyvavo byloje kaip kreditorius. Apeliacinės instancijos teismui neišsprendus V. K. procesinės padėties klausimo, lieka neišspręsta jo teisė apeliacine tvarka skųsti teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas rėmėsi pernelyg formaliu procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, aiškinimu. Dėl tokio proceso normų aiškinimo ydingumo, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakė 2008 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. L. v. R. V. M., O. B. Ž., antstolė S. V., bylos Nr. 3K-3-599/2008.

44Kasacinis teismas nevertina kasacinio skundo motyvų, ar V. K. turi teisę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes jų nenagrinėjo ir nevertino apeliacinės instancijos teismas.

45Remdamasis išdėstytais motyvais kasacinis teismas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl šios instancijos teismo nutartis naikintina.

46Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,

Nutarė

47

48Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą apeliacine tvarka iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

49Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 36 606 156,42 Lt – žalos... 6. 2003 m. spalio 7 d. V. K. pareiškimu prašė teismą įtraukti jį į bylą... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo... 8. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 9. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepagrindė ir tinkamais įrodymais... 10. Teismo sprendime nurodytas teismo posėdyje dalyvavęs kreditorius V. K.... 11. V. K. dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo 2008 m. liepos 2 d.... 12. V. K. 2008 m. liepos 22 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naują... 13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008... 14. Teisėjų kolegija nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio... 15. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 16. Kasaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių... 17. 1. Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Šiaulių... 18. 2. Trečiasis asmuo V. K., kaip UAB ,,Klevo lapas“ direktorius, 2000 m.... 19. Be to, Šiaulių apygardos teismas nesivadovavo savo neteisėta nutartimi... 20. Teismas pažeidė CPK 13 straipsnio, 185 straipsnio 1 dalies, 334 straipsnio 3... 21. 3. Teismų praktikoje nurodyta, kad bankrutuojančios bendrovės akcininkai... 22. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra nevienoda. Yra... 23. Vadovautis reikėtų vėlesniais precedentais, kurie akcininkus bankroto bylose... 24. Ieškovas LUAB ,,Klevo lapas“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie... 25. IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 26. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas AB ,,Mažeikių nafta” prašė... 27. 1. Kasatorius turėtų teisę dalyvauti nagrinėjamoje byloje tik tuo atveju,... 28. Kasatorius, kaip buvęs LUAB ,,Klevo lapas” savininkas (akcininkas), turės... 29. 2. Kasatorius nepagrįstai rėmėsi CPK 13 straipsniu. Šio straipsnio nuostata... 30. 3. Kasatoriaus nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taip pat... 31. Teisėjų kolegija... 32. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 33. 2003 m. spalio 7 d. V. K. padavė pareiškimą (T. 105, b. l. 1), kuriuo... 34. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino šią... 35. Dėl trečiojo asmens procesinės padėties... 36. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys... 37. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis įtraukti V. K.... 38. Dėl teisės skųsti teismo nutartį, kuria panaikinta trečiojo asmens... 39. Minėta, kad teismas turi teisę panaikinti trečiojo asmens procesinę... 40. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodė, kad ji... 41. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo... 42. Taigi, pagal šią įstatymo normą viena iš galimybių ginti procesines... 43. Kita galimybė ginti savo procesines teises yra motyvų dėl nutarčių, kurias... 44. Kasacinis teismas nevertina kasacinio skundo motyvų, ar V. K. turi teisę... 45. Remdamasis išdėstytais motyvais kasacinis teismas konstatuoja, kad... 46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. ... 48. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008... 49. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...