Byla e2A-442-460/2015
Dėl skolos priteisimo, ir atsakovo A. T. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3924-563/2014 pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo A. T. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 23 000 Lt skolą, 4 140 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė 2008-08-04 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties įsipareigojimų.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-25 priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškovės reikalavimai buvo visiškai patenkinti.

5Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, nes skolą mokėjo dalimis kas mėnesį po 300 Lt, nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio mėn. ir grąžino atsakovei 18 900 Lt, tačiau įrodymų pateikti negali, nes neprašė iš ieškovės jokio raštelio, patvirtinančio skolos grąžinimą.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-07 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-25 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Nusprendė priteisti iš atsakovo A. T. 23 000 Lt skolą, 4 140 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27 140 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-02-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 805 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. K.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių papildomų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis prievolę būtų įvykdęs, konstatavo, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti, tenkintini, ieškovei iš atsakovo priteisė 23 000 Lt skolos ir 4140 Lt delspinigių.

7Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimo dalį dėl skolos dydžio arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog nėra žinoma, kokia suma buvo grąžinta, kadangi buvo mokama po 100 Lt, po 200 Lt. Teigia, jog ieškovė siekia pasipelnyti, ji yra nesąžininga, nes į teismą kreipėsi po beveik 6 metų. Mano, kad priteista delspinigių suma, ji sudaro 0,1 procentai per dieną, yra per didelė.

8Ieškovė atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog visi pinigai buvo įskaitomi kaip delspinigiai ir atsakovui tai buvo puikiai žinoma. Skolos A. T. nemokėjo. Nemano, kad yra nesąžininga, teigia, jog yra nustatytas bendras 10 metų senaties terminas per kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Ieškovė nereikalavo delspinigių už visą 10 metų laikotarpį, prašė priteisti netesybas už 180 dienų, be to sumažino reikalavimą per pusę, t. y. vietoj 0,2 proc. delspinigių, prašė priteisti 0,1 procentus.

9Apeliacinis skundas netenkintinas.

10Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

11Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-08-04 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal ją ieškovė paskolino atsakovui 23 000 Lt iki 2008-09-04, o atsakovas įsipareigojo laiku negrąžinus paskolos mokėti ieškovei 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo negrąžintos sumos (Sutarties 1 punktas). Ieškovės duomenimis atsakovas yra skolingas ieškovei 23 000 Lt skolos ir 4 140 Lt delspinigių.

12Dėl atsakovo mokėtų sumų

13Apeliantas nurodo, jog „atsakovas mokėjo pinigus po 100 Lt ir po 200 Lt, o tai darė kelis kartus, tačiau iš ieškinio nėra žinoma, kokia tiksli suma buvo grąžinama. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino faktą, jog atsakovas mokėjo pinigus bei į bylą pateikė tokių mokėjimų lentelę, kuri realiai nesutampa su ieškinyje nurodyta suma“;<...> ieškovė negalėjo tiksliai įrodyti, kokia skolos suma buvo gražinta, negalėjo tiksliai paaiškinti, po kiek tiksliai buvo mokami pinigai<...>“.

14Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka. Ieškinyje yra nurodyta, kad nuo 2008 m. atsakovas kelis kartus mokėjo po 100 Lt., po 200 Lt, paaiškinta, kad minėtos sumos buvo mokamos ir įskaitomos kaip delspinigiai, nes A. T. sutartyje nustatytu laiku skolos negrąžino, todėl ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. Apylinkės teisme posėdžio metu ieškovė pateikė delspinigių apskaičiavimo lentelę. Joje buvo nurodytas praleistų dienų skaičių ir kokios delspinigių sumos susikaupė per nurodytą laiką. Į lentelę buvo įtrauktos visos A. T. mokėtos sumos. Per laikotarpį nuo 2008-09-05 iki ieškinio pateikimo teismui dienos buvo gauta 2 350 Lt netesybų. Pirmas 150 Lt dydžio mokėjimas buvo atliktas praėjus mėnesiui po dienos, kada atsakovas turėjo grąžinti skolą. Pažymėtina, jog tą dieną jau buvo susikaupusi 1 380 Lt dydžio delspinigių suma. Taigi, ieškovė posėdžio metu patvirtino, kad visi atsakovo sumokėti pinigai buvo įskaitomi kaip delspinigiai, ir atsakovui tai buvo žinoma.

15Tokia pozicija atitinka CK 6.54 straipsnio reglamentavimą, jame nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę pirmiausia įskaitomi netesyboms mokėti, o tik paskui pagrindinei prievolei įvykdyti. Tai reiškia, kad ieškovės gautų sumų įskaitymas delspinigiams padengti yra teisėtas ir pagrįstas.

16Dėl delspinigių

17Ieškovė apeliaciniame skunde kaltinama nesąžiningumu ir siekimu praturtėti, nes kreipėsi į teismą 2014 metais (nors reikalavimo teisė atsirado 2008), o ne anksčiau. Šiuo aspektu svarbu tai, jog CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas bendras 10 metų senaties terminas, per kurį asmuo turi teisę, bet ne pareigą kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Taigi, įstatymo nuostatos suteikia teisę ieškovei reikalauti delspinigių už visą 10 metų laikotarpį, todėl aplinkybę, kad ieškovė kreipėsi beveik po 6 metų, negalima vertinti kaip siekimą praturtėti. Be to, ieškovė prašė priteisti netesybas už 180 dienų ir dar savo iniciatyva sumažino reikalavimą per pusę, t. y. vietoj 0,2 procentų delspinigių prašė priteisti 0,1 procento nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

18Kalbant apie delspinigių sumažinimą, teisėjų kolegija mano, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo mažinti priteistų delspinigių dydį. Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgėsį, prievolės sumą ir pan. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-7-409/2010). Be to, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. Teismų praktika. 2010, 34, kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Nagrinėjamu atveju atsakovas negrąžino nė dalies skolos, neigė savo pareigą grąžinti pinigus, todėl konstatuotina, kad pagrindo mažinti apylinkės teismo priteistas netesybas nėra.

19Dėl reikalavimo pagrįstumo

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs dėl įrodinėjimo pareigų paskirstymo bylose dėl paskolos santykių: kreditorius turi įrodyti paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo faktus, o skolininkas turi teisę ginčyti pinigų gavimą arba įrodyti savo įsipareigojimų įvykdymą. Ieškovė pateikė teismui rašytinę, notaro patvirtintą paskolos sutartį ir rašytinį atsakovo patvirtinimą apie pinigų gavimą. Be to, pats atsakovas teisme pinigų gavimą pripažino.

21Atsakovas turėjo galimybę pateikti teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis įvykdė savo sutartinę pareigą grąžinti ieškovei pinigus. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis). Taigi, atsakovas neįrodė, kad jis grąžino nors dalį paskolos sutartyje nurodytos sumos, todėl laikytinas pažeidusiu prievolę, apylinkės teismas tą teisingai konstatavo.

22Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

23Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24Dėl bylinėjimosi išlaidų

25Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. T. K. sumokėti advokatui 144,81 EUR (500 Lt) už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo ieškovei iš atsakovo priteistina 144,81 EUR bylinėjimosi išlaidų.

26Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

27Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28Iš apelianto A. T. priteisti ieškovei T. K. 144,81 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-25 priėmė preliminarų... 5. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-07 sprendimu Klaipėdos miesto... 7. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos... 8. Ieškovė atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti... 9. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-08-04 tarp ieškovės ir... 12. Dėl atsakovo mokėtų sumų... 13. Apeliantas nurodo, jog „atsakovas mokėjo pinigus po 100 Lt ir po 200 Lt, o... 14. Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka. Ieškinyje yra nurodyta, kad... 15. Tokia pozicija atitinka CK 6.54 straipsnio reglamentavimą, jame nurodyta, kad... 16. Dėl delspinigių... 17. Ieškovė apeliaciniame skunde kaltinama nesąžiningumu ir siekimu... 18. Kalbant apie delspinigių sumažinimą, teisėjų kolegija mano, kad šiuo... 19. Dėl reikalavimo pagrįstumo... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs dėl įrodinėjimo... 21. Atsakovas turėjo galimybę pateikti teismui rašytinius įrodymus,... 22. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 23. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą,... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato... 26. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 27. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti... 28. Iš apelianto A. T. priteisti ieškovei T. K. 144,81 EUR bylinėjimosi...