Byla 1-861-961/2020

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai Medeišytei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nukentėjusiajam R. G., kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

2J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidutinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:

31. 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam.

42. 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (16 veikų), BK 182 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, su įpareigojimais; 2018-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo ir 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, su įpareigojimais ir palikta Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

53. 2018-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais.

64. 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 100 MGL dydžio (5000 eurų) bauda, į bausmės laiką įskaityta 1 (viena) para sulaikymo laiko; 2018-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi, Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nuosprendžiais skirtos bausmės buvo subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-13 nuosprendžiu skirta bausme jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, su įpareigojimais ir palikta Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiam atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

75. 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam ankstesniais nuosprendžiais ir subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi bei visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirta 5000 eurų baudos bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 eurų) bauda.

86. 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2019-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti tokiu būdu: laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 6 mėnesius švelnesnės bausmės, o baudos dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu, 100 MGL (5000 eurų) baudos nekeičiant ir skiriant ją su galutine laisvės atėmimo bausme bei nustatant galutinę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 eurų) baudą; į skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi nustatytos bausmės atlikta dalis ir įskaityti laikotarpiai, o į baudos bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendį sumokėta baudos dalis bei įskaitytas sulaikymo laikotarpis; vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, su įpareigojimais bei per 2 metus nuo 2019-02-22 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti jame nurodytais nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

97. 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartimi subendrintos paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams bei 100 MGL (5000 eurų) bauda;

10- 2019-10-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patikslintas 2019-07-30 nuosprendis, nurodant, kad į galutinį 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-09-13 iki 2018-06-13,

11- 2020-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutarties dalis dėl galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagal 2019-02-18 ir 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius: laisvės atėmimo bausmės, skirtos šiais nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos taikant bausmių apėmimą ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams bei 100 MGL (5000 Eur) bauda bei nustatyta, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas 3 metų laikotarpiui atidedamas galutinei subendrintai – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei,

12- 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-07-30 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-01-31 iš dalies pakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartį ir nustatyta J. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams bei 100 MGL (5000 eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Nutartis neįsiteisėjusi.

138. 2019-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir 64-1 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose,

149. 2020-01-14 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 3 metų 8 mėnesių 29 dienų iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 100 MGL (5000 eurų) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

15kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

16J. K. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „S.“, įmonės kodas ( - ), esančiai adresu ( - ), priklausantį automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ 2003 m., valst. Nr. ( - ) 8.000 eurų vertės, piktnaudžiaudamas savo draugo V. Š. pasitikėjimu, įtikino pastarąjį savo vardu su UAB „S.“ sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) įsigijimo ir automobilio perleidimo jam tolimesniam naudojimuisi bei pažadėdamas V. Š. ateityje už automobilį pats mokėti mėnesines įmokas, tačiau iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, V. Š. su UAB „S.“ sudarius „Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. ( - )“ dėl aukščiau paminėto automobilio išperkamosios nuomos bei tą pačią dieną perdavus jam automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) tolimesniam naudojimuisi, jis 2018 m. gruodžio mėn. viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) pardavė tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui už 3500 eurų, tokiu būdu jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „S.“ priklausantį turtą – automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) 8.000 eurų vertės.

17Be to, J. K. 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. G. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), 11.000 eurų vertės, pagal internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėtą nukentėjusiojo R. G. skelbimą dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), pardavimo arba nuomos, susisiekė skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu su nukentėjusiojo broliu D. G., ir tyčia melagingai prisistatęs kito asmens vardu ir pavarde, t. y. V. Š., susitarė dėl skelbime nurodyto automobilio nuomos, o vėliau automobilio nupirkimo, tačiau iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, el. paštu nusiuntė nukentėjusiojo broliui V. Š. vardu 2018 m. kovo 10 d. VĮ Regitra išduotą vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ) fotokopiją dėl nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarąjį, kad jis yra V. Š., ir nukentėjusiojo broliui paruošus sutartį ir ją tuo pačiu el. paštu jam nusiuntus, jis minėtą nuomos sutartį išsispausdino ir grafoje „Nuomininkas“ pasirašė V. Š. vardu, taip patvirtindamas savo parašu suklastojo tikrą dokumentą – 2019 m. kovo 5 d. sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), nuomos, kurią tą pačią dieną iki 15.00 val. laikė su savimi gabendamas iš Vilniaus į Šiaulius, adresu ( - ), kur ją panaudojo pateikdamas nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. bei sumokėdamas jam 120 eurų už vienos savaitės automobilio nuomą, taip suklastotos aukščiau paminėtos nuomos sutarties pagrindu jis apgaule iš nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), su kuriuo tą pačią dieną grįžo į Vilnių ir vakare jį pardavė Ukrainos pilietei V. L. už 6000 eurų, tokiu būdu jis tyčia suklastodamas tikrą dokumentą, jį laikydamas, gabendamas ir panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), 11.000 eurų vertės.

18Be to, J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir neaiškiomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, V. Š. nežinant, paėmė V. Š. vardu 2018 m. kovo 10 d. VĮ Regitra išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), taip jį įgydamas, ir neteisėtai jį laikydamas, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono aparato modelio pasidarė jo fotokopiją, kurią 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku panaudojo, t. y. nusiuntė el. paštu nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarąjį, kad jis yra V. Š., tokiu būdu pasinaudodamas V. Š. duomenimis, su nukentėjusiuoju R. G. sudarė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), nuomos, kurioje vietoje V. Š. pasirašė, ir jos pagrindu, tą pačią dieną, apgaule iš nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), 11000 eurų vertės.

19Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasaros gale, tuo metu užsiėmė automobilių pirkimu-pardavimu ir nuoma, nusipirko automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, patalpino skelbimą tiek pardavimui, tiek nuomai. Jis buvo išnuomotas kelis kartus, kadangi jo kuro sąnaudos buvo 25 litrai 100 kilometrų, o jo parduoti labai nesisekė. Tuomet labai atsitiktinai stovėjo savo kieme, V. Š. buvo nematęs labai ilgą laiką, jis važiavo pro šoną, pradėjo sveikintis, siūlėsi į draugus ir taip su juo pradėjo bendrauti. Po kiek laiko jis pagalvojo, kad V. gali paimti Porsche, nuvažiuoti į įmonę UAB „S.“, paimti tuos pinigus, kuriuos jis pats buvo sumokėjęs už automobilį, „pralizinguoti“, t.y., kad automobilis lieka, bet bent jau pinigai sugrįžta. Praėjo galbūt mėnuo, jis pats važinėjo su tuo Porsche ir važiuojant link Kauno pradėjo byrėti greičio dėžė, atvažiavęs į Vilnių pigiausiu įmanomu būdu jis ją sutvarkė ir atsirado klientas nuomai. Klientas paėmė tą automobilį ir vakare paskambino ir pasakė, kad tepalai išbėgo, todėl jis tą automobilį pastatė ir liepė jam (J. K.) atvažiuoti pasiimti automobilį. Nuvažiavo, pasiėmė automobilį, pasiskambino per servisus, susižinojo, kokia problema, automobilio remontas būtų kainavęs apie 3000 eurų, todėl paskaičiavo ir suprato, kad jo tvarkyti visiškai neapsimoka. Tuomet sugalvojo, kad automobilį reikia grąžinti įmonei, jeigu ji automobilį paimtų už 8000 eurų. Įmonė aišku atsisakė, sakė, kad paims automobilį, tačiau už remontą išlaidas priskaičiuos jam ir jis turės jas padengti. Tuomet jis atsisakė ir pagalvojo, kad pats parduos tą automobilį. Jo pajamos buvo labai neapibrėžtos, galėjo būti ir 500 eurų per mėnesį, galėjo būti ir 7000 eurų per mėnesį. Lizingo įmoką turėjo mokėti 350 eurų. Suvokė iš karto, kad neturės galimybės mokėti įmokos, žinojo, kad baigtis bus vienareikšmiškai tokia. Automobilį jis pardavė pagal skelbimą, nežino, kam pardavė, bet mano, kad U., nes po to būtent U. jam skambino. Automobilio skelbimą įdėjo į portalą „Autogidas“ ir po kelių dienų atsirado U. J. iš ( - ). Jis atvažiavo apžiūrėti automobilio vėlai vakare, buvo labai patenkintas, nupirko jį už 3000-4000 eurų. Jis (J. K.) jam pasakė, kad automobilį bus galima perrašyti už poros mėnesių, kadangi per porą mėnesių sumokės UAB „S.“ ir viskas bus gerai. U. sutiko, jis (J. K.) jo paprašė, kad jis automobilio nepardavinėtų tuos kelis mėnesius. Bet panašu, kad po kelių dienų jam iškilo tokios pat problemos su automobiliu ir jis pradėjo važinėti po automobilių sąvartynus ir siūlė jį už mažesnę kainą, negu pirko, ir tuo pačiu jis ieškojo dalių. Tuomet, kaip suprato kaltinamasis, kad sąvartyno darbuotojai ar įmonė tiesiog bendrauja su UAB „S.“ ir jiems pranešė, įmonės atstovas atvažiavo ir pasiėmė iš U. tą automobilį. Tuomet paskambino U., su juo susitiko Vilniuje, pasikalbėjo ir jis paprašė, kad kaltinamasis jam grąžintų pinigus. Kaltinamasis pasakė jam, kad palauktų, kadangi automobilis buvo policijoje, pasakė pirmiausiai išspręsti, kam tą automobilį grąžins, ar įmonei, ar jiems, ir tuomet kalbės dėl pinigų, U. sutiko. Automobilį atidavė UAB „S.“, ji jokių pretenzijų nebeturėjo. Po kelių mėnesių jis (J. K.) atidavė U. 3500 eurų ir viskas baigėsi.

20Kalbant apie dokumento atsiradimą, tai kol jis važinėjo su Porsche, reikėjo mokėti įmokas. Kadangi visą laiką bendravo su įmone ir mokėjo įmokas pats, tai nuvažiavo pas V. Š. į darbą, jis dirbo ( - ), ir pasiūlė eiti į bankomatą, padėti į V. Š. sąskaitą pinigus, o V. Š. padarys pavedimą iš savo sąskaitos įmonei. V. Š. sutiko, į sąskaitą jie įdėjo rodos 350 eurų, jis padarė pavedimą ir tuo viskas baigėsi. Tuomet praėjo kelios savaitės, kaltinamajam vėl paskambino UAB „S.“ atstovas ir pasakė, kad reikia įmoką sumokėti, jis tuomet nuvažiavo pas V., kuris labai bijo savo žmonos ir todėl ne visuomet gali atsiliepti į skambučius, ir paprašė jo, kad jis duotų savo dokumentą. Dokumento prašė tam, kad kiekvieną kartą nereikėtų jo prašyti norint sumokėti įmokas, kad galėtų pats padaryti pavedimą. tačiau V. Š. jam dokumento nedavė. Tuomet V. Š. nuėjo į parduotuvę, kaltinamasis liko automobilyje, nusifotografavo V. Š. dokumentą, kuris tiesiog gulėjo tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių. V. Š. to nesakė. Su tuo dokumentu nieko nedarė, tiesiog laikė tą nuotrauką sau. Jau net buvo pamiršęs, kad turi to dokumento nuotrauką, vėliau kai atsirado D. G., atsiminė, kad ją turi, ir pagalvojo, kad ją nusiųs.

21Dėl automobilio Toyota Prius, pats jų turėjo gal 19, juos pirko ir nuomojo taksi vairuotojams ir atsitiktinai atsirado šis automobilio variantas. Skelbime pamatė, kad žmogus gali automobilį parduoti išperkamąja nuoma. Tas žmogus pasakė, kad šiuo metu neturi išperkamosios nuomos sutarties, todėl bandomajam laikotarpiui t .y. 2 savaitėms, siūlė pasirašyti nuomos sutartį, o po to perrašys į išperkamosios nuomos sutartį. Jis (J. K.) pagalvojo, kad jeigu tas žmogus pasidomės juo ir įvedęs į Google paiešką pamatys jo pavardę iš blogosios pusės, nenorės jam nuomoti automobilio, todėl atsiminė, kad turi V. Š. asmens dokumento nuotrauką, todėl pagalvojo, kad nusiųs jo dokumentą ir sutartį sudarys V. Š. vardu. Taip ir padarė. Susitarė, kad jį pirks už 11 000 eurų. Rodos, turėjo mokėti 12 mėnesių po 1000 eurų. D. G. sudarė sutartį, ją atsiuntė į elektroninį paštą, jis (J. K.) ją atspausdino ir pasirašė kaip V. Š., nuvažiavęs į Šiaulius padavė tą sutartį. Važiavo su D. K., nes reikėjo parsivaryti automobilį. Jam tada labai reikėjo pinigų ir jį labai spaudė, todėl tą pačią dieną automobilį pardavė Vilniuje prie Gariūnų, už 6000 eurų Ukrainos pilietei, nors iš tikrųjų jis tą automobilį norėjo užstatyti, kad ji kelias dienas jo neparduotų, nes galvojo, kad jį dar susigrąžins, tuo metu buvo skolingas ir jam labai reikėjo pinigų. Bet automobilio nepasiėmė, ji su juo išvažiavo. Kiek po to sužinojo, ji jį pardavė Ispanijoje, o iš ten jį grąžino R. Su R. bendravo visą laiką iki pat jį (J. K.) suimant ir kuomet R. jam paskambindavo ir paprašydavo pinigų, jis juos jam visuomet pervesdavo, tikslių sumų nepasakys, bet iš viso tai galėjo būti apie kelis tūkstančius. Pripažįsta, kad turėjo išankstinę tyčią ir viską padarė. R. G. buvo sumokėta ne viena įmoka, 2000-3000 eurų, ir šiuo metu jam yra grąžintas automobilis, todėl mano, kad būtent šis asmuo ir nepatyrė žalos.

22Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad buvo išmokėta įmokų apie 1500 eurų, automobilio pergabenimas iš Ispanijos kainavo 1000 eurų, automobilio vertė krito, bet civilinio ieškinio nereiškia.

23Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

24Sukčiavimas (UAB „S.“ atžvilgiu dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) įgijimo)

25Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio mėn., norėdamas gauti pinigų, kreipėsi į vaikystės kaimyną V. Š. Pastarojo paprašė paskambinti į įmonę UAB „S.“ pasidomėti, ar V. Š. išperkamosios nuomos pagrindu pavyktu įsigyti iš anksto jo išsirinktą automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ ir kokiai sumai jį įmonė įvertintų. V. Š. kilo klausimų, kodėl jis pats to nedaro. Pastarajam jis paaiškino, kad turi skolų pas antstolius, todėl automobilio išperkamosios nuomos pagrindu jam tikrai neduos. V. Š. garantavo, kad jeigu jam automobilį duos, jis už jį pats mokės, žinodamas, kad už automobilį įmokų neatliks ir jį artimiausiu metu parduos. V. Š. sutiko, nes juo pasitikėjo, nes jie buvo pažįstami nuo vaikystės ir apie jo vykdomus sukčiavimus tuo metu V. Š. dar nieko nežinojo. V. Š. kreipėsi į UAB „S.“, kuri patikrinusi jo duomenis, sutiko jam išperkamosios nuomos pagrindu suteikti automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, kurį įvertino 8000 eurų suma. 2018 m. spalio mėn. pabaigoje V. Š. sudarė sutartį su UAB „S.“ dėl aukščiau paminėto automobilio nuomos. Jis dar jam pats davė sumokėti pinigų sutarties mokesčiui. Įgijęs automobilį, V. Š. jį perdavė jam. Tuo automobiliu jis naudojosi apie 1,5 mėn., už kurį reikėjo mokėti įmokas, todėl vieną dieną jis buvo nuvykęs pas V. Š. į darbą, kur kartu su juo į jo sąskaitą įnešė pinigų – 350 eurų, kuriuos V. Š. iškart pervedė UAB „S.“. Naudojantis automobiliu, jis pradėjo gesti, todėl nusprendė jį parduoti. 2018 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios dienos nepamena, jį pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris Vilniuje užsiima automobilių pirkimais-pardavimais. To vyriškio jokių asmens duomenų nežino. Tam vyriškiui jis nurodė, kad automobilis registruotas įmonės vardu, o už kelių mėnesių bus jį galima perregistruoti, nes tuomet automobilis bus deklaruotas V. Š. vardu. Jis taip pat pirkėjui padiktavo V. Š. asmens duomenis, kuriuos turėjo iš anksčiau, nes buvo nusifotografavęs jo asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą, V. Š. nežinant. Jam už automobilį pirkėjas grynais sumokėjo 3500 eurų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. 2019 m. sausio mėn. jam paskambino V. Š. ir išsigandęs pasakė, jog jį per socialinį tinklalapį „Facebook“ susirado U. J., kuris teigia, kad jis jį apgavo, t.y. kad pardavė jam automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, kuris buvo ieškomas ir Šiauliuose policijos pareigūnų iš jo buvo paimtas, bei iš V. Š. reikalavo grąžinti pinigus. V. Š. nesuprato kas vyksta, todėl norėdamas jį nuraminti, jam pasakė, kad automobilis buvo pradėjęs gesti, todėl davė pažįstamam jį sutvarkyti. Kadangi buvo pradelsta įmoka įmonei, todėl pradėjo ieškoti automobilio ir norėjo jį paimti iš asmens, kuris jį tvarko, bet žmogus nenorėjo jo atiduoti. Dėl to buvo iškviesta policija, kuri automobilį paėmė ir dabar tvarkomi dokumentai, kadangi policijos pareigūnai nežino, kam grąžinti automobilį, ar V. Š., ar įmonei. Jis V. Š. ramino ir įtikino, kad viskas gerai. V. Š. nesuprato, kad automobilis buvo parduotas. V. Š. buvo labai išsigandęs, todėl paprašė jo pasikalbėti su U. J. ir išspręsti klausimą dėl automobilio. Jis, norėdamas, kad V. Š. nesužinotų apie automobilio pardavimą ir pan., sutiko.

26V. Š. davė jam U. J. telefono numerį. Jis pats telefonu susisiekė su U. J., o 2019 m. sausio mėn. pabaigoje su juo susitiko Vilniuje, po to, kai policijos pareigūnai paėmė iš jo automobilį. U. J. pradėjo klausinėti apie V. Š., kiek jis visame tame yra kaltas. Jis pastarajam pasakė, kad V. Š. išvis ne prie ko, tik vėliau automobilis turėjo būti deklaruotas jo vardu. Tuomet U. J. prašė grąžinti jam pinigus, apie 3500 eurų. Jis tai padaryti atsisakė ir nurodė jam laukti, kol bus nuspręsta dėl automobilio grąžinimo. Kaip jis suprato, U. J. įsigydamas automobilį iš nepažįstamo asmens buvo informuotas, jog automobilį bus galima perregistruoti po kelių mėn., tačiau pastebėjęs, kad automobilio techninė būklė prasta, nusprendė automobilį parduoti. Patalpino skelbimą socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Apie tai sužinoję UAB „S.“ darbuotojai, patys apsimetę pirkėjais, atvyko pas U. J. į Šiaulius. Jiems nepavykus atsiimti automobilio, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie automobilį paėmė. Su U. J. sutarė, kad lauks kaip baigsis su automobiliu, o tuomet spręs dėl pinigų. Po kelių dienų pas jį į namus atvyko V. Š., kuris pasakė, kad jam skambino iš policijos dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“ ir liepė jam paaiškinti visą situaciją kas čia vyksta. Jis visaip bandė V. Š. įtikinti, kad įvyko klaida, tačiau jam nesakė, kad automobilį buvo pardavęs. V. Š. nurodė vykti apklausai į Šiaulius ir apklausos metu pasakyti, kad jis pats asmeniškai per skelbimus pardavė automobilį U. J. už 3-4 tūkstančius eurų, nes automobilis buvo pradėjęs gesti. Taip pat jis parodė U. J. nuotrauką V. Š., kad jis jį galėtų atpažinti parodymu metu. V. Š. yra labai patiklus žmogus, todėl juo patikėjo ir nuvykęs į Šiaulius davė jo iš anksto nurodytus parodymus. Po V. Š. parodymų sužinojo, kad automobilis buvo grąžintas UAB „S.“, todėl manė, jog viskas nurimo ir byla bus nutraukta, nes nėra nukentėjusiųjų. Mano, kad V. Š. iki šios dienos pilnai nesupranta, kad automobilį jis nuo pat pradžių, prieš dar jam sudarant sutartį dėl išperkamosios nuomos, buvo suplanavęs parduoti, ką ir padarė. Jam V. Š. buvo reikalingas tik tam, kad pasinaudotų juo ir jo anketiniais duomenimis. Pats V. Š. prie sukčiavimo neprisidėjo ir apie jį nežinojo. Asmuo, kuriam jis pardavė automobilį, nežinojo, kad automobilis priklauso įmonei, kuri teikia išperkamosios nuomos paslaugas. Jis tam asmeniui leido suprasti, kad jam priklausantis automobilis, kurio dėl šiuo metu susiklosčiusių aplinkybių negali perregistruoti, pažadėdamas tai padaryti už kelių mėnesių. Mano, kad U. J. perkant automobilį taip pat nebuvo žinomos tikrosios automobilio priklausomybės ir įsigijimo aplinkybės. Visi asmenys, susiję su automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) įsigijimu ir pardavimu, buvo jo suklaidinti ir nežinojo jo tikslų. Dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“ jokių sutarčių su niekuo nesudarė ir nepasirašinėjo. V. Š. taip negalėjo sudaryti ir pasirašyti sutarties dėl automobilio pirkimo-pradavimo. Kas galėjo sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį V. Š. vardu, rastą automobilyje Šiauliuose, jis nežino. Dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 166-168, 169-173).

272019-01-18 UAB „S.“ kreipėsi su pareiškimu, kuriame nurodė, kad UAB „S.“ lizingo būdu perleido automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ 2003 m., valst. Nr. ( - ) 8.000 eurų vertės, V. Š., kuris jokių įmokų įmonei nepervedė ir be įmonės leidimo minėtą automobilį pardavė. Bendrovei padaryta 8000 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pridėjo automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) jo registracijos liudijimą ir automobilio užvedimo raktelį (1 t., b. l. 5).

28Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas įgaliotas įmonės UAB „S.“ atstovas D. D. parodė, kad 2018-10-30 tarp įmonės UAB „S.“ ir V. Š. buvo sudaryta autonuomos sutartis, pagal kurią V. Š. įsipareigojo iki 2023-11-01 nuomoti automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ 2003 m. V. Š. kiekvieną mėnesį už automobilio nuomą turėjo mokėti po 257,47 euro bei susimokėti 420 eurų už tarpininkavimą iki 2018-12-01 pirmos įmokos už nuomą. Pagal sutartį V. Š. 2018-12-01 turėjo sumokėti viso 677,47 euro, tačiau įmoka laiku sumokėta nebuvo. 2018-12-19 buvo gauta viena įmoka – 350 eurų. Daugiau V. Š. įmokų įmonei atlikęs nėra. Pagal pasirašytą sutartį su V. Š. numatyta, kad jis automobilį tik nuomojasi, pasibaigus sutarčiai atskiru susitarimu jam būtų galima išsipirkti automobilį. Sutarties pasirašymo metu su V. Š. tokia galimybė aptarta nebuvo. 2019-01-01 V. Š. buvo skambinta, tačiau minėtas asmuo neatsiliepė. Buvo siųsti raštai, kad bus nutraukta sutartis dėl to, kad nevykdo sutarties sąlygų, nemoka įmokų. V. Š. į jų raštus nereagavo, įmokų nemokėjo, automobilio negrąžino. V. Š. su įmone išvis nebendradarbiavo. 2019-01-17 V. Š. buvo surašytas sutarties nutraukimo raštas, kuriame nurodyta, kad V. Š. turi automobilį grąžinti įmonei UAB „S.“. V. Š. į jų laišką nereagavo. Po keleto dienų bendruoju UAB „S.“ įmonės telefonu paskambino asmuo, kuris prisistatyti atsisakė ir nurodė, kad yra įsigijęs automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., ir negali jo priregistruoti VĮ „Regitra“. Kitas buvo skambutis iš vėl nepristačiusio asmens, kuris norėjo įsigyti minėtą automobilį, tačiau jis žinojo, kad automobilis priklauso įmonei UAB „S.“. Užfiksuotas tik vienas iš skambinusiųjų telefono numeris ( - ). Po šių skambučių kilo įtarimas, todėl dėl automobilio visą informacija buvo perduota UAB „S.“ autoparko vadovui Ž. M., kuris, kiek žino, minėtą automobilį rado Šiauliuose. V. Š. iki šiol su įmone UAB „S.“ nekontaktuoja. Automobilio gedimai, atsiradę po sutarties sudarymo, yra pačio nuomininko reikalas, tačiau jei yra rimti gedimai, nuomotojas automobilį jiems grąžinti gali. Jie vertina techninę automobilio būklę, jei pageidauja nuomininkas, sutartis gali būti nutraukta. Už tai, kad jiems grąžintas automobilis, kuris yra su rimtu gedimu ir tvarkomas, nuomininkui mokėti nereikia, tiesiog su juo nutraukiama sutartis, o nuomininkas atsiskaito tik už nuomą iki tos dienos, kurią jiems buvo grąžintas automobilis. V. Š., jo žiniomis, nėra informavęs, kaip jis teigia, kad jam reikėtų mokėti už remontus. Automobilis priklauso įmonei, todėl esant problemų dėl automobilio variklio įmonė pati būtų pasirūpinusi remontu ir nuomotojui už remontą mokėti nereikėtų. Įmonė civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pridėjo patvirtinančius dokumentus, kad V. Š. pagal sutartį yra sumokėjęs tik vieną 350 eurų įmoką (1 t., b. l. 84-87, 97, 93-94).

29Policijos registruojamų įvykių duomenimis (2019-01-18 ROIK 0119000030447), 2019-01-18 22.35 val. UAB „S.“ atstovas Ž. M. pranešė, jog degalinėje „A.“ adresu ( - ), vyksta žodinis konfliktas tarp jo ir asmenų, kurie neteisėtai įsigijo „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) ir bando jį jam parduoti (1 t., b. l. 10-13).

30Iš UAB „S.“ pateiktos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. ( - ) su priedais kopijos matyti, kad sutartis pasirašyta 2018-10-30 tarp UAB „S.“ ir V. Š., gim. ( - ), dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., valst. Nr. ( - ) nuomos. Pagal sutartį V. Š. turėjo mokėti iki 2023-11-01 kas mėnesį 257,47 euro nuomos mokestį (1 t., b. l. 45-60).

312019-01-17 UAB „S.“ pranešime nurodoma, kad pasirašyta 2018-10-30 nuomos sutartis dėl automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., valst. Nr. ( - ) nuomos, tarp UAB „S.“ ir V. Š., nutraukiama pagal sutarties bendrosios dalies 10.3.1, 10.3.9 punktus bei V. Š. privalo jų įmonei grąžinti automobilį ir sumokėti iki 2019-02-01 susidariusią 584,94 euro skolą, arba iki 2019-02-05 išsipirkti automobilį už 7735,09 euro sumą (1 t., b. l. 61).

32Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad 2019-01-18, apie 23:00 val., į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pareiškimu kreipėsi UAB „S.“ atstovas Ž. M. Pareiškime buvo nurodyta, kad įmonė lizingo būdu perleido įmonės automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) V. Š., gyv. ( - ), tačiau pastarasis įmonei įmokų nemokėjo. Automobilis registruotas įmonės vardu, tačiau ant dokumentų buvo nurodytas ir minėtas asmuo, kaip automobilio naudotojas. Įmonės atstovai gavo duomenų, kad 2019-01-18 jų automobilis neteisėtai yra pardavinėjamas Šiaulių mieste. Į Šiaulių miesto ir rajono PK buvo pristatytas įmonės UAB „S.“ atstovas Ž. M., kuris ir pateikė automobilio raktelius, dokumentus ir patį automobilį. Vykdant automobilio nutempimą iš ( - ) į automobilių stovėjimo aikštelės bei pildant transporto priemonės apžiūros protokolą, jis padarė automobilio nuotraukas, o atidarius daiktadėžę iš jos iškrito automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo sudaryta tarp V. Š. ir R. S. Sutartis buvo pridėta prie surinktos medžiagos (1 t., b. l. 73-76, 62-67, 70).

33Iš 2019-11-13 transporto priemonės aprašo Nr.40-IL-969(1.19) matyti, kad buvo aprašyti transporto priemonės „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) duomenys, techninė būklė, įranga (1 t., b. l. 68).

34Iš 2019-01-13 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) priverstinai nuvežta saugoti į aikštelę, esančią Pramonės g. 2C, Šiauliuose. Pagal 2019-02-05 UAB „S.“ prašymą, tyrėjos nutarimu automobilis grąžintas UAB „S.“ (1 t., b. l. 69, 77-79).

35Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2018 m. spalio mėn. gale, tikslios datos nepamena, jam paskambino jo pažįstamas J. K., kuris paprašė jo išperkamosios nuomos pagrindu paimti automobilį „Porsche Cayenne Turbo“. Pastarasis paminėjo, kad šį automobilį jo pažįstamas jam „pigiai“ pasiūlė, netgi J. K. jau buvo paskambinęs į įmonę „Paskola23“ ir susitaręs su jais dėl automobilio įsigijimo. Jam tik liko nuvažiuoti į įmonę ir pasirašyti sutartį. J. K. jam pasakė, kad automobilis reikalingas jam pačiam naudotis, už kurį jis mokės įmokas ir viskas bus gerai. Kadangi J. K. jis pažįsta apie 20 m., jokių sukčiavimų ar problemų nebuvo buvę, jis nieko neįtardamas ir pasitikėdamas juo, sutiko. Kartu su J. K. nuvyko į įmonę UAB „S.“. J. K. liko laukti automobilyje, o jis nuėjo pasirašyti dokumentų. Sutartis dėl automobilio išperkamosios nuomos buvo jau paruošta, kurią jis pasirašė. Kiek pamena, už automobilį jokios pradinės įmokos mokėti nereikėjo. Automobilis stovėjo prie UAB „S.“ įmonės. Po sutarties pasirašymo J. K. automobilį išsivarė. Jis į minėtą automobilį įlipęs nebuvo. Iš J. K. už paimtą automobilį jokių pinigų negavo. Pastarasis jų jam nežadėjo, o jis neprašė, nes tiesiog norėjo padėti draugui. Praėjus maždaug mėnesiui, galėjo būti 2018 m. gruodžio mėn., J. K. jam pranešė, kad automobilio „Porsche Cayenne Turbo“ variklis sugedo, kurį paliko pas pažįstamą remontuoti. Jis nesiteiravo, nei kas automobilį tvarko, nei pas ką jis yra. Tuo laikotarpiu J. K. buvo sumokėjęs apie 250 eurų įmoką už automobilį UAB „S.“. Kad automobilis tvarkomas, jis tikėjo. Su juo UAB „S.“ nesusisiekė, kad nemokamos įmokos ir pan. Viskas buvo gerai iki kol 2019 m. sausio mėn. gale jam nepaskambino tyrėja ir nepranešė, kad automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ buvo bandoma parduoti Šiauliuose. Po pokalbio su tyrėja jis susisiekė su J. K. pasiteirauti, kas vyksta su automobiliu. Pastarasis jam pasakė, kad jis niekam nieko nepardavė, tik nurodė, kad automobilis paliktas remontui. Jis J. K. pasakė, kad jį kviečia į Šiaulių policiją apklausai, todėl jiems reikia susitikti pasikalbėti. Susitikus J. K. jam pasakė, kad turbūt meistras, kuriam buvo paliktas automobilis, jį bandė parduoti ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis (liudytojas) buvo labai pasimetęs, kadangi sutartį dėl automobilio nuomos pasirašęs buvo jis. Tada J. K. jam parodė per telefoną vyriškio nuotrauką, pasakė jo vardą, U., ir pasakė, kad jam buvo palikęs automobilį. J. K. nurodė jam tyrėjai pasakyti, kad tai jis pardavė automobilį tiesiogiai U. Vilniuje, jog padengtų įsiskolinimus už automobilį UAB „S.“. Nenorėdamas turėti problemų, atvykęs į Šiaulius tyrėjai davė tokius parodymus, kokius liepė sakyti J. K., pažadėdamas, kad viskas bus gerai. Iš tikro jis nebuvo patalpinęs jokio skelbimo dėl automobilio pardavimo. Taip pat jam nebuvo niekas žinoma apie U. ir pan. Visi parodymai, duoti 2019-01-28, yra melagingi, tačiau ne dėl to, kad savo naudai bandė išsisukti, o dėl to, kad tikėjo J. K., kad jis viską sutvarkys. Kai jis buvo susitikęs su J. K. prieš jam atvykstant į Šiaulius apklausai, pastarajam vis skambino asmuo, kuris J. K. telefone buvo pavadintas „posche Šiauliai“, tačiau prie jo J. K. neatsiliepė. Apklausos metu, kuomet jam tyrėja pateikė atpažinti asmenį, kuriam jis neva pardavė automobilį, vienoje iš nuotraukų atpažino U., teigdamas, kad jam jis pats asmeniškai pardavė aukščiau minimą automobilį Vilniuje. Po apklausos praėjus kuriam laikui, jam J. K. pasakė, kad viską sutvarkė, o būtent, kad automobilis grąžintas UAB „S.“, jie pretenzijų niekam nebeturi, kad jiems tik reikia dar sumokėti 500 eurų už pradelstas įmokas, ką jo žodžiais jis jau ir padarė, tad niekas niekam pretenzijų nebeturės. Jis J. K. tikėjo. Pats į įmonę UAB „S.“ jis neskambino ir apie automobilį nesiteiravo. Jam J. K., kad ir kiek kartų buvo jo klausęs, niekada nepripažino automobilį pardavęs. Jis jokios pirkimo-pardavimo sutarties dėl „Porsche Cayenne Turbo“ nei rašęs, nei sudaręs niekada nebuvo. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. J. K. žodžiais, jo duomenis ant sutarties galėjo nurašyti nuo automobilio registracijos liudijimo bet kas, kadangi jame buvo ir jo, ir įmonės UAB „S.“ duomenys. Apie tai, kad J. K. jau nuo pat pradžių buvo suplanavęs pasinaudoti juo paimant paminėtą automobilį, o vėliau jį parduodant, jis nežinojo. J. K. tiesiog pasinaudojęs jų draugyste ir jo pasitikėjimu, įvykdė sukčiavimą. Jis prie šito neprisidėjo. Nei U. J., nei R. S. jis nepažįsta (1 t., b. l. 108-109, 115-118, 121-124).

362019-01-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, liudytojas V. Š. davė eksperimentinius lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (1 t., b. l. 130-136).

37Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad apie tai, jog jis yra sudaręs transporto priemonės „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., valst. Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, jis sužinojo iš pareigūnų 2019-01-23, kuomet telefonu jam paskambino tyrėja. Jis niekada nėra pirkęs minimo automobilio ir tuo labiau nėra sudaręs jokių pirkimo-pardavimo sutarčių su V. Š. Tokio asmens jis net nepažįsta. Pateiktoje automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti jo asmens duomenys yra teisingi, tik jo gyvenamoji vieta yra kita. Sutartyje nurodytu adresu ( - ), jis gyveno 2014 m. Ant sutarties prie jo vardo ir pavardės parašas yra ne jo, kuris net nepanašus į jo parašą. Mano, kad jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti ir sutartį surašyti jo pažįstamas A. O., gyv. ( - ), tikslaus adreso nežino, jo telefono Nr. ( - ). 2018 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, kalbant su A. O., pastarajam jis užsiminė, kad ieško sau automobilio. 2019 m. sausio mėn., tikslios dienos nepamena, A. O. jam paskambino ir nurodė, kad „rado gerą variantą“ bei pildo dokumentus, todėl reikia jo asmens duomenų. Jis jam telefonu padiktavo savo asmens kodą bei vardą ir pavardę. Sekančią dieną jis atvyko pas A. O. ir kartu su juo vyko apžiūrėti automobilio „Nissan“, kuris buvo nupirktas tinkamas ardymui ir detalėms. A. O. nurodė, kad už automobilį sumokėjo 150 eurų ir pasiūlė jam jį išardyti, ir taip užsidirbti. Jis sutiko ir už tai gavo 20 eurų. Jis pats surašytos sutarties, kurią jo vardu sudarė dėl išardyto automobilio A. O., nematė ir ant jos nepasirašinėjo. A. O. jo net neklausė, ką daryti su surašyta sutartimi. A. O. užsiima automobilių pirkimu-pardavimu ir jų ardymu. Mano, kad tik jis galėjo už jį surašyti sutartį dėl aukščiau paminėto automobilio arba jo duomenis perduoti tretiems asmenims. Dėl šios pirkimo-pardavimo sutarties jis nepatyrė jokios žalos, tačiau jei vykstant ikiteisminiam tyrimui atsiras dėl to pasekmės, tuomet turės pretenzijų ir pageidaus rašyti pareiškimą dėl jo duomenų panaudojimo (1 t., b. l. 159-163).

382019-01-31 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, liudytojas R. S. davė eksperimentinius lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (1 t., b. l. 163-169).

39Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad U. J. jis pažįsta apie metus laiko. Iš jo yra pirkęs du automobilius, tačiau jokių problemų dėl automobilių dokumentų nebuvo. Apie automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ jis nieko nėra girdėjęs, nei iš U. J., nei iš R. S., kurį pažįsta maždaug metus laiko. Dėl minėto automobilio jokių sutarčių jis nerašė nei savo, nei kitų asmenų vardu. Jo niekas neprašė surašyti jokios sutarties dėl šio automobilio. R. S. kartais jam padeda ardyti automobilius. R. S. jam niekada nėra sakęs ar užsiminęs, kad nori, jog jis surastų jam automobilį. 2019 m. sausio mėn. jis Radviliškyje nupirko automobilį „Mazda 323“ R. S. vardu, nes nenorėjo jo pirkti savo vardu. R. S. sutiko, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis būtų surašyta jo vardu, nes automobilio registruoti nežadėjo, o jį pirko perpardavimui. Minėtą sutartį pareigūnai paėmė kratos metu. Vėliau tą automobilį jis pardavė. R. S. už parduotą automobilį sumokėjo 25 eurus. Jis niekada nėra sudaręs jokios sutarties be R. S. žinios. Visada R. S. atsiklausdavo ir gaudavo jo sutikimą. Jis žino, kad U. J. dėl automobilių pardavimo daug bendrauja su S. A., gyv. ( - ), kurio tel. ( - ). U. J. jam nuvaro automobilius, kad jis juos parduotų. U. J. parduodami automobiliai stovi S. A. nuosavo namo kieme. Jis S. A. taip pat pažįsta apie metus laiko. Pas jį yra sutikęs ir U. J. Žino, kad pats S. A. nemoka rašyti, už jį sutartis surašo su juo kartu gyvenanti jo marti D. Jis pats yra matęs, kaip D. surašinėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Mano, kad automobilio „Porsche Cayenne Turbo“ pirkimo-pardavimo sutartį galėjo surašyti D. U. J. parduodamus automobilius skelbia „Facebook“ puslapyje (1 t., b. l. 172-175).

40Iš 2019-02-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, liudytojas A. O. davė eksperimentinius lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (1 t., b. l. 176-182).

412019-10-31 kratos protokolo duomenimis, pas liudytoją A. O., adresu ( - ), buvo rastos ir paimtos keturios automobilinių pirkimo-pardavimo sutartys, kurios 2019-12-10 tyrėjos nutarimu grąžintos A. O. (1 t., b. l. 193-197; 2 t., b. l. 1-4, 5).

42Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad ji gyvena viename kieme su uošviu S. A., tačiau atskiruose namuose. S. A. užsiima su automobiliais, kuriuos maino, perka-parduoda ir pan. Keletą kartų S. A. yra prašęs jos surašyti automobilių pirkimo-pardavimo sutartis. Tai vyko seniau. Surašant sutartis ji matydavo pardavėjus ir pirkėjus bei sutartyje nurodomą automobilį. U. ji pažįsta iš matymo. Žino, kad jis iš ( - ). Pastarasis pas S. A. lankosi jau porą metų dėl automobilių. U. atvažiuoja pas juos beveik kasdien arba kas antrą dieną. Pabūdavo nuo 10 min. iki pusvalandžio ir išvažiuodavo. U. atvažiuoja vis kitu automobiliu, tačiau automobiliai, kuriais jis atvyksta, būna prabangūs. Automobilius jis būna fotografuoja jų kieme, tačiau jų nepalieka. Ji yra mačiusi anksčiau U., atvažiavusį pas juos į kiemą automobiliu „Porshe“ tamsios spalvos, džipo tipo, valst. Nr. neatsimena. Jos nei U., nei S. A. niekada nėra prašę surašyti sutarties dėl automobilio „Porshe“. Ji išvis jokios sutarties U. nėra rašiusi, o jis nėra jos šito prašęs. V. Š. jai išvis negirdėtas. R. S. ji taip pat nepažįsta (2 t., b. l. 35-37).

432019-02-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, liudytoja D. A. davė eksperimentinius lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (2 t., b. l. 38-44).

44Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausiamas U. J. parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 11-13).

452019-02-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, spec. liudytojas U. J. davė eksperimentinius lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (2 t., b. l. 26-32).

462019-10-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, kaltinamasis J. K. davė eksperimentinius lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 1-7).

47Iš 2019-02-01 UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) analizės matyti, kad buvo apžiūrėti skelbimai dėl transporto priemonių „Porshe Cayenne“ 2003 m., kurie buvo patalpinti internetiniame puslapyje www.autoplius.lt laikotarpyje nuo 2018-10-31 iki 2019-01-19. Skelbimų su numeriais ( - ) ir ( - ) portale patalpinta nebuvo. Peržiūrint pateiktus skelbimus iš telefono numerio ( - ) (U. J.) nustatyta, kad iš minėto telefono numerio buvo patalpinta keletas skelbimų dėl parduodamų automobilių, tačiau su atliekamu ikiteisminiu tyrimu skelbimai nesusiję. Nenustatyta, kad V. Š. buvo patalpinęs skelbimą dėl parduodamo automobilio „Porshe Cayenne“ 2003 m. (2 t., b. l. 94-119).

48Iš 2019-04-15 UAB „V. M.“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) analizės matyti, kad buvo apžiūrėti skelbimai dėl transporto priemonių „Porshe Cayenne“ 2003 m., kurie buvo patalpinti internetiniame puslapyje www.autogidas.lt už laikotarpį nuo 2018-10-31 iki 2019-01-19. Peržiūrint pateiktus skelbimus nustatyta, kad iš telefono numerių ( - ), ( - ), ( - ) skelbimų apie parduodamą automobilį „Porshe Cayenne“ 2003 m. nebuvo. Pagal telefono numerį ( - ) (U. J.) buvo patalpinta keletas skelbimų dėl parduodamų automobilių, tačiau su atliekamu ikiteisminiu tyrimu skelbimai nesusiję. Nenustatyta, kad V. Š. buvo patalpinęs skelbimą dėl parduodamo automobilio „Porshe Cayenne“ 2003 m. (2 t., b. l. 122-135).

492019-08-20 ir 2019-11-24 tarnybiniuose pranešimuose su priedais nurodoma, kad UAB „S.“ darbuotojai sužinojo apie parduodamą automobilį „Porshe Cayenne“ iš vyriškio, kuris skambino iš telefono numeriu ( - ) ir teiravosi, ar automobilis parduodamas. Siekiant surinkti tyrimui visą reikšmingą informaciją 2019-08-16 minėtu telefonu susisiekta su M. Š., gim. ( - ), kuris nurodė, kad būti apklausiamas liudytoju nesutinka, nes dirba Norvegijoje, o Lietuvoje būna labai retai. Dėl automobilio „Porshe Cayenne“ nurodė, kad tiksliai nepamena, kada rado skelbimą apie parduodamą minėtą automobilį. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris ( - ). Jis susisiekė su pardavėju, šis vėliau į „Viber“ programėlę atsiuntė parduodamo automobilio foto. M. Š. išsiaiškino, kad automobilis priklausė įmonei ir V. Š., todėl jam kilo įtarimas, todėl susisiekė su UAB „S.“ ir pasiteiravo dėl automobilio pardavimo, kuri jo nepardavinėjo. Tyrėjai el. paštu atsiuntė susirašinėjimą su automobilio pardavėju (2 t., b. l. 136-146).

50Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad buvo atlikta telefono numerių ( - ), ( - ) (U. J.) ir ( - ) (V. Š.) išklotinių analizė laikotarpyje nuo 2018-11-01 iki 2019-03-13.

51Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad jis pradėtas naudoti 2019-01-25 ir veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI ( - ). Nustatyta, kad minėtas telefono numeris su V. Š. naudojamu telefono numeriu ( - ) nekontaktavo. Telefono numeris ( - ) jungėsi prie bazinių stočių, esančių Vilniaus mieste 2019-01-15, o būtent laikotarpyje nuo 13:12 val. iki 14:57:17 val. prisijungta prie bokštų, esančių ( - ). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

52Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI ( - ). Atliekant išklotinės analizę nustatyta, kad numeris buvo naudojamas iki 2019.02.24 14:38:35 val. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad telefono numeris ( - ) bendravo su daug skirtingų numerių. Taip pat daug bendrauta su numeriu ( - ).

53Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad minėtas numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI ( - ). Nustatyta, kad minėtas numeris bendravo su telefono numeriu ( - ). Bendrauta laikotarpyje nuo 2018-12-13 19:41 val. Nustatyta, kad 2019-01-15 14:43:23 val. iš telefono Nr. ( - ) buvo įeinantis skambutis V. Š., pokalbio trukmė 96 s, 14:50:49 val. įeinanti SMS žinutė V. Š., 14:53:41 val. išeinanti SMS iš V. Š., 16:14:43 val. išeinantis skambutis iš V. Š.. Atlikus V. Š. naudojamo telefono numerio ( - ) prisijungimo prie bokštų celių analizę nustatyta, kad 2019-01-15 buvo prisijungta prie bokštų, esančių ( - ). Atlikus išklotinių analizę, nenustatyta, kad U. J. ir V. Š. bendravo, tačiau jie abu bendravo su numeriu ( - ). Skambinant telefono numeriu ( - ), telefono signalas būdavo geras, tačiau niekas neatsiliepdavo arba telefonas būdavo išjungtas. 2019-05-15 prisiskambinus minėtu numeriu atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė kaip J. K., gim. ( - ), gyv. ( - ), ir nurodė, kad jis pažįsta V. Š., su juo yra geri draugai ir jis padėjo V. Š. parduoti U. J. automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - )

54Iš telefono numerių ( - ) (J. K.), ( - ) (D. K.) ir ( - ) (J. K.) priklausomybės duomenų matyti, kad telefono numeris ( - ) (J. K.) aktyvuotas 2018-12-13, kuris priklauso išankstinio „Tele2“ apmokėjimo paslaugai. Telefono numeris ( - ) (D. K.) aktyvuotas nuo 2018-11-03 ir priklauso išankstinio „Bitės Lietuva“ apmokėjimo paslaugai. Telefono numeris ( - ) (J. K.) aktyvuotas nuo 2019-04-13 ir priklauso išankstinio „Tele2“ apmokėjimo paslaugai.

55Atlikus telefonų numerių ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris ( - ) veikė mobiliajame įrenginyje, kurių IMEI ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ), prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių ( - ) ir kt. Nustatyta, kad minėtas telefono numeris ( - ) priklauso J. K. 2019-01-21 10:42:44 val. J. K. skambino U. J. ( - ), pokalbio trukmė 322 s. Laikotarpyje nuo 2019-01-02 iki 2019-03-01 J. K. kontaktavo 56 kartus su V. Š. telefono numeriu ( - ).

56Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI ( - ), prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių ( - ). Nustatyta, kad numeris priklauso romų tautybės piliečiui S. A., gyv. ( - ). Laikotarpyje nuo 2019-01-02 iki 2019-03-01 minėtas telefono numeris kontaktavo 67 kartus su U. J. telefono numeriu ( - ).

57Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI ( - ), prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių ( - ). Nustatyta, kad telefono numeris ( - ) priklauso S. O., gyv. ( - ).

58Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI ( - ), prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių ( - ). Asmuo, kuris naudojasi minėtu numeriu, nenustatytas. Žinoma tik kad jis priklauso Kirgizijos piliečiui, kuris perka-parduoda naudotus automobilius (2 t., b. l. 45-84; 3 t., b. l. 32-36).

59Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

60Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo J. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais parodymais, kad jam reikėjo pinigų, todėl suradęs jam tinkantį automobilį, už kurį neketino mokėti, įkalbėjo V. Š. savo vardu sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, kurios įmokas V. Š. įsipareigojo padengti pats, tačiau sumokėjo tik vieną įmoką ir po mėnesio automobilį pardavė už 3500 eurų; V. Š. aiškino, kad pats sutarties sudaryti negali dėl antstolių, kai V. Š. po kurio laiko ėmė teirautis, kodėl jo ieško policija, neinformavo V. Š. apie tai, kad pardavė automobilį, aiškino, kad įvyko klaida, įkalbėjo V. Š. apklausos metu pasakyti, jog jis (V. Š.) pats per skelbimus pardavė automobilį U. J.; liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje surinktais minėtais rašytiniais duomenimis: UAB „S.“ pareiškimu dėl nusikalstamos veikos, Policijos registruojamų įvykių duomenimis, Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi Nr. ( - ) su priedais bei 2019-01-17 UAB „S.“ pranešimu apie sutarties nutraukimą dėl sutarties sąlygų nevykdymo, 2019-02-01 UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) analizės ir 2019-04-15 UAB „Vertikali medija“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) analizės duomenimis, kuriais nenustatyta, jog skelbimus apie parduodamą automobilį „Porsche Cayenne“ patalpino V. Š., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės duomenimis, iš kurių matyti, kad U. J. naudojamas telefono numeris nekontaktavo su V. Š. naudojamu telefono numeriu, tačiau jie abu bendravo su telefono numeriu, naudojamu J. K. Kaip matyti iš J. K. parodymų bei veiksmų, t. y. kad jam reikėjo pinigų, o ne automobilio, tačiau išsirinko automobilį, iš anksto suradęs kitą asmenį (V. Š.), įkalbėjo jį sudaryti sutartį dėl išperkamosios nuomos ir perleisti jam naudotis, sudarydamas įspūdį, kad vykdys savo įsipareigojimus, sumokėjo pirmą įmoką ir gavęs automobilį, jau maždaug po mėnesio automobilį pardavė, pirkėjui taip pat pažadėdamas sutartį sudaryti po kelių mėnesių, nes neva šiuo metu to padaryti negali, – akivaizdu, kad J. K. veikė iš anksto suplanuotai, tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, kad įsipareigojimų nevykdys, nes neturėjo pinigų, tikslingai ieškojo nuomojamų ar parduodamų automobilių, kurių, kaip minėta, nusipirkti neturėjo galimybės ir net neketino, o siekė būtent gauti pinigų, piktnaudžiaudamas V. Š. pasitikėjimu, nuslėpė nuo V. Š. savo ketinimus, jį suklaidino ir, pasinaudodamas V. Š., suklaidino automobilio savininką. Taip veikdamas suvokė, kad dėl tokių jo veiksmų UAB „S.“ bus padaryta turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių, todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog kaltinamasis, panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą UAB „S.“ priklausantį 8000 eurų vertės turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

61Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Byloje buvo keliamas klausimas, kad J. K. veika negali būti kvalifikuojama kaip sukčiavimas, nes kaltinamasis turtą įgijo sandorių pagrindu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Atribojant sukčiavimą nuo turto pasisavinimo (BK 183 straipsnis) ar turto iššvaistymo (BK 184 straipsnis) esminis kriterijus yra kaltininko įgaliojimų svetimo turto ar turtinės teisės atžvilgiu, apibrėžtų teisės aktu ar sutartimi, buvimas. Sukčiavimo atveju neteisėtą svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą lemia apgaulė, o esant turto pasisavinimui ar iššvaistymui – kaltininko įgaliojimai šiam turtui ar turtinei teisei. Atribojant šias veikas vertinamas turto valdymo pagrindo (įgaliojimų turtui atsiradimo) teisėtumas. Sukčiavimo atveju įgaliojimai turtui atsiranda suklaidinus nukentėjusįjį, t. y. iš esmės neteisėtai. Dėl to tais atvejais, kai asmuo pasisavina ar iššvaisto svetimą turtą prieš tai sudaręs sandorius dėl šio turto patikėjimo ar perdavimo jo žinion ne siekdamas sukurti tikras sandoriuose numatytas teises ir pareigas, bet tam, kad įgytų galimybę disponuoti šiuo turtu, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti ar iššvaistyti – tokia veika kvalifikuojama ne kaip turto pasisavinimas ar iššvaistymas. Taip pat baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnį nešalina aplinkybė, jog kaltininkas apgaulę panaudojo ne klaidindamas patį turto savininką tiesiogiai, o pasitelkdamas kitą asmenį (tarpininką), jei tokių veiksmų (apgaulės) tikslas – lemti turto savininko klaidą. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad turto savininkas siūlo automobilius nuomai ar pardavimui, nesudaro pagrindo manyti, kad turto savininkas sutinka negauti už savo turtą jo vertę atitinkančio atlygio. Byloje nustatyta, jog automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta ne V. Š. ar UAB „S.“ iniciatyva, o paties J. K. pastangomis, kaip minėta, turint išankstinę tyčią turtą užvaldyti, nuslepiant nuo automobilio savininko savo, tikrojo nuomininko, tapatybę bei tikruosius ketinimus, tam pasitelkiant nieko neįtariantį kitą asmenį, kaltinamajam netgi po to, kai dėl automobilio kilo konfliktas ir V. Š. buvo šaukiamas į apklausą policijoje, nuslepiant nuo V. Š. tikrąją situaciją, t. y. kad automobilį jis pardavė; V. Š. automobilio nereikėjo, jis juo nesinaudojo ir sutartį jis sudarė tik įkalbėtas J. K. ir šio naudai – automobilį iš karto perdavė kaltinamajam, pasitikėdamas juo, o UAB „S.“ automobilį išnuomojo tikėdamasi, kad sutarties sąlygos bus vykdomos tinkamai, taigi, J. K. visus šiuos veiksmus atliko turėdamas tikslą suklaidinti, svetimą turtą – UAB „S.“ priklausantį automobilį – įgijo iškraipęs objektyvią tiesą ir sąmoningai pateikdamas objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. panaudojęs apgaulę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad J. K. veika atitinka BK 183 ar 184 straipsnių sudėtį.

62Sukčiavimas (R. G. atžvilgiu dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), įgijimo)

63Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu

64Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas

65Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo mėn., tikslios dienos nepamena, skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą išperkamosios nuomos pagrindu automobilį „Toyota Prius“, 2014 m., už kurį pardavėjas pageidavo gauti 11.000 eurų. Toks pat skelbimas buvo patalpintas ir puslapyje www.autogidas.lt. Automobilį pardavinėjo fizinis asmuo Šiauliuose. Jis sugalvojo minėtą automobilį įsigyti, tačiau už jį mokėti neplanavo. Skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino pardavėjui. Prisistatė V. Š. ir nurodė, kad nori išperkamosios nuomos pagrindu įsigyti automobilį. Vėliau su pardavėju dar aptarė pirkimo sąlygas. Pardavėjas pradžiai pasiūlė išsinuomoti automobilį, o vėliau minėjo, kad kai turės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, ją susitikę užpildys. Jis sutiko. V. Š. vardu sukūrė naują el. paštą, kurio šiuo metu tiksliai nepamena, ir jį nurodė pardavėjui. Taip pat nusiuntė turėtą V. Š. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo foto nuotrauką, kurią buvo pasidaręs V. Š. nežinant. Pardavėjas jam atsiuntė automobilio nuomos sutartį. Bendraudamas su pardavėju jis pristatė save V. Š. ir pasakė, kad jis dirba ir negali atvykti, todėl jo draugas J. atvyks į Šiaulius ir paims automobilį. Pardavėjas juo patikėjo ir sutiko. Sekančią dieną jis susisiekė su pažįstamu D. K., kurio paprašė kartu vykti į Šiaulius ir padėti jam parsivaryti automobilį. D. K. sutiko, tačiau nežinojo, ką jis planuoja. Kartu nuvyko į ( - ). Prieš išvažiuojant į Šiaulius, jis atsispausdino pardavėjo atsiųstą nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta tarp V. Š. ir pardavėjo, ir ją pasirašė už V. Š. Atvykęs į Šiaulius pasirašytą sutartį perdavė pardavėjui, kuris suprato, kad sutartį dėl nuomos pasirašė pats V. Š. Taip pat pardavėjui iškart padavė 2 savaičių nuomos mokestį. Sumos nebeatsimena. Po dviejų savaičių pardavėjas turėjo paruošti automobilio išperkamosios nuomos sutartį ir ją atsiųsti į el. paštą. Automobilio pardavimo kainą sutarė 11000 eurų. Minėtą automobilį parsivarė į Vilnių, kur jau turėjo pirkėjus – Ukrainos piliečius, kurių jokių asmens duomenų jis nežino. Kiek jam žinoma, pastarieji turėjo taip pat pirkėjus minėtam automobiliui vakarų Europoje, užsiminė apie Ispaniją. Jis pats su jais jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarinėjo ir nepasirašinėjo. Tą patį vakarą jis automobilį pardavė Ukrainos piliečiams prie Gariūnų turgaus. Už automobilį gavo grynais apie 6000 eurų. Pirkėjai nežinojo, kokiu būdu automobilis buvo įgytas, tačiau jiems buvo aktualu, kad automobilis nepriklausytų įmonei ir nebūtų „lizinginis“. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Buvo atlikti pavedimai automobilio savininkui D. K., V. B., V. Š. ir jo vardu. D. K. ir V. B. prašė padaryti pavedimus dėl to, kad pats savo vardu nenorėjo, nes jei automobilio savininkas būtų pamatęs, kad jis padarė pavedimus ir patikrinęs jo informaciją internete, būtų supratęs, kad jis vykdo sukčiavimus, todėl prašydavo kitų asmenų tai padaryti. D. K. ir V. B. nežinojo tikros situacijos dėl automobilio „Toyota Prius“. Taip pat buvo prašęs V. Š. padaryti pavedimus. Pastarasis neklausė, nei kam, nei už ką, ir atliko. V. Š. taip pat nebuvo žinoma apie jo vardu išnuomotą automobilį, kol vieną dieną jam paskambino pats V. Š. ir pasakė, kad jo žmoną per socialinį tinklalapį „Facebook“ susirado automobilio „Toyota Prius“ savininkas, kuris teigė, kad V. Š. išsinuomojo automobilį. V. Š. jam skambino dėl to, kad įtarė, kad jis gali būti su tuo susijęs. V. Š. pasakė teisybę, todėl pastarasis prašė jo susitvarkyti visus reikalus, jog jo šeimos daugiau nebetrukdytų. Jis V. Š. pažadėjo viską sutvarkyti, tačiau nieko nebedarė, nes automobilio nebeturėjo. Tuomet paskutinį kartą savo vardu automobilio savininkui padarė pavedimą, tačiau kokią sumą, nepamena. Prieš tardamasis su „Toyota Prius“ pardavėju dėl automobilio nuomos, jis jau žinojo ir planavo, kad už automobilį nemokės ir jį parduos. Visi kiti asmenys, atlikę pavedimus už minėtą automobilį, visų jo įsigijimo ir pardavimo aplinkybių nežinojo. Dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 186-187, 188-191).

66Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ankstesnėse apklausose parodė visas jam žinomas įvykių aplinkybes, papildymų neturi. Papildomai paaiškino, kad tikslios dienos neatsimena, jam būnant su V. Š. jo automobilyje, pastarajam nematant, jis nufotografavo jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kurio foto nuotrauką vėliau panaudojo vykdydamas nusikalstamą veiką (3 t., b. l. 194-196, 197-199).

672019-06-01 R. G. kreipėsi su pareiškimu, kad nuo 2019 m. kovo mėn. pradžios išperkamosios nuomos būdu išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), tačiau nuomos įmokų negauna, automobilio atgauti nepavyksta, su automobilį išsinormavusiu asmeniu nepavyksta susisiekti. Nuomos sutartis sudaryta tarp jo ir V. Š., gim. ( - ). Sutartį, neteisėtai pasinaudojęs ne savo duomenimis, galėjo sudaryti J. K., gim. ( - ). Padaryta apie 11.000 eurų turtinė žala.

68Prie pareiškimo pridėjo 2019-03-05 automobilio nuomos sutarties kopiją, kuri sudaryta tarp R. G. ir V. Š., 2 lapus; 2019-03-27 automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kopiją, 2 lapus; automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. ( - ), kopiją, 1 lapą; 2018-02-06 V. Š. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo foto kopiją, 1 lapą (1 t., b. l. 20-21, 22-27).

69Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2019 m. kovo mėn. pradžioje norėjo parduoti savo automobilį „Toyota Prius“, 2014 m., valst. Nr. ( - ). Paprašė savo brolio D. G., kad jis padėtų tai padaryti. 2019 m. kovo mėn. pradžioje internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ buvo patalpintas skelbimas, kad jis parduoda arba išnuomoja minėtą automobilį. 2019-03-05 skelbime nurodytų numeriu paskambino asmuo ir paprašė, kad nori automobilį dviem savaitėms pabandyti išsinuomoti, o vėliau pirkti. Su minėtu asmeniu apsikeitė kontaktais. Pastarasis atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo kopiją. Tai buvo V. Š., gim. ( - ). Pasakė, kad gyvena Vilniuje. Su minėtu asmeniu sudarė automobilio nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2019-03-05 iki 2019-03-20. Sutartį nusiuntė jam į jo nurodytą el. paštą. Pastarasis su sąlygomis sutiko ir paprašė, kad automobilį galėtų atvykti pasiimti jo draugai, nes yra dirbantis ir negali išvykti iš darbo, o automobilis skubiai reikalingas pavėžėjimo veiklai vykdyti. 2019-03-05, apie 15.00 val. į Šiaulius, adresu ( - ), atvyko du asmenys ir atsivežė pasirašytą sutartį. Asmuo, kuriam perdavė automobilį, buvo J. K., gim. ( - ), gyv. ( - ). Kas kitas asmuo buvo, jis nežino. J. K. minėjo, kad V. Š. papildomai dirba pas jį su taksi veikla pagal pavėžėjo platformas ir galimai jam padės automobilį išsimokėti per vienerius metus laiko, jei tiks kaina ir techninė būklė. J. K. paliko grynais 120 eurų už savaitės nuomą ir išvyko. Buvo atvykęs su automobiliu „Mersedes Benz“ E klasės, valst. Nr. ( - ) Vėliau V. Š. vardu per Lietuvos paštą gavo 150 eurų perlaidą už automobilio nuomą. Vėliau sutarė, kad mašinos vertė 12.000 eurų ir ją jis pirks išsimokėtinai per vienerius metus laiko. 2019-03-27 buvo paruošta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis ir ji nusiųsta V. Š. el. paštu. Pastarasis pasakė, kad tinka ir automobilį perka. Pačio automobilio pirkimą-pardavimą sutarė daryti ir perregistruoti VĮ „Regitra“, kai bus išmokėti visi pinigai. Tačiau V. Š. iki šiol sutarties pasirašyti neatvyko vis atidėliodamas. Nuo 2019-03-27 iki 2019-05-12 per AB „Lietuvos paštas“ perlaidas ir UAB „Perlo“ terminalo paslaugas V. Š. jam sumokėjo 1200 eurų. Po to atsiskaitymas pradėjo strigti. V. Š. buvo prašyta atvykti pasirašyti sutartį arba grąžinti automobilį, atsiųsti automobilio nuotraukas arba mokėti įmokas, tačiau pastarasis to nevykdė vis atidėliodamas. Per socialinį tinklapį „www.facebook.com“ susisiekė su V. Š. sutuoktine R. Š. Pastaroji nurodė, kad jos vyras jokio automobilio nesinuomojo, o buvo pasinaudota jos vyro asmens tapatybės kortele, ir kad tą neteisėtą veiklą vykdo J. K. Jai nusiuntė sutarties kopiją, vairuotojo pažymėjimo foto kopiją ir ji pasakė, kad tai suklastoti dokumentai, nes parašai ne jos vyro V. Š. Po to paskambino asmuo, kuris prisistatė V. Š. ir patvirtino, kad sutartyje ne jo parašai, o tą veiklą vykdo jo vaikystės draugas J. K. Iš kur pas J. K. yra tikra jo vairuotojo pažymėjimo kopija, jis nežino. Susisiekus telefonu, su kuriuo bendravo kaip su V. Š., pastarasis asmuo pasakė, kad čia buvusi žmona keršija, o su mašina viskas yra tvarkoje. Pareikalavus grąžinti mašiną, pastarasis nurodė, kad ji yra pernuomota kitam asmeniui iki 2019-06-07 ir dabar jos gražinti negali. Dar su juo bendrauta apie vieną savaitę laiko. Nuo 2019-06-01 su minėtu asmeniu susisiekti nepavyksta, nes jo telefonai išjungti. Per viešą duomenų bazę pavyko nustatyti, kad jo automobilis apdraustas metams laiko AB „Lietuvos draudimo“, Pavilnio skyriuje, Trakų r. Kas apdraudė, jis nežino. 2019-03-27 UAB „Perlo“ paslaugų perlaidoje grynaisiais pinigais nurodytas perlaidos kodas ( - ), kurios siuntėjas asmuo vardu D. K. ir nurodytas jo telefono numeris. Šio siuntėjo duomenis buvo atsiuntęs V. Š., kad jis galėtų pasiimti perlaidą. Yra tikimybė, kad asmuo vardu D. K., kurio asmens ir telefono numerio duomenys saugomi UAB „Perlo“ terminale, galimai naudojasi minėtu automobiliu arba yra prisidėjęs prie jo pasisavinimo. Iš šių aplinkybių matyti, kad jo automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), yra pasisavintas. Automobilio vertė 12.000 eurų. 2019-12-10 nuvykus į Ispaniją, jam buvo grąžintas jo automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ). Automobilis jam grąžintas neapgadintas, todėl niekam jokių pretenzijų jis neturi. Kadangi kaltinamasis J. K. jam buvo sumokėję 1400 eurų, todėl byloje jis jokio civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 149-152, 153-155).

70Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad R. G. yra jo brolis, kuris paprašė padėti išnuomoti arba parduoti jo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ). Jis š.m. kovo mėn. į www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą dėl automobilio išnuomojimo pavėžėjimo veiklai arba pardavimo išsimokėtinai. Iš telefono numerio ( - ) jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad dviem savaitėms norėtų išsinuomoti automobilį ir jei jis jam tiks, tai pirks išsimokėtinai. Telefonu sutarė nuomos sąlygas ir iš el. pašto ( - ) jis jam atsiuntė vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Joje buvo matomi V. Š. duomenys. Jis paruošė sutartį ir ją nusiuntė aukščiau paminėtu el. paštu. Po ko telefonu jam paskambinęs tas pats asmuo pasakė, kad yra užsiėmęs, todėl paklausė, ar pasiimti automobilio galėtų atsiųsti draugą. Jis sutiko. Tą pačią dieną, apie 15:00 val., ( - ), į automobilių pardavimo aikštelę atvyko vyriškis vardu J. ir dar kitas jaunuolis, kurio tel. ( - ), duomenų jo nežino. Jie atvyko automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. ( - ) Jie atsivežė jau pasirašytą sutartį V. Š. vardu. Jis jiems padavė brolio pasirašytą sutartį. J. sumokėjo 120 eurų ir jis jam padavė automobilio dokumentus, raktelius ir jie išvažiavo automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ). J. jam minėjo, kad užsiima pavėžėjimo veikla. Atvykusių asmenų dokumentų jis nežiūrėjo. Praėjus savaitei laiko jam per Lietuvos pašto „Pay Post“ paslaugą buvo pervesta 120 eurų. Pinigai buvo pervedami ne kartą įvairiomis sumomis, kuriuos pervedė D. K., mergina, kurios duomenų jis nežino, ir V. Š. Iš viso už nuomą jis gavo 360 eurų. Vėliau sutarus, kad automobilį pirks išsimokėtinai, jam dar buvo pervesta 1200 eurų. Pinigai per keletą kartų buvo pervesti jam tų pačių asmenų vardu. Visus gautus pinigus jis perdavė broliui. Kai sutarė, kad aukščiau paminėtas asmuo pirks automobilį, jis paruošė sutartį ir išsiuntė ją jam el. paštu bei paprašė, kad jis su automobiliu atvyktų jos pasirašyti, tačiau pastarasis neatvyko. Vėliau jis pradėjo vengti mokėti pinigus. Jis nuvyko į Vilnių ir J. paskambino telefonu numeriu ( - ), nes norėjo pamatyti automobilį. Pastarasis jam pasakė įvairių priežasčių, dėl ko negali susitikti ir parodyti automobilio. Suprato, kad J. pradėjo jo vengti. Tada jis paskambino telefono numeriu ( - ). Juo atsiliepė vaikinas. Pastarojo paprašė duoti J. telefono numerį. Tas vyriškis pasakė telefono numerį ( - ). Jis paskambino tuo numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė V. Š. bei pasakė, kad J. nėra, o jo telefono numerio negali duoti. Tada galutinai suprato, kad buvo apgautas. Per „Facebook“ jis susirado V. Š. žmonos kontaktus ir jai paskambino. Pastarosios paklausė, ar jie naudojasi jo automobiliu „Toyota Prius“. Ji atsakė, kad nieko apie tai nežino, o J. K. yra V. Š. vaikystės draugas, kuris jo vyro vardu neteisėtai nuomojasi automobilius ir jais važinėjasi. Apie minėtą atvejį ji teigė nieko nežinanti. Dar pasakė, kad be šio atvejo yra dar keletas panašių atvejų. Per „Facebook“ jis jai nusiuntė nuotrauką su V. Š. vairuotojo pažymėjimo duomenimis ir sutartį, kur yra parašas. Ji jam atrašė, kad parašas ne jos vyro ir kad jie kreipsis dėl to į policiją. Vėliau pastebėjo, kad jo automobilio skelbimas buvo atsiradęs www.autogidas.lt ir jis yra iki šiol. Skelbimo numeris yra ( - ). Šio skelbimo jis nedėjo. Dėl automobilio dingimo turtinė žala padaryta jo broliui. Vėliau sužinojo, kad jo brolio automobilis buvo rastas ir sulaikytas Ispanijoje (2 t., b. l. 166-169, 170-173, 174-176).

71Iš asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. G. atpažino nuotraukoje Nr. 3 asmenį, t.y. J. K., kuris buvo atvažiavęs pasiimti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), pateikė jam sutartį ir sumokėjo 120 eurų (2 t., b. l. 177-180).

72Iš 2019-07-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė 2019-03-05 automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ) nuomos sutartį, kuri pridėta prie bylos (2 t., b. l. 186-189).

73Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad J. K. pažįsta seniai, nes jis yra jo vaikystės kiemo draugas. Su juo nesimatė 5-6 metus. Nuo 2018 m. vidurio netyčia susitiko ir pradėjo bendrauti. 2019 m. žiemą, tikslios datos nepamena, praėjus kuriam laikui nuo įvykio su automobiliu „Porsche Cayenne Turbo“, J. K. kreipėsi į jį su prašymu dėl automobilio „Toyota Prius“ 3500 eurų vertės nuomos Vilniaus mieste. J. K. prašė paimti „Toyota Prius“ nuomai jo vardu, kadangi J. K. dėl jo praeities niekas automobilio nebūtų nuomavę, o pastarasis norėjo „atsistoti ant kojų“, dirbti su išnuomotu automobiliu pavėžėju ir taip užsidirbti. Jis J. K. padėti atsisakė dėl laiko trūkumo. Po to J. K. prašymai baigėsi iki kol 2019 m. kovo mėn. jo žmonai R. Š. per socialinį tinklalapį „Facebook“ neparašė D. Pastarasis paaiškino, kad iš jo jis pirko automobilį išperkamąja nuoma ir pan. D. jam buvo atsiuntęs jo vardu sudarytą sutartį. Jis D. paaiškino, kad jokios sutarties nesudarinėjo ir nepasirašinėjo. Tai galėjo padaryti tik J. K. To metu jam buvo skambinę iš kitų miestų pareigūnai, teigdami, kad jis paėmęs automobilius nuomai. Tuomet suprato, kad J. K. jo vardu galimai naudojasi ir sudaro nuomos sutartis, paima automobilius ir pan. Kaip dabar žino, J. K. sudarydamas sutartis dėl automobilių, pateikdavo jo vairuotojo pažymėjimo kopiją, kurią galėjo pasidaryti, kai jis jį vežiodavo savo automobiliu. J. K. sėdėdavo galinėje sėdynėje, kur jis visada laiko savo kuprinę su asmeniniais daiktais, tame tarpe ir dokumentais. El. paštas ( - ) jam nepriklauso. Jo el. paštas yra nurodytas jo asmens duomenų pažymoje, kuriuo jis naudojasi daug metų. 2019 m. kovo mėn. jis Šiauliuose nebuvo. Jo telefono numeris yra ( - ), o J. K. ( - ), bet pastarasis jam skambindavo ir iš kitų numerių. V. B. yra J. K. draugė, kurią jis yra matęs ir su ja kalbėjęs, bet jos gerai nepažįsta. Atrodo, kad iš numerio ( - ) jam skambindavo J. K., bet tiksliai pasakyti negali. Kam priklauso numeriai ( - ), ( - ), ( - ), jis nežino. Dėl automobilių nuomos per jo „Facebook“ paskyrą kreipėsi asmenys, kurie turėjo jam pretenzijų dėl to, kad jis nemoka nuomos už automobilius, ir norėjo juos susigrąžinti. Tuomet jis sužinojo, kad J. K. siunčia jo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, sudarinėja sutartis ir atvažiuoja atsiimti automobilio, sakydamas, kad neva jis serga ar yra užimtas. Jis pats jokių sutarčių nesudarinėjo ir nepasirašinėjo, o apie vykdomus J. K. sukčiavimus nieko nežinojo. Jokių pavedimų, nei J. K., nei kitų asmenų prašymais niekada nedarė. Kas galėjo jo vardu atlikti pavedimus per UAB „Perlas“ terminalą, jis nežino. Tai galimai padarė J. K. Kiek žino, Vilniaus pareigūnai darydami kratą pas J. K. buvo radę jam priklausančią asmens tapatybės kortelę. J. K. ją paėmė jam nežinant. Taip pat jam yra žinoma, kad J. K. jo vardu yra sudaręs nemažai kitų automobilių nuomos sutarčių ir vekselių, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai (1 t., b. l. 149-152, 153-156).

74Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausiamas D. K. parodė, kad su J. K. susipažino maždaug prieš pusę metų per bendrus pažįstamus. Kartais J. K. jam paskambindavo ir paprašydavo pagalbos, pvz. padėti parvaryti automobilį ar pasiskolindavo pinigų. Į Šiaulius vyko J. K. prašymu, nes eilinį kartą prašė pagalbos parsivaryti automobilį. Nuvyko į Šiauliuose esančią automobilių stovėjimo aikštelę netoli turgaus. J. K. pasakė, kad važiuoja pirkti automobilio. Kad J. K. turi V. Š. vardu pasirašytą sutartį, nieko nesakė. Minėjo, kad važiuoja pirkti automobilio „Toyota Prius“. Apie vykdomą sukčiavimą nieko neužsiminė. Kad automobilis paimamas V. Š. vardu ir kad pats V. Š. nieko apie tai nežino, J. K. jam nieko nesakė. Iš kur J. K. turi V. Š. asmens tapatybės kortelės kopiją, jis nežino. Tos kortelės kopijos jis nematė. Automobilį „Toyota Prius“ iš Šiaulių į Vilnių vairavo jis, kurį Vilniuje paliko netoli „Promo bazių“, šalia „Sanitex“ parduotuvės Kirtimų g. Po to jį J. K. parvežė namo. Kad automobilis „Toyota Prius“ buvo sulaikytas Ispanijoje, jis nežino. Kas pasirašė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, jis nematė. Vėliau J. K. „IKI“ parduotuvėje prie „Perlo terminalo“, pasinaudodamas jo asmens tapatybės kortele, padarė pavedimą, nes neturėjo savo asmens dokumento. Tai buvo pirmas kartas, kai jis prašė jo dokumento atlikti pavedimus. Daugiau jokių pavedimų J. K. prašymu jis nėra atlikęs. Iš kokių pajamų gyvena J. K., jis nežino. V. Š. jis nepažįsta. Kokie J. K. ir V. Š. santykiai, jis nežino. Telefono numeris ( - ) priklauso J. K. (3 t., b. l. 23-24).

75Iš 2019-08-21 UAB „Perlo paslaugos“ rašto Nr. ( - ) su priedais matyti, kad UAB „Perlo paslaugos“ teikiamos grynųjų pinigų perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iš kurios brūkšninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nurašomas mokėtojo vardas bei pavardė. Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardą bei pavardę, taip pat savo bei gavėjo telefono numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame Perlo terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda į terminalą jo vardą bei pavardę, taip pat asmens kodą bei suveda pasakytą unikalų perlaidos kodą. Tik sutapus unikaliam įmokos kodui bei mokėtojo nurodytam gavėjo vardui bei pavardei su gavėjo pateiktame dokumente nurodytu vardu bei pavarde, perlaidos pinigai yra išmokami gavėjui. Tačiau šių operacijų metų jokių asmens dokumentų kopijos nėra daromos. Iš pateiktų išrašų matyti, kad D. G. 2019-03-27, 2019-04-02 ir 2019-04-24 gavo 10 perlaidų sumomis po 20, 50 ir 100 eurų, iš viso 1080 eurų. Mokėtojas 7 atvejais nurodytas V. Š., o 3 atvejais D. K. (3 t., b. l. 57-60).

76Iš 2019-07-11 AB „Lietuvos paštas“ rašto Nr. ( - ) su priedais ir jų analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2019-03-27 iki 2019-06-11 D. G. gavo dvi vietines pinigines perlaidas, iš viso 450 eurų sumai. 2019-04-05 V. B., gim. ( - ), telefono numeris ( - ), atliko 150 eurų piniginę perlaidą iki pareikalavimo D. G., perlaidos Nr. ( - ). 2019-05-11 J. K. atliko 300 eurų piniginę perlaidą Nr. ( - ) iki pareikalavimo (3 t., b. l. 63-69).

77Iš 2019-07-05 UAB „Vertikali medija“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) su priedu matyti, kad internetiniame puslapyje www.autogidas.lt galimai talpino skelbimą, kurio ID ( - ), dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), pardavimo arba nuomos (3 t., b. l. 72-73).

78Iš 2019-08-07 M. L. siusto el. pašto su priedais matyti, kad jis atsiuntė tyrėjai 2019-03-04 automobilio „Mercedes Benz 200 CDI“ nuomos sutarties foto kopiją, kuri buvo sudaryta tarp jo ir J. K., gim. ( - ), telefono numeris nurodytas ( - ) (3 t., b. l. 13-15).

79Iš 2019-06-26, 2019-07-02 ir 2019-10-22 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštų Nr. ( - ) matyti, kad iš SIRENE Ispanijos nacionalinio skyriaus gautas pranešimas apie tai, jog 2019-06-21, Benidorm, policijos pareigūnai patikrinimo metu surado automobilį „Toyota Prius“, VIN: ( - ). Automobilis buvo sulaikytas ir šiuo metu yra Benidorm savivaldybės žinioje. Atliekant tyrimą dėl automobilio buvo sulaikyta A. L.. Pagal POLIS II esančius duomenis, šio automobilio paiešką 2019-06-20 skelbė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK byloje Nr. 01-1-25898-19.

80Taipogi SIRENE Ispanijos nacionalinio skyrius pranešė, kad šios šalies teisėsaugos institucijos nustatė, kad J. K. pardavė automobilį Vilniuje, V. L. (teisėta įgijėja). Pirkėja automobiliu su šeima išvyko į savo naująją gyvenamąją vietą Ispanijoje, kur automobilis buvo sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra du nukentėjusieji, o policijos tyrimas yra baigtas, automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), buvo perduotas atitinkamoms teisėsaugos institucijoms, kurios turi spręsti klausimą dėl automobilio grąžinimo. Iki šiol sprendimas, kam turi būti grąžintas automobilis, nėra priimtas. Prašo informuoti savininką, kad siekiant spręsti automobilio susigrąžinimo klausimą, turi būti kreipiamasi į aukščiau nurodytą teisėsaugos instituciją Ispanijoje (3 t., b. l. 39, 41, 48).

81Registruotų kelių transporto priemonių duomenimis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), kurio VIN: ( - ), savininkas yra R. G. (3 t., b. l. 74).

82Minėta, veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui būtina įrodyti, kad savo ketinimus nesilaikyti sutarties sąlygų ir užvaldyti turtą asmuo maskuoja apgaule, suklaidindamas kitą sutarties šalį dėl savo ketinimų, pateikdamas kitai sutarties šaliai save kaip kitą asmenį ar panaudodamas kitokius būdus, nulemiančius kitos pusės apsisprendimą, ir visa tai suvokia. Dėl dokumento suklastojimo teismų praktikoje pripažįstama, kad dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras dokumentas suklastojamas tuomet, kai kaltininkas pakeičia kito asmens pagaminto dokumento turinį arba savo vardu pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013).

83Kaltinamojo J. K. ir liudytojo V. Š. parodymais nustatyta, kad V. Š. savo vairuotojo pažymėjimo kaltinamajam neperdavė; kaip nurodė J. K., jis šį dokumentą slapta, V. Š. nežinant, būdamas automobilyje nusifotografavo ir nuotrauką po to panaudojo nusikalstamai veikai vykdyti, t. y. V. Š. vardu sudarydamas ir jo vardu pasirašydamas sutartį dėl „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), nuomos. Taip pat, kaip matyti tiek iš kaltinamojo, tiek liudytojų V. Š., D. G., nukentėjusiojo R. G. parodymų, asmens parodymų atpažinti iš jo nuotraukos rezultatų, radęs skelbimą apie parduodamą automobilį „Toyota Prius“, J. K. sugalvojo minėtą automobilį įsigyti, tačiau už jį mokėti neplanavo, žinodamas, kad jei pardavėjas patikrins jo asmenybę internete, tai niekas jam automobilio neperleis, pardavėjui prisistatė V. Š., V. Š. nežinant, sukūrė V. Š. vardu elektroninį paštą ir iš jo nusiuntė minėtą V. Š. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, vėliau atsispausdino pardavėjo parengtą ir atsiųstą nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog ji sudaryta tarp V. Š. ir R. G., ir ją pasirašė kaip V. Š. Automobilį pasiėmė pats, prieš tai telefonu prisistatydamas V. Š. ir nurodęs neva jis (V. Š.) dėl užimtumo negali atvykti. Visi šie duomenys bei J. K. veiksmai, taip pat tai, kad tą pačią dieną, kai automobilį pasiėmė, jį pardavė, ir po to du mėnesius dar mokėjo nuomos įmokas, pasinaudodamas V. Š. duomenimis bei D. K. asmens tapatybės kortele, taip ir toliau klaidindamas automobilio savininką dėl savo ketinimų; 2019-03-05 automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ) nuomos sutartis, liudytojo D. K. parodymai, 2019-08-21 UAB „Perlo paslaugos“ raštas Nr. ( - ) su priedais, iš kurių matyti, kad D. G. 2019-03-27, 2019-04-02 ir 2019-04-24 gavo 10 perlaidų, iš viso 1080 eurų, mokėtojas 7 atvejais nurodytas V. Š., o 3 atvejais D. K.; 2019-07-11 AB „Lietuvos paštas“ raštas Nr. ( - ) su priedais, kad 2019-04-05 ir 2019-05-11 D. G. gavo dvi vietines pinigines perlaidas, iš viso 450 eurų sumai, mokėtojai V. B. ir J. K.; 2019-06-26, 2019-07-02 ir 2019-10-22 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštai Nr. TR/5203/16/LT/19 SIRENE Ispanijos nacionalinio skyriaus gautas pranešimas, iš kurių matyti, kad automobilis 2019-06-21 buvo sulaikytas Ispanijoje ir šios šalies teisėsaugos institucijos nustatė, kad J. K. pardavė automobilį Vilniuje V. L., – patvirtina, jog, kaip ir pirmuoju atveju, J. K. veikė išankstine tiesiogine tyčia, panaudodamas apgaulę, t. y. iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, suklaidino nukentėjusįjį bei jo brolį dėl savo tapatybės, automobilio nuomos sutartyje pasirašydamas kaip V. Š. ją suklastojo, laikė su savimi, gabeno į Šiaulius ir pateikdamas nukentėjusiajam, ją panaudojo, taip apgaulės būdu pasisavino svetimą turtą. Todėl darytina išvada, kad J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

84BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-396/2013, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016). Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Pagal tą pačią galiojančią teismų praktiką dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentą neturint tam teisėto pagrindo šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis. Be to, dokumentai turi sukurti teises ar pareigas, ar teisinius santykius.

85J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir neaiškiomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, V. Š. nežinant, paėmė V. Š. vardu 2018 m. kovo 10 d. VĮ Regitra išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), taip jį įgydamas, ir neteisėtai jį laikydamas, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono aparato modelio pasidarė jo fotokopiją, kurią 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku panaudojo, t. y. nusiuntė el. paštu nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarąjį, kad jis yra V. Š., tokiu būdu pasinaudodamas V. Š. duomenimis, su nukentėjusiuoju R. G. sudarė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), nuomos, kurioje vietoje V. Š. pasirašė, ir jos pagrindu, tą pačią dieną, apgaule iš nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), 11000 eurų vertės.

86Šių faktinių aplinkybių J. K. neginčija. Minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog būtent J. K. iš fiktyvaus V. Š. vardu sukurto elektroninio pašto išsiuntė R. G. V. Š. vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad nėra duomenų, jog V. Š. pats perdavė J. K. savo vairuotojo pažymėjimą, galima manyti, kad kažkuriuo momentu J. K. galėjo disponuoti šiuo dokumentu. BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti alternatyvūs neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais. Tačiau, teismo manymu, byloje neįrodyta, kad J. K. neteisėtai disponavo dokumentu BK 302 straipsnio prasme. Kaltinant asmenį padarius konkrečią nusikalstamą veiką, kiekvienu atveju turi būti nustatyta konkrečios nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, turi būti nustatyti visi būtini nusikaltimo sudėties požymiai. Šiuo gi atveju dėl neteisėto dokumento paėmimo ir neteisėto jo laikymo kaltinimas grindžiamas tik tuo, kad kaltinamasis turėjo dokumento nuotrauką, bei paties kaltinamojo parodymais, kad jis, V. Š. nežinant, nufotografavo šio vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir tą nuotrauką (fotokopiją) vėliau panaudojo. Nei kaltinime, nei byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad J. K. net ir trumpą laiką buvo pagrobęs dokumentą ir laikė jį su savimi BK 302 straipsnio prasme. Iš byloje esančios nuotraukos (1 t., b. l. 27) matyti V. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą laikančio žmogaus rankos fragmentas, taip pat matyti galimai dokumentų dėklo ar piniginės fragmentas, tačiau akivaizdu, jog šioje nuotraukoje užfiksuota informacija patvirtina tik tai, kad minėtas pažymėjimas laikomas rankoje siekiant jį nufotografuoti. BK 302 straipsnio dispozicija (ir/ar kitais baudžiamojo įstatymo straipsniais) nėra draudžiama paimti, palaikyti dokumentą, spaudą, antspaudą, griežtos atskaitomybės blanką, netgi daryti jų kopijas, todėl tai, kad J. K. paėmė ir palaikė rankoje V. Š. dokumentą, jį fotografavo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis įgyvendino BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius: neteisėtai įgijo dokumentą, jį laikė ir panaudojo.

87Be to atkreiptinas dėmesys, kad J. K. kaltinamas tuo, kad nusikalstamai veikai vykdyti panaudojo ne V. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, o jo nuotrauką (fotokopiją), tačiau vairuotojo pažymėjimo nuotrauka nėra vairuotojo pažymėjimo ekvivalentas, ji kaip nuotrauka nesukuria jokių teisių ar pareigų, ji nėra BK 302 straipsnio dalykas, todėl nėra atsakomybės už jos panaudojimą. Tai, kad J. K. vairuotojo pažymėjimą fotografavo aiškiai turėdamas tikslą ateityje šią nuotrauką panaudoti nusikalstamai veikai daryti, ir jam tai pavyko, nes automobilio nuomotojas ir pardavėjas nepaprašė pažymėjimo originalo, nesuponuoja išvados, jog vairuotojo pažymėjimo minėta nuotrauka įgijo tokią pačią teisinę reikšmę, kaip ir fotografuotas originalas. Aptariamoje nuotraukoje esant informacija yra neabejotinai svarbi, tačiau tik tuo, kad joje yra duomenys apie asmenį, o ne kaip fizinio asmens vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad J. K. neteisėtai pasinaudojo V. Š. duomenimis, t. y. jo tapatybe, tačiau už asmens tapatybės vagystę pagal galiojančius įstatymus baudžiamoji atsakomybė nekyla, o pasinaudojimas pagrobtais V. Š. asmens duomenimis laikytinas būdu apgaule įgyti svetimą turtą, todėl įeina į BK 182 straipsnio sudėtį.

88Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

89Dėl bausmės skyrimo

90J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

91Skirdamas J. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius, baigtus, tyčinius nusikaltimus, yra nustatyta po vieną jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, jo teistumas neišnykęs. Pirmąją nusikalstamą veiką (2018-10-30 veika, sukčiavimas UAB „S.“ atžvilgiu) padarė būdamas vieną kartą teistas ir neatlikęs paskirtos bausmės, antrąją ir trečiąją nusikalstamas veikas – būdamas 6 kartus teistas; šiuo metu jam priimti iš viso jau 9 apkaltinamieji nuosprendžiai, aštuoniais iš jų J. K., be kita ko, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 ar 2 dalis (3 t., b. l. 86-117); Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, be nagrinėjamos bylos, teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose J. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei kt. Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar su transporto priemonių valdymu susijusius pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 118-124); duomenų apie priklausomybės ligų, psichikos ligų gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Taip pat byloje nėra duomenų, kad būdamas laisvėje J. K. dirbo, pastarąjį kartą tik 2014 metais buvo registruotas Darbo biržoje (3 t., b. l. 126), nurodo, kad yra vedęs ir turi mažametį vaiką.

92Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, J. K. asmenybę, tai, kad nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas ir veikdamas pagal analogišką modelį, be to nusikalstamas veikas daro ne tik neišnykus teistumui, bet ir neatlikęs jam paskirtų bausmių, kas rodo nusikalstamų veikų sistemingumą, tuo pačiu ir kaltinamojo didesnį pavojingumą, tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, neteisėtai pasisavinto turto vertę, tai, kad turtas grąžintas teisėtiems savininkams, be to šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis).

93Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), įgijimas) ir 300 straipsnio 1 dalyje, jungė vieninga kaltinamojo tyčia, jo pagrindinis tikslas buvo apgaule užvaldyti svetimą turtą, tačiau tai galėjo padaryti tik prisistatęs kito asmens vardu ir pavarde bei suklastojęs nuomos sutartį, tokia situacija vertintina kaip idealioji BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės už šias veikas bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę. Ši subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrintina su už BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) įgijimas) numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Nustatant pridedamos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad nors nusikalstamos veikos nesiskiria pagal kategoriją bei pavojingumą, tačiau nusikalstamų veikų sistemingumas parodo kaltinamojo įžūlumą, jo asmenybės didesnį pavojingumą, todėl pridedama bausmės dalis nustatytina didesnė nei už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės vidurkis.

94Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

95Įvertinus tai, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendis neįsiteisėjęs, juo skirta bausmė buvo bendrinama su ankstesniu nei 2019-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, t. y. su 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir subendrinta bausme, kuri dar atitinkamai buvo bendrinama 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri šiuo metu taipogi neįsiteisėjusi, be to šia nutartimi bendrintos bausmės ir pagal šio teismo 2019-05-17 nutartimi, iš dalies pakeista 2020-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, subendrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-18 ir 2019-02-22 nuosprendžiais paskirtas bausmes, – siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nagrinėjamoje byloje skiriama bausmė šiuo metu nebendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

96Kiti klausimai

97J. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jam kardomąją priemonę netikslinga.

98Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019-01-10 transporto priemonės Porsche Cayenne Turbo pirkimo-pardavimo sutartis ir 2019-03-05 automobilio Toyota Prius nuomos sutartis (originalai), supakuotos į voką, prisegtą prie bylos viršelio, ir CD laikmena su pokalbių išklotinėmis, supakuota į voką, prisegtą prie bylos viršelio, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

99Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

100J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

101J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) įgijimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

102J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), įgijimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

103J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

104Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), įgijimas) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti J. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su už BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. ( - ) įgijimas) numatytą veiką paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę J. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

107Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

108Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

109Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019-01-10 transporto priemonės Porsche Cayenne Turbo pirkimo-pardavimo sutartį, 2019-03-05 automobilio Toyota Prius nuomos sutartį (originalai) ir CD laikmeną su pokalbių išklotinėmis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

110Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant... 2. J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. 1. 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. 2. 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 5. 3. 2018-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 6. 4. 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227... 7. 5. 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 8. 6. 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 9. 7. 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 10. - 2019-10-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patikslintas 2019-07-30... 11. - 2020-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista Vilniaus miesto... 12. - 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-07-30... 13. 8. 2019-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182... 14. 9. 2020-01-14 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182... 15. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182... 16. J. K. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo... 17. Be to, J. K. 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku,... 18. Be to, J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 10 d.,... 19. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. kaltę pripažino visiškai ir... 20. Kalbant apie dokumento atsiradimą, tai kol jis važinėjo su Porsche, reikėjo... 21. Dėl automobilio Toyota Prius, pats jų turėjo gal 19, juos pirko ir nuomojo... 22. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad buvo išmokėta... 23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu,... 24. Sukčiavimas (UAB „S.“ atžvilgiu dėl automobilio „Porsche Cayenne... 25. Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą padarius... 26. V. Š. davė jam U. J. telefono numerį. Jis pats telefonu susisiekė su U. J.,... 27. 2019-01-18 UAB „S.“ kreipėsi su pareiškimu, kuriame nurodė, kad UAB... 28. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas įgaliotas įmonės UAB... 29. Policijos registruojamų įvykių duomenimis (2019-01-18 ROIK 0119000030447),... 30. Iš UAB „S.“ pateiktos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir... 31. 2019-01-17 UAB „S.“ pranešime nurodoma, kad pasirašyta 2018-10-30 nuomos... 32. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad 2019-01-18,... 33. Iš 2019-11-13 transporto priemonės aprašo Nr.40-IL-969(1.19) matyti, kad... 34. Iš 2019-01-13 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad... 35. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2018 m.... 36. 2019-01-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis,... 37. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad apie tai, jog... 38. 2019-01-31 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis,... 39. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad U. J. jis... 40. Iš 2019-02-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis,... 41. 2019-10-31 kratos protokolo duomenimis, pas liudytoją A. O., adresu ( - ),... 42. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad ji gyvena... 43. 2019-02-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis,... 44. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies... 45. 2019-02-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis, spec.... 46. 2019-10-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo duomenimis,... 47. Iš 2019-02-01 UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) analizės... 48. Iš 2019-04-15 UAB „V. M.“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) analizės... 49. 2019-08-20 ir 2019-11-24 tarnybiniuose pranešimuose su priedais nurodoma, kad... 50. Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės... 51. Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad jis... 52. Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono... 53. Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad minėtas... 54. Iš telefono numerių ( - ) (J. K.), ( - ) (D. K.) ir ( - ) (J. K.)... 55. Atlikus telefonų numerių ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) pokalbių išklotinių... 56. Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono... 57. Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono... 58. Iš atliktos telefono numerio ( - ) išklotinių analizės matyti, kad telefono... 59. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 60. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta... 61. Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką esminis sukčiavimo kaip... 62. Sukčiavimas (R. G. atžvilgiu dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr.... 63. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu... 64. Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas... 65. Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą padarius... 66. Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą... 67. 2019-06-01 R. G. kreipėsi su pareiškimu, kad nuo 2019 m. kovo mėn. pradžios... 68. Prie pareiškimo pridėjo 2019-03-05 automobilio nuomos sutarties kopiją, kuri... 69. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. G.... 70. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad R. G. yra jo... 71. Iš asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad... 72. Iš 2019-07-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti,... 73. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad J. K.... 74. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies... 75. Iš 2019-08-21 UAB „Perlo paslaugos“ rašto Nr. ( - ) su priedais matyti,... 76. Iš 2019-07-11 AB „Lietuvos paštas“ rašto Nr. ( - ) su priedais ir jų... 77. Iš 2019-07-05 UAB „Vertikali medija“ pateiktos informacijos Nr. ( - ) su... 78. Iš 2019-08-07 M. L. siusto el. pašto su priedais matyti, kad jis atsiuntė... 79. Iš 2019-06-26, 2019-07-02 ir 2019-10-22 Lietuvos kriminalinės policijos biuro... 80. Taipogi SIRENE Ispanijos nacionalinio skyrius pranešė, kad šios šalies... 81. Registruotų kelių transporto priemonių duomenimis automobilis „Toyota... 82. Minėta, veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui būtina įrodyti, kad savo... 83. Kaltinamojo J. K. ir liudytojo V. Š. parodymais nustatyta, kad V. Š. savo... 84. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar... 85. J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 10 d.,... 86. Šių faktinių aplinkybių J. K. neginčija. Minėta, bylos duomenimis... 87. Be to atkreiptinas dėmesys, kad J. K. kaltinamas tuo, kad nusikalstamai veikai... 88. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. K. pagal BK 302 straipsnio 1... 89. Dėl bausmės skyrimo... 90. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino... 91. Skirdamas J. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 92. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis... 93. Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio... 94. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą,... 95. Įvertinus tai, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14... 96. Kiti klausimai... 97. J. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas... 98. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 99. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 100. J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį... 101. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 102. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 103. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 104. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi,... 105. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 107. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 108. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 109. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 110. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...