Byla e2-26779-820/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Rokui Kaireliui, atsakovo atstovui advokatui Dariui Stalioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui OU „Valgevene info – JA Arikeskus“, dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

71.1.

8Priteisti iš atsakovo 10 174,47 EUR skolos;

91.2.

10Priteisti iš atsakovo 164,17 EUR delspinigių;

111.3.

12Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

131.4.

14Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

152.

16Ieškovas nurodė, jog 2017 m. lapkričio 08 d. Advokatas M. B. (ieškovas) ir OU „Valgevene info - JA Arikeskus" (atsakovas) sudarė teisinių paslaugų sutartį (toliau tekste - Sutartis), pagal kurią ieškovui buvo pavesta parengti apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo sprendimo (civilinėje byloje Nr. e2-918-254/2017, pagal atsakovės ieškinį skolininkei UAB „Gretvita", į/k 302526557, dėl skolos priteisimo) ir, esant poreikiui, atlikti kitus teisinius veiksmus.

173.

18Ieškovas parengė apeliacinį skundą ir jį pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi (c. b. Nr. e2A-483-790/2018) apeliacinį skundą patenkino, pakeitė Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą ir atsakovės ieškinį skolininkei UAB „Gretvita" tenkino pilna apimtimi, t. y. atsakovei iš paminėtos skolininkės priteisė 44 810,97 EUR skolos, 1 872,67 EUR delspinigių, 8% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat, 8 424,70 EUR bylinėjimosi išlaidų.

194.

20Sutarties 4 straipsnio 2 punktu šalys susitarė, kad už pagal Sutartį suteiktas paslaugas klientas (atsakovas) įsipareigoja ieškovui sumokėti sėkmės mokestį - pinigų sumą eurais, kurią atitinka penkiolika procentų, skaičiuojant nuo faktiškai kliento (atsakovo) gautos piniginių lėšų sumos, skirtos jo reikalavimo pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-918-254/2017 ir toliau palaikomo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, patenkinimui ir PVM (jeigu taikytinas).

215.

22Atsakovo skolininkas UAB „Gretvita", vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį (c. b. Nr. e2A-483-790/2018), 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. mokėjimo pavedimais atsakovui sumokėjo 66 735,32 EUR.

236.

242019 m. gegužės 21 d. ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 035144, 10 010,30 EUR sumai (66 735,32 x 15%).

257.

26Remiantis Sutarties 3 straipsnio 3 dalimi, atsakovas ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2019 m. gegužės 24 d., tačiau ieškovo PVM sąskaita-faktūra nėra apmokėta.

278.

28Teisinių paslaugų sutarties 3 straipsnio 3 dalis numato ieškovo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigių už kiekvieną uždelsto atsiskaitymo dieną, todėl už pradelstą 41 dieną priskaičiuoti 164,17 EUR delspinigiai.

299.

30Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Civilinėse bylose, taip pat kai pareiškiamas ieškinys baudžiamojoje byloje, leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad šio užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieštarauja advokatų veiklos principams (LR Advokatūros įstatymo 50 str. 1, 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad susitarimas dėl sėkmės mokesčio yra sutarties laisvės principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 06 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-642/2013).

31II.

32Atsakovo atsikirtimų santrauka

3310.

34Atsakovas OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3511.

36Atsakovas nurodė, jog turėjo pirkimo - pardavimo teisinių santykių su kita Lietuvos įmone UAB „Gretvita“. Pastarajai pradėjus neatsiskaityti, atsakovė pradėjo ieškoti advokato, kuris galėtų padėti prisiteisti skolą iš UAB „Gretvita“. Su advokatu M. B. 2016 metų balandžio 28 dieną buvo sudaryta atstovavimo sutartis dėl Atsakovo interesų atstovavimo priteisiant skolą iš UAB „Gretvita“. Ieškovas, veikdamas kaip atsakovės atstovas, buvo garantuotas, kad jų pateiktas ieškinys bus patenkintas pilna apimtimi, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 metų spalio 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino atsakovės ieškinį iš dalies ir buvo priteista šiek tiek daugiau kaip 3 000 EUR suma vietoje prašytų 44 000 EUR. Ieškovui už atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir už jo garantavimą dėl sėkmingos bylos baigties iš viso buvo sumokėta 7 500 EUR suma.

3712.

38Atsakovės interesams Lietuvoje atstovavo jos įgaliotas asmuo Ž. V., kuris derino su ieškovu kylančius klausimus nagrinėjant šią bylą. Einant į pabaigą apskundimo terminui, Ž. V. pranešė Atsakovės valdybos narei J. Ž., kad advokatui už apeliacinio skundo parengimą reikia sumokėti 2 000 EUR ir žyminį mokestį, tai ir buvo padaryta.

3913.

40Artėjant Lietuvos apeliacinio teismo paskirtai datai dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo, advokatas pradėjo prašyti daugiau pinigų.

4114.

42Po 2018 m. spalio 16 d. dienos, kada Lietuvos apeliacinis teismas patenkino ieškovės ieškinį, ieškovas pradėjo prašyti apmokėti papildomai už jo paslaugas. Atsakovės atstovė nesuprasdama pateiktų reikalavimų apmokėti už papildomas teisines paslaugas, 2018 m. spalio 19 dieną išsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, kad su ieškovu yra nutraukiama sudaryta teisinių paslaugų teikimo / atstovavimo sutartis.

4315.

44Iki 2018 m. spalio 23 dienos Atsakovės valdybos narė žinojo, kad ji su ieškovu buvo sudariusi tik 2016 m. balandžio 28 d. dienos atstovavimo sutartį. Daugiau jokių kitų sutarčių Atsakovės valdybos narė su ieškovu nebuvo sudariusi.

4516.

46Ieškovas 2018 m. spalio 23 d. dieną pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad juos sieja atsiskaitymo santykiai pagal 2017 m. lapkričio 08 d. sudarytą Teisinių paslaugų sutartį. Atsakovė kreipėsi į ieškovą su prašymu, kad atsakovei būtų pateikta šios sutarties kopija, tačiau ieškovas iki kreipimosi į teismą šios sutarties nepateikė. Atsakovė pagrįstai manė, kad ji yra net permokėjusi ieškovui, kadangi apeliacinis teismas nepriteisė visos pinigų sumos, kuri buvo sumokėta ieškovui, tai yra nebuvo priteista 2 277,09 EUR suma, nors ji ieškovui buvo sumokėta.

4717.

482017 m. lapkričio 08 d. dienos Teisinių paslaugų sutartis nėra atsakovo sudaryta, taip pat šioje sutartyje nėra atsakovės valdybos narės J. Ž. parašo. Atsakovei ieškovas nepateikė šios sutarties kopijos 2018 m. lapkričio 14 d. siųsdamas atsakymą į atsakovės pateiktą pranešimą, tikėtina, kad siekdamas nuslėpti informaciją

4918.

50Atsakovės vardu be jokio atskiro įgaliojimo turi teisę pasirašyti tik atsakovo valdybos narė J. Ž.. Kiti asmenys Atsakovo vardu gali pasirašyti tik tokiais atvejais, kai valdybos narė J. Ž. išduoda atskirą įgaliojimą. Iš sutarties kopijos matyti, kad šią sutartį pasirašo atsakovo valdybos narė J. Ž., bet šioje sutartyje nėra J. Ž. parašo ir ji nėra pasirašiusi šios sutarties ir niekam nėra išdavusi įgaliojimo atsakovo vardu pasirašyti tokio pobūdžio sutartį.

5119.

52Ieškovas 2018 m. lapkričio 14 d. atsakyme į pranešimą nurodo, kad 2017 m. lapkričio 08 d. Teisinių paslaugų sutartis yra pasirašyta to paties atstovo, kuris pasirašė 2018 m. spalio 19 d. pranešimą.

5320.

54Lyginant 2017 m. lapkričio 08 d. dienos Teisinių paslaugų sutartyje ir 2018 m. spalio 19 d. dienos pranešime esančius J. Ž. parašus akivaizdu, kad parašai yra skirtingi ir jie yra pasirašyti skirtingų asmenų. Dar vienas galimas įrodymas dėl J. Ž. parašų, tai pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Gretvita“. Ši sutartis buvo teikta ieškovo Kauno apygardos teismui. Sutartyje J. Ž. parašas yra visiškai kitoks negu 2017 m. lapkričio 08 d. Teisinių paslaugų sutartyje.

5521.

56Atsakovo valdybos narė J. Ž. nėra pasirašiusi 2017 m. lapkričio 08 d. Teisinių paslaugų sutarties, todėl atsakovei negali kilti pareigos pagal sutartį, kurios įgaliotas ir tinkamas atstovas nėra pasirašęs. Atsakovė negali paaiškinti, kaip ir kokiu būdu 2017 m. lapkričio 08 d. Teisinių paslaugų sutartyje atsirado Atsakovės antspaudas, galimai tai buvo koks ieškovo ir atsakovės buvusių įgaliotų asmenų slaptas susitarimas dėl tokio pobūdžio apmokėjimo ar pan.

5722.

58Atsakovės valdybos narė J. Ž. nebuvo išreiškusi nei subjektyvia, nei objektyvia forma savo valios sudaryti tokio pobūdžio teisinių paslaugų sutarties su ieškovu, sutartyje esantis parašas nėra J. Ž..

5923.

60Nežiūrint aplinkybių dėl sutarties nebuvimo, ieškovas nėra teisingai apskaičiavęs galimos sumos. Kaip matyti, ieškovas paėmė UAB „Gretvita“ sumokėtą 66 735,32 EUR sumą ir tiesiog padaugino iš 15 procentų, tačiau 2017 m. lapkričio 08 d. dienos Teisinių paslaugų sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad ieškovas turėtų teisę gauti 15 procentų sėkmės mokestį nuo gautos pinigų sumos, skirtos jo reikalavimo patenkinimui. Ieškovas savo sėkmės mokestį apskaičiavimo ir nuo teismo priteistų advokatui patirtų išlaidų, nuo sumokėto žyminio mokesčio, nuo patirtų išlaidų vertimo paslaugoms, t. y. atsakovas sumokėjo 7500 EUR ieškovui ir ieškovas dar paskaičiavo 15 procentų Atsakovui. Šioje vietoje galima įžvelgti ieškovo nesąžiningumą skaičiuojant tariamą sėkmės mokestį. Tariamas sėkmės mokestis galėtų būti skaičiuojamas tik nuo pareikšto reikalavimo, tai yra nuo ieškinio kainos ir dar nuo priskaičiuotų procesinių palūkanų. Kai teismas priteisia patirtas išlaidas advokatui, patirtas išlaidas vertimams, sumokėtus žyminius mokesčius, tai negali būti laikoma pareikštu reikalavimu. UAB „Gretvita“ buvo pateikusi kasacinį skundą, kuris buvo priimtas ir buvo užvesta byla Nr. e3K-3-70-378/2019 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Atsakovas šioje byloje taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo priteistos iš UAB „Gretvita“. Papildomai Atsakovas patyrė vykdymo išlaidas, sumokėdamas jas antstoliui dėl išieškojimo pradėjimo. UAB „Gretvita“ sumokėdama atsakovui kartu kompensavo ir šias patirtas išlaidas, nuo kurių ieškovas taip pat paskaičiavo sėkmės mokestį. Sėkmės mokesčio skaičiavimas papildomai nuo ieškovui sumokėtų pinigų, nuo žyminio mokesčio, nuo išlaidų patirtų vertimui yra neteisingas ir neteisėtas.

6124.

62Nuo 2018 m. spalio 19 d. atsakovas su ieškovu nutraukė sutartis, todėl ieškovas Atsakovo vardu negalėjo atlikinėti jokių veiksmų, tame tarpe jungtis atsakovo vardu prie teismų sistemos ir tikrinti byloje esančios informacijos. Ieškovas buvo neteisėtai prisijungęs prie Kauno apygardos teisme esančios bylos ir iš šios bylos gavo mokėjimo pavedimus.

63III.

64Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Teismas konstatuoja :

6525.

66Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

6726.

68Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

6927.

70Ieškovas ir atsakovė 2017 m. lapkričio 08 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį (1 t., p. 11-13; tekste – Sutartis). Šia Sutartimi ieškovas įsipareigojo atstovauti atsakovą rengiant apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-918-254/2017 (Sutarties 1 straipsnio 1 punktas).

7128.

72Sutarties 4 straipsnio 2 punkte šalys sutarė, kad „už pagal šią sutartį Advokato (pastaba – ieškovo) Klientui (pastaba – atsakovei) teikiamas paslaugas Klientas įsipareigoja Atstovui (pastaba – ieškovui) sumokėti sėkmės mokestį – pinigų sumą eurais, kurią atitinka (15%) penkiolika procentų, skaičiuojant nuo faktiškai Kliento gautos piniginių lėšų sumos, skirtos jo reikalavimo pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-918-254/2017 ir toliau palaikomo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, patenkinimui ir PVM (jeigu taikytinas)“.

7329.

74Ginčo, kad ieškovas atstovavo atsakovę Kauno apygardos teisme, byloje nėra. Ginčo, jog ieškovas atsakovo vardu pateikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, byloje nėra.

7530.

76Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-483-790/2018, pakeitė Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą ir patenkino OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ ieškinį - priteisė iš UAB „Gretvita“ 44 810,97 EUR skolos 1 872,67 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, 7 552,70 EUR bylinėjimosi išlaidų bei 872 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 69-86).

7731.

78Atsakovė 2018 m. spalio 19 d. pranešimu (1 t., p. 120), informavo ieškovą, jog su ieškovu nutraukia teisinių paslaugų sutartį ir ieškovo paslaugomis nebesinaudos. Aplinkybė, jog po teismo sprendimo atsakovė nutraukė atstovavimo Sutartį su ieškovu neturi teisinės reikšmės sprendžiant ieškovo reikalavimus pareikštus šioje byloje, nes atsakovei liko prievolės su atidedamąją sąlyga, kurios buvo atsiradusios iki Sutarties nutraukimo, nepriklausomai nuo to, jog atidedamoji sąlyga atsirado po Sutarties nutraukimo.

7932.

80Byloje kilo ginčas tiek dėl pačios Sutarties pasirašymo, tiek sėkmės mokesčio dydžio paskaičiavimo teisingumo.

8133.

82Iš elektroninių laiškų (2 t., p. 6-9) matyti, kad ieškovas ir atsakovas bendravo elektroniniais laiškais. Ieškovas ir atsakovės valdybos pirmininkė J. Ž. niekuomet nebuvo susitikę. Atsakovės valdybos pirmininkės elektroninis paštas, iš kurio ji siųsdavo dokumentus ieškovui buvo ( - ).

8334.

84Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, jog ginčo Sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas 2017 m. lapkričio 08 d. nusiuntė atsakovei laišką pavadintą Sutartis, kuriame nurodyta, jog siunčiama sutartis ir prašoma kuo greičiau atsiųsti skanuotą dokumentą (2 t., p. 8-9, 27-29). Į šį laišką ieškovas gavo atsakymą be teksto, kuriame buvo prikabintas failas pavadintas „File0554.PDF“. Iš antstolio konstatavimo protokolo matyti, jog minėtame faile atsakovė atsiuntė ieškovui ginčo Sutartį (2 t., p. 17-19). Taigi, atsakovė grąžino ieškovui pasirašytą ginčo Sutartį, kuri dar yra ir antspauduota. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės spaudą neteisėtai būtų panaudojęs koks nors kitas asmuo, byloje nėra duomenų, jog išviso egzistuoja keli atsakovės antspaudai. Atsakovės atsikirtimai, jog spaudu galėjo disponuoti atsakovės darbuotojas, dirbęs Lietuvoje (šiuo metu, atsakovės teigimu, miręs), nesudaro pagrindo teigti, jog Sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė yra atsakinga už savo darbuotojų veiksmus. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, jog atsakovė galėjo pasirašyti Sutartį. Pasirašyta Sutartis gauta iš atsakovo valdybos narės J. Ž. naudojamo elektroninio pašto. Atsakovė, naudojanti elektroninį paštą savo darbo reikalams privalo užtikrinti, jog juo negalėtų naudotis jokie kiti asmenys. Byloje nėra duomenų ir atsakovė nesikreipė į teisėsaugos institucijas siekiant nustatyti, kas neteisėtai pasinaudojo jos elektroniniu paštu Sutarčiai sudaryti ir išsiųsti, todėl darytina išvada, jog atsakovės įgaliotas asmuo – valdybos narė J. Ž. grąžino ieškovui pasirašytą Sutartį. Be to, atsakovė nurodo, jog ieškovas teigė laimėsiantis ginčą pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje teismai yra nepriklausomi, todėl joks asmuo negali garantuoti teismo sprendimo. Be to, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir ieškovas galėjo pagrįstai teigti, jog atsakovė turi pagrindą tikėtis laimėti teisminį ginčą, patvirtino apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės ieškinys buvo patenkintas pilnai. Atsakovė, pralaimėjusi ginčą pirmosios instancijos teisme, siekė užsitikrinti, jog ieškovo teiginiai apie tikimybę laimėti ginčą yra pagrįsti leidžia paaiškinti Sutarties sąlygas dėl sėkmės mokesčio. Pagal Sutartį ieškovo atlygis už apeliaciją priklausė nuo bylos rezultato apeliacinės instancijos teisme, t. y. pralaimėjus bylą arba, nors ir laimėjus bylą, bet nepavykus išieškoti priteistų sumų iš UAB „Gretvita“, ieškovas nebūtų galėjęs gauti atlygio, todėl pagal Sutartį ieškovas taip pat prisiėmė sau pakankamai didelę riziką, ypač įvertinus tai, jog ieškovas dirbo be atlygio (parengė apeliacinį skundą) ir sumokėjo žyminį mokestį už atsakovę iš savo lėšų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas ir atsakovė sudarė ginčo Sutartį, todėl ji tapo privaloma šalims (CK 6.189 straipsnis).

8535.

86Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ant ginčo Sutarties yra ne jos parašas laikytina neįrodyta, nes be šių atsakovės teiginių byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė Sutarties nepasirašė ir kas nors kitas galėjo pasinaudoti jos elektroniniu paštu. Aplinkybė, jog vizualiai žiūrint atsakovės atstovės parašai ant skirtingų dokumentų yra šiek tiek skirtingi, neįrodo, kad jie pasirašyti ne atsakovės valdybos narės J. Ž., nes nė vienas žmogus negali idealiai tiksliai atkartoti savo parašo. Parašo neidealūs sutapimai priklauso nuo įvairiausių pasirašymo aplinkybių (rašymo priemonės, paviršiaus ant kurio pasirašoma stabilumo, pasirašančio asmens psichologinės būklės ir pan.). Nustatyti, ar pasirašė kitas asmuo ar tas pats reikalingos specialios žinios, todėl tokiais atvejais atliekama ekspertizė, kurios paskirti atsakovė neprašė. Taigi, vizualiai žiūrint pastebimi parašų skirtumai neįrodo, jog jie pasirašyti skirtingų asmenų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovės teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

8736.

88Atsakovė atsikirtinėja, jog ieškovui atsakovės darbuotojas buvo perdavęs tam tikrą pinigų sumą – honorarą ir pinigus žyminiam mokesčiui sumokėti. Šie teiginiai atmestini. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl bet koks pinigų paėmimas ir perdavimas įforminamas skirtingais buhalteriniais dokumentais. Pirma, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog paėmė pinigus iš bendrovės kasos šiam tikslui. Antra, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog perdavė pinigus ieškovui už apeliacijos parengimą ir žyminį mokestį. Todėl šie atsakovės teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

8937.

90Atsakovui jo skolininkas UAB „Gretvita“, vykdydamas apeliacinės instancijos teismo sprendimą, 2019 m. vasario 28 d. sumokėjo 25 000 EUR, 2019 m. kovo 27 d. sumokėjo 19 000 EUR, 2019 m. kovo 27 d. sumokėjo 1 000 EUR, 2019 m. balandžio 30 d. sumokėjo 20 323,59 EUR, 2019 m. balandžio 30 d. sumokėjo 1 411,73 EUR (1 t., p. 14-33). Iš viso sumokėta 66 735,32 EUR.

9138.

92Ieškovas paskaičiavo mokėtiną sėkmės mokestį 15 procentų nuo atsakovės gautos sumos (66 735,32 EUR) ir atsakovui 2019 m. gegužės 21 d. pateikė reikalavimą dėl 10 010,30 EUR (1 t., p. 35-36).

9339.

94Atsakovė nesutinka su tokia suma ir nurodo, jog ieškovas nepagrįstai skaičiavo sėkmės mokestį nuo gautos sumos, o ne tik nuo materialių reikalavimų reikštų UAB „Gretvita“, nes į išieškotą sumą įeina ir bylinėjimosi išlaidos, ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir pan. Iš esmės atsakovė kelia klausimą, ar ieškovas turėjo teisę skaičiuoti sėkmės mokestį tik nuo materialiųjų reikalavimų ar ir nuo procesinių reikalavimų.

9540.

96Šalys Sutartyje sutarė, jog sėkmės mokestis apskaičiuojamas „(15%) penkiolika procentų, skaičiuojant nuo faktiškai Kliento gautos piniginių lėšų sumos, skirtos jo reikalavimo pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-918-254/2017 ir toliau palaikomo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, patenkinimui ir PVM (jeigu taikytinas)“ (Sutarties 4 straipsnio 2 punktas).

9741.

98Šalys Sutartyje gali sutarti dėl bet kokios apmokėjimo apskaičiavimo formulės, todėl sutartas užmokesčio apskaičiavimas nuo bet kokių sumų, įskaitant, bet neapsiribojant ir skaičiavimą nuo procesinių reikalavimų, negali būti laikomas užmokesčiu nuo užmokesčio, nes tai tėra šalių sutarta užmokesčio apskaičiavimo formulė, leidžiama įstatymo (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.198 straipsnis).

9942.

100Sutarties sąlygoje šalys sutarė, jog sėkmės mokestis skaičiuojamas nuo reikalavimo pareikšto byloje. Minėtoje byloje buvo pareikšti tiek procesiniai, tiek materialiniai reikalavimai. Nors Sutartyje vartojamas žodis „reikalavimas“ vienaskaita, bet atsakovė reiškė ne vieną, o kelis materialiuosius reikalavimus nuo kurių ir mano turėtų būti skaičiuojamas sėkmės mokestis, todėl žodžio vartojimas vienaskaita nereiškia, jog sėkmės mokestis skaičiuotinas tik nuo vieno kurio nors reikalavimo. Kadangi sutartyje šalys nenurodė nuo kurių konkrečiai reikalavimų skaičiuojamas sėkmės mokestis, darytina išvada, jog šalys sutarė dėl sėkmės mokesčio skaičiavimo nuo visų reikalavimų, t. y. materialiųjų ir procesinių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovas pagrįstai ir teisėtai paskaičiavo sėkmės mokestį nuo visos iš UAB „Gretvita“ išieškotos sumos, o reikalavimas priteisti 10 010,30 EUR skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.205 straipsnis).

10143.

102Šalys Sutarties 4 straipsnio 3 dalyje sutarė, jog atsakovė apmokės per 3 dienas nuo sąskaitos gavimo, neapmokėjus sutartu laiku, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei neapmokėjus sąskaitos Sutartyje sutartais terminais, ieškovas pagrįstai ir teisėtai priskaičiavo 164,17 EUR delspinigių už pradelstą 41 dieną nuo įvykdyti prievolę pradelstos dienos (2019 m. gegužės 24 d.), kurie priteistini ieškovui iš atsakovo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

10344.

104Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

10545.

106Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

107Dėl bylinėjimosi išlaidų

10846.

109Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11047.

111Ieškovas sumokėjo 229 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 39), 64,82 EUR už dokumentų vertimą (1 t., p. 37-38) ir 330 EUR už advokato teisinę pagalbą (2 t., p. 3-4, 53-54), iš viso – 623,82 EUR. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 623,82 EUR bylinėjimosi išlaidų.

11248.

113Atsakovė patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 800 EUR (2 t., p. 55-56). Atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

11449.

115Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

116tenkinti ieškinį. Priteisti ieškovui M. B. (kodas ( - ) iš atsakovo OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ (kodas 10197664) - 10 174,47 EUR (dešimt tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt keturis euro ir 47 euro centus) skolos, 164,17 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt keturis euro ir 17 euro centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 10 338,64 EUR (dešimt tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių euro ir 64 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 623,82 EUR (šešis šimtus dvidešimt tris euro ir 82 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio... 7. 1.1.... 8. Priteisti iš atsakovo 10 174,47 EUR skolos;... 9. 1.2.... 10. Priteisti iš atsakovo 164,17 EUR delspinigių;... 11. 1.3.... 12. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.... 13. 1.4.... 14. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 15. 2.... 16. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. lapkričio 08 d. Advokatas M. B. (ieškovas) ir... 17. 3.... 18. Ieškovas parengė apeliacinį skundą ir jį pateikė Lietuvos apeliaciniam... 19. 4.... 20. Sutarties 4 straipsnio 2 punktu šalys susitarė, kad už pagal Sutartį... 21. 5.... 22. Atsakovo skolininkas UAB „Gretvita", vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo... 23. 6.... 24. 2019 m. gegužės 21 d. ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM... 25. 7.... 26. Remiantis Sutarties 3 straipsnio 3 dalimi, atsakovas ieškovo PVM... 27. 8.... 28. Teisinių paslaugų sutarties 3 straipsnio 3 dalis numato ieškovo teisę... 29. 9.... 30. Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių... 31. II.... 32. Atsakovo atsikirtimų santrauka... 33. 10.... 34. Atsakovas OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ pateikė atsiliepimą,... 35. 11.... 36. Atsakovas nurodė, jog turėjo pirkimo - pardavimo teisinių santykių su kita... 37. 12.... 38. Atsakovės interesams Lietuvoje atstovavo jos įgaliotas asmuo Ž. V., kuris... 39. 13.... 40. Artėjant Lietuvos apeliacinio teismo paskirtai datai dėl apeliacinio skundo... 41. 14.... 42. Po 2018 m. spalio 16 d. dienos, kada Lietuvos apeliacinis teismas patenkino... 43. 15.... 44. Iki 2018 m. spalio 23 dienos Atsakovės valdybos narė žinojo, kad ji su... 45. 16.... 46. Ieškovas 2018 m. spalio 23 d. dieną pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad... 47. 17.... 48. 2017 m. lapkričio 08 d. dienos Teisinių paslaugų sutartis nėra atsakovo... 49. 18.... 50. Atsakovės vardu be jokio atskiro įgaliojimo turi teisę pasirašyti tik... 51. 19.... 52. Ieškovas 2018 m. lapkričio 14 d. atsakyme į pranešimą nurodo, kad 2017 m.... 53. 20.... 54. Lyginant 2017 m. lapkričio 08 d. dienos Teisinių paslaugų sutartyje ir 2018... 55. 21.... 56. Atsakovo valdybos narė J. Ž. nėra pasirašiusi 2017 m. lapkričio 08 d.... 57. 22.... 58. Atsakovės valdybos narė J. Ž. nebuvo išreiškusi nei subjektyvia, nei... 59. 23.... 60. Nežiūrint aplinkybių dėl sutarties nebuvimo, ieškovas nėra teisingai... 61. 24.... 62. Nuo 2018 m. spalio 19 d. atsakovas su ieškovu nutraukė sutartis, todėl... 63. III.... 64. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 65. 25.... 66. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 67. 26.... 68. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 69. 27.... 70. Ieškovas ir atsakovė 2017 m. lapkričio 08 d. sudarė Teisinių paslaugų... 71. 28.... 72. Sutarties 4 straipsnio 2 punkte šalys sutarė, kad „už pagal šią sutartį... 73. 29.... 74. Ginčo, kad ieškovas atstovavo atsakovę Kauno apygardos teisme, byloje nėra.... 75. 30.... 76. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi, priimta... 77. 31.... 78. Atsakovė 2018 m. spalio 19 d. pranešimu (1 t., p. 120), informavo ieškovą,... 79. 32.... 80. Byloje kilo ginčas tiek dėl pačios Sutarties pasirašymo, tiek sėkmės... 81. 33.... 82. Iš elektroninių laiškų (2 t., p. 6-9) matyti, kad ieškovas ir atsakovas... 83. 34.... 84. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, jog... 85. 35.... 86. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ant ginčo Sutarties yra ne jos parašas... 87. 36.... 88. Atsakovė atsikirtinėja, jog ieškovui atsakovės darbuotojas buvo perdavęs... 89. 37.... 90. Atsakovui jo skolininkas UAB „Gretvita“, vykdydamas apeliacinės... 91. 38.... 92. Ieškovas paskaičiavo mokėtiną sėkmės mokestį 15 procentų nuo atsakovės... 93. 39.... 94. Atsakovė nesutinka su tokia suma ir nurodo, jog ieškovas nepagrįstai... 95. 40.... 96. Šalys Sutartyje sutarė, jog sėkmės mokestis apskaičiuojamas „(15%)... 97. 41.... 98. Šalys Sutartyje gali sutarti dėl bet kokios apmokėjimo apskaičiavimo... 99. 42.... 100. Sutarties sąlygoje šalys sutarė, jog sėkmės mokestis skaičiuojamas nuo... 101. 43.... 102. Šalys Sutarties 4 straipsnio 3 dalyje sutarė, jog atsakovė apmokės per 3... 103. 44.... 104. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines... 105. 45.... 106. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 107. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 108. 46.... 109. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 110. 47.... 111. Ieškovas sumokėjo 229 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 39), 64,82 EUR už... 112. 48.... 113. Atsakovė patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 800 EUR (2 t., p.... 114. 49.... 115. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 116. tenkinti ieškinį. Priteisti ieškovui M. B. (kodas ( - ) iš atsakovo OU...