Byla 2-500/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-115-538/2008 pagal ieškovo UAB „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Koralita“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, BUAB „Barklita“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su prašymu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių užbaigtoje civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, prašymą.

5Ieškovas UAB „Baltijos grupė“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Koralita“ 412 557,35 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-08-11 tarp šalių buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, pagal kurią atsakovas užsakė 5 vnt. 40‘ ref. konteinerių (duomenys neskelbtini) su šaldytos jautienos kepenimis pervežimą į Kanadą, Monrealio uostą. Krovinio pervežimo dokumentuose krovinio siuntėju atsakovas nurodė kompaniją „Jambor LLC“, (duomenys neskelbtini) o krovinio gavėju – Kanados kompaniją „Export Packers Company LTD“, (duomenys neskelbtini). Pristačius krovinį krovinio gavėjui, „Export Packert Company LTD“ atsisakė priimti krovinį motyvuodama tuo, kad jokio krovinio nelaukia ir neturi jokio ryšio su pristatytu kroviniu. Informavus atsakovą, krovinys buvo grąžintas į Klaipėdos uostą. Tačiau Klaipėdos uoste Klaipėdos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba uždraudė konteinerius iškrauti, nes grąžintam kroviniui atsakovas negalėjo pateikti originalių, galiojančių veterinarinių dokumentų. Todėl ieškovas buvo priverstas krovinį nugabenti į Hamburgo uostą Vokietijoje, kur specialiai įrengtame terminale saugomi ir sandėliuojami iki utilizavimo kroviniai su pasibaigusiais realizavimo terminais ir savo sąskaita utilizuoti krovinį. Kadangi dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė žalos, ieškovas prašė priteisti 412 557,35 Lt nuostolių, susijusių su krovinio grąžinimu iš Monrealio uosto į Klaipėdos uostą (56 883,55 Lt), krovinio pervežimu iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą (13 172,45 Lt), krovinio prastova Hamburgo uoste (212 692,48 Lt), krovinio sunaikinimu (129 808,87 Lt)..

6Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 27 d. sprendimu ieškovo UAB „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Koralita“ dėl 412 557,35 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Koralita“ 412 557,35 Lt nuostolių atlyginimo, procesines palūkanas ir 8 125,57 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

7Pareiškėjas, išspręstoje byloje dalyvavęs kaip tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą išspręstoje byloje. Nurodė, kad procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintinas naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, apie kurias UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sužinojo tik baigus nagrinėti bylą. Kaip naujas aplinkybes pareiškėjas įvardijo, tai kad jam tapo žinoma, jog UAB „Baltijos grupė" dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų yra iškeltos civilinės bylos pagal UAB „Nordea Finance Lithuania" ir AB DnB NORD banko ieškinius, šių ieškinių pagrindu yra areštuotas visas UAB „Baltijos grupė" turtas. Be to, pareiškėjui tapo žinoma apie pareikštus kaltinimus juridiniam asmeniui UAB „Baltijos grupė". Anot pareiškėjo, šios aplinkybės kelia abejonių, ar ieškovas bus pajėgus atsiskaityti su OOCL (Europe) Ltd. Ieškovas nepateikė atsiskaitymą su OOCL (Europe) Ltd. patvirtinančių dokumentų, taip pat nepaaiškino, kaip būtų užtikrintas atsiskaitymas su OOCL (Europe) Ltd. Tai leidžia daryti prielaidą, kad gali susidaryti situacija, kad pareiškėjai sumokėjus laidavimu nustatytą pinigų sumą, ieškovas šios sumos nesumokės realius nuostolius patyrusiai OOCL (Europe) Ltd. Be to, teismų sprendimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo buvo priimti darant prielaidą, kad UAB „Baltijos grupė" ir toliau vykdys normalią ūkinę veiklą, tuo tarpu tokios normalios veiklos nebegali vykdyti dėl nurodytų aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turėtų atnaujinti procesą ir pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

8Atsakovas BUAB „Koralita“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą. Nurodė, jog sutinka su prašyme išdėstytais argumentais, jog UAB „Baltijos grupė“ šiuo metu negali užtikrinti, kad iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ gautos lėšos bus panaudotos atsiskaitymui su OOCL (Europe) Limited, kadangi ieškovui yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl skolos priteisimo, areštuotas įmonės turtas. Dėl ieškovo esamos finansinės situacijos bei galimo likvidavimo, realius nuostolius patyrusi OOCL (Europe) Limited priteistos sumos gali neatgauti.

9Ieškovas UAB „Baltijos grupė“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad su prašymu nesutinka, o pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis siekdamas vilkinti įsipareigojimų, nustatytų teismo baigiamuoju aktu, vykdymą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašymo atnaujinti procesą netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Teismo nuomone, aplinkybės, kad UAB „Nordea Finance Lithuania" ir AB „DnB NORD bankas" yra pareiškę ieškinius UAB „Baltijos grupė", o šių ieškinių pagrindu buvo areštuotas UAB „Baltijos grupė" turtas buvo žinomos tiek atsakovui UAB „Koralita", tiek pareiškėjui civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme metu. Pareiškėjo reikalavimu teismai šias aplinkybes tyrė ir vertino priimant procesinius sprendimus, tačiau šių aplinkybių žinojimas neįtakojo apeliacinės ir kasacinės instancijos teismo apsisprendimo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Įvertinę šias aplinkybes teismai nurodė, kad UAB „Baltijos grupė" yra padaryta turtinės žalos, kuri turi būti atlyginta. Be to, bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme metu, įrodymus, patvirtinančius iškeltų civilinių bylų faktą ir turto arešto taikymo faktą, į bylą pateikė būtent pareiškėjo atstovas. Tai reiškia, kad aplinkybės, kuriomis remiantis yra prašoma atnaujinti procesą, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui buvo žinomos. Teismas pažymėjo, jog OOCL (Europe) Ltd savo reikalavimo ieškovui neatsisakė, o UAB „Baltijos grupė" neatsisakė savo reikalavimo UAB „Karolita“. Aplinkybės, neužtikrinančios lėšų sumokėjimą realias išlaidas patyrusiems asmenims, neturi teisinės reikšmės bylai, nes pareiškėjas neturi teisės kvestionuoti UAB „Baltijos grupė", byloje pripažintos patyrusia nuostolių, atsiskaitymų ar ne atsiskaitymų su trečiaisiais asmenimis. Tai yra tik UAB „Baltijos grupė" ir OOCL (Europe) Ltd. tarpusavio atsiskaitymų vykdymo klausimas, kurio įtakoti pareiškėjas neturi teisės. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas" nėra šių santykių šalimi, tad šios įmonės pareigos bei teisės apsiriboja prievolių, nustatytų Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-05 nutartimi prieš UAB „Baltijos grupė" įvykdymu, įgyjant atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Koralita".

12III. Atskirojo skundo argumentai

13Pareiškėjas UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarti nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-115-538/2008. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovo veikla sutrikdyta, areštuotas visas turtas ir lėšos, prieš ją pradėti civiliniai procesai dėl skolų priteisimo ir nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo, taip pat vykdomas baudžiamasis persekiojimas, gresia bankrotas. Tad įmonė negali priimti prievolės įvykdymo.
  2. Teismo nutartis nemotyvuota, nes nevertinti pareiškėjo pateikti dokumentai.
  3. Teismas netinkamai vertino naujai paaiškėjusios aplinkybės apibrėžiančius požymius ir dėl to neteisingai išsprendė nagrinėjamą klausimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka visus tokioms aplinkybėms nustatytus reikalavimus.
  4. Pirmosios instancijos teismas baigiamuoju aktu iš ieškovo atsakovui priteisė ne faktiškai patirtus, o neišvengiamus nuostolius.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai, susiję su teismo nutarties, kuria buvo netenkintas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pagrįstumu.

16Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

17Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02). Taigi, spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis). Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, o nagrinėjant prašymą dėl bylos proceso atnaujinimo esminė reikšmė teikiama ne formaliajam procesinio sprendimo, dėl kurio peržiūrėjimo siekiama atnaujinti bylos procesą, teisėtumui, bet galutiniam teisiniam rezultatui. Tai reiškia, kad nors proceso įstatymas tiesiogiai nenustato teismo pareigos šiame etape vertinti ir byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, teismo priimto baigiamojo akto teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau pats proceso atnaujinimo pagrindas turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar jis sudaro pagrindą atsirasti protingų abejonių dėl bylos baigties teisingumo. Kitoks aiškinimas iškreiptų proceso atnaujinimo stadijos išimtinį pobūdį ir sukurtų situaciją, kai vien tik esant formaliam pagrindui būtų galima vėl iš naujo pakartotinai nagrinėti užbaigtą bylą. Tai pažeistų teismo baigiamojo akto pagrindu tarp šalių atsiradusį teisinį stabilumą bei teisinį tikrumą, jų teisėtus lūkesčius.

18Pareiškėjas, siekdamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti visas šioje normoje įtvirtintas sąlygas: 1) aplinkybių pobūdį (faktinį); 2) jų atsiradimo momentą (nagrinėjant bylą iš esmės); 3) paaiškėjimo momentą (po bylos išsprendimo); 4) tai, kad šias aplinkybes nustato ir teisiškai įvertina teismas; 5) aplinkybių lemiamą įtaką užbaigtos bylos baigčiai, t. y. kad dėl jų teismo baigiamasis aktas gali būti pakeistas ar panaikintas (sąsajumo ir esmingumo su byla sąlyga). Be kita ko, teismas turi įvertinti ir tai, ar pareiškėjas negalėjo šių aplinkybių nurodyti bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2008). Naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistavimo ir paaiškėjimo laike momentai turi nesutapti: aplinkybės turi egzistuoti nagrinėjant bylą iš esmės, o apie jas turi būti sužinoma išsprendus bylą. Jeigu pareiškėjas neįrodo bent vienos iš sąlygų, tai reiškia, jog šis proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas, todėl procesas negali būti atnaujintas.

19Nagrinėjamu atveju pareiškėjas – tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindė dviem aplinkybėmis: 1) ieškovui dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų yra iškeltos civilinės bylos pagal kredito įstaigų ieškinius ir šiose bylose areštuotas ieškovo turtas; 2) ieškovui baudžiamojo proceso tvarka pareikšti įtarimai.

20Dėl pirmosios pareiškėjo nurodytos aplinkybės teisėjų kolegija pažymi, kad ji galimai susijusi su teismo sprendimo pagal baigiamąjį aktą vykdymu, bet ne su bylos rezultatu. Ši aplinkybė atsirado po nagrinėjamos bylos užbaigimo ir neturi lemiamos įtakos išnagrinėtos bylos baigčiai, t. y. neatitinka naujai paaiškėjusiomis aplinkybėms taikomų atsiradimo momento ir sąsajumo bei esmingumo su byla sąlygų. Tai, kad po bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, užbaigimo, prieš bylą laimėjusį ieškovą pradėti kiti civiliniai procesai (AB DnB NORD bankas 2009 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teisme padavė ieškinį UAB „Baltijos grupė“ dėl skolos priteisimo, civ. bylos Nr. 2-2669-479/2009; UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2009 m. spalio 9 d. Vilniaus apygardos teisme padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, o vėliau ieškinį UAB „Baltijos grupė“ dėl skolos priteisimo, civ. bylos Nr. 2-27071-623/2009) ir šiose bylose ieškovo turtui taikytas areštas, neturi teisinės reikšmės išspręstos bylos rezultatui. Laikinųjų apsaugos priemonių pagal kitus ieškinius taikymas yra sudėtinė tų nagrinėjamų bylų dalis. Tuo tarpu išspręstoje byloje buvo sprendžiama dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir teismai procesinius sprendimus priėmė ištyrę bei įvertinę įrodymus. Taigi, šios pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, kad dėl bylą laimėjusio ieškovo po baigiamojo akto priėmimo pasunkėjusios turtinės padėties reikėtų atnaujinti procesą byloje, kurioje teismai priėmė ieškovui palankų sprendimą, yra visiškai nesusijusios su bylos baigtimi ir vertintinos kaip ad absurdum.

21Kita pareiškėjo nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų požymių ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje. Ikiteisminio tyrimo atlikimo ar neatlikimo faktas savaime neturi teisinės reikšmės užbaigtos civilinės bylos baigčiai. Tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje būtų priimtas ir įsiteisėtų nuosprendis, kuriuo būtų nustatytos aplinkybės, paneigiančios civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir galėtų lemti kitokį rezultatą, procesą būtų galima atnaujinti atitinkamai CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 ar 4 punkto pagrindu.

22Kaip nepagrįstas atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo nutarties, kuria netenkino prašymo atnaujinti procesą. Iš nutarties turinio matyti, kad jos motyvuojamojoje dalyje išsamiai išdėstyti tiek teisiniai, tiek faktiniai argumentai, t. y. teismas, išdėstęs teisinius argumentus, juos pritaikė konkrečioms faktinėms aplinkybėms (b.l. 60-62).

23Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

24Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas. Keisti ar naikinti šią nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su prašymu atnaujinti procesą dėl... 5. Ieškovas UAB „Baltijos grupė“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 27 d. sprendimu ieškovo UAB... 7. Pareiškėjas, išspręstoje byloje dalyvavęs kaip tretysis asmuo,... 8. Atsakovas BUAB „Koralita“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą... 9. Ieškovas UAB „Baltijos grupė“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo UAB... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskiruoju skundu... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 15. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai, susiję su teismo nutarties,... 16. Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui... 17. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu... 18. Pareiškėjas, siekdamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios... 19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas – tretysis asmuo, nepareiškiantis... 20. Dėl pirmosios pareiškėjo nurodytos aplinkybės teisėjų kolegija pažymi,... 21. Kita pareiškėjo nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad ieškovo... 22. Kaip nepagrįstas atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos... 23. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi... 24. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą....