Byla 2-1029-513/2013
Dėl vekselio nuginčijimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovei advokatei Astai Mačernytei, atsakovei E. S., jos atstovui advokatui Algirdui Baužai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl vekselio nuginčijimo ir

Nustatė

2ieškovė L. S. 2013-02-27 pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu 2010-03-01 paprastąjį vekselį 290 000 Lt sumai, išduotą atsakovei E. S., kaip pasirašytą ne laisva valia ir atsakovei veikiant prieš skolininkę. Ieškovė teigia, kad atsakovė veikia nesąžiningai ir panaudojo vekselį, nors žadėjo to nedaryti ir teismas jau buvo atmetęs jos ieškinį dėl skolos priteisimo anksčiau, nei nurodyta paskolos sutartyje (b. l. 2–6).

3Atsakovė E. S. su ieškiniu nesutinka, nes vekseliu tik buvo transformuota paskolos forma iš sutartinės ir sutrumpintas paskolos grąžinimo terminas, atsakovė nesiekia dvigubo skolos išieškojimo. Atsakovė teigia, kad ieškovė nesiekia grąžinti jai skolą pagal paskolos sutartį, paskolos grąžinimas neužtikrintas, todėl yra grėsmė, kad paskola suėjus terminui nebus grąžinta (b. l. 62–68).

4Šalys ir jų atstovai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės grindžia raštu išdėstytais argumentais.

5Ieškinys tenkintinas.

6Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojos E. Š. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieškovė L. S. yra atsakovės E. S. marti. 2008-11-10 atsakovė paskolino ieškovei ir savo sūnui 290 000 Lt iki 2015-11-10, palūkanos nenumatytos, skolinama pinigų suma susieta su bazine valiuta euru. Šalys susitarė, kad skola turi būti grąžinama, sutarties sąlygos gali būti pakeistos tik abipusiu susitarimu, nesutarus – ginčai sprendžiami teisme (b. l. 16–17). Atsakovė su sutuoktiniu 2008-10-17 įsigijo trijų kambarių butą, esantį adresu ( - ) (civ. bylos Nr. 2-902-622/2011, l. 9–10). Ieškovės vyras ir atsakovės sūnus mirė 2010-01-11 Londone, liko dukra R. S., gim. 2003-06-25 (b. l. 12–13). 2010-03-01 Londone, Būsto išteklių centre (angl. Housing Resource Center) ieškovė pasirašė atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 290 000 Lt, įsipareigodama iki 2012-03-01 ( - ), sumokėti atsakovei šią sumą, kitoje civilinėje byloje atsakovė teigė, kad jis buvo pasirašytas ieškovės iniciatyva, kad ji nežino, kur jis yra, jei jį ir turėtų, nesikreiptų į teismą, vekselio nerealizuos, nes jo neturi, ir nesinaudos pakartotinai (b. l. 18; civ. bylos Nr. 2-902-622/2011, l. 91). Byloje įrodyta, kad vekselis buvo pasirašytas ne Gargžduose, kaip jame nurodyta, o Būsto išteklių centre, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl socialinių lengvatų atsakovei skyrimo ir reikėjo pateikti duomenis apie savo pajamas ir turtinę padėtį (http://www.lietuviai.co.uk/uk-socialine-sistema/socialinis-bustas-council-housing-iseitis-mazai-uzdirbantiems, CPK 179 str. 3 d.). Mirusiojo R. S. turtą paveldėjo ieškovė ir dukra R. S. (b. l. 36–39, civ. b. Nr. 2-902-622/2011, l. 41–42, 70–71). Atsakovė 2010-09-20 kreipėsi į tesimą, prašydama priteisti skolą anksčiau laiko, nes mirus jos sūnui sumažėjo šeimos pajamos ir ieškovė tapo nemokia, tačiau teismas ieškinį atmetė, nurodydamas, kad prievolė grąžinti skolą atsiras tik po 2015-11-10. Ieškovė dirba Greenforde firmos „a.s.s.p“ sandėlio darbuotoja (b. l. 40–41).

7Ieškovė sumokėjo 1 250 Lt žyminį mokestį, 5 550 Lt žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas (b. l. 26–27, 54), 2 000 Lt advokatei už teisinę pagalbą ir atstovavimą (b. l. 10).

8Atsakovė turėjo 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 93).

9Byloje yra 31,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1).

102013-05-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 613-7372-2012, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2012-10-09 vykdomąjį dokumentą Nr. GB-7372, sustabdymas (b. l. 87).

11Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ 1 straipsnis, CK 6.929 straipsnio 4 d.). Vekselis yra universali atsiskaitymo ir kreditavimo priemonė. Įstatyme vekselis apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas – vienašalis sandoris. Išrašydamas vekselį jo davėjas sukuria atitinkamas teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui). ĮVPĮ 3, 4, 77 ir 78 straipsniai nustato formalius reikalavimus – būtinus vekselių rekvizitus ir jų nebuvimo pasekmes – dokumentas, kuriame nėra būtinų rekvizitų, neturi vekselio galios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.). Pagal ĮVPĮ 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

12Vekselis paprastai išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 yra nurodžiusi, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu ir negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir sutapatinamas su prievolių užtikrinimo priemonėmis. Ieškovė, ginčydama vekselį, iš esmės ketina paneigti ne atsakovės teisę į skolos grąžinimą, o jos teisę gauti skolą anksčiau, nei sueis paskolos grąžinimo terminas pagal šalių paskolos sutartį. Atsakovės argumentas, kad šalys vekseliu siekė pakeisti paskolos sutarties terminą, neįrodytas. Byloje neįrodyta, kad egzistavo būtinybė pakeisti sutarties terminą – skolininkė dirba, turi nekilnojamąjį turtą ir nėra duomenų, kad ketina nevykdyti sutarties, kad sutartinis įsipareigojimas nustatytu terminu gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti. Taip pat neįrodytas atsakovės svarbus ir išskirtinis interesas, o skolos dydis ir vieno iš skolininkų mirtis nėra pakankamas pagrindas teigti, kad šalys buvo suinteresuotos pakeisti paskolos sutarties vykdymo terminą (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu paneigta atsakovės teisė į ankstesnį skolos grąžinimo terminą (CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Byloje įrodyta, kad ginčijamas vekselis buvo pasirašytas vietoje, kurioje buvo sprendžiama ieškovės teisė į socialines garantijas, jis buvo pasirašytas nepraėjus nė dviem mėnesiams po ieškovės sutuoktinio ir atsakovės sūnaus mirties. Artimo žmogaus netektis neabejotinai sukelia didelį stresą ir žmogus jaučiasi pažeidžiamas ir nesaugus, ypač kai lieka nepilnametis vaikas (CK 1.5 str., CPK 182 str. 1 p.). Vekseliu buvo patvirtina ieškovės pareiga grąžinti tą pačią skolą pagal paskolos sutartį, ankstesnėje byloje atsakovė teigė, kad vekselio nepanaudos. Tačiau atsakovė panaudojo vekselį iš karto po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas, paneigiantis jos teisę į skolos grąžinimą prieš terminą. Visi šie faktai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė įrodė atsakovės (vekselio turėtojos) nesąžiningumą įgyjant vekselį, šis sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei ir sudarytas dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, todėl pripažintinas negaliojančiu (CK 1.5 str., 1.81 str. 1 d., 1.91 str. 1 d.).

13Patenkintus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 250 Lt žyminis mokestis (b. l. 8)

14Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 581,79 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei (b. l. 1, 54, CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

15Prašymas patraukti atsakovę atsakomybėn už melagingų parodymų davimą netenkintinas ir prokurorui apie nustatytus faktus nepraneština, nes šioje byloje nenustatyta neteisėtos veikos požymių (CPK 300 str.).

16Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 3 d.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

Nutarė

18ieškinį patenkinti, pripažinti 2010-03-01 L. S. pasirašytą E. S. išduotą paprastąjį vekselį 290 000 Lt sumai negaliojančiu.

19Priteisti iš E. S. 5 581,79 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

202013-05-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 613-7372-2012, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2012-10-09 vykdomąjį dokumentą Nr. GB-7372, sustabdymą – palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

21Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,... 2. ieškovė L. S. 2013-02-27 pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti... 3. Atsakovė E. S. su ieškiniu nesutinka, nes vekseliu tik buvo transformuota... 4. Šalys ir jų atstovai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės grindžia raštu... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojos E. Š. parodymais,... 7. Ieškovė sumokėjo 1 250 Lt žyminį mokestį, 5 550 Lt žyminio mokesčio... 8. Atsakovė turėjo 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 93).... 9. Byloje yra 31,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu... 10. 2013-05-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 11. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų,... 12. Vekselis paprastai išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio... 13. Patenkintus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi... 14. Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 581,79 Lt bylinėjimosi išlaidos... 15. Prašymas patraukti atsakovę atsakomybėn už melagingų parodymų davimą... 16. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259–260, 263–270 straipsniais,... 18. ieškinį patenkinti, pripažinti 2010-03-01 L. S. pasirašytą E. S. išduotą... 19. Priteisti iš E. S. 5 581,79 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 20. 2013-05-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos... 21. Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti...