Byla e2-140-178/2018
Dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1639-661/2018 (ankstesnis šios bylos Nr. e2-5351-661/2017) pagal ieškovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovams O. G. (O. G.), A. M., R. L. ir R. V. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė VĮ „Turto bankas“ pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašo: 1) priteisti ieškovei iš A. M. 2 042,15 Eur, iš atsakovės R. L. 2 169,99 Eur, atsakovo O. G. 153 746,79 Eur, atsakovo R. V. 23 578,24 Eur žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš R. V. subsidiariai 157 958,93 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Nurodė, kad atsakovai kaip BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ valdymo organo nariai ir dalyviai netinkamai vykdė teisės aktuose jiems numatytas pareigas – netinkamai ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Pripažinus BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotą tyčiniu, ieškovė kaip BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ kreditorė turi teisę reikalauti atlyginti žalą, kurią sudaro nepatenkintas ieškovės finansinis reikalavimas. Dėl atsakovų veiksmų buvo nepagrįstai sumažintos į valstybės biudžetą mokėtinos sumos, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovės patirtą žalą.
  3. Ieškovės reikalavimams užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti O. G. priklausantį 14,8884 ha ploto žemės sklypą ( - ), ½ 5,8000 ha žemės sklypo ( - ), ½ trijų kambarių 63,91 m2 bendro ploto buto ( - ); R. V. priklausantį ½ keturių kambarių 160,77 m2 bendro ploto buto ( - ).
  4. Prašymą motyvavo didele reikalavimo suma, tuo, jog yra pagrindas manyti, kad atsakovai gali imtis priemonių perleisti ar apsunkinti (pvz., įkeisti turtą) turtą trečiųjų asmenų naudai, dėl ko gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovės VĮ „Turto bankas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
  2. Teismas pažymėjo, jog ieškinio suma, kad ir kokia didelė būtų, savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Preziumuojama, kad asmuo yra sąžiningas civilinių teisinių santykių dalyvis. Ta aplinkybė, kad atsakovai galimai yra skolingi ieškovei, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovų piktybiškumui, leidžiančiam daryti prielaidą, kad jie nevykdys būsimo teismo sprendimo.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Ieškovė VĮ „Turto bankas“ (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas neįvertino, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
    2. Atsakovų interesus užtikrina galimybė prašyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Skolos priteisimas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atims galimybę iš apeliantės realiai išieškoti skolą. Apeliantė gina viešąjį interesą.
  2. Atsakovas O. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
    1. Pagal naujausią teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) gali būti taikomos, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą. Šiuo atveju jokių aplinkybių, įrodančių atsakovo nesąžiningumą, apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo. Be to, atsakovo turtas, net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones sąžiningam atsakovui, nuo to nepadidės.
    2. Galimybė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugos taikymo visais atvejais, nes laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik esant abiem jų taikymo sąlygoms. Nuostolių atlyginimo užtikrinimas tik kompensuoja atsakovo teisių pažeidimą, bet ne jas atkuria. Nei teisės aktai, nei teismų praktika neišskiria jokių specifinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių esant viešojo intereso aspektui byloje.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.
  2. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
  3. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
  4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
  5. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl antrosios sąlygos vertinimo, t. y. ar šiuo atveju egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kuri pagrįstų poreikį taikyti atsakovų turtui suvaržymus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog vien didelė ieškinio suma savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ieškinyje nurodytų, su atsakovų elgesio sąžiningumu iki nagrinėjamos bylos inicijavimo susijusių, aplinkybių.
  6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali patvirtinti konkretūs ieškovo pateikti duomenys bei argumentai apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu, pavyzdžiui, apie labiau tikėtiną asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesąžiningumą buvo sprendžiama, kai atsakovas slėpė savo gyvenamąją vietą, kai vienos įmonės veikla buvo perkelta į kitą įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1063-516/2017), taip pat nustačius, kad ginčijami tarpusavio skolų užskaitymo aktai buvo sudaromi galiojant atsakovės turto areštui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-770-464/2017).
  7. Ginčo atveju apeliantė ieškinio reikalavimus grindė, be kita ko, įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, lėmusiomis BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankroto pripažinimą tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1777-241/2016 buvo pritarta pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, kad šios įmonės buhalterinė apskaita, šiai jau esant nemokumo būsenoje, buvo tvarkoma netinkamai – buhalterinėje apskaitoje nurodytų operacijų turinys neatitiko tikrovės ir tuo buvo iškreipti duomenys apie ūkines operacijas, tokiu būdu buvo didinami skoliniai įsipareigojimai ir pažeidžiamos kreditorių teisės. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Įvertinus teismų konstatuotą nesąžiningą BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vadovų ir akcininkų elgesį, nukreiptą į kreditorių teisių pažeidimą, bei nagrinėjamoje byloje reiškiamo palyginti didelio reikalavimo sumą, teikia pagrindą manymui, jog atsakovai ir šiuo atveju gali imtis veiksmų, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus apeliantei, įvykdymo.
  8. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Pažymėtina, jog apeliantė ieškiniu prašė areštuoti konkretų atsakovams O. G. ir R. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą, apribojant disponavimo juo teisę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės būtų proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams, pernelyg nesuvaržančios atsakovų teisių, nes atsakovai ir toliau galėtų nevaržomai disponuoti kitu jiems priklausančiu turtu (įskaitant ir piniginėmis lėšomis), juo labiau kad ir atsakovas O. G. atsiliepime į atskirąjį skundą nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingumą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovų teisės ir interesai nukentėtų mažiau nei galėtų būti pažeisti apeliantės interesai šių suvaržymų netaikius ir galimai ieškinį patenkinus.
  9. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantė nagrinėjamoje byloje 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo ieškinio reikalavimų atsakovams A. M. ir R. L. atsisakė, ir prašo priteisti iš atsakovų O. G. ir R. V. solidariai 178 461,79 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 179 str. 3 d.).
  10. Teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.). Apeliantė nurodė, jog prašomų areštuoti atsakovui O. G. priklausančių nekilnojamojo turto objektų bendra mokestinė vertė yra 142 528,50 Eur. Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ viešai skelbiamomis nekilnojamojo turto vidutinėmis rinkos vertėmis, atsakovui O. G. priklausančio ir prašomo areštuoti nekilnojamojo turto bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 163 400 Eur (CPK 179 str. 3 d.), taigi iš esmės atitinka pareikšto patikslintu ieškiniu reikalavimo sumą. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tokiai pačiai sumai suvaržyti ir kitam atsakovui R. V. priklausančio turto vertę, priešingu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės viršytų ieškiniu reiškiamo reikalavimo sumą.
  11. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kitų skundo argumentų įvertinimas neturi reikšmės ginčui teisingai išspręsti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti iš dalies apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui O. G. priklausantį apeliantės nurodytą nekilnojamąjį turtą (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 145 str. 1 d. 1 p.).

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais,

Nutarė

7Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies.

8Ieškovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ ( - ) ieškiniui užtikrinti areštuoti atsakovui O. G. (O. G.) ( - ) priklausantį žemės sklypą ( - ), žemės sklypą ( - ), butą ( - ).

9Likusią prašymo dalį atmesti.

10Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai