Byla e2-845-553/2020
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reflektorius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo T. P. R

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. P. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Ingeo“ prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reflektorius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo T. P. R.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

62.

7Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Reflektorius“ (toliau – bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P..

83.

9Pareiškėja – bendrovės kreditorė, UAB „Ingeo“ kreipėsi į teismą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktų pagrindu. Prašymas grindžiamas tuo, kad bendrovės valdymo organai neteisėtai išmokėjo įstatinio kapitalo lėšas; nesiėmė jokių veiksmų, esant neigiamam bendrovės kapitalui; savalaikiai neinicijavo bankroto proceso; sudarė nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus bendrovei sprendimus. Pareiškėjos teigimu, bendrovės veikla sąmoningai ir tyčia buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą buvo panaikintos, nes bendrovė padidino įstatinį kapitalą, perdavė bendrovei turtą – 150 000 Eur, tačiau jį neteisėtai išmokėjo tretiesiems asmenims, ir todėl kreditoriai neturi galimybės išieškoti susidariusį įsiskolinimą, be to, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje numatytas mokėjimų eiliškumas. Taip pat pareiškėja nurodė, kad bendrovės dokumentai yra neišsaugoti, neperduoti bankroto administratoriui, kas suponuoja išvadą, jog bendrovės buhalterinės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir / arba netinkamai.

104.

11Suinteresuotas asmuo T. P. R. atsiliepimu prašė atmesti prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašymas nepagrįstas, nėra pagrindo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, taip pat nėra pateikta duomenų, jog bendrovė tapo nemoki ir bankrutavo dėl suinteresuoto asmens neteisėtų veiksmų.

125.

13Pareiškėjas 2020 m. kovo 16 d. pateikė pareiškimą dėl prašymo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu atsisakymo bei prašė atmesti suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad po pareiškimo pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu pateikimo suinteresuotas asmuo pateikė paskolos sutartis tarp bendrovės, UAB „Kingalis“ ir UAB „Safe reflector“, kuriomis grindžiami bendrovės mokėjimai minėtoms įmonėms. Taip pat suinteresuotas asmuo 2020 m. vasario 18 d. pateikė bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus. Pareiškėjos teigimu, įvertinus visus pateiktus dokumentus, matyti, kad nebeliko pagrindo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Suinteresuotam asmeniui pateikus naujus rašytinius įrodymus, kurie iš esmės keičia bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu vertinimą, pareiškėja pareiškė, kad atsisako pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti susidarė dėl suinteresuoto asmens kaltės, t. y. dėl pavėluoto duomenų pateikimo, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą, kuriuo atsisakė pareiškimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, ir šią civilinę bylą nutraukė; suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

177.

18Teismas sprendė, kad pareiškėjos atsisakymas nuo paduoto pareiškimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymą nuo pareiškimo priėmė ir bylą nutraukė. Tokiu būdu teismas nurodė, kad nebeliko procesinio pagrindo svarstyti prašymą skirti suinteresuotam asmeniui baudą už galimą piktnaudžiavimą procesu.

198.

20Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo patyrė 1 535 Eur atstovavimo išlaidų jo atstovui rengiant atsiliepimą dėl pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu. Teismas nurodė, kad prašymas dėl tyčinio bankroto teisme gautas 2020 m. sausio 6 d., po to, kai pareiškėjos iniciatyva buvo atliktas bendrovės informacijos ir dokumentų patikrinimas. Šio prašymo faktiniu pagrindu buvo nurodoma aplinkybė, kad 150 000 Eur bendrovė išmokėjo UAB „Kingalis“ ir UAB „Safe reflector“, nesant tam teisinio pagrindo, bankroto administratoriui mokėjimus pagrindžiantys dokumentai neperduoti. Bankroto administratorius neginčijo kreditorės nurodytų faktinių aplinkybių dėl mokėjimų fakto, nenurodė, kad jam yra perduoti sutartinius įsipareigojimus tarp bendrovės ir UAB „Kingalis“ bei UAB „Safe reflektor“ patvirtinantys dokumentai. Su 2020 m. vasario 25 d. atsiliepimu suinteresuotas asmuo teismui pateikė 2015 metų paskolos sutartis. Taip pat iš 2020 m. vasario 19 d. priėmimo-perdavimo akto matyti, kad juo bankroto administratoriui su kitais dokumentais buvo perduotos ir bendrovės, UAB „Kingalis“ ir UAB „Safe reflector“ sutartys. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo faktinį pagrindą inicijuoti tyčinio bankroto proceso pradžią, nes tik 2020 m. vasario antroje pusėje dokumentus pateikus bankroto administratoriui bei teismui su atsiliepimu į prašymą, pareiškėja galėjo juos įvertinti ir apsispręsti dėl tyčinio bankroto tikėtinumo. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens nesavalaikiai veiksmai (neveikimas) sąlygojo proceso dėl tyčinio bankroto kilimą, todėl jo patirtos išlaidos neatlyginamos.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Suinteresuotas asmuo (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – apelianto naudai priteisti 1 535 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Nutarties dalis, kuria buvo atmestas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra nepagrįsta ir neteisėta.

269.2.

27Apeliantui pagal ĮBĮ nebuvo kilusi prievolė bankroto administratoriui perduoti bendrovės turto ir dokumento, nes apeliantas iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu nebebuvo, apelianto kaip bendrovės vadovo įgaliojimai baigėsi 2016 m. sausio 29 d., o bendrovei bankroto byla iškelta 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. Visi dokumentai buvo perduoti bendrovės vieninteliam akcininkui UAB „Kingalis“.

289.3.

29Skundžiamoje nutarties dalyje nurodyti argumentai prieštarauja kitoms bendrovės bankroto byloje priimtoms 2016 m. spalio 28 d. ir 2017 m. vasario 24 d. teismo nutartims, kuriomis konstatuotas apelianto pareigos perduoti bendrovės dokumentus neturėjimas.

309.4.

31Apeliantas 2020 m. vasario 18 d. neperdavinėjo jokių bendrovės dokumentų, 2020 m. vasario 18 d. priėmimo – perdavimo aktas apelianto nepasirašytas. Apeliantas buvo dokumentų perdavimo liudininku, tačiau šiam procesui įtakos daryti negalėjo. Apeliantas geranoriškai tik tarpininkavo tarp L. H. (UAB „Kingalis“ akcininkas ir vadovas, o UAB „Kingalis“ yra vienintelis bendrovės akcininkas) ir bankroto administratoriaus dėl bendrovės dokumentų perdavimo. Pagal 2020 m. vasario 18 d. priėmimo-perdavimo aktą buvo perduoti tik likę bendrovės dokumentų originalai, kurių kopijos jau buvo perduotos anksčiau bankroto administratoriui.

329.5.

332015 m. kovo 22 d. paskolos sutartys ir 2016 m. kovo 1 d. įgaliojimas M. S. negalėjo nulemti pareiškėjos valinio sprendimo (ne)teikti prašymo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. 2016 m. kovo 1 d. įgaliojimas buvo viešas, nes buvo registruotas juridinių asmenų registre, o 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutarčių kopijos bankroto administratoriui buvo perduotos kartu su 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu. Tokiu būdu minėti dokumentai pareiškėjai buvo žinomi.

349.6.

35Apeliantas, teikdamas atsiliepimą į nepagrįstą prašymą, privalėjo detaliai nurodyti nesutikimo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o tai sąlygojo dideles laiko sąnaudas ir ženklius finansinius praradimus advokato paslaugoms apmokėti. Tokiu būdu iš pareiškėjos turi būti priteistos apeliantui jo patirtos išlaidos. Be to, prašymas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas praėjus 4 metams nuo bankroto bylos iškėlimo, kai net bankroto administratorius nematė tyčinio bankroto požymių ir tokių klausimų bankroto procese nekėlė. Toks pareiškėjos elgesys nelaikytinas nei tinkamu, nei sąžiningu.

369.7.

37Apelianto pateikta sąskaita, paslaugų perdavimo aktas, sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas patvirtina, kad apeliantas patyrė 1 535 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Minėtos išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

3810.

39Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4010.1.

41Atskirasis skundas nepagrįstas, o apeliantas elgiasi nesąžiningai ir siekia suklaidinti teismą.

4210.2.

43Apeliantas buvo paskutinis bendrovės valdymo organas, todėl jis turėjo ĮBĮ numatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus. Apeliantas su tuo sutiko, nes po tyčinio bankroto bylos pradėjimo, ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su bendrovės dokumentų perdavimu bankroto administratoriui.

4410.3.

45Nepagrįsti ir melagingi apelianto argumentai, kad paskolos sutartys buvo perduotos 2016 m. spalio 17 d. perdavimo aktu. Byloje esantys 2016 m. spalio 17 d. ir 2020 m. vasario 18 d. perdavimo aktai patvirtina, kad 2016 m. spalio 17 d. bankroto administratoriui buvo perduoti vos keli bendrovės dokumentai (paskolos sutartys nebuvo perduotos), kai tuo tarpu 2020 m. vasario 18 d. perduoti dokumentai, kurių sąrašą sudaro daugiau kaip 60 pozicijų.

46Teismas

konstatuoja:

47IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4811.

49Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

5012.

51Apeliantas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tokiu būdu apeliacijos dalyką sudaro šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5213.

53Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismą su prašymu bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, prašymą grįsdama iš esmės tuo, kad bendrovės valdymo organai neteisėtai išmokėjo 150 000 Eur įstatinio kapitalo sumą tretiesiems asmenims, ir todėl kreditoriai neturėjo / neturi galimybės išieškoti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja 2020 m. kovo 16 d. pateikė atsisakymą nuo prašymo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, nurodydama, kad po prašymo pateikimo apeliantas pateikė teismui paskolos sutartis, kuriomis grindžiamas 150 000 Eur sumos išmokėjimo tretiesiems asmenims UAB „Safe Re?ector“ ir UAB „Kingalis“ pagrįstumas, taip pat bankroto administratoriui buvo perduoti visi bendrovės dokumentai. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą nuo prašymą priėmė, bylą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nutraukė, tačiau netenkino apelianto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konstatavęs, kad apelianto nesavalaikiai veiksmai (neveikimas) sąlygojo proceso dėl tyčinio bankroto kilimą, todėl jo patirtos išlaidos neatlyginamos.

5414.

55Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi grindžia tuo, kad: (1) apeliantas neturėjo prievolės pagal ĮBĮ bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentų ir turto; (2) apeliantas buvo tik dokumentų perdavimo liudininku ir tarpininkavo juos perduodant bankroto administratoriui 2020 m. vasario 18 d. priėmimo – perdavimo aktu; (3) 2020 m. vasario 18 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo perduoti likę bendrovės dokumentų originalai, kurių kopijos bankroto administratoriui buvo perduotos 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu; (4) pareiškėjos elgesys laikytinas netinkamu ir nesąžiningu, todėl iš jos turi būti priteistos apeliantui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, su apelianto argumentais sutikti neturi pagrindo.

5615.

57Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą / atsiėmimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1709-302/2019).

5816.

59Visų pirma, nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis neturėjo pareigos bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentų. Ginčo atveju galiojusi ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto redakcija numatė, kad, iškėlus bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Nors apeliantas nurodo, kad jo kaip bendrovės vadovo įgaliojimai baigėsi 2016 m. sausio 29 d. ir visi dokumentai buvo perduoti bendrovės vieninteliam akcininkui UAB „Kingalis“, tačiau iš esmės sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad apeliantas buvo paskutinis bendrovės valdymo organas, todėl turėjo pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus. Kita vertus, nagrinėjamu atveju apeliantui, kaip paskutiniam bendrovės vadovui, egzistavo ir bendradarbiavimo pareiga bendrovės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui procese. Tokiu būdu nepagrįsti apelianto argumentai dėl pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentus nebuvimo.

6017.

61Antra, nepagrįsti apelianto argumentai, kad 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutarčių kopijos bankroto administratoriui buvo perduotos kartu su 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu. Iš byloje esančio 2016 m. spalio 17 d. priėmimo – perdavimo akto matyti, kad juo bankroto administratoriui buvo perduotos sąskaitos – faktūros (26 lapai) ir sutartys, susijusios su Panevėžio laisvąja ekonomine zona (41 lapas) (el. bylos 6 t., b. l. 10). Taigi, minėtu priėmimo – perdavimo aktu 2015 m. kovo 22 d. paskolų sutarčių, kuriomis grindžiamas 150 000 Eur lėšų tretiesiems asmenims išmokėjimo pagrįstumas, kopijos bankroto administratoriui nebuvo perduotos. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas paskolos sutartis būtent apeliantas pateikė teismui 2020 m. vasario 25 d. su atsiliepimu į prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu (el. bylos 8 t., b. l. 1-27, 47-49, 51-53). Taigi, paskolos sutartys, kurios buvo reikšmingos pareiškėjos apsisprendimui, buvo pateiktos tik po pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.

6218.

63Trečia, bylos duomenys patvirtina, kad dauguma bendrovės dokumentų bankroto administratoriui buvo perduoti 2020 m. vasario 19 d., t. y. taip pat po pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (el. bylos 7 t., b. l. 42, 43-45).

6419.

65Iš pareiškėjos 2020 m. kovo 16 d. atsisakymo nuo prašymo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu matyti, kad būtent pirmiau minėtų 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutarčių, kuriomis grindžiami 150 000 Eur mokėjimai įmonėms UAB „Safe Re?ector“ ir UAB „Kingalis“, pateikimas sąlygojo pareiškėjos atsisakymą nuo teismui paduoto prašymo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu (šios nutarties 2 ir 5 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad minėtų paskolos sutarčių bei kitų bendrovės dokumentų savalaikis nepateikimas bankroto administratoriui turėjo reikšmės pareiškėjos apsisprendimui dėl kreipimosi į teismą ir teisminio proceso dėl tyčinio bankroto pradėjimo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apeliantui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, kaip pirmiau minėta, dokumentų bankroto administratoriui neperdavimas ilgą laiką (bankroto byla bendrovei iškelta 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi) yra nesuderinamas su apeliantui kaip paskutiniam bendrovės valdymo organui (vadovui) keliama bendradarbiavimo pareiga. Taigi, būtent minėti apelianto pavėluoti veiksmai (neveikimas) ir sąlygojo proceso dėl tyčinio bankroto pradėjimą, t. y. buvo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi. Juo labiau kad nėra pagrindo pareiškėjos procesinį elgesį pripažinti netinkamu bei vertinti, kad ji savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai.

66Dėl bylos procesinės baigties

6720.

68Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Tokiu būdu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6921.

70Atskirojo skundo netenkinus, apeliantui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

71Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

72Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kai byla... 6. 2.... 7. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB... 8. 3.... 9. Pareiškėja – bendrovės kreditorė, UAB „Ingeo“ kreipėsi į teismą... 10. 4.... 11. Suinteresuotas asmuo T. P. R. atsiliepimu prašė atmesti prašymą dėl... 12. 5.... 13. Pareiškėjas 2020 m. kovo 16 d. pateikė pareiškimą dėl prašymo bendrovės... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino... 17. 7.... 18. Teismas sprendė, kad pareiškėjos atsisakymas nuo paduoto pareiškimo... 19. 8.... 20. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo patyrė 1 535 Eur atstovavimo... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Suinteresuotas asmuo (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo... 24. 9.1.... 25. Nutarties dalis, kuria buvo atmestas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi... 26. 9.2.... 27. Apeliantui pagal ĮBĮ nebuvo kilusi prievolė bankroto administratoriui... 28. 9.3.... 29. Skundžiamoje nutarties dalyje nurodyti argumentai prieštarauja kitoms... 30. 9.4.... 31. Apeliantas 2020 m. vasario 18 d. neperdavinėjo jokių bendrovės dokumentų,... 32. 9.5.... 33. 2015 m. kovo 22 d. paskolos sutartys ir 2016 m. kovo 1 d. įgaliojimas M. S.... 34. 9.6.... 35. Apeliantas, teikdamas atsiliepimą į nepagrįstą prašymą, privalėjo... 36. 9.7.... 37. Apelianto pateikta sąskaita, paslaugų perdavimo aktas, sąskaitos... 38. 10.... 39. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos... 40. 10.1.... 41. Atskirasis skundas nepagrįstas, o apeliantas elgiasi nesąžiningai ir siekia... 42. 10.2.... 43. Apeliantas buvo paskutinis bendrovės valdymo organas, todėl jis turėjo ĮBĮ... 44. 10.3.... 45. Nepagrįsti ir melagingi apelianto argumentai, kad paskolos sutartys buvo... 46. Teismas... 47. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. 11.... 49. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 50. 12.... 51. Apeliantas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria... 52. 13.... 53. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismą su... 54. 14.... 55. Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties... 56. 15.... 57. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama... 58. 16.... 59. Visų pirma, nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis neturėjo pareigos... 60. 17.... 61. Antra, nepagrįsti apelianto argumentai, kad 2015 m. kovo 22 d. paskolos... 62. 18.... 63. Trečia, bylos duomenys patvirtina, kad dauguma bendrovės dokumentų bankroto... 64. 19.... 65. Iš pareiškėjos 2020 m. kovo 16 d. atsisakymo nuo prašymo bendrovės... 66. Dėl bylos procesinės baigties... 67. 20.... 68. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 69. 21.... 70. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantui jo apeliacinės instancijos teisme... 71. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 72. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....