Byla e2A-878-278/2016
Dėl nuostolių atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kagrė“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11-205/2016 pagal ieškovo UAB „Alkopakas“ ieškinį atsakovui UAB „Kagrė“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Kagrė“ priešieškinį ieškovui UAB „Alkopakas“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovas UAB „Alkopakas“ prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Kagrė“ 868,86 Eur skolą, 8,29 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad 2013 metų balandžio mėnesį susitarė su atsakovu UAB „Kagrė“, jog bendrovė pagamins vidaus laiptų turėklus ir juos sumontuos. Teigė, jog 2013-04-26 pavedimu sumokėjo atsakovui 3 000 Lt (868,68Eur) avansinį mokėjimą, tačiau UAB „Kagrė“ savo įsipareigojimų neįvykdė – vidaus laiptų turėklų nepagamino ir nesumontavo, o avanso, nors buvo raginamas, negrąžino. 3. Atsakovas UAB „Kagrė“ su ieškiniu nesutiko ir priešieškiniu nurodė, jog dėl ieškovo kaltės nebuvo įvykdyta žodinė sutartis ir įmonė patyrė 1 730 Eur nuostolių. Įvertinęs, jog UAB „Alkopakas“ yra sumokėjęs avansą, prašė teismą priteisti iš ieškovo 861,14 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 4. Nurodė, kad šalys 2013-04-18 žodžiu susitarė, jog įmonė ieškovui UAB „Alkopakas“ pagamins vidaus laiptų kalvio rankų darbo turėklus ir juos sumontuos. Teigė, jog įmonės darbuotojai kelis kartus lankėsi užsakymo vietoje, buvo padaryti šablonai laiptų turėklų gamybai, sudaryta sąmata, pradėti darbai, o ieškovas pervedė 868,68 Eur avansą. Nurodė, jog darbams įpusėjus, užsakovas pradėjo reikšti naujus pageidavimus dėl gaminamų detalių korekcijos, pakeitimų, metalo faktūravimo – apdirbimo. Vykdant darbų tęstinumą, augo laiko ir pinigų sąnaudos, tačiau ieškovas nesutiko papildomai mokėti už jo pageidaujamus pakeitimus, todėl, negalėdama tinkamai įvykdyti užsakymo, 2013-12-18 elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui raštą, prašydama užtikrinti sąlygas tolimesnių darbų vykdymui ir apie tai informuoti raštu. Ieškovui neatsakius į raštą ir įmonė toliau darbų nevykdė, o 2015-02-17 UAB „Alkopakas“ pateikė PVM sąskaitą – faktūrą 1 730 Eur sumai, kurios ieškovas neapmokėjo. Teigė, jog 1 730 Eur patirtus nuostolius sudaro matavimo darbai ieškovo užsakymo vietoje, turėklų šablonų gamyba, kalvio rankų darbo turėklų gamyba, medžiagos.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

75. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė. 6. Nustatė, kad ieškovas UAB „Alkopakas“ 2013-04-18 susitarė su atsakovu UAB „Kagrė“ dėl namo vidaus laiptų kalviškų turėklų pagaminimo ir sumontavimo už 9 200 Lt kainą gyvenamajame name, esančiame Veteranų g. 59, Dembava, Panevėžio r. bei darė išvadą, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai. Teismas konstatavo, jog 2013-04-26 pavedimu UAB „Alkopakas“ atsakovui pervedė 868,68 Eur (3 000 Lt) avansinį mokėjimą ir darė išvadą, jog ieškovas tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. vėlavo atlikti sutartus darbus, per sutartą terminą nesumontavo užsakyto dizaino kalvio rankų darbo turėklų. Teismas darė išvadą, kad ieškovas, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį, tardamasis dėl gaminio pakoregavimo, laukė pakankamai ilgą 1 metų laiką, jog užsakymas būtų atliktas. 7. Teismas darė išvada, kad atsakovas UAB „Kagrė“ neįvykdė esminių sutarties sąlygų, nes per nustatytą terminą užsakytų darbų neatliko, todėl sutarties terminas buvo pažeistas dėl atsakovo kaltės. Dėl šių priežasčių ieškovas patyrė nuostolių dėl sumokėto avansinio mokėjimo. 8. Atsakovo priešieškinį pirmosios instancijos teismas atmetė konstatavęs, jog neįrodyta, kad atsakovo teismui pateiktos gaminio detalės yra ieškovo užsakyto gaminio dalis, kuri atitinka jo užsakytą gaminį ir galėjo būti panaudota užsakovo poreikiams patenkinti.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

99. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kagrė“ prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai. 10. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CPK normomis (CPK 14, 159, 177, 178, 183, 185 str.) bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teigia, jog teismui buvo pateiktos fotonuotraukos, sąmata, todėl visiškai nepagrįstas teismo motyvas, kad darbai nebuvo atliekami. Nurodo, kad įmonės darbuotojai kelis kartus lankėsi pas ieškovą, atliko matavimus, tačiau, įpusėjus darbams, UAB „Alkopakas“ pradėjo reikšti naujus pageidavimus dėl gaminamų detalių korekcijos, pakeitimų ir kt., todėl priešingai nei sprendė teismas, UAB „Kagrė“ nepažeidė esminės sutarties sąlygos laiku atlikti sutartus darbus, nes šalys nebuvo pasirašę rašytinės sutarties ir nebuvo sutarę dėl konkrečių terminų. 11. Nurodo, kad ieškovas pageidavo, jog antstolis konstatuotų faktą, kad pagamintų laiptų turėklų neįmanoma sumontuoti, dėl šio prašymo teismas buvo atidėjęs posėdį, tačiau ieškovas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismui nepateikė. Be to, ieškovas nei žodžiu, nei raštu neinformavo apie susitarimo pagaminti metalines laiptų pakopas nutraukimą ir šiems darbams atlikti kito rangovo pasirinkimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad užsakymas iki galo neįvykdytas būtent dėl ieškovo kaltės, kuris ir turi atlyginti bendrovės patirtus nuostolius. 12. Ieškovas UAB „Alkopakas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti. 13. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus ir savo vertinimą pagrindė vadovaudamasis CPK normomis. Teigia, jog nors apeliantas skunde nurodo, kad sutartį vykdė tinkamai, tačiau byloje pateikti įrodymai ir liudininkų paaiškinimai tai akivaizdžiai paneigia. Nurodo, jog teikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo buvo atsisakyta dėl didelės antstolio darbų kainos, siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų, kas buvo paaiškinta pirmosios instancijos teisme. Teigia, jog atsakovas neįrodė, jog apie sutarties nutraukimą tinkamai informavo UAB „Alkopakas“, be to, įvertintina, jog sąskaita-faktūra ieškovui pateikta tik pareiškus ieškinį, praėjus beveik 2 metams nuo sutarties nutraukimo. Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1114. Apeliacinis skundas atmestinas. 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 16. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovas UAB „Alkopakas“ tinkamai vykdė žodinę rangos sutartį, tuo tarpu atsakovas UAB „Kagrė“ iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. savalaikiai neatliko sutartų darbų, dėl ko ieškovui privalo grąžinti sumokėtą avansą. Apelianto teigimu, teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pateiktų rašytinių įrodymų (fotonuotraukų, sąmatos), netinkamai vertino įrodymus dėl darbų atlikimo, sutarties nutraukimo, t. y. pažeidė bendruosius įrodymų vertinimo principus, nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių ir to pasėkoje priėmė neteisėtą sprendimą. Minėtus motyvus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai. 17. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Civilinio proceso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 12 straipsnį ir CPK 178 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas ginčą teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, be to, būtina įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai, be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-539/2013; Nr. 3K-3-103/2014). 18. Dėl paminėto ieškovas UAB „Alkopakas“ turi įrodyti, kad atsakovas UAB „Kagrė“ neįvykdė 2013-04-18 žodinės sutarties, nes tokiu būdu įrodinėjami ieškinyje reiškiami reikalavimai grąžinti avansu sumokėtą 868,86 Eur sumą. Atsakovas neneigia, jog minėtą avansą ieškovas yra sumokėjęs, o savo įsipareigojimų, pagaminti kalvio rankų darbo vidaus laiptų turėklus ir juos sumontuoti, neįvykdė dėl ieškovo kaltės ir todėl patyrė nuostolius, kuriuos prašo priteisti. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas UAB „Alkopakas“ nurodė, kad UAB „Kagrė“ per sutartą protingą ir abiems šalims priimtiną 6 mėnesių terminą nepagamino ir ant esamų namo laiptų pakopų nesumontavo užsakyto dizaino turėklų, todėl praėjus metams nuo susitarimo užsakymui nesant atliktam, vienašališkai nutraukė sudarytą sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas UAB „Kagrė“ nurodė, kad pagal ieškovo užsakymą buvo pagamintos trys gaminio detalės, kurias gamino skirtingi kalviai, detales reikėjo sumontuoti į vieną visumą bei pritaikyti laiptams, todėl buvo reikalinga korekcija. Tai teismui nurodė ir liudytojas G. T., kas iš dalies patvirtina ieškovo teiginius, jog detalės skyrėsi, tarp jų nebuvo vientisumo. Esant minėtoms aplinkybėms, įvertinus skirtingą kalvių darbą, atsakovo teiginiai, jog užsakovas UAB „Alkopakas“ reiškė nepagrįstas pretenzijas, vertintini kritiškai. Atsakovas teismui nepateikė duomenų kokio konkrečiai dizainio gaminį užsisakė UAB „Alkopakas“, todėl teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas keitė užsakymą, o teismui atsakovo pateiktos foto nuotraukos yra konkrečiai ieškovui skirto užsakymo detalės. 19. Apeliantas teigia, jog darbams atlikti nebuvo sutartas konkretus terminas, ieškovas nurodė, jog šalys susitarė, kad darbai bus atlikti per šešis mėnesius. Atsakovas minėtų teiginių jokiais įrodymais nepaneigė, o pirmosios instancijos teisme liudytojas G. T. nurodė, kad terminai atlikti užsakymui buvo praleisti. Įvertinus, jog bendrovė priima metalo gaminių užsakymus, o kalvių rankų darbo gaminiai gali būti atlikti per skirtingą laikotarpį, būdamas atidžiu ir rūpestingu verslininku UAB „Kagrė“ privalėjo sudaryti rašytinę rangos sutartį, nustatant konkrečius užsakymo darbus bei jų terminus. Be to, net ir įvertinus darbų pobūdį, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad darbus atsakovas galėjo įvykdyti per protingą vienerių metų laikotarpį. 20. Teismui nepateikti duomenys, jog UAB „Alkopakas“ būtų buvęs tinkamai informuotas apie atliktus darbus ir atsisakęs juos priimti. Nors UAB „Kagrė“ nurodo, kad ieškovui 2013-12-18 buvo siunčiamas pranešimas dėl tolimesnių darbų vykdymo, tačiau iš byloje esančio 2014-12-18 rašto dėl darbo sąlygų sudarymo nėra aišku kokiam užsakovui jis yra siunčiamas. Be to, rašte nurodoma, jog nesulaukus atsakymo iki 2014-01-17 sutartis bus nutraukta dėl užsakovo kaltės ir sutarties 3.3 punktu užsakovas privalės atlyginti visas faktines išlaidas. Kaip minėta, šalys pripažįsta, jog rašytinė sutartis dėl laiptų turėklų pagaminimo ir sumontavimo nebuvo sudaryta, o duomenys, jog šalys susitarė dėl galimų atsakovo nuostolių atlyginimo teismui nepateikti, todėl konstatuoti, jog 2014-12-18 raštas yra skirtas UAB „Alkopakas“, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.). 21. Įvertintina aplinkybė, jog tik 2015-02-17, t.y. po 2015-01-28 ieškovo pretenzijos dėl avanso grąžinimo, atsakovas išrašė ieškovui UAB „Alkopakas“ PVM sąskaitą – faktūrą 1 730 Eur sumai už vidaus laiptų kalviškų turėklų gamybą. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog tik ieškovui pareikalavus grąžinti avansą, UAB „Kagrė“ pareikalavo apmokėti už atliktus darbus, medžiagas ir kt., nors pripažįsta, jog, negavus UAB „Alkopakas“ atsakymo į 2013-12-18 raštą, kuriame nurodė, jog po 2014-01-17 sutartį nutrauks, darbų toliau nevykdė. Nutraukus darbus, atsakovas reikalavimo atlyginti nuostolius ieškovui nereiškė, kas leidžia konstatuoti, jog UAB „Kagrė“ pripažino, kad nuostolius patyrė dėl savo kaltės, nes atlikti darbai yra su trūkumais bei yra praleisti darbų rezultato perdavimo terminai (CK 6.648 str. 6 d., 6.649 str. 2 d.). Byloje nepateikti neginčijami duomenys, jog ieškovas nebendradarbiavo, kad dėl jo neteisėtų veiksmų atsakovas negalėjo įvykdyti susitarimo, todėl konstatuotina, jog atsakovas UAB „Kagrė“, nesudaręs rašytinės rangos sutarties dėl konkretaus gaminio, darbų atlikimo terminų, pasekmių, šalims pažeidus sutarties sąlygas, prisiėmė galimų nuostolių atsiradimo pasekmes. 22. Apeliantas nurodo, jog UAB „Alkopakas“ prašymu teismas buvo atidėjęs teismo posėdį tikslu, jog antstolis konstatuotų faktą apie pagamintų laiptų turėklų sumontavimo galimybes, tačiau tokio įrodymo nepateikė. Tačiau faktas, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas teismui nepateiktas nėra pakankama vada išvadai, jog dėl to neteisingai išnagrinėta civilinė byla. Ieškovas teismui nurodė, jog paaiškėjus antstolio veiksmų atlikimo kainai nenorima didinti bylinėjimosi išlaidų. Norėdamas paneigti ieškovo teiginius apie pagamintų laiptų turėklų detales, UAB „Kagrė“ pats turėjo galimybę teismui pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nes pagamintos laiptų detalės yra pas atsakovą. 23. Apskųsto teismo sprendimo turinys, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įvertino visus byloje esančius įrodymus. Tai, kad jame tiesiogiai nepasisakyta dėl kurio nors įrodymo bei faktinių aplinkybių vertinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog įrodymai liko neįvertinti, nes visa bylos medžiaga ir apskųsto teismo sprendimo turinys leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą. 24. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovo UAB „Kagrė“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Nutarė

13Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai