Byla 2S-1663-436/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14584-615/2017 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams S. S. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjas

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. S. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ir kt. dėl 1565,00 Eur žalos atlyginimo.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

    1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo V. J. ieškinį atsakovams S. S. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsisakė priimti.
    2. Teismas nurodė, kad reiškiamo ieškinio dalyku ieškovas prašo įpareigoti atsakovus pateikti duomenis pagal ieškinio dalyke suformuluotus ieškovo klausimus, t.y. reiškiamu ieškiniu ieškovas iš esmės prašo įpareigoti atsakovus atsakyti į ieškovo klausimus. Sprendžiant iš ieškinio turinio ir teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų (vien tik Kauno apylinkės teisme ir vien tik civilinio proceso tvarka 2016-2017 m. buvo nagrinėjami 25 ieškovo ieškiniai, prašymai dėl proceso atnaujinimo, skundai dėl antstolio veiksmų ir įvairūs pareiškimai), šie ieškinio reikalavimai gali būti reiškiami tik siekiant inicijuoti naujus teisminius procesus. Reiškiamu ieškiniu ieškovas taip pat prašo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus viršininkui S. S. paskirti ambulatorinę arba/ir stacionarinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę. Kitu ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 1565 Eurus neturtinės žalos atlyginimo.
    3. Iš reiškiamo ieškinio turinio matyti, kad ieškinys, be kompiuteriu nukopijuoto pažodinio įvairių teisės aktų teksto, iš esmės yra grindžiamas tik emocinio pobūdžio pasisakymais, deklaratyviais pareiškimais ir yra įžeidžiantys Lietuvos valstybę, Lietuvos valstybės institucijas ir jose dirbančius pareigūnus, kitus asmenis, tarp jų tautybės pagrindu.
    4. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškiniu yra prašoma paskirti ambulatorinę arba/ir stacionarinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę valstybės tarnautojui dėl to, kad jis pateikė ieškovą netenkinantį atsakymą į jo užklausimą, teismas sprendė, kad ieškovas, pateikdamas tokio turinio ieškinį, sąmoningai siekė rodyti niekinamą požiūrį į Lietuvos valstybę, reikšti nepagarbą jos institucijoms ir jose dirbantiems pareigūnams bei kitiems asmenims, teismams ir proceso dalyviams, taip pat pažeminti asmenis dėl jų tautybės, todėl konstatuotinas netinkamas ieškovo procesinis elgesys, kuris prilyginamas piktnaudžiavimui teise.
    5. Teismas konstatavo, jog ieškovas, teikdamas tokio turinio ieškinį, kuris neatitinka elementarių visuomenėje priimtų asmenų bendravimo reikalavimų, yra įžeidžiantis ir žeminantis asmenis dėl jų tautybės, sąmoningai piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl ieškovui netikslinga taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą.

8Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9

    1. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. (toliau – apeliantas) prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Ieškinys atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dėl to, kad LITEKO sistemoje pamatė 25 procesinius dokumentus, siejamus su ieškovu. Teismas pažeidė CPK 2 straipsnio nuostatą, nes atsisakė ginti ieškovo teises.
      2. Teismo reikalavimai pažeidžia teismų nepriklausomumo, nešališkumo principą, patvirtina vykdomą ieškovą diskriminaciją dėl lietuvių tautybės, kilmės ir kt. be to teismas žemina ieškovą.
      3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
      4. Teismas be pagrindo netaikė ieškinio trūkumų instituto, nors skundžiamoje nutartyje nurodo ieškinio trūkumus.
      5. Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 135 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuris neegzistuoja.

10Teismas

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

    1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
    2. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
    3. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nepagrįstai atsisakė ginti ieškovo teises, nepagrįstai netaikė ieškinio trūkumų instituto, nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
    4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimą ir pradėjus nagrinėti / išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
    5. Nagrinėjamu atveju teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (motyvuojamos dalies 10 p. teismas per klaidą nurodė CPK 135 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes akivaizdu, kad teismas taikė būtent CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą), konstatavęs, kad ieškinio turinys ir jame vartojami teiginiai „baudžiamojoje politinėje rusų kolonisto S. N. L. ir Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate įdarbintų asmenų S. K., E. R., A. E., V. F. sufabrikuotoje baudžiamojoje politinėje byloje“, „rusų kolonistas S. N. L. pasitelkęs į pagalbą atsakovus bei S. N., B. D., Kauno apylinkės prokuratūrą, Kauno apygardos prokuratūrą ieškovui ne tik fabrikuos bylas, bet ir jose sistemingai nepagrįstai reikalaus ieškovui skirti teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizes, ieškovą kalins ir persekios, pakartotinai užpuldinės, sulaikys gatvėse ar teismų pastatuose, veršis į ieškovo butą, pažeis jo neliečiamumą, pakartotinai klastos dokumentus, šmeiš, kad ieškovą ne dėl ligos patalpintų į psichiatrijos ligoninę už ieškovo politinius antiokupacinius, antikolonijinius įsitikinimus ir pažiūras bei lietuvių tautybę“, „su duomenimis susipažino ieškovą persekiojantis rusų kolonistas S. N. L., jo nusikalstamo susivienijimo nariai ir šiuos duomenis naudoja <...> dengiami Kauno apylinkės prokuratūros, Kauno apygardos prokuratūros, LR generalinės prokuratūros“, „rusų kolonisto S. N. L. – dengiant atsakovams; - už liudijimą Kauno apylinkės teismui rusų kolonisto S. N. L. sufabrikuotoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-302-540/2011 duotus parodymus apie jo Garliavos policijos nuovadoje įdarbintus organizuotos grupės narius“, „okupacijos, aneksijos pagrindu rusų Lietuvoje vykdytas lietuvių tautos genocidas atsakovų dengiamas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir KAVPK), rusų kolonisto S. N. L. užslėpta forma tęsiamas ieškovo bei kitų panašių įsitikimų lietuvių tautybės asmenų atžvilgiu ir jog jį palaiko bei slepia atsakovas – Lietuvos valstybė, išniekinusi už Lietuvos laisvę bei nepriklausomybę žuvusius, kalėjusius, ištremtus Lietuvos Laisvės Kovos Sąjūdžio narius“ „atsakovas S. S. nesusivokia tikrovėje: būdamas galimai pašauktas B. D. į teismo posėdį užsakyto statisto rolei, kad B. D. su S. N. pagalba mane šmeiždamos galėtų paskirti teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizes“, „Bylos išsprendimas gali turėti įtakos Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūros, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. P. teisėms ir pareigoms: 1) pradėti vykdyti Prokuratūros įstatymo 2 str., 8 str., 20 str., 30 str. (Priesaika) nuostatas“ ir pan. yra emocionalūs, deklaratyvaus ir įžeidžiančio pobūdžio.
    6. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai, nes iš apelianto ieškinio turinio matyti, kad jis iš esmės yra įžeidžiančio pobūdžio. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas sistemingai skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus, ne vieną kartą tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai savo nutartyse įvairiais aspektais buvo išsamiai išaiškinę ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarką, todėl ieškinio turiniui keliami reikalavimai ieškovui yra žinomi, tačiau sąmoningai nevykdomi.
    7. Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintos šalių teisės ir pareigos, kuriose nurodyta, kad suinteresuotas asmuo savo teisėmis, įskaitant ir teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 42 str. 5 d.). Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai pripažino, kad apeliantas, reikšdamas ieškinį, kurio turinys yra įžeidžiančio pobūdžio bei paremtas tik emocinio pobūdžio pasisakymais, piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis.
    8. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
    9. Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisingai aiškino bei taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ieškinio priėmimo klausimą išsprendė teisingai. Naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

14Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai