Byla 2A-455-163/2015
Dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Gretimybė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. (S. B.) ieškinį atsakovei UAB „Gretimybė“ dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu pripažinti atsakovės UAB „Gretimybė“ 2013-08-16 įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir atleidimo iš darbo neteisėtu; priteisti iš atsakovo 8688,60 EUR (30 000 Lt) ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovė pareiškė priešieškinį, juo prašo panaikinti LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimą darbo byloje Nr. DGKS-3314; palikti galioti UAB „Gretimybė“ 2013-07-22 įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. B.“; iš ieškovo (priešieškinio atsakovo) S. B. priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovės (priešieškinio ieškovės) UAB „Gretimybė“ naudai.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-02 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti, panaikinti atsakovės UAB „Gretimybė“ 2013-08-16 įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. B.“, kuriuo ieškovui S. B. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, bei 2013-10-21 įsakymą „Dėl 2013-08-16 įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. B.“ papildymo“, kuriuo ieškovui S. B. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, ir grąžinti ieškovą S. B. į pirmesnį darbą – UAB „Gretimybė“ vadybininko pareigas. Taip pat nusprendė priteisti ieškovui S. B. iš atsakovės UAB „Gretimybė“ 42 529,32 Lt (12 317,34 EUR) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą laikotarpiu nuo atleidimo iš darbo dienos (2014-02-03) iki teismo sprendimo priėmimo (2014-12-02), o nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ieškovui S. B. priteisti po 200,61 Lt (58,10 EUR) dienos vidutinio darbo užmokesčio, nustatant, jog yra penkių darbo dienų savaitė (sumos nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių). Nustatyti, kad ieškovui įsidarbinus iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteista suma turi būti skaičiuojama atsižvelgiant į gaunamą darbo užmokestį pagal DK 300 str. 3 d. nuostatas. Priteisti ieškovui S. B. iš atsakovės UAB „Gretimybė“ 5000,00 Lt (1448,10 EUR) neturtinės žalos atlyginimo bei 4000,00 Lt (1158,48 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti iš atsakovės UAB „Gretimybė“ 1426,00 Lt (412,00 EUR) žyminio mokesčio bei 20,25 Lt (5,00 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Sprendimo dalis dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos priteisimo ieškovui S. B. (4079,00 Lt (1181,36 EUR) neatskaičius mokesčių) bei grąžinimo į darbą vykdyti nurodė skubiai.

5Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti visą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimą, motyvuodama, kad teismas priėmė sprendimą nepagrįstai, taip pat neatsižvelgdamas į visus pateiktus įrodymus; S. B. ieškinį atsakovei UAB „Gretimybė“ atmesti, o UAB „Gretimybė“ priešieškinį tenkinti; priteisti UAB „Gretimybė“ turėtas bylinėjimosi išlaidas iš S. B.. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti įsakymą dėl drausminės nuobaudos – papeikimo, motyvuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimo panaikinti 2013-07-22 įsakymą dėl darbo drausmės pažeidimo, kadangi buvo praleistas 6 mėnesių terminas drausminei nuobaudai paskirti. Atsakovė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ypatingai svarbių įrodymų, kurie buvo pateikti teismui, – pateiktų susirašinėjimo laiškų (1 t., 51 b. l.), kurie įrodo, kad terminas praleistas nebuvo, o ieškovas naudojo pagrindinę darbdavio priemonę asmeniniams reikalams, tuo pažeisdamas daug DK, Pareiginių nuostatų bei Darbo tvarkos taisyklių reikalavimų. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl 2013-08-16 įsakymo dėl drausminės nuobaudos ieškovo atleidimo be motyvų, kas yra laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo drausminės nuobaudos, dėl kurios buvo priimtas įsakymas dėl darbuotojo atleidimo. Taip pat atsakovė teigia, kad ieškovo darbo rezultatai yra gerokai blogesni nei kitų darbuotojų, užimančių tas pačias pareigas, todėl atsižvelgiant į ieškovo darbo rezultatus ir rastus asmeninio pobūdžio laiškus darbo elektroniniame pašte, drausminė nuobauda atleidimas paskirta pagrįstai. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu ieškovą grąžinti į darbą, kadangi ieškovas dirba su itin didėlėmis pertraukomis jau daugiau nei dveji metai, yra praradęs reikiamą kvalifikaciją bendrauti su interesantais ir ryšį su jais bei pats vengia dirbti, todėl jo grąžinimas į darbą reikštų nepagrįstą materialinę žalą darbdaviui. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė neturtinės žalos atlyginimą ieškovui, kadangi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, ar darbuotojo teisių gynybai pakanka kitų priemonių, ir tik tuo atveju, jei priemonių nepakanka, yra priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas.

6Ieškovas S. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, nesutikdamas su apeliacinio skundo motyvais ir reikalavimais, sutinka, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktą medžiagą, išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, todėl prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti visiškai ir priteisti iš atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliacinis skundas tenkintinas.

8Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

9Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl paskirtų drausminių nuobaudų ir dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškovu, nurodant, kad ieškovas pažeidė darbo tvarką.

10Dėl 2013-07-22 įsakymu skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo

11Ieškovui S. B. 2013-07-22 įsakymu paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Ji paskirta, kai atsakovės UAB „Gretimybė“, kaip darbdavės, nurodymu informacinių technologijų inžinierius V. Š. 2013-05-10 patikrino įmonės darbuotojų elektronines pašto dėžutes (dėl sklandaus veikimo, kompiuterinių virusų, taip pat naudojimo pagal paskirtį), aptiko, kad ieškovas naudojo darbdavio suteiktą elektroninio pašto dėžutę asmeniniams tikslams – susirašinėjimams ne darbo reikalais, taip pat aptiktas kitas įtartino turinio susirašinėjimas. Bylos duomenimis, atsakovė UAB „Gretimybė“ pateikė ieškovui reikalavimą 2013-05-13 pateikti paaiškinimą raštu dėl darbo pašto dėžutės naudojimo asmeniniais tikslais. Ieškovas pateikė rašytinį atsakymą, kad negali paaiškinti ir atsakyti, kadangi neatsimena laiškų turinio, ir pareikalavo pateikti laiškus. Atsakovė, pateikusi pakartotinį reikalavimą 2013-05-28 pasiaiškinti, pridėjusi rasto susirašinėjimo kopiją, atsakymą iš ieškovo gavo 2013-07-19 jam grįžus iš atostogų, jame ieškovas teigia, kad tokių laiškų neprisimena. Dėl šios priežasties atsakovė, tokį atsakymą įvertinusi kaip negalėjimą paaiškinti, dėl kokių priežasčių buvo įvykdytas drausmės pažeidimas, taikė drausminę nuobaudą – papeikimą 2013-07-22, remdamasi DK 228, 234 straipsniais, Pareiginiais nuostatais, Darbo tvarkos taisyklėmis. Ieškovas, nesutikdamas su jam taikyta drausmine nuobauda, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu panaikinti drausminę nuobaudą – papeikimą, jame nurodė, kad papeikimas pareikštas nepagrįstai, neatitinka padaryto darbo drausmės pažeidimo masto, ir prašė drausminę nuobaudą panaikinti. Darbo ginčų komisija 2013-09-10 sprendimu DGKS-3314 ieškovo prašymą tenkino, nurodydama, kad atsakovas, skirdamas nuobaudą, nesilaikė nuobaudai skirti nustatytos tvarkos, numatytos DK 236 straipsnyje, įsakymas dėl drausminės nuobaudos turi būti konkretus, aiškus, su nuorodomis į pažeistus teisės aktus, reglamentuojančius darbo drausmę, ir į pažeistas konkrečias materialines ir procesines teisės normas. Taip pat Darbo ginčų komisija nurodė, kad atsakovas nesilaikė DK 242 straipsnio 2 dalies ir pažeidė 6 mėnesių drausminių nuobaudų skyrimo terminą, numatytą 241 straipsnio 1 dalyje, kuris skaičiuotinas nuo 2013-01-15 paskutinio užfiksuoto fakto – asmeninio pobūdžio laiško iki 2013-07-15. Drausminė nuobauda buvo paskirta pasibaigus šiam terminui, t. y. 2013-07-22. Atsakovė, nesutikdama su šia Darbo ginčų komisijos sprendimo, priimto 2013-09-10, dalimi, kad buvo praleistas terminas, remdamasi DK 296 straipsniu, pateikė ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme, skųsdama Komisijos sprendimą. Pirmosios instancijos teismas Komisijos sprendimą paliko galioti.

12Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės reikalavimą panaikinti Komisijos sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ypatingai svarbių įrodymų byloje, susijusių su drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimu. Pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyta, kad drausminė nuobauda, skirta 2013-07-22, skirta praleidus naikinamąjį 6 mėnesių terminą, nustatytą DK 241 straipsnio 2 dalyje, skaičiuojant, kad paskutinis laiškas išsiųstas 2013-01-15, tačiau Komisijai buvo pateikti laiškai, siųsti ir po 2013-01-15, t. y. 2013-01-16, 2013-01-21, 2013-01-25, 2013-01-26, bet Komisija šių įrodymų netyrė ir dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas, tirdamas pateiktus įrodymus, taip pat nenagrinėjo atsakovės pateiktų įrodymų dėl nežinomų priežasčių. Sprendime neįvertinti laiškai, kurie buvo pateikti kaip įrodymai byloje, rašyti nuo 2013-01-23 iki 2013-02-04 (iš viso per minėtą laikotarpį parašyti 29 su darbinėmis pareigomis nesusiję laiškai, iš jų 17 darbo metu išsiuntė ieškovas) ir dėl jų nepasisakyta. Jei laiškai būtų buvę įvertinti, nebūtų padaryta klaidinga išvada, jog galėjo būti praleistas nuobaudos skyrimo terminas. Tam, kad šis terminas nebūtų praleistas, trunkama veika, už kurią ieškovas buvo nubaustas, turėjo baigtis po 2013-01-22.

13Kolegija, nagrinėjanti ginčą dėl darbo drausmės pažeidimo, paskirdama drausminę nuobaudą – papeikimą, vadovaujasi tuo, kad drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas arba įstatymuose nustatyta kita pražanga (DK 236 straipsnis). DK 234 straipsnyje apibrėžta, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Darbo drausmės pažeidimui konstatuoti ir drausminei atsakomybei taikyti turi būti nustatyta darbo drausmės pažeidimo sudėtis, t. y. subjektas (prasižengęs darbuotojas), objektas (tam tikroje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatyta darbo tvarka), objektyvieji požymiai (neteisėta darbuotojo veika, t. y. darbo pareigų, nustatytų norminių teisės aktų, neatlikimas arba netinkamas jų atlikimas); subjektyvieji požymiai (pažeidusio darbo drausmę darbuotojo kaltė).

14Remdamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad motyvuojant LR DK 234 str. ieškovas S. B. pažeidė darbo drausmę, eidamas vadybininko pareigas UAB „Gretimybė“, nedirbdamas dorai ir sąžiningai, nesilaikydamas darbo drausmės, darbo normų, technologinės drausmės, netausodamas darbdavio turto (LR DK 228 str.). Ieškovas darbo metu susirašinėjo asmeniniais reikalais, todėl pažeidė pareigą dirbti dorai ir sąžiningai. Taip pat ieškovas nesilaikė darbo drausmės, kadangi nedirbo jam pavesto darbo, o naudojosi apeliantės suteikta elektroninio pašto dėžute asmeniniais reikalais. Ieškovas, susirašinėdamas darbo metu, negalėjo deramai vykdyti pavestų darbo funkcijų tuo metu, kai susirašinėjo ne su interesantais ir klientais, o kartu ir eikvojo darbdavio turtą – telekomunikacijos resursą asmeniniu susirašinėjimu. Taip pat, remiantis LR DK 232 straipsniu, darbuotojų teises ir pareigas gali nustatyti pareigybės aprašymai ir nuostatai. Bylos duomenimis, ieškovas buvo supažindintas su Pareiginiais nuostatais vadybininkui UAB „Gretimybė“, kurių 1.2.5 papunktis numato, kad darbuotojas turi įmonės telefakso ar interneto ryšiu naudotis tik darbo reikalais. Darbo ginčų komisija, panaikindama apeliantės įsakymą dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, taip pat motyvavo tuo, kad apeliantė nenurodė tiksliai ir aiškiai, už ką darbuotojas buvo atleistas, o tai yra reikalaujama pagal DK 263 straipsnį, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nepaisant įsakymo dėl darbo drausmės pažeidimo nekonkretumo ir nepakankamo informatyvumo, darbdavys turi teisę bylos pasirengimo nagrinėjimui stadijoje nurodyti konkretų darbo drausmės pažeidimą ir jį patvirtinančias aplinkybes, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2008). Nagrinėjamoje byloje apeliantė šia teise pasinaudojo, pateikdama atsiliepimą į ieškovo ieškinį bei tuo pat metu pateikdama priešieškinį S. B.. Taigi byloje yra duomenų apie tai, už kokius konkrečius darbo pareigų pažeidimus ieškovui buvo skirta ginčijama drausminė nuobauda, taip pat duomenų, kad šie drausminės atsakomybės faktiniai pagrindai – konkretūs darbo drausmės pažeidimai – ieškovui darbdavio buvo nurodyti dar prieš paskiriant drausminę nuobaudą. Taip pat remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, analizuojant drausminės nuobodos skyrimo pagrįstumą, reikia nustatyti, ar padaryti drausmės pažeidimai trukdė atlikti pavestas darbo funkcijas. Nagrinėjamoje situacijoje atsakovas pateikė darbo rezultatų duomenis, kuriais remiantis akivaizdu, kad darbuotojo, kurio kompiuteryje buvo rasti ne su darbo veikla susiję laiškai, darbo rezultatai buvo žymiai blogesni už kitų vadybininkų.

15Taigi Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo yra naikintini, drausminė nuobauda – papeikimas ieškovui yra teisėta ir pagrįsta.

16Kolegija taip pat sutinka su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimą dėl drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo, remdamasis tuo, kad atsakovė praleido terminą paskirti minėtą drausminę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismo sprendime teismas motyvuoja savo sprendimą palikti Darbo ginčų komisijos sprendimą, remdamasis laiškais, rašytais iki 2013-01-26, tačiau, bylos duomenimis, atsiliepime, kurį atsakovė pateikė į ieškinį, ir priešieškinyje pateikti įrodymai dėl rašytų laiškų rodo, kad laiškai buvo siunčiami iki pat 2013-02-04. Teismas vertino tik įrodymus, pateiktus Darbo ginčų komisijai, tačiau suvokiant, kad ieškovo darbo drausmės pažeidimas yra tęstinė veikla, atsakovės pateikti įrodymai – laiškų kopijos, rodo, kad ieškovas susirašinėjo ir po 2013-01-26, t. y. iki 2013-02-04, pats būdamas laiškų siuntėju. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, nagrinėdamas drausminės nuobaudos – papeikimo klausimą, kurie keičia sprendimą dėl šios bylos dalies iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimo ir nepripažino UAB „Gretimybė“ taikytos drausminės nuobaudos – papeikimo, 2013-07-22 įsakymu.

17Dėl 2013-08-16 įsakymu ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo DK straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu

18Atsakovė 2013-08-16 įsakymu skyrė ieškovui drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, remdamasi DK 136 str. 3 d. 1 p., kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, motyvuodama tuo, kad ieškovas nevykdė tiesioginių pareigų, o užsiėmė pašaline veikla, t. y. darbo metu naudodamasis bendrovės kompiuteriu lankėsi įvairiuose forumuose, pažinčių svetainėse, kitose su pareigomis nesusijusiose svetainėse, o per paskutinius dvylika mėnesių jam buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimu, jog panaikinus darbuotojui anksčiau paskirtas drausmines nuobaudas, paskutinysis darbdavio konstatuotas darbo drausmės pažeidimas netenka sistemingo pažeidimo požymių ir išnyksta DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymo sąlygos, todėl darbuotojo atleidimas iš darbo šiuo pagrindu pripažintinas neteisėtu nepriklausomai nuo to, ar buvo padarytas paskutinysis darbo drausmės pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas rėmėsi Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimu, pagal kurį atsakovės UAB „Gretimybė“ įsakymas dėl pirmosios drausminės nuobaudos – papeikimo buvo panaikintas, todėl išnykus pirmajai drausminei nuobaudai – papeikimui dėl neteisėtos elektroninės pašto dėžutės naudojimo asmeniniams tikslams, antrosios drausminės nuobaudos dėl kompiuterio ir interneto naudojimo naršant interneto svetainėse, nesusijusiose su darbo veikla, atskirai nebenagrinėjo, kadangi pirmoji drausminė nuobauda, paskirta 2013-07-22, buvo vienas iš pagrindų taikyti DK 136 str. 3 d. 1 p. siekiant atleisti ieškovą iš pareigų.

19Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl drausminės nuobaudos skyrimo – atleidimo iš darbo, kadangi ši sprendimo dalis priimta be motyvų, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad teismas, nagrinėdamas ginčą dėl atleidimo iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto teisėtumo, turi patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, ir iki atleidimo iš darbo darbuotojui skirtos drausminės nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iš darbo pagrindo sudėties elementas, teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2007). Teismas privalėjo patikrinti visų paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumą, o visų pirma tos, dėl kurios buvo priimtas įsakymas dėl darbuotojo atleidimo. Todėl dėl nurodytos priežasties byla turėtų būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi sprendimui esant be motyvų arba sutrumpintų motyvų yra pagrindas teigti esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2d. 4 p.).

20Kolegija, pakeitusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl drausminės nuobaudos skyrimo – papeikimo, pripažinusi atsakovės 2013-07-22 įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo – papeikimo teisėtu, keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo. Nagrinėdama atsakovės 2013-08-16 įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo – atleidimo iš darbo, kolegija, išanalizavusi pateiktus įrodymus dėl ieškovo lankytų interneto svetainių, nesusijusių su darbo reikalais, taip pat remiasi atsakovės pateiktais įrodymais dėl darbo rezultatų, kurie akivaizdžiai yra žymiai blogesni nei kitų vadybininko pareigas užimančių darbuotojų. Taip pat UAB „Gretimybė“ pasirašytinai supažindino ieškovą su Pareiginiais nuostatais vadybininkui, kuriuose nurodyta, kad darbuotojas turi laikytis darbo tvarkos taisyklių, o darbo taisyklės nustato asmens darbo laiką, kad įmonės turtas naudojamas pagal paskirtį, o telefakso ar interneto ryšiais galima naudotis tik darbo reikalais. Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl atleidimo iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą, turi nustatyti visas sąlygas, būtinas šiai drausminei atsakomybei taikyti, t. y. faktą, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimą; faktą, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartą per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktą, kad darbuotojui buvo pranešta apie ankstesnę drausminę nuobaudą (DK 240 straipsnio 3 dalis); faktą, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dieną ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2004; 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-100/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2012; kt.). Nagrinėjamoje byloje yra įrodyti visi pagrindai, kuriais remiantis galima pritaikyti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Ieškovas, pažeidęs, DK 228 str., Pareiginių nuostatų 1.5, 2.1 punktus, UAB „Gretimybė“ Darbo tvarkos taisyklių 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 papunkčius, taip pat remiantis darbuotojų darbo rezultatų (uždirbtų pajamų) lentele, buvo pagrįstai atleistas iš darbo.

21Dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos atlyginimo

222013-10-21 įsakymu „Dėl 2013-08-16 įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. B.“ papildymo“ ieškovui dėl to, kad jis padarė tris šiurkščius darbo drausmės pažeidimus: įžūliai, nepagarbiai ir įžeidžiamai elgėsi su bendrovės personalu ir vadovybe (DK 235 str. 2 d. 11 p.), pažeidinėjo viešąją tvarką, dėl ko bendrovė prarado potencialius klientus (DK 235 str. 2 d. 1 p.), nevykdė įmonės direktoriaus 2013-07-19 įsakymo „Dėl kasmetinių atostogų“ bei Darbo ginčų komisijos sprendimo, kadangi į darbą atvyko atostogų metu ir taip savivaliavo (DK 235 str. 2 d. 4 p., 11 p.), skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

23Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiame įsakyme nurodytos ieškovo veiklos nelaikytinos darbo drausmės pažeidimu, drausminė nuobauda ieškovui skirta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas 2013-10-21 įsakymą panaikinti.

24Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad 2013-10-10 ieškovui atvykus į administracines patalpas ir įvykus konfliktui su direktoriumi, patalpose buvę jūreiviai iš jų išėjo ne dėl ieškovo nepagarbaus ir netinkamo elgesio su jais, bet dėl ieškovo ir direktoriaus konflikto, kurio metu administracijos vadovas žadėjo iškviesti policiją. Tai, kad ieškovas administracijos vadovo nurodymą pasišalinti iš darbo vietos pavadino kaprizu taip pat negalima konstatuoti kaip darbo drausmės pažeidimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu panaikino atsakovės 2013-07-19 įsakymą dalyje dėl 84 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų ieškovui suteikimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovo atvykimas į darbą po 28 dienų kasmetinių atostogų nebuvo darbo drausmės pažeidimas, nes Pareiginių nuostatų vadybininkui 2.18 punktas ir Darbo tvarkos taisyklių 7.1.3 punktas numato darbuotojo pareigą vykdyti direktoriaus teisėtus reikalavimus.

25Esant išdėstytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-10-21 įsakymą pripažino neteisėtu ir jį panaikino. Tačiau šiuo įsakymu tik buvo papildytas atsakovės teisėtas ir pagrįstas 2013-08-16 įsakymas dėl ieškovo atleidimo iš darbo., papildomo įsakymo panaikinimas neturi reikšmės atleidimo teisėtumui.

26Pripažinus ieškovo S. B. atleidimą teisėtu ir pagrįstu klausimai dėl grąžinimo į darbą ir su darbo santykiais susijusių išmokų bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimai nebetenka prasmės, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

28CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperdavęs bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, palikti galioti du atsakovės priimti įsakymai, o vienas panaikintas, t. y. atmesta trečdalis ieškovo reikalavimų. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 1 158, 48 EUR (4 000 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; atsakovė patyrė 1 205,51 EUR (4 162,40 Lt) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 41,71 EUR (144,00 Lt) išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti pirmosios instancijos teisme bei 309,72 EUR (1 069,41 Lt) išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti ir 1 205,52 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacijoje. Viso atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 762,46 EUR.

29Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (1/3), atsakovei UAB „Gretimybė“ iš ieškovo S. B. priteistina 1 841,69 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 38 str.), o ieškovui S. B. iš atsakovės UAB „Gretimybė priteistina 386,16 EUR bylinėjimosi išlaidų..

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,

Nutarė

31Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

32Ieškovo S. B. (S. B.) ieškinį ir atsakovės UAB „Gretimybė“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

33Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą darbo byloje Nr. DGKS-3314 ir palikti galioti UAB „Gretimybė“ direktoriaus 2013 m. liepos 22 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. B.“.

34Palikti galioti UAB „Gretimybė“ direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. B.“.

35Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti iš ieškovo S. B. (S. B.) atsakovei UAB „Gretimybė“ 1 841,69 EUR bylinėjimosi išlaidų.

37Priteisti iš atsakovės UAB „Gretimybė“ ieškovui S. B. (S. B.) 386, 16 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu pripažinti... 3. Atsakovė pareiškė priešieškinį, juo prašo panaikinti LR valstybinės... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-02 sprendimu nusprendė ieškinį... 5. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, nesutikdama su pirmosios instancijos... 6. Ieškovas S. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą dėl Klaipėdos... 7. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 9. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl paskirtų drausminių nuobaudų ir dėl... 10. Dėl 2013-07-22 įsakymu skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo... 11. Ieškovui S. B. 2013-07-22 įsakymu paskirta drausminė nuobauda –... 12. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas,... 13. Kolegija, nagrinėjanti ginčą dėl darbo drausmės pažeidimo, paskirdama... 14. Remdamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, kolegija sutinka su atsakovės... 15. Taigi Darbo ginčų komisijos 2013-09-10 sprendimas ir pirmosios instancijos... 16. Kolegija taip pat sutinka su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad... 17. Dėl 2013-08-16 įsakymu ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos –... 18. Atsakovė 2013-08-16 įsakymu skyrė ieškovui drausminę nuobaudą –... 19. Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo... 20. Kolegija, pakeitusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl... 21. Dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, grąžinimo į darbą ir... 22. 2013-10-21 įsakymu „Dėl 2013-08-16 įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos... 23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiame įsakyme nurodytos... 24. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad 2013-10-10... 25. Esant išdėstytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 26. Pripažinus ieškovo S. B. atleidimą teisėtu ir pagrįstu klausimai dėl... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti... 32. Ieškovo S. B. (S. B.) ieškinį ir atsakovės UAB „Gretimybė“... 33. Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės... 34. Palikti galioti UAB „Gretimybė“ direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d.... 35. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 36. Priteisti iš ieškovo S. B. (S. B.) atsakovei UAB „Gretimybė“ 1 841,69... 37. Priteisti iš atsakovės UAB „Gretimybė“ ieškovui S. B. (S. B.) 386, 16...