Byla 2-2524/2013
Dėl 2013 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Feliksnavis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1936-221/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Feliksnavis“ skundą dėl 2013 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto byloje,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „AG Vimonta“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 31 d.

5Bankrutavusios UAB „AG Vimonta“ įmonės kreditorius UAB „Feliksnavis“ kreipėsi skundu į teismą, prašydamas panaikinti 2013 m. gegužės 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad priimant kreditorių susirinkimo nutarimus nesusidarė kvorumas. Skaičiuojant bendrą kreditorinių reikalavimų sumą turėjo būti priskaičiuotas ne 20 657,58 Lt AB DNB lizingas kreditorinis reikalavimas, o 34 707,27 Lt, todėl bendras visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydis susirinkimo dieną turėjo būti ne 152 075,15 Lt, o 166 124,84 Lt. Vadinasi, kreditorių susirinkime balsavusiems kreditoriams priklausė ne 53,86 proc. visų kreditorių balsų, o tik 49,31 proc. Be to, BUAB „AG Vimonta“ administratorius neinformavo kreditorių apie pareiškėjo pasiūlytus kreditorių susirinkimo nutarimų projektus. Todėl, administratorius, organizuodamas kreditorių susirinkimą, pažeidė kreditorių teises bei įstatymą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „AG Vimonta“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria AB DNB lizingas kreditorinis reikalavimas buvo padidintas, įsiteisėjo tik po 2013 m. gegužės 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo, todėl minėta nutartis kreditorių susirinkimo dieną neturėjo galios ir ja vadovautis nebuvo pagrindo. Taip pat konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. ir 2013 m. balandžio 4 d. nutarčių dalys, kuriomis patvirtintas ir patikslintas AB DNB lizingas finansinis reikalavimas BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje buvo apskųstos atskiruoju skundu, todėl nė vienos iš šių nutarčių dalis dėl AB DNB lizingas finansinio reikalavimo patvirtinimo 2013 m. gegužės 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu nebuvo įsiteisėjusi. Teismo sprendė, jog AB DNB lizingas kreditorių susirinkime negalėjo būti įtraukas į BUAB „AG Vimonta“ kreditorių sąrašą, dėl ko dalyvavusių balsavime kreditorių balsų skaičius sudarė 62 proc. visų kreditorių turimų balsų. Teismas padarė išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimams priimti balsavusių kreditorių balsų pakako, t. y. buvo kvorumas. Teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pareiškėjo pasiūlytus kreditorių susirinkimo nutarimų projektus išsiuntė stambiausiems UAB „AG Vimonta“ kreditoriams elektroniniu paštu, o 2013 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkime supažindino dalyvius su UAB „Feliksnavis“ pasiūlytais kreditorių susirinkimo nutarimų projektais. Teismas, įvertinęs tai, jog savo projektų pasiūlymus pareiškėjas administratoriaus įgaliotam asmeniui pateikė likus tik 3 dienoms iki turėjusio įvykti kreditoriaus susirinkimo, bei tai, kad 2013 m. gegužės 1 d. yra šventinė diena, sprendė, kad pačios pareiškėjos elgesys iš dalies sąlygojo administratoriaus atliktus procedūrinius pažeidimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo skundą grindė procedūriniais pažeidimais, o ne priimtų nutarimų esmės pažeidimais, t. y. pareiškėjas neįvardijo, kokie konkrečiai nutarimai ir kokias pareiškėjos ar kitų kreditorių teises pažeidė, nepateikė įrodymų, kad 2013 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinys būtų ydingas ir neatitiktų ĮBĮ reikalavimų

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Pareiškėjas kreditorius UAB „Feliksnavis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartyje konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas 34 707,27 Lt finansinis reikalavimas UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje, negalėjo būti apeliacijos objektu. Todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo dieną bendra kreditorinių reikalavimų suma buvo 166 124,84 Lt, t. y. kreditorių susirinkime dalyvavo 49,31 proc. kreditorių balsų. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimams nepakako balsų – nebuvo kvorumo.

112. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad administratorius privalo atlikti savo pareigą informuoti kreditorius dėl pateikto nutarimo projekto, o to nepadarius, pažeidžia kreditorių teises bei įstatymą ir šis pažeidimas lemia nutarimo neteisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-947/2010).

12Suinteresuotas asmuo BUAB „AG Vimonta“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

131. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino BUAB „AG Vimonta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Be kitų kreditorių reikalavimų, šia nutartimi buvo patvirtintas ir AB „DNB Lizingas“ finansinis reikalavimas 34 707, 27 Lt sumai. Priimant šią nutartį, AB DNB lizingas finansinis reikalavimas nebuvo sumažintas laiduotojo A. K. sumokėtomis sumomis.

142. Skaičiuodama bendrą visų patvirtintų BUAB „Vimonta“ kreditorių reikalavimų sumą BUAB „AG Vimonta“ administratorė atsižvelgė į tai, jog A. K. padengė dalį AB „DNB lizingas“ finansinio reikalavimo, į 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria patvirtintas patikslintas AB DNB Lizingas finansinis reikalavimas, į AB DNB Lizingas prašymą jį įtraukti į BUAB „AG Vimonta“ kreditorių sąrašą su mažesniu finansiniu reikalavimu t. y. 20 657,58 Lt, o ne 34 707, 27 Lt. Pažymėjo, jog įvykusiame kreditorių susirinkime AB „DNB lizingas“ nedalyvavo ir nebalsavo.

153. 2013 m. gegužės 3 d. BUAB „AG Vimonta“ kreditorių susirinkimo metu buvo apskųsta (taigi neįsiteisėjusi) tiek Kauno apygardos teismo nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AB „DNB lizingas“ finansinis reikalavimas 34 707,27 Lt sumai, tiek ir Kauno apygardos teismo nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas patikslintas 20 657,58 Lt kreditoriaus AB DNB lizingas finansinis reikalavimas. Todėl Kauno apygardos teismui pagrįstai nusprendus, jog AB DNB lizingas nei su 20 657,58 Lt, nei su 34 707,27 Lt finansiniu reikalavimu 2013-05-03 BUAB „AG Vimonta“ kreditorių susirinkime negalėjo būti įtrauktas, konstatuotina, jog kreditorių susirinkime kvorumas susidarė, nes balsavusių kreditorių balsų skaičius sudarė 62 procentus, o ne 49,31 procentas. Apeliantas nepagrįstai interpretuoja 2013 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kadangi apeliacinės instancijos teismo motyvai leidžia teigti, kad 2013 m. kovo 15 d. nutartis negalėjo būti apeliacijos objektu dėl to, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo patikslintas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi.

164. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Tuo atveju, jei AB DNB lizingas būtų leista dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime ta finansinio reikalavimo dalimi, kuri faktiškai yra padengta laiduotojo, AB DNB lizingas nepagrįstai įgytų pranašumą ir papildomas teises lyginant su kitais kreditoriais.

175. Apeliantas be pagrindo remiasi atskirąjame skunde paminėta teismų praktika, kadangi apelianto nurodomos 2010 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-947/2010, ratio decidendi šioje byloje negali būti taikoma, nes bylų faktinės aplinkybės turi esminių skirtumų: minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje, kuria remiasi apeliantas buvo nustatyta, jog kreditorių susirinkimo protokolo įrašai neatitinka tikrovės. Teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo vien formaliais pagrindais naikinti priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų. Nors ĮBĮ ar kiti teisės aktai nenumato termino per kurį kreditoriai turėtų pateikti savo siūlomų kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, tačiau akivaizdu, jog toks terminas visais atvejais turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

186. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog apeliantas net pats nebalsavo už jo pasiūlytus kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, kas sudaro pagrindą manyti, jog apeliantui nebuvo svarbu, kaip bus balsuojama dėl jo pasiūlymų. Mano, jog apelianto tikslas nuo pat pradžių buvo apsunkinti bankroto procedūras ir susidaryti galimybes skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, ką apeliantas jau ne kartą darė BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje, tokiu būdu apsunkindama sklandžią bankroto proceso eigą.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkintinas.

21Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Feliksnavis“ skundas dėl BUAB „AG Vimonta“ 2013 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2-3 d., 338 str.).

22Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

23Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises įgyvendina dalyvaudami kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą, t. y. pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.

24Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija dėl to, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog 2013 m. gegužės 3 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo kvorumas sprendimams priimti, taip pat nepagrįstai kreditorių neinformavimą apie pareiškėjo pateiktus nutarimų projektus laikė procedūriniu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo naikinti priimtus nutarimus.

25Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vimonta“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių AB DNB lizingas su 34 707,27 Lt finansiniu reikalavimu. 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą AB DNB lizingas finansinį reikalavimą 20 657,58 Lt sumai. Minėtų nutarčių dalys, kuriomis buvo patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas finansinis reikalavimas, apskųstos atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas 34 707,27 Lt finansinis reikalavimas, nutraukė, o Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus AB DNB lizingas 20 657,58 Lt finansinis reikalavimas, paliko nepakeistą.

26Dėl kvorumo buvimo

27Apeliantas teigia, kad BUAB „AG Vimonta“ 2013 m. gegužės 3 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo tik 49,31 proc. kreditorių balsų, kadangi AB DNB lizingas kreditorinis reikalavimas sudarė ne 20 657,58 Lt, o 34 707,27 Lt, todėl nebuvo kvorumo priimant nutarimus. Tokią savo poziciją apeliantas grindžia tuo, jog kreditorių susirinkimo metu teisinę galią turėjo Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis, kuria patvirtintas AB DNB lizingas finansinis reikalavimas 34 707,27 Lt sumai. Teismas nesutinka su tokiais argumentais ir pažymi, kad apeliantas neteisingai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties motyvus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad apeliacija dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinto AB DBN lizingas finansinio reikalavimo negalima dėl to, jog šio kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi. Taigi apeliacijos negalimumą teismas tiesiogiai siejo su 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi. Darytina išvada, jog nesant pastarosios nutarties, apeliacija būtų galima. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti su apeliantu, kad 2013 m. gegužės 3 d. vykusio BUAB „AG Vimonta“ kreditorių susirinkimo metu AB DNB Lizingas finansinis reikalavimas buvo 34 707,27 Lt.

28ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi įstatymas teisę balsuoti kreditorių susirinkime suteikia tiems kreditoriams, kurie teismo nutartimi pripažinti bankrutuojančios įmonės kreditoriais ir patvirtintas jų finansinis reikalavimas. Kaip jau minėta, tiek 2013 m. kovo 15 d. nutarties dalis, tiek 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalis buvo apskųstos atskiruoju skundu, todėl kreditorių susirinkimo metu nebuvo įsiteisėjusi nė viena iš šių teismo nutarčių, patvirtinusių AB DNB lizingas finansinį reikalavimą BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad AB DNB lizingas nei su 20 657,58 Lt, nei su 34 707,27 Lt finansiniu reikalavimu kreditorių susirinkime negalėjo būti įtrauktas į BUAB „AG Vimonta“ kreditorių sąrašą. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog kvorumas balsuojant dėl kreditorių susirinkimo nutarimų projektų susidarė, nes balsavusių kreditorių balsų skaičius sudarė 62 proc., o ne 49,31 proc.

29Dėl kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimo nutarimų projektus

30Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administratoriaus veiksmus/neveikimą dėl UAB „Feliksnavis“ pasiūlytų kreditorių susirinkimo nutarimų projektų laikė procedūriniu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, ir toks teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai teismų praktikai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-947/2010 negali būti remiamasi, kadangi minėtos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 2-947/2010 buvo nustatyta, kad kreditorių susirinkimo įrašai neatitinka tikrovės, kreditorių susirinkimui pirmininkavo asmuo, kuris tokios teisės neturėjo.

31ĮBĮ įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus (ĮBĮ 24 str.). Šios galimybės realizavimas yra neatsiejamai susijęs su išankstiniu žinojimu apie visus kreditorių siūlomus nutarimų projektus klausimais, nagrinėtinais pagal darbotvarkę bei teise dėl jų pasisakyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „AG Vimonta“ bankroto administratorius apie balsavimo raštu biuletenius su siūlomais nutarimų projektais bei kita susijusia medžiaga kreditoriams išsiuntė 2013 m. balandžio 20 d. (b. l. 22-23). Tuo tarpu apeliantas kreditorių susirinkimo nutarimų projektus pateikė tik 2013 m. balandžio 29 d., t. y. likus trims dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos, iš kurių viena diena buvo nedarbo (b. l. 60). Ir nors ĮBĮ nėra nustatytas terminas nutarimų projektams pateikti, kreditoriai minėtą teisę privalo įgyvendinti protingu terminu ir nepiktnaudžiaudami ja (CK 1.5 str.). Pažymėtina, kad kreditoriai taip pat turi paisyti bankroto procesui itin svarbaus bankroto procedūrų operatyvumo principo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į tokį trumpą laiką kreditorių informavimui apie apelianto pateiktų nutarimų projektus, administratorius visgi informavo kelis stambiuosius BUAB „AG Vimonta“ kreditorius (b. l. 61).

32Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių teisės į tinkamą informavimą apie kreditorių susirinkimui siūlomus nutarimų projektus yra svarbios, tačiau sprendžiant klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo, reikšmingi ne vien procedūriniai pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-825/2010, kurioje nurodyta, kad kreditoriai, kurie teikia skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, turėtų savo skundus grįsti ir nutarimų esme, t. y. įvardyti, kokie konkrečiai nutarimai ir kokias jų teises pažeidžia. Nagrinėjamu atveju UAB „Feliksnavis“ nenurodė, kaip priimtais nutarimais buvo pažeistos jo ar kitų kreditorių teisės ar teisės aktų nuostatos. Be to, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedūrinių dalykų skųsti šių nutarimų, nes tokie jų veiksmai vertintini kaip sąmoningas trukdymas veikti prieš bankroto bylos greitą išnagrinėjimą, t. y. prieš bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės bei kitų kreditorių interesus.

33Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 str.).

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „AG Vimonta“... 5. Bankrutavusios UAB „AG Vimonta“ įmonės kreditorius UAB „Feliksnavis“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Pareiškėjas kreditorius UAB „Feliksnavis“ atskiruoju skundu prašo... 10. 1. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartyje konstatavo,... 11. 2. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad administratorius... 12. Suinteresuotas asmuo BUAB „AG Vimonta“ prašo atskirąjį skundą atmesti,... 13. 1. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. priėmė nutartį, kuria... 14. 2. Skaičiuodama bendrą visų patvirtintų BUAB „Vimonta“ kreditorių... 15. 3. 2013 m. gegužės 3 d. BUAB „AG Vimonta“ kreditorių susirinkimo metu... 16. 4. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalyje... 17. 5. Apeliantas be pagrindo remiasi atskirąjame skunde paminėta teismų... 18. 6. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog apeliantas net pats nebalsavo už jo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkintinas.... 21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 22. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 23. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises įgyvendina... 24. Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija dėl to, kad teismas... 25. Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti,... 26. Dėl kvorumo buvimo... 27. Apeliantas teigia, kad BUAB „AG Vimonta“ 2013 m. gegužės 3 d. įvykusiame... 28. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas... 29. Dėl kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimo nutarimų projektus... 30. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 31. ĮBĮ įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu... 32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių teisės į tinkamą... 33. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas sprendžia, kad... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 35. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą....