Byla e2-542-291/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

2sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovui M. Z., atsakovams V. Š., A. Š., jų atstovui advokatui Mindaugui Šatui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui As. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Z., ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š., trečiasis asmuo As. Š., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovas M. Z. prašo teismo pripažinti negaliojančia 2015 m. vasario 19 d. ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ),esančių adresu ( - )dovanojimo sutartį, reg. Nr. 11797, sudarytą tarp V. Š. a/k ( - ) ir A. Š. a/k ( - ), taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas M. Z. nurodė, kad pagal 2014-02-11paskolos raštelį paskolino atsakovui V. Š. 20 000 Lt (5792,40 Eur)? pagal 2014-06-17 paskolos raštelį paskolino 6 000 Lt (1737,72 Eur)? pagal 2014-09-28 paskolos raštelį paskolino 6 000 Lt (1737,72 Eur), atsakovas skolos negrąžino, todėl kreipėsi su ieškiniu į teismą. 2015-07-24 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3556-883/2015 patvirtino tarp pareiškėjų M. Z. ir V. Š. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią V. Š. M. Z. įsipareigojo sumokėti 9268,84 Eur skolą nustatytais terminais, visa skola turėjo būti sumokėta iki 2016-02-11. V. Š. nevykdant taikos sutarties sąlygų, 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2-7782-650/2015) nutarta M. Z. išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Šiuo metu iš V. Š. ieškovo M. Z. naudai nuo vykdymo pradžios yra išieškota 98 Eur, t. y. apie 11 Eur per mėnesį. Tuo tarpu kitam kreditoriui – bankui, atsakovas moka po 300 Eur. Atsakovas V. Š. turi nekilnojamojo turto - vadovaujantis VĮ ,,Registrų centras“ viešo registro duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis Žemės sklypo, esančio ( - ), ir Negyvenamoji patalpa – Parduotuvė, esanti ( - ), tačiau šie abu nekilnojamojo turto objektai yra įkeisti hipoteka. Tai pat iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad V. Š. 2015-02-19 dovanojimo sutarties, Reg. Nr. 11797 pagrindu perleido savo dukrai atsakovei A. Š. jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), nors jau tuo metu ieškovui buvo skolingas 9268,84 Eur. Netrukus po šio sandorio A. Š. gautą iš tėvo nekilnojamąjį turtą apsunkino hipoteka, Hipoteka įregistruota 2015-09-16, 34 000 Eur sumai. Atsižvelgiantį tai, kad atsakovas V. Š. neatlygintinai perleido savo turtą ir tapo nemokiu, nors žinojo, kad yra skolingas ieškovui 9267,84 Eur, toks sandoris yra akivaizdžiai nesąžiningas ir pažeidžia jo, kaip kreditoriaus interesus, nes dovanodamas nekilnojamąjį turtą dukrai, taip siekė išvengti skolos dengimo ieškovui.

6Atsakovai V. Š. ir A. Š. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas V. Š. iš ieškovo M. Z. 2014-02-11 pagal paskolos raštelį pasiskolino 20000 Lt (5792,40 eurų), numatant, kad ši pinigų suma bus grąžinta 2016-02-11, pagal 2014-06-17 paskolos raštelį paskolino 6000 Lt (1737,72 eurų), numatant, kad ši pinigų suma bus grąžinta 2015-02-11, pagal 2014-09-28 paskolos raštelį paskolino 6000 Lt (1737,72 eurų), numatant, kad ši pinigų suma bus grąžinta 2016-02-11. Atsakovo pasiskolintų pinigų grąžinimas ieškovui nebuvo siejamas su jo turimu nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu ( - ). Atsakovo V. Š. santykiams su trečiuoju asmeniu As. Š. tapus kritiniais, 2014-05-02 buvo nutraukta jų santuoka. Vykstant santuokos nutraukimo procesui, tarp V. Š., As. Š. ir A. Š. buvo sudarytas susitarimas, kad V. Š. tenkančios namo ir žemės sklypo ( - ) dalys pereis A. Š. nuosavybėn. Šis šeimos susitarimas buvo realizuotas 2015-02-19 ½ dalies gyvenamojo namo, ir ½ dalies žemės sklypo, esančių adresu ( - ) dovanojimo sutartimi. Paskoliniai santykiai tarp atsakovo V. Š. ir ieškovo M. Z. negali užkirsti kelio kitiems proceso dalyvių susitarimams bei įsipareigojimams ir sandoriams. Patys šie santykiai, pagal ieškovo M. Z. ir atsakovo V. Š. tarpusavio susitarimą turėjo transformuotis į V. Š. turimo nekilnojamojo turto - patalpų adresu ( - )pirkimo - pardavimo sandorį, paskolintus pinigus laikant išankstiniu būsimo sandorio mokėjimu. Tarp ieškovo ir atsakovo įvykus konfliktui, pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo buvo atsisakyta ir kilo ginčas dėl paskolų grąžinimo termino. Ginčas buvo sprendžiama Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-3556-883/2015 ir užbaigtas taikos sutartimi. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. Š. nevengia skolos ieškovui M. Z. grąžinimo. Pats ieškovas nurodo, kad atsakovo V. Š. vardu yra registruotas kitas nekilnojamasis turtas: ½ žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - )ir negyvenamojo patalpa - parduotuvė ( - ), unikalus Nr. ( - ). Nors šis turtas yra įkeistas, jo pilnai pakanka atsiskaityti su ieškovu. Be to, atsakovas V. Š. gauna pajamas, kurios taip pat leidžia jam vykdyti atsiskaitymus su ieškovu. Ieškovo noras nukreipti išieškojimą į konkretų turtą nesudaro įstatyme numatyto pagrindo Actio Pauliana ieškiniui pareikšti.

7Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Papildomai nurodė, kad skolą ieškovui pripažįsta ir ją pagal galimybes sumokės, nes vykdo verslą, dabar verslo pradžia, todėl negali daug lėšų mokėti ieškovui, bet vėliau stengsis mokėti daugiau, o nekilnojamąjį turtą – namo dali su žemės sklypo dalimi dovanojo dukrai, nes taip buvo susitaręs su žmona vykstant skyrybų procesui. Nevengia sumokėti skolą, tiesiog šiuo metu neturi iš ko jos mokėti daugiau, nes susiklostė tokios aplinkybės. Be ieškovo, dar yra skolingas bankui, kuriam moka po 300 Eur per mėnesį, ieškovui išieško antstoliai, gerai neatsimena kiek, bet gali būti, kad 11 Eur per mėnesį. Nesupranta kodėl į bylos nagrinėjimą yra įtraukti jo šeimos nariai, kai skoliniai santykiai sieja tik jį ir ieškovą.

8Atsakovė A. Š. teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei nurodė, kad apie tėvo skolas nieko nežinojo, tėvas jai namą dovanojo, nes taip buvo susitarę su mama. Šį namą ji įkeitė 34000 Eur sumai, nes reikėjo pinigų. Dalį skolos jau yra grąžinusi, bet kiek – neatsimena. Šį namą ketina parduoti, nes jame negyvena, šiuo metu būna Palangoje, o reikalingi pinigai jai ir sesers mokslams.

9Atsakovų atstovas advokatas Mindaugas Šatas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad skola ieškovui iš atsakovo yra išieškoma, atsakovas pripažįsta skolą ir pagal galimybes stengiasi ją sumokėti, ateityje tikisi mokėti daugiau.

10Trečiasis asmuo As. Š. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas jai įteiktas tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

11Ieškinys tenkintinas.

12Tiek iš šalių ir jų atstovių paaiškinimų, tiek civilinės bylos Nr. e2-7782-650/2015 medžiagos, tiek iš ieškovo M. Z. ir atsakovo V. Š. paaiškinimų nustatyta, kad pagal 2014-02-11, 2014-06-17 ir 2014-09-28 paskolos raštelius ieškovas paskolino atsakovai pinigų bendrai 9268,84 Eur sumai, atsakovas skolos negrąžino, todėl kreipėsi su ieškiniu į teismą. 2015-07-24 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3556-883/2015 patvirtino tarp pareiškėjų M. Z. ir V. Š. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią V. Š. M. Z. įsipareigojo sumokėti 9268,84 Eur skolą, ją sumokant 1737,72 Eur iki 2015-08-05; 7531,12 Eur iki 2016-02-11. Beveik tuo pačiu metu, t.y. 2015-02-19 V. Š. nevykdant taikos sutarties sąlygų, 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2-7782-650/2015) nutarta M. Z. išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Vykdymą vykdo antstolis A. L.. Šio ieškinio pateikimo dienai skola iš atsakovo V. Š. išieškota nebuvo (38 b. l.), tačiau nagrinėjant bylą teisme išieškota 98 Eur suma, ką patvirtino ieškovas. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad be ieškovo turi dar vieną kreditorių – banką, kuriam moka po 300 Eur per mėnesį, kai ieškovui mokama pinigų suma per mėnesį yra 11 Eur. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovas V. Š. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) 2015-02-19 dovanojimo sutartimi padovanojo savo dukrai A. Š., kuri šį nekilnojamąjį turtą 2015-09-16 apsunkino hipoteka (14-16 b.l.).

13Tokį dovanojimo sandorį actio Pauliana pagrindu šioje byloje ginčija M. Z., kurio naudai skola iki šiol nėra išieškota pagal tarp M. Z. ir V. Š. sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį. Atsakovo V. Š. skola ieškovui M. Z. – 9268,84 Eur jau egzistavo atsakovui V. Š. sudarant minėtą dovanojimo sutartį dukrai A. Š..

14Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013, 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2013 ir kt.). Teismas pažymi, kad actio Pauliana taikyti reikia nustatyti visas paminėtas šio instituto taikymo sąlygas.

15Teismo nustatyta reikalavimo teisė egzistavo tuo metu, kai buvo sudarytas ginčijamas dovanojimo sandoris. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę šiam atsakovui.

16Dėl kreditoriaus (ieškovo) teisių pažeidimo sudarant dovanojimo sandorį

17CK 6.66 straipsnio 1 dalyje išvardyti atvejai, iš kurių įrodžius bent vieną, teismas turi pagrindą pripažinti, kad skolininko sudaryti sandoriai pažeidė kreditoriaus teises, t. y. kad sandoriu padaryta žalos skolininko mokumo sumažėjimo linkme. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007, 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio.

18Išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimus, akivaizdu, kad po ginčijamo sandorio sudarymo skolininkas neturi jokio nekilnojamo ir kilnojamo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, nes visas turimas turtas apsunkintas hipoteka, nukreipus antstoliui išieškojimą į skolininko darbovietę, M. Z. praktiškai gauna simbolines išmokas – 11 Eur per mėnesį. Atsakovai niekuo nepagrindė savo teiginių, kodėl atsakovas savo suaugusiai dukrai turėjo dovanoti savo nekilnojamąjį turtą, apart tuo, kad taip buvo sutarę su žmona skyrybų procese. Be to, atsakovė nesinaudojo gauta dovana, kaip nurodo pati, šiame name negyvena, netrukus po dovanos gavimo, dovanotą turtą apsunkino hipoteka, 34000 Eur sumai, abstrakčiai nurodžiusi, kad jai reikėjo pinigų, nesugebėjo paaiškinti, kam šie pinigai jai buvo reikalingi ir kur panaudoti. Atsakovas su ieškovu sudarė taikos sutartį, bet jau sutarties sudarymo metu, pasak atsakovo, jo buvo tokia finansinė padėtis, kad jos vykdyti jis neturėjo galimybės, o ieškovas, laikydamasis taikos sutartyje nustatytų terminų, buvo priverstas laukti, kad gauti vykdomąjį raštą. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal ginčo sandorį neatlygintinai perleisdamas atsakovei A. Š. nekilnojamąjį turtą, žymiai pablogino savo turtinę padėtį ir atitinkamai ieškovo galimybes patenkinti savo reikalavimus, taip pažeisdamas ieškovo teises (CPK 185 str.).

19Dėl ginčijamo sandorio sudarymo privalomumo

20Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, tik jeigu jis neprivalėjo būti sudarytas (CK 6.66 str.1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sąlygą „neprivalėjo“ aiškina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimą. Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Sprendžiant dėl ginčo sandorio sudarymo privalomo pobūdžio, yra svarbu tinkamai įvertinti faktines bylos aplinkybes, t. y. nustatyti ir įvertinti, kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris ir ar jį buvo būtina sudaryti tam, kad būtų įvykdytos kitų sutarčių sąlygos ir visiškai atsiskaityta su kreditoriumi, ir pan.

21Atsakovas V. Š. savo teiginių, kad buvo įsipareigojęs santuokos nutraukimo metu padovanoti savo turtą dukrai nieko nepagrindė, nutraukus santuoką, turtas liko jo asmeninė nuosavybė. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos ginčo sandorio sudarymo priežastys, nelaikytinos tais imperatyvais, sukėlusiais jam neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti sandorį ir niekuo nepagrįstos.

22Dėl sandorių šalių nesąžiningumo

23Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008, 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

24CK 6.465 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui.

25Pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

26Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2015-02-19 ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) dovanojimo sutartis sudaryta tarp tėvo ir dukters, kuris dukrai neatlygintinai perleido šį turtą. Akivaizdu, kad atsakovai sudarydami sandorį buvo nesąžiningi. Atsakovų niekuo nepagrįsti ir neįrodyti teiginiai apie tokiu būdu tariamai tėvai buvo susitarę nekilnojamąjį turtą padovanoti savo dukrai, o pastaroji, gautą dovaną netrukus apsunkino hipoteka, sumažinant savo mokumą ir pažeidžiant kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę.

27Nustačius actio Pauliana instituto taikymo sąlygų visetą, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

28Atsakovų V. Š. ir A. Š. 2015-02-19 sudaryta dovanojimo sutartis (Nr. 1-1797)), pagal kurią V. Š. padovanojo ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) A. Š., pripažintina negaliojančia.

29Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.), todėl 2015-02-19 dovanojimo sutartimi A. Š. padovanoti ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) grąžintina V. Š. nuosavybėn.

30Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

31Įsiteisėjus sprendimui panaikintinas 2015-12-07 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), areštas.

32Dėl bylinėjimosi išlaidų

33Ieškinį patenkinus, tenkintinas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistina po 50 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus, ir po taip pat po 330 Eur žyminio mokesčio valstybei, nes ieškovas buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 93 str. 1 d.).

34Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 10,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.)

35Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268–270 straipsniais, 279 str., CK 6.66 str., 6.146 str., 6.147 str.,

Nutarė

36Ieškinį tenkinti.

37Pripažinti negaliojančia 2015 m. vasario 19 d. dovanojimo sutartį, kuria V. Š., a. k. ( - ), neatlygintinai perleido ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), savo dukrai A. Š., a.k. ( - ).

38Taikyti restituciją natūra – grąžinti V. Š. nuosavybėn ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

39Priteisti ieškovui M. Z., a. k. ( - ) lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š., a. k. ( - ), ir A. Š., a.k. ( - ) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

40Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š., a. k. ( - ), ir A. Š., a.k. ( - ), po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660.

41Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2015-12-07 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ) ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), areštą.

42Įsiteisėjus sprendimui nusiųsti jo kopijas VĮ Registrų centrui ir Turto arešto registro tvarkytojui.

43Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,... 2. sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovui M.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. ieškovas M. Z. prašo teismo pripažinti negaliojančia 2015 m. vasario 19 d.... 5. Ieškovas M. Z. nurodė, kad pagal 2014-02-11paskolos raštelį paskolino... 6. Atsakovai V. Š. ir A. Š. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir... 7. Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutinka ir... 8. Atsakovė A. Š. teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutinka ir... 9. Atsakovų atstovas advokatas Mindaugas Šatas prašė ieškinį atmesti ir... 10. Trečiasis asmuo As. Š. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas jai įteiktas... 11. Ieškinys tenkintinas. ... 12. Tiek iš šalių ir jų atstovių paaiškinimų, tiek civilinės bylos Nr.... 13. Tokį dovanojimo sandorį actio Pauliana pagrindu šioje byloje ginčija M. Z.,... 14. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų... 15. Teismo nustatyta reikalavimo teisė egzistavo tuo metu, kai buvo sudarytas... 16. Dėl kreditoriaus (ieškovo) teisių pažeidimo sudarant dovanojimo sandorį ... 17. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje išvardyti atvejai, iš kurių įrodžius bent... 18. Išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimus, akivaizdu, kad po ginčijamo... 19. Dėl ginčijamo sandorio sudarymo privalomumo... 20. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, tik jeigu jis... 21. Atsakovas V. Š. savo teiginių, kad buvo įsipareigojęs santuokos nutraukimo... 22. Dėl sandorių šalių nesąžiningumo ... 23. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek... 24. CK 6.465 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal dovanojimo sutartį viena... 25. Pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus... 26. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2015-02-19 ½ dalį gyvenamojo namo,... 27. Nustačius actio Pauliana instituto taikymo sąlygų visetą, ieškinys yra... 28. Atsakovų V. Š. ir A. Š. 2015-02-19 sudaryta dovanojimo sutartis (Nr.... 29. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija... 30. Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos... 31. Įsiteisėjus sprendimui panaikintinas 2015-12-07 nutartimi byloje taikytos... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 33. Ieškinį patenkinus, tenkintinas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi... 34. Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po... 35. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 263 str., 265 str.,... 36. Ieškinį tenkinti.... 37. Pripažinti negaliojančia 2015 m. vasario 19 d. dovanojimo sutartį, kuria V.... 38. Taikyti restituciją natūra – grąžinti V. Š. nuosavybėn ½ dalį... 39. Priteisti ieškovui M. Z., a. k. ( - ) lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š.,... 40. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š., a. k. ( - ), ir A.... 41. Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2015-12-07 nutartimi byloje taikytas... 42. Įsiteisėjus sprendimui nusiųsti jo kopijas VĮ Registrų centrui ir Turto... 43. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui,...