Byla 2A-1627-345/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Berendsen Textile Service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Berendsen Textile Service“ ieškinį atsakovei UAB „Jūsų žiedas“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Berendsen Textile Service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Jūsų žiedas“, prašydama priteisti 48,26 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

62.

7Nurodė, kad šalys sudarė 2014 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei teikė kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas. Sutartis sudaryta vienerių metų terminui, kuris pratęsiamas vieneriems metams, jeigu iki sutarties pabaigos nei viena iš šalių nepareiškia noro jos nepratęsti. Sutartyje numatyta, kad ją anksčiau termino nutraukusi šalis privalo mokėti netesybas. Nesibaigus terminui atsakovė 2017 m. vasario 8 d. vienašališkai sutartį nutraukė, todėl jai kilo pareiga ieškovei mokėti sutartas netesybas, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Sutartimi sulygtos netesybos yra šalių suderintos valios išraiška, kuri jas saisto. Sutartyje numatytos netesybos užtikrina ieškovės minimalių nuostolių įsigyjant konkrečius teikiamus kilimėlius, rūpinantis jų logistika, darbuotojų skaičiumi, kompensavimą, atsakovei nutraukus sutartį prieš terminą. Šalys yra verslo subjektai, duomenų, kad viena iš jų yra ekonomiškai priklausoma, nepatyrusi ar neinformuota, nėra.

83.

9Atsakovė UAB „Jūsų žiedas“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti nurodydama, kad 2017 metų vasario mėnesį ieškovei pranešė apie norą nutraukti sutartį, sulygo tai padaryti nuo 2017 m. kovo 1 d., kadangi ieškovė parašė, jog šią dieną pasiims kilimėlį. Už suteiktas paslaugas visiškai atsiskaitė, tačiau mokėti netesybas nesutinka. Klientas bet kuriuo momentu, nepaisant, sutartis pradėta vykdyti ar ne, turi teisę savo iniciatyva nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti, todėl ieškovė tuo atveju, jeigu paslaugų teikimo sutartis yra nutraukiama atsakovės iniciatyva, turi teisę reikalauti sumokėti tik kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias ieškovė, norėdama įvykdyti sutartį, patyrė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš atsakovės dienos, t. y. gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, tuo tarpu teisės reikalauti atlyginti negautas pajamas įstatymas nenumato. Ieškovė tiesioginių nuostolių nepatyrė, dėl to ieškovei reikalavimų nereiškė. Sutarties 4.2 punktas yra nesąžiningas, nes neleidžia jokiu atveju ir būdu paslaugos gavėjui nutraukti sutartį su paslaugos teikėju be sankcijų (netesybų), kadangi, net, jeigu paslaugos gavėjas ir įspėtų paslaugos teikėją apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius iki sutarties galiojimo termino, tai vis tiek turėtų mokėti netesybas arba surasti vietoje savęs paslaugos teikėjui kitą klientą, kuriam turėtų primesti sutartį tomis pačiomis sąlygomis. Taigi, sutarties 4.2 punktas pažeidžia sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyros principą, kliento teises. Paslaugos teikėjas neturi teisės sutartimi apriboti paslaugos gavėjo teises tokiu laipsniu, kad šis net ir po ilgo naudojimosi paslauga laikotarpio, inter alia visą sutarties galiojimo laiką – daugiau nei du metus – tvarkingai mokėjęs už paslaugas, negalėtų nutraukti sutarties nemokėdamas netesybų. Taigi, sutarties 4.2 punktas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalies, taip pat 6.718 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pažymėjo, kad, nors yra juridiniu asmeniu, tačiau – vartotojo pozicijoje, silpnesniąja ginčo šalimi, klientu, sutarties priedą pasirašė prisijungimo būdu, kadangi ją paruošė ieškovė, koreguoti sutartį, prieš ją pasirašant, galimybių nebuvo, kadangi atvykęs regiono padalinio vadovas, pasirašęs sutarties priedą, atsivežė jau paruoštą, atspausdintą jos tekstą „firminiuose“ ieškovės ženklu pažymėtuose lapuose. Be to, neturėjo teisinės patirties ir žinių, neišgali turėti teisininką. Sutartis, kurioje yra aptariamas 4.2 punktas, šalių nepasirašyta, jos pasirašė tik sutarties priedą. Ieškovė netesybas apskaičiavo ne pagal sutarties priedą, kuriame buvo numatyta 6 Lt (1,74 Eur) už nuomos savaitę kaina: netesybų apskaičiavimo pažymoje taikoma 2,54 Eur už nuomos savaitę kaina. Ieškovės nuomojami kilimėliai nėra vienetiniai ar individualūs, todėl gali būti išnuomoti kitiems klientams. Be to, ieškovė nesamdė darbuotojo vien tik atsakovei aptarnauti, todėl logistikai ir darbuotojų skaičiui sutarties nutraukimas nedaro įtakos. Ieškovė sutartį sudarė dvylikos mėnesių terminui, todėl, planuodama tolesnį savo darbą, privalėjo įvertinti, kad vėliau ji gali būti atsakovės nutraukta.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

135.

14Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo už sutartyje nustatytą užmokestį nuomoti atsakovei kilimėlius bei juos keisti. Teismas konstatavo, kad šalys, pasirašydamos paslaugų teikimo sutarties priedą, patvirtino ir paslaugų teikimo sutartį. Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 4.2 punktu, jei atsakovė nutraukia sutartį raštu pranešusi apie tai ieškovei prieš tris mėnesius arba sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės nesibaigus sutarties galiojimo terminui, ji privalo sumokėti netesybas – 50 procentų dydžio sumą, kurią būtų sumokėjusi ieškovei iki sutarties galiojimo pabaigos. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepaneigė atsakovės pozicijos, kad šalys susitarė nutraukti sutartį 2017 m. kovo 1 d., kadangi ieškovė pranešė apie tai, jog kilimėlį pasiims būtent šią dieną. Teismas ieškovės argumentus dėl atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė apie sutarties pradžios bei nutraukimo terminus neleidžia spręsti apie šalį, buvusią sutarties nutraukimo iniciatore. Teismas pabrėžė, kad ieškovė pareigą išmokėti netesybas siejo su sutarties nutraukimu, išreikštu šalių valia, bet ne atsakovės civiline atsakomybe bei jos pareiga mokėti netesybas.

156.

16Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog šalių sutartis buvo nutraukta jų tarpusavio susitarimu, atsakovė pareigos mokėti netesybas neturi. Teismo vertinimu, atmetus materialinį teisinį ieškinio reikalavimą, pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo taip pat nėra.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

187.

19Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Berendsen Textile Service“ (apeliantė) prašo 2018 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

208.

21Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą netinkamai kvalifikavo kilusį ginčą, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą, sutartines netesybas bei įrodymą vertinimo nuostatas.

229.

23Apeliantės teigimu, teismo išvados dėl to, kad šalys dėl sutarties nutraukimo sulygo bendru sutarimu, yra nepagrįstos, nepatvirtintos bylos įrodymais. Priešingai, 2017 m. vasario 6 d. atsakovės ieškovei išsiųstas pranešimas patvirtina atsakovės vienašalio sutarties nutraukimo faktą.

2410.

25Apeliantė pažymėjo, kad atsakovė savo atsiliepime išdėstytų teiginių apie šalių susitarimą nutraukti sutartį nuo 2017 m. kovo 1 d. nepagrindė jokiais įrodymais, todėl teismo išvados, padarytos atsakovės teiginių pagrindų, vertintinos kaip nepagrįstos. Po sutarties nutraukimo atlikti veiksmai (kilimėlio paėmimas iš objekto) yra sutarties nutraukimo pasekmė, bet ne bendras šalių susitarimas ją nutraukti.

2611.

27Kadangi šalių teisėtai sudaryta sutartis galioja ir joms turi įstatymo galią, todėl ieškovės reikalavimas priteisti netesybas iš atsakovės už vienašalį sutarties nutraukimą pagal sutartyje nustatytas sąlygas turi būti tenkintas.

2812.

29Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Jūsų žiedas“ prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti.

3013.

31Nurodo, kad dėl sutarties nutraukimo šalys tarėsi tarpusavyje, todėl ieškovė teisės į sutartinių nuostolių atlyginimą neturi. Apeliantės nurodytas elektroninis laiškas tik patvirtina aplinkybę apie atsakovės norą atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Po minėto elektroninio laiško išsiuntimo atsakovės direktorė sutarties nutraukimo klausimą derino su ieškovės atstove. Tai, jog šalys susitarimo apie sutarties nutraukimą neįformino raštu, nėra atsakovės kaltė. Be to, ieškovė neįrodinėjo atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovė sutartį vykdė tinkamai, nuo sutarties pasirašymo 2014 m. lapkričio 21 d. už suteiktas paslaugas buvo pilnai atsiskaitoma. Nagrinėjamu atveju ieškovė jokių tiesioginių nuostolių nepatyrė. Šalių sutarties 4.2 punktas vertintinas kaip nesąžiningas, nesudarantis galimybės paslaugos gavėjui nutraukti sutartį su paslaugos teikėju be sankcijų.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas netenkintinas

3414.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

3615.

37Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės teisingai nustatė esmines bylos faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai jų nenustatinėja bei pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytas išvadas vertina byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir esančių įrodymų visumos kontekste. Dėl atskirų faktinių aplinkybių, reikšmingų bylos teisingam išnagrinėjimui, teismas plačiau pasisakys analizuodamas apeliaciniame skunde keliamus argumentus bei vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumą ir pagrįstumą jų kontekste.

3816.

39Ieškovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino šalių sutarties nutraukimo aplinkybes ir jį iniciavusią šalį, atliko netinkamą su minėtais faktais susijusių įrodymų bei šalių sutarties nuostatų vertinimą.

4017.

41Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Sutartys aiškinamos taikant CK 6.193–6.195 str. įtvirtintas ir kasacinio teismo jurisprudencijoje išplėtotas sutarčių aiškinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-46/2012; kt.). CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis).

4218.

43Iš pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugas, už kurias atsakovė atsiskaitydavo sutartyje nustatyta tvarka. Remiantis Sutarties 4.2 punktu, netesybų mokėjimas privalomas tuo atveju, jei atsakovė nutraukia sutartį raštu pranešusi ieškovei prieš tris mėnesius arba sutartis nutraukiama dėl jos kaltės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šios šalių sutarties nuostatos lingvistinę išraišką, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nė vieno iš minėtų netesybų mokėjimo atvejo nenustatė pagrįstai. Sutiktina, kad ieškovė teiginių apie vienašališką atsakovės sutarties nutraukimą nepagrindė. Apeliacinio skundo argumentai dėl 2017 m. vasario 6 d. elektroninio laiško turinio pagrindo priešingai išvadai taip pat nesudaro. Ginčo atveju labiau tikėtina, kad sutarties šalys tarėsi dėl sutarties nutraukimo 2017 m. vasario mėnesį, o apeliaciniame skunde ieškovės nurodytas elektroninio laiško turinys atskleidė atsakovės iniciatyvą nutraukti sutartį, bet ne patvirtino faktą apie atsakovės vienašališką sutarties nutraukimą. Spręstina, kad derybas dėl abipusio sutarties nutraukimo suderinimo ieškovė sutarties galiojimo metu pripažino, kadangi į bylą tai paneigiančių duomenų nepateikė. Ieškovės atstovo vienašališkai pasirašyta netesybų skaičiavimo pažyma ieškinio reikalavimo pagrįstumo nepatvirtina. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl šalių sutarties nutraukimo jų abiejų iniciatyva, atsižvelgiant į bylos faktinius duomenis, nepaneigta.

4419.

45Pažymėtina, kad netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas kilti sutartinei atsakomybei, kurios taikymui būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.). Įrodžius šalies neteisėtus veiksmus, jos kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 str.). Taigi, sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

4620.

47Nagrinėjamu atveju duomenų apie atsakovės netinkamą sutarties vykdymą nėra, atsakovės civilinė atsakomybė sutartį nutraukus abiejų šalių valia jai nekyla. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovės civilinės atsakomybės (sutarties nutraukimo iki jos galiojimo termino pabaigos dėl atsakovės kaltės) yra pagrįsta.

4821.

49Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Apeliantės nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu nesudaro pagrindo teismo padarytų išvadų vertinti kaip neteisėtų ar nepagrįstų.

5022.

51Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi.

5223.

53Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo išvardintus motyvus bei įvertinus įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

55Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Berendsen Textile Service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 6. 2.... 7. Nurodė, kad šalys sudarė 2014 m. lapkričio 21 d. paslaugų teikimo... 8. 3.... 9. Atsakovė UAB „Jūsų žiedas“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis,... 15. 6.... 16. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog šalių sutartis buvo... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 18. 7.... 19. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Berendsen Textile Service“ (apeliantė)... 20. 8.... 21. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą netinkamai kvalifikavo kilusį... 22. 9.... 23. Apeliantės teigimu, teismo išvados dėl to, kad šalys dėl sutarties... 24. 10.... 25. Apeliantė pažymėjo, kad atsakovė savo atsiliepime išdėstytų teiginių... 26. 11.... 27. Kadangi šalių teisėtai sudaryta sutartis galioja ir joms turi įstatymo... 28. 12.... 29. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Jūsų žiedas“ prašo... 30. 13.... 31. Nurodo, kad dėl sutarties nutraukimo šalys tarėsi tarpusavyje, todėl... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. Apeliacinis skundas netenkintinas... 34. 14.... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 36. 15.... 37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 38. 16.... 39. Ieškovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas netinkamai... 40. 17.... 41. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 42. 18.... 43. Iš pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad... 44. 19.... 45. Pažymėtina, kad netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis... 46. 20.... 47. Nagrinėjamu atveju duomenų apie atsakovės netinkamą sutarties vykdymą... 48. 21.... 49. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo... 50. 22.... 51. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga... 52. 23.... 53. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo... 54. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325... 55. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimą palikti...