Byla e2S-337-254/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo D. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-19367-188/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema Plius“ (buv. „Litagros prekyba“) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Company“ ir D. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (actio Pauliana).

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-19367-188/2018, atsakovams D. Č. ir UAB „Baltic Business Company“ per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį, 2018 m. liepos 31 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo: 1) pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. birželio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-3149, sudarytą tarp UAB „Baltic Business Company“ ir D. Č. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pastato-sandėlio, unikalus Nr.( - ), esančio ( - ), pastato-arkinio sandėlio, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); 2) taikė dvišalę restituciją natūra ir grąžino šalis į pirminę padėtį: t. y. atsakovei UAB „Baltic Business Company“ iš atsakovo D. Č. grąžino žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pastatą-arkinį sandėlį, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), o atsakovui D. Č. iš atsakovės UAB „Baltic Business Company“ – jo sumokėtus 20 000 Eur; 3) sprendimui įsiteisėjus, panaikino Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovės AB „Litagros prekyba“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovui D. Č. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), pastatui-sandėliui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), pastatui-arkiniam sandėliui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu; priteisė iš atsakovų po 163,00 Eur žyminio mokesčio ir po 66,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei AB „Litagros prekyba“; 4) priteisė iš atsakovų po 1,91 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

62.

7Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. spalio 9 d. priėmė atsakovo D. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį atsakovas D. Č. grindė tuo, kad yra ūkininkas ir dėl įtempto darbo krūvio negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį. Atsakovo nuomone, sprendimas už akių priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, ieškovui byloje nepateikus visų dokumentų, todėl turėtų būti peržiūrėtas ir panaikintas. Taip pat nurodė, kad į bylą neįtrauktas trečiasis asmuo – Kredito unija Centro taupomoji kasa, kurios naudai ginčijamas turtas yra įkeistas ir dėl kurio atsakovas D. Č. yra gavęs kreditą bei ginčo statinius šiuo metu yra pradėjęs rekonstruoti. Taip pat pažymėjo, kad dėl ginčo pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovo D. Č. sąžiningumo ir kitų klausimų jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-727-836/2018 dėl to paties sandorio (2017 m. birželio 30 d. sutarties Nr. LP-3149). Todėl atsakovo nuomone, ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „Baltic Business Company“ yra nemoki, dėl ko prašė teismo peržiūrėti 2018 m. liepos 31 d. sprendimą už akių.

83.

9Ieškovė AB „Agrochema Plius“ su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko. Nurodė, kad atsakovas D. Č. nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo pasyvumą šioje civilinėje byloje, kurie lėmė sprendimo už akių priėmimą, taip pat nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Faktas, kad atsakovas turi ūkininko pažymėjimą nereiškia, jog jis faktiškai užsiima ūkininko veikla, taip pat nereiškia, kad jo darbo krūvis yra toks įtemptas, kad jis neturėjo galimybės domėtis bylos eiga. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kreditą iš Kredito unijos Centro taupomoji kasa realiai gavo, ar lėšas panaudojo išimtinai ginčo objektu esančio turto rekonstrukcijai. Ieškovė kategoriškai nesutiko, jog tarp tų pačių šalių ir dėl to paties pagrindo jau buvo išnagrinėta civilinė. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-727-836/2018 D. Č. sąžiningumas bei 2017 m. birželio 30 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LP-3149 galiojimas nebuvo išspręstas, kadangi byla nutraukta patvirtinus bylos šalių sudarytą taikos sutartį. Todėl ieškovė prašė netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino atsakovo D. Č. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

135.

14Teismas atsakovo nurodytas aplinkybes (užimtumą verčiantis ūkininko veikla) nelaikė objektyviomis priežastimis, dėl kurių atsakovas negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą.

156.

16Teismas laikė nepagrįstu pareiškimo argumentą, kad procesinis sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nes į bylą neįtrauktas trečiasis asmuo – Kredito unija Centro taupomoji kasa, kurios naudai ginčijamas turtas yra įkeistas ir dėl kurio atsakovas D. Č. yra gavęs kreditą bei šiuo metu pradėjęs rekonstruoti ginčo statinius. Teismas pastebėjo, kad D. Č. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kreditą iš Kredito unijos Centro taupomosios kasos realiai gavo, ar lėšas panaudojo, ir ar jas panaudojo išimtinai ginčo objektu esančio turto rekonstrukcijai. Vien faktas, kad ginčo objektu esantis turtas (ne visas) yra įkeistas, dar nereiškia, kad patenkinus ieškovės ieškinį tai turėtų įtakos Kredito unijos Centro taupomosios kasos turtiniams interesams, kadangi nėra aišku, ar kredito lėšos jau faktiškai panaudotos ir ieškinio patenkinimo atveju negali būti grąžintos, tokiu būdu atsiskaitant su įkaito gavėju.

177.

18Nors atsakovas pareiškimą grindė tuo, kad dėl D. Č. sąžiningumo jau išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-727-836/2018 tarp tų pačių šalių, teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodyta civilinė byla buvo išnagrinėta 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, kuria buvo patvirtinta ieškovės BUAB „Ormėjas“, atsakovo D. Č. ir trečiojo asmens A. O. sudaryta taikos sutartis, ir joje D. Č. sąžiningumas bei 2017 m. birželio 30 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LP-3149 galiojimas šioje byloje nebuvo išspręstas, kadangi byla nutraukta sudarius taikos sutartį. Minėtoje Kauno apylinkės teismo nutartyje teismas nepasisakė dėl D. Č. sąžiningumo ar nesąžiningumo ir dėl 2017 m. birželio 30 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LP-3149 galiojimo ar negaliojimo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog minėtoje byloje šie klausimai buvo išspręsti. Teismas kartu pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-727-836/2018 buvo nagrinėjama ne tarp tų pačių šalių, ieškinio pagrindas taip pat buvo kitas (buvo ginčijama BUAB „Ormėjas“ ir UAB „Baltic Business Company“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis).

198.

20Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju buvo pagrindas priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi. A. D. Č. kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2018 m. liepos 31 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai. Todėl teismas atsisakė tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

229.

23Atskiruoju skundu atsakovas D. Č. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį, peržiūrėti 2018 m. liepos 31 d. sprendimą už akių ir jį panaikinti bei ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Teismas nepagrįstai atsiliepimo į ieškinį nepateikimo laiku priežastis nelaikė svarbiomis. Apelianto nuomone, teismas nemotyvavo, kodėl atsakovo nurodytos ir įrodytos aplinkybės, pateikiant ūkininko pažymėjimą, kad atsakovas yra ūkininkas ir jo tėvui gavus teismo procesinius dokumentus, dėl itin sudėtingo ir įtempto darbo krūvio po 16-18 val. per parą, nepatikrino ir pavėluotai kreipėsi į teisininką, nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo objektyvių priežasčių, dėl ko atsiliepimas nebuvo pateiktas laiku. Teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo galėjo 1 mėnesio laikotarpį atostogauti, ar kaip nurodoma dėl objektyvių priežasčių vasaros laiku ūkininkaujant – turint itin didelį darbo krūvį – per trumpą 20 dienų terminą pateikti reikiamus dokumentus teismui. Tokios aplinkybės turėtų būti pripažįstamos objektyviomis. Be to, atsiliepimo pateikimo terminas pagal CPK nuostatas gali būti nustatomas ir 30 dienų, dėl ko teismas netinkamai įvertino atsakovo nurodomas objektyvias aplinkybes.

269.2.

27Apeliantas nesutinka su teismo argumentais dėl trečiuoju asmeniu neįtraukto asmens – Kredito unijos Centro taupomosios kasos, kurios naudai minėtas ginčijamas turtas yra įkeistas ir dėl kurio atsakovas D. Č. yra gavęs kreditą bei minėtus statinius šiuo metu pradėjęs rekonstruoti. Teismas pripažino, kad šiuo atveju reikia nustatyti papildomas aplinkybes, tačiau nesiaiškino minėtų aplinkybių ir atsakovo argumentus laikė nepagrįstais. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu teikia kredito išmokėjimo rangos įmonei dokumentus ir rangos sutartis, kurie parodo, kad buvo patirtos ir skirtos lėšos pastatų renovacijai. Tas parodo, kad visas kreditas išmokėtas ir panaudotas, prašymas dėl kredito įstaigos įtraukimo trečiuoju asmeniu pagrįstas. Todėl šiuo pagrindu turėtų būti iš naujo vertintinas klausimas, dėl tinkamos restitucijos taikymo.

289.3.

29Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos išnagrinėtos civilinės bylos Nr.e2-727-836/2018 medžiagą. Pažymi, kad ieškovė net nėra sutarties ir teisinio santykio, kurį ginčija, šalis, todėl teismas neteisingai interpretavo ir padarė nepagrįstas išvadas, kad byla tariamai nagrinėjama ne tarp tų pačių šalių ar dėl to paties dalyko.

309.4.

31Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nesąžiningumą, neva atsakovas žinojo, kad pirkimo–pardavimo sutarties pardavėja (UAB „Baltic Business Company“) sudaryti sutartį neprivalėjo, nurodyti nekilnojamojo turto objektai buvo perleisti nesąžiningai, siekiant pažeisti ieškovės kaip kreditorės interesus. Šių aplinkybių ieškovas visiškai neįrodė, tai buvo tik jo teiginiai, šių aplinkybių nebuvo nustatyta ir civilinėje byloje Nr. e2-727-836/2018, nagrinėtoje dėl to paties dalyko. Todėl teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl dokumentų prijungimo, o restitucijos taikymo klausimas išspręstas pažeidžiant materialiosios teisės taikymo normas.

329.5.

33Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas D. Č. žinojo apie reikalavimo sutartį ir papildomą susitarimą, sudarytą 2017 m. birželio 12 d. A. D. Č. net nebuvo minėtų sutarčių šalimi, todėl žinoti apie jas negalėjo net objektyviai, o kad būtų apie tai žinojęs, ieškovas šioje civilinėje byloje neįrodo. Dėl to laikyti atsakovą nesąžiningu visiškai nebuvo teisinio pagrindo ir motyvų.

349.6.

35Teismas nepagrįstai trečiaisiais asmenimis neįtraukė A. O., R. J., dėl kurių prievolių tinkamo ar netinkamo vykdymo grindžiamas pareikštas ieškinys, taip pat kurių atžvilgiu atliekamas išieškojimas vykdymo procese. Tuo būdu susidarė prielaidos ieškovo neteisėtam ir nepagrįstam praturtėjimui.

369.7.

37Teismas pažeidė procesines teisės normas, netinkamai paskirstydamas įrodinėjimo pareigą. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, jog atsakovai ginčijamą sandorį privalėjo sudaryti dėl kokių nors priežasčių, todėl teismas laikė, kad pirkimo–pardavimo sutarties atsakovai sudaryti neprivalėjo. Tačiau ne atsakovas turėjo įrodinėti aplinkybę, kad jis buvo sąžiningas, sudarydamas minėtą ginčo sandorį. Ši pareiga priskirtina ieškovui. A. D. Č. pateikė duomenis, kad yra ūkininkas, kad reikalingas turtas veiklai, dėl ko jį pirko, ėmė kreditą susidėvėjusių pastatų remontui ir pradėjo remontus, pradėjo naudoti turtą valdomą nuosavybės teise savo veikloje. Apelianto nuomone, įmonei turint finansinių sunkumų, protinga laikyti, kad susidėvėjusį turtą, kurio negali naudoti, ar išnuomoti ir gauti pajamų, tikslinga parduoti ir gautas lėšas panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais ar veikloje. Priešingų įrodymų ieškovė nepateikė. Todėl teismas nemotyvuotai padarė išvadą dėl tariamo atsakovo D. Č. nesąžiningumo, ar sandorio nepagrįstumo. Be to, turtas buvo įsigytas visiškai nesenai, tik 2016-11-03 pagal pirkimo–pardavimo sutartį iš UAB „Ormėjas“, kas parodo, kad pagrįstai turtas perparduotas, nematant galimybių jį realizuoti, ar gauti iš jo panaudojimo nuomos pajamų. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginčijamo sandorio įmonė sudaryti neprivalėjo.

389.8.

39Teismas tik vieną kartą išsiuntė atsakovui pranešimą apie atsiliepimo pateikimą, tačiau net nešaukė teismo posėdžio.

4010.

41Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Agrochema plius“ prašo teismo atmesti atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

4210.1.

43Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad šiuo atveju egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi į bylą neįtraukti trečiaisiais asmenimis ieškinyje nurodyti asmenys – A. O. ir R. J., dėl kurių prievolių tinkamo ar netinkamo vykdymo grindžiamas ieškinys, ir kurių atžvilgiu gali būti reiškiami reikalavimai, priėmus sprendimą šioje byloje. Ieškovė pažymi, kad sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl A. O. ir R. J. teisių ir pareigų, teismo sprendimas jiems nedaro jokios įtakos. Todėl įtraukti šių asmenų į bylą trečiaisiais asmenimis nebuvo pagrindo. Nors apeliantas nurodo, kad į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta Kredito unija Centro taupomoji kasa, kadangi apeliantas yra gavęs iš jos kreditą bei įkeitęs ginčo objektu esantį turtą, tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kreditą iš Kredito unijos Centro taupomoji kasa realiai gavo, ar lėšas panaudojo, ar jas panaudojo išimtinai ginčo objektu esančio turto rekonstrukcijai. Vien tas faktas, kad ginčo objektu esantis turtas (ne visas) yra įkeistas, dar nereiškia, kad patenkinus ieškinį tai turėtų įtakos Kredito unijos Centro taupomoji kasa turtiniams interesams, kadangi nėra aišku ar kredito lėšos jau faktiškai panaudotos ir ieškinio patenkinimo atveju negali būti grąžintos, tokiu būdu atsiskaitant su įkaito gavėju.

4410.2.

45Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad dėl ginčijamos sutarties, apelianto nesąžiningumo jau yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-727-836/2018 tarp tų pačių šalių. Ieškovė pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-727-836/2018 buvo užbaigta 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta ieškovo BUAB „Ormėjas“, atsakovo D. Č. ir trečiojo asmens A. O. sudaryta taikos sutartis. Minėtoje Kauno apylinkės teismo nutartyje teismas nepasisakė dėl apelianto (ne)sąžiningumo, ar 2017 m. birželio 30 d. Žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LP-3149 (ne)galiojimo. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad šioje byloje šie klausimai buvo išspręsti. Priešingai nei teigia apeliantas, civilinė byla Nr. e2-727-836/2018 vyko ne tarp tų pačių šalių, ieškinio pagrindas taip pat buvo kitas (buvo ginčijama BUAB „Ormėjas“ ir UAB „Baltic Business Company“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis).

4610.3.

47Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl apelianto nesąžiningumo ir dėl atsakovės UAB „Baltic Business Company“ nemokumo. Pažymi, kad sandorio pripažinimui negaliojančiu (actio Pauliana) nėra keliama sąlyga, kad atsakovui būtų iškelta bankroto byla. Pagal teismų praktiką, vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-429/2014). Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui pagrįstai spręsti dėl faktinio UAB „Baltic Business Company“ nemokumo (įsipareigojimų kiekis, darbuotojų skaičius – 0, įsiskolinimas socialinio draudimo biudžetui), kurį sukėlė ginčijamas sandoris. Atsižvelgiant į tai bei remiantis sąžiningam pirkėjui keliama pareiga pasidomėti pardavėjo turtine padėtimi, laikytina, kad apelianto nesąžiningumas byloje nustatytas pagrįstai ir teisėtai. Šiuo atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad sudarant ginčijamą sandorį pasidomėjo, ar UAB „Baltic Business Company“ neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Todėl apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti teismo išvadomis dėl jo sąžiningumo.

4810.4.

49Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantas nepateikė atsiliepimo į ieškinį laiku dėl objektyvių priežasčių. Ieškovės nuomone, faktas, kad apeliantas turi ūkininko pažymėjimą nereiškia, jog jis faktiškai užsiima ūkininko veikla, taip pat nereiškia, kad jo darbo krūvis yra toks įtemptas, kad neturėjo galimybės pateikti procesinių dokumentų laiku. Pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteiktas apelianto tėvui. Pranešime aiškiai buvo nurodytas 20 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismo sprendimas buvo priimtas 2018 m. liepos 31 d. Tuo tarpu apeliantas dėl teisinės pagalbos į atstovą kreipėsi tik 2018 m. rugpjūčio 9 d., t. y. praėjus mėnesiui po to, kai jam tapo žinoma apie pareikštą ieškinį bei pareigą pateikti atsiliepimą, kas rodo apelianto pasyvumą, proceso vilkinimą.

50Teismas

konstatuoja:

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5211.

53Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5412.

55Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo D. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

56Dėl naujų įrodymų priėmimo

5713.

58Kartu su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties apeliantas pateikė teismui naujus įrodymus – 2017 m. rugsėjo 15 d. statybos rangos sutarties Nr. SS-17/09-15, 2017 m. gruodžio 1 d. prašymo išmokėti kreditą, 2018 m. balandžio 3 d. Kredito unijos Centro taupomosios kasos rašto dėl informacijos pateikimo ir Luminor banko lėšų pervedimo nurodymo kopijas. Apelianto nuomone, pateikti įrodymai pagrindžia teismui kilusias abejones dėl kredito iš Kredito unijos Centro taupomosios kasos gavimo ir jo panaudojimo ginčo pastatų rekonstrukcijos darbams atlikti.

5914.

60Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad naujus įrodymus atsakovas teikia dėl skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime už akių nurodytų aplinkybių vertinimo, priima apelianto pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

61Dėl sprendimo už akių priėmimo ir jo peržiūrėjimo

6216.

63Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

6417.

65Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.

6618.

67Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai, siųsti atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos ir buveinės adresais įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas 2018 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

6819.

69Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.

7020.

71Atsakovui D. Č. pateikus teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, ir nenustatęs nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kuomet, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, skundžiama nutartimi atsakovo pareiškimo netenkino.

7221.

73Atsakovas D. Č., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių – dėl didelio užimtumo ūkininkaujant. Atsakovo nuomone, ieškovo byloje pateiktų įrodymų nepakako teisingam ir pagrįstam teismo sprendimui už akių priimti, ką, jo nuomone, pripažino ir pats teismas skundžiamoje nutartyje. Be to, byloje nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis asmenys, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos priimtas byloje teismo sprendimas, kas, apelianto nuomone, sudaro absoliutų teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindą.

7422.

75Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių – didelio užimtumo ūkininkaujant. Atsiliepimo į ieškinį nepateikimo vertinimo kontekste atkreiptinas dėmesys į keletą aplinkybių. Šiuo atveju apeliantas neginčija, kad jam teismo procesiniai dokumentai, kartu ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti tinkamai. Todėl atsakovas, susipažinęs su pareikštu ieškiniu, jo turiniu, manydamas, kad pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, turėjo imtis operatyvių veiksmų, siekiant ginti savo teises. Tačiau pats atsakovas pripažįsta, kad su pateiktais dokumentai susipažino pavėluotai, dėl ko pavėluotai kreipėsi ir į teisininkus dėl teisinės pagalbos suteikimo. Atsakovo nurodyta termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastis – didelis užimtumas ūkininkaujant, nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia atsakovo pasyvumą bylos nagrinėjimo procese. Pastebėtina, kad atsakovas, žinodamas apie savo pareigą pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, tačiau galimai dėl didelio užimtumo to nespėdamas padaryti laiku, nepateikė teismui prašymo pratęsti nustatytą terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 78 straipsnis). Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas aplaidžiai įgyvendino savo procesines teises, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo teisinių pasekmių.

7623.

77Sprendžiant, ar šiuo atveju buvo realus pagrindas priimti sprendimą už akių, atsižvelgtina ir į kasacinio teismo išaiškinimus, jog sprendimo už akių priėmimas yra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) šaliai ir ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimą už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą. CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą“ negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs, yra kitokių jų esminių trūkumų arba neaiškios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikšmes išvadas priimant sprendimą; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

7824.

79Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Baltic Business company“ ir D. Č. CK 6.66 (actio Pauliana) pagrindu. Pastebėtina, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, siekiant tinkamai pagrįsti ieškinio reikalavimus (visų actio Paulina sąlygų egzistavimą), prašė teismo išreikalauti šiuos įrodymus: 1) iš atsakovo D. Č. rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymą su atsakovu UAB „Baltic Business company“ pagal 2017-06-30 Žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-3149; 2) iš atsakovės UAB „Baltic Business Company“ rašytinius įrodymus, patvirtinančius gautų lėšų pagal 2017-06-30 Žemės sklypo su pastatais pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-3149 panaudojimą. Minėtus duomenis ieškovė prašė išreikalauti, kadangi jai kilo abejonių dėl galimo ginčijamo sandorio tikrumo ir dėl kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, apie kurias bus pasisakyta vėliau.

8025.

81Actio Pauliana institutas suteikia teisę ne sandorio šaliai – kreditoriui – ginčyti jo skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinosios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Todėl ieškovas, teikdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų aptartų sąlygų buvimą, išskyrus preziumuojamų pagal įstatymą. Esant tokioms prezumpcijoms, jas paneigti pareiga jau kyla atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-464/2018).

8226.

83Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama išreikalauti atsiskaitymą pagal ginčijamą sandorį patvirtinančias aplinkybes bei gautų piniginių lėšų paskirstymą, reikalavo atsakovų pateikti įrodymus, kurie yra teisiškai reikšmingi sprendžiant ne tik dėl atsakovų sąžiningumo, bet ir dėl tokių teisiškai reikšmingų actio Pauliana sąlygų, kaip dėl kreditorių teisių pažeidimo bei privalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį. Tokiu atveju teismas turėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti.

8427.

85Be to, ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovės UAB „Baltic Business Company“ prievolę grąžinti 48 853,30 Eur įsiskolinimą yra užtikrinęs R. J. laidavimu ir įkeitimu. Atsakovei ir laiduotojui įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdžius, ieškovės prašymu 2017 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 9731 dėl 48 853,30 Eur skolos, 18,25 Eur metinių palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų ir 257,90 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB „Baltic Business Company“ ir laiduotojo R. J., kuris ieškovės teigimu, yra perduotas priverstiniam išieškojimui antstolės V. P. kontorai. Ieškovei ieškinyje nurodžius minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nei priimant sprendimą už akių, nei sprendžiant dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (ne)tenkinimo netyrė, ar vykdymo procese buvo išieškota kokia nors skolos suma iš atsakovės UAB „Baltic Business Company“ ar laiduotojo. Minėtos aplinkybės teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygos – ar kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Todėl net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimą už akių, teismas turėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti.

8628.

87Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

8829.

89Be jau šios nutarties 24-27 punktuose nurodytų aplinkybių, kurios gali įtakoti teisingo sprendimo priėmimą, apeliantas nurodė, kad į bylą nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis – Kredito unija Centro taupomoji kasa, kurios naudai ginčo nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir dėl kurio atsakovas D. Č. yra gavęs kreditą bei ginčo statinius šiuo metu yra pradėjęs rekonstruoti. Apelianto nuomone, taip pat teismas turėjo į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis A. O. ir R. J., dėl kurių prievolių tinkamo ar netinkamo vykdymo grindžiamas pareikštas ieškinys, taip pat kurių atžvilgiu atliekamas išieškojimas vykdymo procese, nes tai sudaro absoliutų teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindą.

9030.

91Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl šio argumento pastebėjo, kad atsakovas D. Č. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kreditą iš Kredito unijos Centro taupomosios kasos realiai gavo, ar lėšas panaudojo, ir, ar jas panaudojo išimtinai ginčo objektu esančio turto rekonstrukcijai. Teismas vertino, kad vien faktas, jog ginčo objektu esantis turtas (ne visas) yra įkeistas Kredito unijos Centro taupomajai kasai, dar nereiškia, kad patenkinus ieškovės ieškinį, tai turėtų įtakos Kredito unijos Centro taupomosios kasos turtiniams interesams, kadangi nėra aišku, ar kredito lėšos jau faktiškai panaudotos ir ieškinio patenkinimo atveju negali būti grąžintos, tokiu būdu atsiskaitant su įkaito gavėju. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.

9231.

93Pastebėtina, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas pateikė teismui 2017 m. gruodžio 1 d. Kredito unijos Centro taupomosios kasos ir atsakovo D. Č. sudarytą hipotekos kredito sutarties Nr. P17/00038 specialiosios dalies kopiją, kurios turinys patvirtina, jog atsakovui suteikto 140 000 Eur kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeista dalis ginčo sutarties nekilnojamojo turto, t. y. pastatas–sandėlis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), ir pastatas–arkinis sandėlis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). Be to, kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė ir 2017 m. rugsėjo 15 d. statybos rangos sutarties Nr. SS-17/09-15, 2017 m. gruodžio 1 d. prašymo išmokėti kreditą, 2018 m. balandžio 3 d. Kredito unijos Centro taupomosios kasos rašto dėl informacijos pateikimo ir Luminor banko lėšų pervedimo nurodymo kopijas. Apelianto nuomone, pateikti įrodymai paneigia teismui kilusias abejones dėl kredito iš Kredito unijos Centro taupomosios kasos gavimo ir jo panaudojimo pastatų rekonstrukcijos darbams atlikti. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kredito unijos Centro taupomosios kasos teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdus, todėl šis asmuo turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą (CPK 47 straipsnis).

9432.

95Bylos duomenimis nustatyta, kad A. O. yra atsakovės UAB „Baltic Business Company“ skolininkas, todėl šiuo atveju nagrinėjama civilinė byla ir joje priimtas teismo sprendimas šiam asmeniui nesukels jokių teisinių pasekmių. Tuo tarpu R. J. 2017 m. birželio 12 d. susitarimo Nr. 170612/01 pagrindu įsipareigojo užtikrinti UAB „Baltic Business Company“ įsipareigojimų ieškovei įvykdymą laidavimu ir įkeitimu. Todėl šiuo atveju yra pagrindas spręsti, kad šis asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jis įtrauktinas į bylą dalyvaujančiu asmeniu (CPK 47 straipsnis). Pastebėtina, kad byloje sprendžiama dėl turto grąžinimo restitucijos pagrindu ieškovės skolininkei UAB „Baltic Business Company“, todėl ieškovė, ieškinio patenkinimo atveju, galėtų įgyti teisę iš šio turto patenkinti savo reikalavimus, o tai įtakotų laiduotojo teises ir pareigas.

9633.

97Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šių teisės normų tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010). Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų būti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017 kt.).

9834.

99Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kredito unijos Centro taupomoji kasa ir R. J. turi procesinį teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje, tačiau, kvestionuojamu sprendimu už akių minėtiems asmenims nebuvo nustatyta jokių teisių ar pareigų. Todėl vadovaujantis šios nutarties 33 punkte nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, vien procesinis asmens suinteresuotumas bylos baigtimi, yra nepakankamas išvadai, jog šiuo atveju egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Tačiau suinteresuotų asmenų neįtraukimas į bylą yra savarankiškas pagrindas apeliacinės instancijos teismui panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokių asmenų įtraukimas į bylą sudaro sąlygas informuoti juos apie vykstantį procesą ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos kitos jų procesinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje).

10035.

101Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovo nurodyti argumentai ir įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei priimti nutartį panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

10236.

103Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentą, susijusių su išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-727-836/2018 medžiaga, kurioje ginčas buvo išspręstas ieškovei atsisakius pareikštų ieškiniu reikalavimų ir patvirtintus tarp bylos šalių sudarytą taikos sutartį, bylos šalių įrodinėjimo pareigų paskirstymu, nes minėti argumentai šiuo atveju neturi įtakos, sprendžiant dėl sąlygų buvimo teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui.

10437.

105Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimą. Todėl šiuo atveju yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo D. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

106Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

107Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo D. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

108Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr.... 6. 2.... 7. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. spalio 9 d. priėmė atsakovo... 8. 3.... 9. Ieškovė AB „Agrochema Plius“ su pareiškimu dėl sprendimo už akių... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi... 13. 5.... 14. Teismas atsakovo nurodytas aplinkybes (užimtumą verčiantis ūkininko veikla)... 15. 6.... 16. Teismas laikė nepagrįstu pareiškimo argumentą, kad procesinis sprendimas... 17. 7.... 18. Nors atsakovas pareiškimą grindė tuo, kad dėl D. Č. sąžiningumo jau... 19. 8.... 20. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju buvo... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 22. 9.... 23. Atskiruoju skundu atsakovas D. Č. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės... 24. 9.1.... 25. Teismas nepagrįstai atsiliepimo į ieškinį nepateikimo laiku priežastis... 26. 9.2.... 27. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais dėl trečiuoju asmeniu neįtraukto... 28. 9.3.... 29. Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos išnagrinėtos civilinės... 30. 9.4.... 31. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nesąžiningumą, neva atsakovas... 32. 9.5.... 33. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas D. Č. žinojo apie reikalavimo... 34. 9.6.... 35. Teismas nepagrįstai trečiaisiais asmenimis neįtraukė A. O., R. J., dėl... 36. 9.7.... 37. Teismas pažeidė procesines teisės normas, netinkamai paskirstydamas... 38. 9.8.... 39. Teismas tik vieną kartą išsiuntė atsakovui pranešimą apie atsiliepimo... 40. 10.... 41. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Agrochema plius“ prašo... 42. 10.1.... 43. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad šiuo atveju egzistuoja... 44. 10.2.... 45. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad dėl ginčijamos sutarties,... 46. 10.3.... 47. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl apelianto nesąžiningumo ir dėl... 48. 10.4.... 49. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantas nepateikė atsiliepimo... 50. Teismas... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 52. 11.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 54. 12.... 55. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 56. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 57. 13.... 58. Kartu su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018... 59. 14.... 60. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 61. Dėl sprendimo už akių priėmimo ir jo peržiūrėjimo... 62. 16.... 63. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje... 64. 17.... 65. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285... 66. 18.... 67. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovams... 68. 19.... 69. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą... 70. 20.... 71. Atsakovui D. Č. pateikus teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių... 72. 21.... 73. Atsakovas D. Č., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo... 74. 22.... 75. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas neturi... 76. 23.... 77. Sprendžiant, ar šiuo atveju buvo realus pagrindas priimti sprendimą už... 78. 24.... 79. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pareiškė... 80. 25.... 81. Actio Pauliana institutas suteikia teisę ne sandorio šaliai – kreditoriui... 82. 26.... 83. Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama išreikalauti atsiskaitymą pagal... 84. 27.... 85. Be to, ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovės UAB „Baltic Business... 86. 28.... 87. Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas,... 88. 29.... 89. Be jau šios nutarties 24-27 punktuose nurodytų aplinkybių, kurios gali... 90. 30.... 91. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl šio... 92. 31.... 93. Pastebėtina, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo... 94. 32.... 95. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. O. yra atsakovės UAB „Baltic Business... 96. 33.... 97. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu teismo sprendimo... 98. 34.... 99. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kredito unijos Centro taupomoji kasa ir R.... 100. 35.... 101. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo... 102. 36.... 103. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirajame... 104. 37.... 105. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 106. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 107. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir... 108. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....