Byla 2-1247/2013
Dėl nuostolių atlyginimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“ ir A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“ ir A. G. dėl nuostolių atlyginimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Jonvita“ bei subsidiariai iš atsakovo A. G. 951 879,79 Lt dydžio nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Jonvita“, būdamas ieškovo bankroto administratoriumi, veikdamas per įgaliotą asmenį A. G., savavališkai realizavo įmonei priklausantį turtą, tai yra pardavė už rinkos vertei neatitinkančias kainas. Teigė, jog tokiais veiksmais buvo padaryta žala tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek ir jos kreditoriams.

6Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises 951 879,79 Lt sumai, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Pažymėjo, kad atsakovų finansinė būklė nėra žinoma.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi prašymą tenkino visiškai ir 951 879,79 Lt sumai areštavo atsakovams UAB „Jonvita“ ir A. G. priklausantį turtą. Pažymėjo, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, kuris yra turtinio pobūdžio. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovų finansinė būklė nežinoma. Sprendė, kad atsakovai turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį. Todėl padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovai UAB „Jonvita“ ir A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti šį ieškovo prašymą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, nes šis skaičiuodamas žalos dydį, rėmėsi tik prielaidomis – pats sutinka, kad suma nėra tiksli, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas 951 879,79 Lt sumai prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams.

122. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė yra drausta 500 000 Lt sumai. Be to, su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Jonvita“ turi 1 023 000 Lt vertės nekilnojamojo turto.

133. Teismas be pagrindo areštavo pinigines atsakovo UAB „Jonvita“ lėšas. Pinigai reikalingi administruoti bankrutuojančioms įmonėms, neturinčioms savo lėšų, taip pat mokesčiams valstybei bei darbo užmokesčiui darbuotojams mokėti.

144. Atsakovo UAB „Jonvita“ turto užtenka pareikštų reikalavimų užtikrinimui, todėl teismui nusprendus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo A. G. atžvilgiu, pirmenybė turėtų būti teikiama nekilnojamajam turtui.

15Atsakovai taip pat prašė pripažinti atskirojo skundo medžiagą, susijusią su atsakovo UAB „Jonvita“ turtu, nevieša, nes šie duomenys sudaro bendrovės komercinę paslaptį.

16Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepimu prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

171. Teismo argumentai, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, pagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas metalo gaminių kainas skaičiavo, remdamasis vidutinėmis rinkos kainomis, o ieškinio suma atlikus ekspertizę ženkliai nekistų.

182. Priešingai nei teigia apeliantas, su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktame BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ skunde dėl 2013-02-19 antstolio patvarkymo, kuriuo įvertintas areštuotas turtas vykdomojoje byloje, detaliai išdėstyti argumentai, pagrįsti viešo registro duomenimis, patvirtinantys aplinkybę, kad atsakovo UAB „Jonvita“ nekilnojamasis turtas tesudaro 244 064 Lt, o ne 1 023 000 Lt.

193. Priešingai nei teigia apeliantas UAB „Jonvita“, administratoriaus civilinės atsakomybės limitas vienam draudiminiam įvykiui yra ne 500 000 Lt, o 200 000 Lt. Be to, pateikta sutartis įsigaliojo tik 2012-03-08, tai yra po UAB „Jonvita“ neteisėtų veiksmų atlikimo.

204. Teismas pagrįstai areštavo ir subsidiaraus atsakovo A. G. turtą, nes bendra atsakovams priklausančio turto suma, nepaisant aplinkybės, kad antstolis turtą įvertino kitaip, yra tik 593 264 Lt.

215. Priešingai nei teigia apeliantas UAB „Jonvita“, antstolė vykdydama šią teismo nutartį, aprašė tik atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą bei transporto priemones. Piniginės lėšos areštuotos nebuvo.

226. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties pasirašė tik atsakovo UAB „Jonvita“ vadovas A. G., laikytina, kad procesinis dokumentas paduotas tik įmonės vardu, o atsakovas A. G. minėtos nutarties neskundė.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

25Teismas, vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, visų pirma, apibrėžia šios apeliacinės bylos ribas. Kaip minėta, ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, atsiliepdamas į atskirąjį skundą, nurodo, kad skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pasirašė tik atsakovo UAB „Jonvita“ vadovas A. G., todėl laikytina, kad procesinis dokumentas paduotas tik įmonės vardu, o atsakovas A. G. minėtos nutarties neskundė. Teisėjų kolegija atmeta šį ieškovo teiginį, nes iš atskirojo skundo aprašomosios bei rezoliucinės dalies matyti, kad argumentai nurodyti ir reikalavimas reiškiamas abiejų atsakovų atžvilgiu; atsakovas A. G. tuo pačiu yra kito atsakovo juridinio asmens UAB „Jonvita“ vadovas, tai yra įstatyminis bendrovės atstovas, turintis teisę bendrovės vardu paduoti šį skundą, – todėl aplinkybė, kad ant atskirojo skundo nėra antrojo A. G. parašo, teismo nuomone, nesuteikia pagrindo kelti klausimą dėl priimto atskirojo skundo trūkumų pašalinimo, ar apeliacinio proceso atsakovo A. G. atskirojo skundo atžvilgiu nutraukimo (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šį skundą priėmė, kaip pateiktą abiejų atsakovų

26Antra, kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi apeliantai teisūs teigdami, jog teismas, spręsdamas šį klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1399/2011). Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, tuomet turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos taikyti šias priemones. Tuo tarpu nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

27Teismas, remdamasis šioje byloje esančio ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ ieškininio pareiškimo minėtiems atsakovams turiniu (atsiliepimo į šį ieškinį byloje nėra), sprendžia, kad apeliantai UAB ,,Jonvita“ bei A. G. šiame procese nepagrindė savo teiginių, jog ieškovas, prašydamas priteisti iš jų subsidiariai 951 879,79 Lt dydžio nuostolių bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, pateikė tikėtinai (lot. prima facie) nepagrįstą ieškinį (CPK 178 str.).

28Kartu teismas pažymi, kad ieškininis reikalavimas atsakovui UAB ,,Jonvita“, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovui BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ iškėlus bankroto bylą, buvo paskirtas administruoti šios įmonės bankroto procesą (civilinė byla Nr. B2-361-370/2013), bei A. G., kaip UAB ,,Jonvita“ administracijos vadovui, – yra pareikštas subsidiariai, o tai reiškia, kad iš atsakovo A. G. ieškovas reikalauja tiek žalos atlyginimo, kiek jos nepadengs pirmasis atsakovas UAB ,,Jonvita“, administravęs ieškovo bankroto procesą. Tokiu būdu šio reikalavimo buvo privalu laikytis taip pat ir atsakovams taikant laikinąsias apsaugos priemones. Todėl sprendžiama, kad teismas skundžiama nutartimi be pagrindo šias priemones atsakovams taikė remdamasis ne subsidiariosios, o solidariosios prievolės taisyklėmis.

29Be to, akivaizdu, kad atsakovo UAB ,,Jonvita“, kuri pagal viešai skelbiamus duomenis nuo 2003 m. verčiasi bankroto, bankrutuojančių įmonių administravimo, restruktūrizavimo paslaugų teikimu ir turi įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojantį leidimą, – profesinė civilinė atsakomybė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi/turėjo būti apdrausta privalomuoju draudimu (ĮRI 15 str. 4 d., ĮBĮ 11 str. 13 d.), ką, beje, patvirtina apeliantų pateiktų draudimo bendrovių dokumentų nuorašai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, taikydamas solidariosios prievolės taisykles, taip pat iš viso nenagrinėjo klausimo dėl šiai bendrovei taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių masto (CPK 147 str.). Akivaizdu, kad negali būti areštuota turto daugiau nei g a l i m a – teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones ir tik tiek, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą (CPK 145 str. 2 d.), kitaip būtų pažeidžiami ekonomiškumo ir proporcingumo principai bei būtų pažeista Konstitucijos garantuojama nuosavybės teisės apsauga (Konstitucijos 23 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

30Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

31Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ su atsiliepimu į skundą pateikė naujus įrodymus, kuriuose yra duomenys apie antstolės rastą bei areštuotą abiems atsakovams nuosavybės teisėmis priklausantį turtą, jo įkainojimą, iš kurių seka, jog areštuota 548 500 Lt vertės atsakovo UAB ,,Jonvita“ ir 445 200 Lt vertės atsakovo A. G. turto, bendrai 1 052 700 Lt sumai. Tačiau teismui, bylą nagrinėjančiam apeliacine rašytinio proceso tvarka, šie įrodymai nesuteikia galimybės iš esmės išspręsti šio klausimo – byloje nėra duomenų, apie galiojusio privalomojo pirmojo atsakovo UAB ,,Jonvita“ draudimo sąlygas, taip pat nėra duomenų apie tai, ar vien šios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto nepakanka pareikštam ieškiniui užtikrinti.

32Dėl šio minima nutartis naikintina, o ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 144 str., 263 str., 338 str.).

33Čia pažymėtina, kad CPK 146 straipsnio 1 dalis suteikia teisę atsakovui reikalauti, kad atsakovas užtikrintų nuostolių, kurie gali atsirasti dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, – tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, patirtus dėl taikytų priemonių, o CPK 146 straipsnis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje viena laikinoji apsaugos priemonė gali būti pakeista kita.

34Atskiruoju skundu taip pat prašoma pripažinti skundo medžiagą, susijusią su atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. turtu, nevieša. CPK 10 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateiktoje medžiagoje – UAB „Jonvita“ nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto sąrašas (b. l. 35), įmonės turto draudimo pasiūlymas (b. l. 36-38), gyventojų turto draudimo kopija (b. l. 40), Nekilnojamojo turto registro išrašai (b. l. 41-50), yra duomenų, kuriuos atskleidus būtų pažeistas asmens nuosavybės slaptumas bei įmonės komercinė paslaptis (CK 1.116 str.), todėl atsakovų prašymas dėl dalies atskirojo skundo medžiagos pripažinimo nevieša tenkintinas.

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

36Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

37Pripažinti dalį atskirojo skundo medžiagos (b. l. 35-38, 40-50) nevieša.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismą, prašydamas... 6. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi prašymą tenkino... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovai UAB „Jonvita“ ir A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 11. 1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas tikėtinai pagrindė... 12. 2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratoriaus civilinė... 13. 3. Teismas be pagrindo areštavo pinigines atsakovo UAB „Jonvita“ lėšas.... 14. 4. Atsakovo UAB „Jonvita“ turto užtenka pareikštų reikalavimų... 15. Atsakovai taip pat prašė pripažinti atskirojo skundo medžiagą, susijusią... 16. Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepimu prašo atsakovų... 17. 1. Teismo argumentai, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio... 18. 2. Priešingai nei teigia apeliantas, su atsiliepimu į atskirąjį skundą... 19. 3. Priešingai nei teigia apeliantas UAB „Jonvita“, administratoriaus... 20. 4. Teismas pagrįstai areštavo ir subsidiaraus atsakovo A. G. turtą, nes... 21. 5. Priešingai nei teigia apeliantas UAB „Jonvita“, antstolė vykdydama... 22. 6. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties pasirašė tik atsakovo UAB... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. Teismas, vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, visų pirma, apibrėžia... 26. Antra, kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių... 27. Teismas, remdamasis šioje byloje esančio ieškovo BUAB „OKZ HOLDING... 28. Kartu teismas pažymi, kad ieškininis reikalavimas atsakovui UAB ,,Jonvita“,... 29. Be to, akivaizdu, kad atsakovo UAB ,,Jonvita“, kuri pagal viešai skelbiamus... 30. Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai... 31. Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ su atsiliepimu į skundą pateikė... 32. Dėl šio minima nutartis naikintina, o ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“... 33. Čia pažymėtina, kad CPK 146 straipsnio 1 dalis suteikia teisę atsakovui... 34. Atskiruoju skundu taip pat prašoma pripažinti skundo medžiagą, susijusią... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir... 37. Pripažinti dalį atskirojo skundo medžiagos (b. l. 35-38, 40-50) nevieša....