Byla 2-1662/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-756-372/2013, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Samanėlė“ iškelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Jonvita“

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-756-372/2013, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Samanėlė“ iškelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Jonvita“.

3Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

6UAB „Samanėlė“ administracijos vadovas (direktorius) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atsakovui UAB „Samanėlė“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Siekiant apginti bendrovės kreditorių interesus, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį bei trumpalaikį turtą, pinigines lėšas, sustabdyti bet kokius išieškojimus iš šio turto iki tol, kol bus priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.

7Ieškinyje teigė, kad 2013 m. vasario 28 d. atsakovo įsipareigojimai (skolos) sudaro daugiau nei pusę turimo bendrovės turto, įtraukto į bendrovės balansą, todėl bendrovė yra nemoki. Nuo 2011 m. ketvirto ketvirčio bendrovė praktiškai nevykdo veiklos, tolimesnė veikla negali būti vykdoma, nes nėra galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

8Šiaulių apygardos teismas nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

92013 m. kovo 27 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas V. V. ir A. A. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Samanėlė“, kuriuo jie prašė įtraukti juos civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Teigė, kad jie yra atsakovo UAB „Samanėlė“ darbuotojai, su kuriais atsakovas neatsiskaitė: V. V. bendrovė skolinga 22 746,48 lt, o A. A. – 16 711,19 Lt darbo užmokesčio.

10Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-769-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013.

112013 m. kovo 29 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo R. M. įmonės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo ieškovas prašė iškelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Teigė, kad žodinio susitarimo pagrindu atsakovui pardavė žvyro, mišinių, gamtinio smėlio bei suteikė krovinių gabenimo paslaugas, už kurias atsakovas liko skolingas 27 374,19 Lt.

12Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-773-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013.

132013 m. balandžio 3 d. Šiaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Prie Luksto“ prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Samanėlė“ bankroto byloje, kuriuo UAB „Prie Luksto“ prašė įtraukti jį trečiuoju asmeniu su savarankišku reikalavimu, iškelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, jog atsakovas 2013 m. kovo 29 d. yra skolingas Telšių rajono apylinkės teismo priteistą 48 151,99 Lt skolą, bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkas, iš viso – 50 506,64 Lt.

14Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-783-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013.

152013 m. balandžio 5 d. Šiaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens A. G. prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo buvo prašoma A. G. įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iškelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“. Prašyme A. G. nurodė, jog jis yra atsakovo UAB „Samanėlė“ darbuotojas, su kuriuo atsakovas pilnai neatsiskaitė: pagal 1996 m. liepos 8 d. darbo sutartį Nr. 49 liko skolingas 17 896,30 Lt darbo užmokesčio.

162013 m. balandžio 10 d. Šiaulių apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „REALM JURIDICAL“ prašymas dėl įstojimo į bylą bendraieškiu, kuriuo kreditoriaus prašė įtraukti jį bendraieškiu, iškelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Geraldis“ bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą 102 116,66 Lt sumai. Nurodė, jog UAB „REALM JURIDICAL“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 335, kurios pagrindu UAB „Arisanda“ perleido turėtą reikalavimo teisę, yra atsakovo kreditorius, kurio bendra kreditorinio reikalavimo suma sudaro 102 116,66 Lt.

17Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-798-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, paliekdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013.

182013 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Bronza“ prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Samanėlė“, kuriuo prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Nurodė, jog UAB „Bronza“ yra atsakovo kreditorius, kurio 847,93 Lt kreditorinio reikalavimo atsakovas neginčija.

19Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-832-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

21Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi UAB „Samanėlė“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“.

22Teismas nustatė, kad atsakovas pripažįsta, jog nuo 2011 m. yra skolingas darbuotojams - skolos dydis sudaro 251 540,18 Lt. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien šio pagrindo užtenka tam, kad būtų iškelta bankroto byla.

23Įvertinęs bylos duomenis, teismas taip pat padarė išvadą, kad UAB „Samanėlė“ yra nemoki, t.y. jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

24Analizuodamas galimų administratorių kandidatūras, teismas pripažino, kad dėl jų kvalifikacijos abejonių nekyla, todėl nutarė vertinti pagal kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijų. Teismas nurodė, jog pagal šį kriterijų dauguma kreditorių siūlė UAB „Jonvita“. Kai kurie kreditoriai yra atsakovo darbuotojai, kurių interesai šiuo metu yra labiausiai pažeidžiami, jie turi didžiausią galimybę nepasitikėti ne jų pasiūlytu bankroto administratoriumi. Tokiu atveju, teismo teigimu, bankroto administratoriui gali būti sunku administruoti įmonę, kuri savaime yra probleminė. Skirdamas bankroto administratorių, teismas taip pat įvertino jo buveinės vietą, kuri yra Kaune, bei tai, kad kandidatūrai pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

27Kreditorius UAB „REALM JURIDICAL“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Samanėlė“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Jonvita“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Geraldis“.

28Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

291. Teismo paskirto administratoriaus teikiamos paslaugos nėra pakankamai kokybiškos ir jis nėra tinkamas teikti bankroto administratoriaus paslaugas. UAB „Jonvita“ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo atstatydinta iš BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi paliko minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 pritaikė UAB „Jonvita“ laikinąsias apsaugos priemones dėl nuostolių atlyginimo 951 879,79 Lt sumai dėl bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ įgalioto asmens savavališko bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo.

302. UAB „Jonvita“ per didelis darbo krūvis – jo užimtumas yra daugiau nei dvigubai didesnis nei apelianto siūlomo UAB „Geraldis“ bankroto administratoriaus.

313. Apeliantas mano, kad UAB „Jonvita“ nėra tinkama administruoti UAB „Samanėlė“, nes šį bankroto administratorių siūlė atsakovo direktorius – tai suponuoja galimybę, kad bankroto administratorius bus suinteresuotas veikti atsakovo vadovų interesais ir bus šališkas kitų kreditorių interesams.

32Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. M. įmonė nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pirmiausia turi būti vertinamas kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijus – pagal jį dauguma kreditorių siūlė UAB „Jonvita“. Apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ buveinė yra Vilniuje, dėl to gali padidėti administravimo išlaidos, nes įmonė yra Telšiuose. Be to, siūlomas bankroto administratorius turi mažiau patirties.

33Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Samanėlė“ direktorius A. Š. prašo atskirojo skundo netenkinti. teigia, kad tai, jog bankroto administratorius buvo atstatydintas vienoje bankroto byloje, nereiškia, kad jis toliau negali teikti bankroto administravimo paslaugų. Pažymi, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo nėra išnagrinėtas teisme, todėl negalima teigti, kad UAB „Jonvita“ savo veiksmais padarė žalą administruojamai įmonei. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1247/2013 panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šiuo metu jokie apribojimai UAB „Jonvita“ turtui nėra taikomi. Teigia, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog administratoriaus kandidatūrą pasiūlė bankrutuojančios įmonės vadovas, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus šališkumą. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus skyrimo kriterijų visumą: buveinės vietą, Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų atitikimą, paskyrė tinkamiausią bankroto administratorių UAB „Jonvita“.

34Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Bronza“ nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti. Teigia, kad UAB „Jonvita“ kvalifikacija abejonių nekelia. Šio administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Samanėlė“. Taip pat svarbus paskirtojo administratoriaus kriterijus, siekiant užtikrinti kuo efektyvesnį bankroto procesą – kad juo pasitiki dauguma kreditorių, tarp jų ir bendrovės darbuotojai.

35Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Prie Luksto“ nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti. Teigia, kad UAB „Jonvita“ nėra šališka ir neturi suinteresuotumo UAB „Samanėlė“ bankroto bylos baigtimi, teikia kokybiškas ir profesionalias bankroto administravimo paslaugas, turi patirties administruojant įvairių sričių įmonių bankrotus. UAB „Jonvita“ buveinės vieta yra tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Samanėlė“ buveinė, UAB „Jonvita“ pasitiki dauguma UAB „Samanėlė“ kreditorių.

36Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai V. V. ir A. A. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Teigia, kad UAB „Jonvita“ buveinės vieta yra tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Samanėlė“ buveinė, UAB „Jonvita“ atitinka bankroto įstatymo keliamus reikalavimus ir yra patikimas administratorius, kuris galės tinkamai atlikti savo pareigas.

37III.

38Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Atskirasis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

40Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

41Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

42CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.

43Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

44Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

45Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

46Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs ir praktiką suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

47Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiūlytos UAB „Jonvita“ ir UAB „Geraldis“ bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (77 b.l., 1 t.; 45 b. l., 2 t.), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (78 b. l., 1 t.; 44 b. l., 2 t.), jų kandidatūroms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas (90 b.l., 1 t.; 55 b. l., 2 t.). Įvertinęs tai, jog siūlomi kandidatai atitinka ĮBĮ administratoriams keliamus reikalavimus, bei tai, kad nėra duomenų dėl šalių pasiūlytų bankroto administratorių kvalifikacijos bei darbo patirties trūkumų, abu siūlomi administratoriai - juridiniai asmenys, pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę pasirinkti tinkamiausią, labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančią kandidatūrą, parinko administratorių, pirmiausia vertindamas kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijų – pagal jį dauguma kreditorių siūlė UAB „Jonvita“ bei skirdamas šią įmonę bankroto administratoriumi, teismas taip pat įvertino bankroto administratoriaus buveinės vietą.

48Apeliantas teigia, kad UAB „Jonvita“ nėra tinkama administruoti UAB „Samanėlė“ todėl, kad šį bankroto administratorių siūlė atsakovo direktorius. Tai, pasak apelianto suponuoja galimybę, kad bankroto administratorius bus suinteresuotas veikti atsakovo vadovų interesais ir bus šališkas kitų kreditorių interesams.

49Su šiuo apelianto argumentu sutikti nėra pagrindo.

50Vien aplinkybė, kad administratorių pasiūlė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas pati savaime nesudaro pagrindo abejoti pasiūlyto administratoriaus patikimumu. Priešingu atveju įstatymo leidėjas nebūtų nustatęs įmonės savininkams ir vadovui pareigos pateikiant pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kartu pasiūlyti ir administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 2-3 p., 11 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių siūlomo paskirti bankroto administratoriaus nešališkumu, objektyvumu, sąžiningumu ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantui nenurodžius nei vienos aplinkybės, kuri sudarytų objektyvų pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus nešališkumu, jo atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Jonvita“ nėra tinkamas administruoti UAB „Samanėlė“ vien dėl to, jog jį pasiūlė atsakovo vadovas, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).

51Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“, ieškovas UAB „REALM JURIDICAL“ savo atskirajame skunde teigia, jog teismo paskirto administratoriaus teikiamos paslaugos nėra pakankamai kokybiškos ir jis nėra tinkamas teikti bankroto administratoriaus paslaugas dėl to, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Jonvita“ buvo atstatydinta iš BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų. Apeliantas taip pat pažymio, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 UAB „Jonvita“ taikė laikinąsias apsaugos priemones dėl nuostolių atlyginimo

52951 879,79 Lt sumai dėl bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ įgalioto asmens savavališko bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo.

53Su tokiais apelianto argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti.

54Iš oficialios Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog BUAB „OKZ Holding Baltija“ Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-928-538/2013) pateikė ieškinį atsakovams UAB „Jonvita“ ir A. G. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Jonvita“ bei subsidiariai iš atsakovo A. G. 951 879,79 Lt ieškovo patirtus nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Tačiau minėtas ieškinys dėl žalos atlyginimo nėra išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Jonvita“ savo veiksmais padarė žalą administruojamai įmonei.

55Oficialūs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydino UAB „Jonvita“ iš BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus pareigų. Tačiau vien aplinkybė, kad bankroto administratorius buvo atstatydintas vienoje bankroto byloje, nereiškia, kad jis toliau negali teikti bankroto administravimo paslaugų, nes įstatymo nustatyta tvarka tokia teisė jam nėra atimta, juo labiau, kad UAB „Jonvita“ atitinka ĮBĮ reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (90 b. l., 1 t.).

56Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, nėra pagrindo. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad buvo paskirtas ne apelianto pasiūlytas administratorius, nėra pagrindo.

57Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimą iškelti kreditorių susirinkime.

58Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų pirmosios instancijos teismas turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo pagrįstu įsitikinimu galės tinkamai administruoti bankrutuojančią įmonę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, tik tuomet, kai egzistuoja ĮBĮ nustatyti pagrindai, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas administruoti įmonę ir/ar kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus galimybės nešališkai teikti administravimo paslaugas.

59Byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pagal sprendžia, kad UAB „Jonvita“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog šis administratorius administravimo paslaugas gali teikti šališkai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Jonvita“ paskyrimo atsakovo BUAB „Samanėlė“ administratoriumi.

60Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.

61Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

62Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

63Palikti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistą.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 3. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. UAB „Samanėlė“ administracijos vadovas (direktorius) kreipėsi į... 7. Ieškinyje teigė, kad 2013 m. vasario 28 d. atsakovo įsipareigojimai (skolos)... 8. Šiaulių apygardos teismas nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 9. 2013 m. kovo 27 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas V. V. ir A. A.... 10. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi civilines bylas Nr.... 11. 2013 m. kovo 29 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo R. M. įmonės... 12. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi civilines bylas Nr.... 13. 2013 m. balandžio 3 d. Šiaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB... 14. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi civilines bylas... 15. 2013 m. balandžio 5 d. Šiaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens A.... 16. 2013 m. balandžio 10 d. Šiaulių apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB... 17. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi civilines bylas... 18. 2013 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo UAB... 19. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi civilines bylas... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi UAB... 22. Teismas nustatė, kad atsakovas pripažįsta, jog nuo 2011 m. yra skolingas... 23. Įvertinęs bylos duomenis, teismas taip pat padarė išvadą, kad UAB... 24. Analizuodamas galimų administratorių kandidatūras, teismas pripažino, kad... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 27. Kreditorius UAB „REALM JURIDICAL“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 28. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 29. 1. Teismo paskirto administratoriaus teikiamos paslaugos nėra pakankamai... 30. 2. UAB „Jonvita“ per didelis darbo krūvis – jo užimtumas yra daugiau... 31. 3. Apeliantas mano, kad UAB „Jonvita“ nėra tinkama administruoti UAB... 32. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. M. įmonė nesutinka su... 33. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Samanėlė“ direktorius A. Š.... 34. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Bronza“ nesutinka su... 35. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Prie Luksto“... 36. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai V. V. ir A. A. su atskiruoju... 37. III.... 38. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 39. Atskirasis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės... 40. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 41. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 42. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 43. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai... 44. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 45. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 46. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra... 47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje esantys... 48. Apeliantas teigia, kad UAB „Jonvita“ nėra tinkama administruoti UAB... 49. Su šiuo apelianto argumentu sutikti nėra pagrindo.... 50. Vien aplinkybė, kad administratorių pasiūlė įmonės, kurios atžvilgiu... 51. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 52. 951 879,79 Lt sumai dėl bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ įgalioto... 53. Su tokiais apelianto argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti.... 54. Iš oficialios Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti,... 55. Oficialūs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat... 56. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 57. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog... 58. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš pasiūlytų... 59. Byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pagal... 60. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos... 61. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 62. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 63. Palikti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistą....