Byla e2S-1023-324/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019 pagal ieškovės A. L. patikslintą ieškinį atsakovams D. L., V. L., V. P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dėl neturtinės žalos priteisimo, povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, dalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarei J. V., akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas, V. P., A. P., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo D. L. santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo D. L. kaltės; priteisti ieškovei 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; neskirti šalims termino susitaikyti; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę L. pavardę, o atsakovui – L. pavardę; nustatyti nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamąją vietą su ieškove iki sūnaus pilnametystės; nustatyti atsakovo D. L. bendravimo su sūnumi tvarką; priteisti iš atsakovo D. L. nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 550 Eur mėnesinių periodinių išmokų dydžio sumą iki sūnaus pilnametystės indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo D. L. ieškovei 19 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už sūnaus A. L. išlaikymą; pripažinti šalių sudarytą povedybinę sutartį negaliojančia; pripažinti negaliojančiomis 2014 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RV-1802 ir 2017 m. birželio 6 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. JV-3360 dalis dėl sandorio šalies pirkėjos (įgijėjos) V. L. ir nustatyti, kad buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkėjai (įgijėjai) yra atsakovas D. L. ir ieškovė, pripažinti, jog šis butas yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo D. L. nuosavybė, padalinti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą; priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. 158 307,49 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; pripažinti, jog po santuokos nutraukimo už likusios paskolos dalies 18 743 Eur pagal 2010 m. birželio 17 d. paskolos garantinį raštą, sudarytą tarp ieškovės, atsakovo D. L., A. P. ir V. P., grąžinimą A. P. ir V. P. asmeniškai atsako atsakovas D. L..

72.

8Ieškovė ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo D. L. 400 Eur laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. L. mokant kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, pinigines lėšas pervedant į ieškovės sąskaitą; uždrausti atsakovui D. L. ir/ar jo įgaliotiems asmenims disponuoti D. L. įmone ( - ), paliekant teises įmonę valdyti ir ja naudotis; areštuoti D. L. įmonei ( - ), priklausantį jį turtą, paliekant teisę šį turtą nuomoti: administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); garažą (boksą), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); areštuoti D. L. įmonei ( - ) priklausančias transporto priemones: automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. ( - ) paliekant teisę ieškovei ir atsakovui D. L. naudotis automobiliu; automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. ( - ) paliekant teisę ieškovei ir atsakovui D. L. naudotis automobiliu; areštuoti kitą D. L. įmonės ( - ) kilnojamą turtą, kurį surasti ir aprašyti pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui; uždrausti atsakovui D. L. disponuoti įmonės lėšomis - grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, t. y. leisti iš įmonės turimų piniginių lėšų tik mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius bei kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą; areštuoti atsakovo D. L. ir D. L. įmonės ( - ) vardu turimus vertybinius popierius; areštuoti V. L. ir V. P. L. Nekilnojamojo turto registre bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotą turtą - butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), paliekant teisę šį turtą nuomoti.

93.

10Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies (Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. vasario 11 d. nutartimis ištaisyti rašymo apsirikimai). Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo D. L. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui A. L., gim. ( - ), po 150 Eur nuo 2019 m. sausio 21 d. iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019. Priteisto laikino išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovę paskyrė A. L. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovui D. L. ir ar jo įgaliotiems asmenims disponuoti D. L. įmone ( - ), paliekant teisę įmonę valdyti ir ja naudotis; areštavo D. L. įmonei ( - ) priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę šį turtą valdyti, juo naudotis ir nuomoti: administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); garažą (boksą), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); areštavo D. L. įmonei ( - ) priklausančias transporto priemones, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau paliekant teisę transporto priemonės savininkui jas valdyti ir naudotis: automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. ( - ) automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. ( - ) areštavo kitą D. L. įmonės ( - ) kilnojamąjį turtą, įgytą iki 2019 m. vasario 4 d., uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę valdyti ir naudotis; areštavo atsakovo D. L. ir D. L. įmonės ( - ) vardu turimus vertybinius popierius, įgytus iki 2019 m. vasario 4 d., uždraudžiant jais disponuoti; uždraudė atsakovui D. disponuoti D. L. įmonės ( - ) lėšomis – grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, t. y. leido iš įmonės turimų piniginių lėšų mokėti tik atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą; areštavo atsakovų V. L. ir V. P. L. Nekilnojamojo turto registre bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotą turtą – butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę valdyti, juo naudotis ir leidžiant šį turtą nuomoti. Kitą prašymo dalį atmetė.

114.

12Atsakovas D. L. teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: draudimą atsakovui D. L. disponuoti D. L. įmonės ( - ) lėšomis – grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, leidžiant iš įmonės turimų piniginių lėšų mokėti tik atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą, o atsisakius panaikinti prašomas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo nutarties priėmimo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 20 000 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti banko, veikiančio Lietuvos Respublikoje, garantiją dėl šios sumos.

13I.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino. Panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį – draudimą atsakovui disponuoti D. L. įmonės ( - ), lėšomis grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, leidžiant iš įmonės turimų piniginių lėšų mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą.

176.

18Teismas nustatė, kad teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties dalis, kuria uždrausta atsakovui disponuoti D. L. įmonės ( - ) lėšomis grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, leidžiant atlikti tik teismo nutartyje nurodytus mokėjimus, atsakovo teises neproporcingai varžo labiau, nei būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti. Byloje pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tarp jų – ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Be jau minėto draudimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovui D. L. ir ar jo įgaliotiems asmenims uždrausta disponuoti ir D. L. įmone ( - ), be to, yra areštuotas įmonės turtas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Teismo vertinimu, pastarosiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (draudimu atsakovui ar jo įgaliotiems asmenims perleisti įmonę ir įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštu) yra pasiektas tikslas nustatyti santuokinio turto apimtį ir jį išsaugoti iki santuokoje įgyto turto padalijimo.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

207.

21Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalis – draudimas atsakovui D. L. disponuoti D. L. įmonės ( - ) lėšomis – grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, leidžiant iš įmonės turimų piniginių lėšų mokėti tik atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

227.1.

23Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog kitomis byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (draudimu atsakovui ar jo įgaliotiems asmenims perleisti D. L. įmonę ( - ) ir įmonės kilnojamojo bei nekilnojamojo turto areštu) yra pasiektas tikslas nustatyti santuokinio turto apimtį ir jį išsaugoti iki teismas padalins santuokoje įgytą turtą. Patikslintu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašo padalinti santuokos metu išvystytą D. L. įmonę „( - ), atsakovui priteisiant minėtą įmonę, o ieškovei priteisiant kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto (įmonės) dalį. Įmonės turtą sudaro ne tik įmonės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, bet ir piniginės lėšos – tiek esančios sąskaitose, tiek grynieji pinigai, todėl turimos piniginės lėšos (jų apimtis) yra svarbios nustatant įmonės vertę. Panaikinęs ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę, teismas atsakovui sudarė realias galimybes sumažinti įmonės vertę sąskaitose esančių ir turimų grynųjų pinigų sumomis (atsakovas šias pinigines lėšas gali bet kada pasiimti), tokiu būdu sumažinant ieškovei mokėtinos kompensacijos sumą. Atsakovas D. L., siekdamas išvengti turto padalinimo santuokos nutraukimo atveju, jau daugelį metų perka turtą kitų asmenų vardu (pvz., butas Palangoje įgytas atsakovo D. L. motinos vardu, anksčiau turėtas motociklas – brolio P. L. vardu ir pan.), nekilnojamąjį turtą D. L. įmonės ( - ) vardu atsakovas D. L. pradėjo sparčiai pirkti po povedybinės sutarties 2016 m. rugsėjo 22 d. pasirašymo. Toks elgesys suponuoja išvadą, jog jis pasinaudos proga pasiimti ir įmonės pinigines lėšas.

247.2.

25Teismas nepagrįstai teigia, jog, atsakovui draudžiant disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, iš esmės gali būti paralyžiuota įmonės veikla. Teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi uždraudė atsakovui D. L. disponuoti D. L. įmonės ( - ) lėšomis – grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose tiek, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, leisdamas iš įmonės turimų piniginių lėšų mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą. Tokiu būdu ginčo laikinosios apsaugos priemonės neatėmė įmonės galimybės vykdyti visus atsiskaitymus, reikalingus jos veikloje.

267.3.

27Skundžiamoje nutartyje abstrakčiai nurodydamas, jog sutinka su atsakovo pozicija, teismas neįsigilino į atsakovo teiginių ir pateiktų įrodymų klaidingumą, prieštaringumą, ydingumą. Atsakovas savo prašyme teigė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių susidarė skola valstybei dėl laiku nesumokėtų nekilnojamojo turto (NT) ir pridėtinės vertės (PVM) mokesčių, todėl įmonė prarado galimybę iš Darbo biržos gauti darbuotojo darbo užmokesčio subsidijavimą, įdarbinant įmonėje praktiką atlikusius 2 studentus/jaunuosius specialistus. Tačiau atsakovo pateiktame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. vasario 14 d. rašte dėl nepakankamo atsiskaitymo su valstybe ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais nurodoma, jog VMI patvirtins mokesčių mokėtojo nepakankamą atsiskaitymą su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais tuo atveju, jei nustatytos aplinkybės (t. y. 85,72 Eur skola) nebus pašalintos per 7 darbo dienas nuo prašymo pateikimo. Kadangi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės leido atsakovui mokėti mokesčius valstybei, akivaizdu, jog atsakovas per 7 darbo dienas galėjo sumokėti mokesčius, tačiau to nepadarė dėl savo paties aplaidumo arba sąmoningai, siekdamas mokesčių nesumokėjimo faktą vėliau panaudoti sau naudinga linkme – prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

287.4.

29Prašyme atsakovas taip pat nurodė, jog pavėlavo sumokėti valstybei pridėtinės vertės mokestį ir nekilnojamojo turto mokestį dėl apsunkintų mokėjimo procedūrų, kurių atsakovas nežinojo (kreipimosi į banką, antstolę, procedūrų trukmės ir t. t.), tačiau procedūrų nežinojimas negali būti pagrindu laikinosios apsaugos priemonės panaikinimui.

307.5.

31Atsakovas prašyme teigė, jog dėl apsunkintų mokėjimo procesų neva buvo vėluojama sumokėti už biuro ir paslaugų nuomą UAB „Verslo centras“, minėtai aplinkybei pagrįsti pateikė šios bendrovės išrašytą 2018 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2018 m. gruodžio 26 d. šią sąskaitą atsakovas apmokėjo tik 2019 m. kovo 1 d., vėluodamas daugiau kaip du mėnesius. Kadangi laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta tik 2019 m. vasario 5 d., akivaizdu, jog atsakovo teiginiai apie pavėluotą minėtos sąskaitos apmokėjimą dėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra melagingi.

327.6.

33Atsakovas teigė, jog dėl apsunkintų mokėjimo procesų įmonė neva vos nepavėlavo apmokėti UAB „Interneto vizija“ sąskaitą, dėl to UAB „Interneto vizija“ būtų atjungusi elektroninius paštus daugiau nei 100 įmonės klientų, kas jog sąlygotų nepataisomą nuostolį įmonei ir klientų nepasitikėjimą. Nei UAB „Interneto vizija“ sąskaitos, nei duomenų apie jos apmokėjimo terminą ir apmokėjimą atsakovas nepateikė, todėl šie jo teiginiai laikytini visiškai nepagrįstais ir neįrodytais.

347.7.

35Prašyme nurodoma, jog „laiku nesumokėjus sąskaitos Telia Lietuva, AB buvo atjungti domenai vestimenta.lt ir dvirteka.lt. Įmonės klientams neveikė svetainė ir el. parduotuvė, neveikė paštai. Buvo gautos pretenzijos iš klientų reikalaujant atlyginti patirtus nuostolius.“ Iš atsakovo pateikiamų dokumentų matyti, jog Telia Lietuva, AB sąskaita išrašyta 2019 m. vasario 22 d., UAB „Vestimenta“ ir UAB „Dvirteka“ pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo taip pat surašytos 2019 m. vasario 22 d., todėl nelogiška, jog sąskaitos neapmokėjus tą pačią dieną, kurią ji buvo išrašyta, tą pačią dieną, nelaukiant net darbo dienos pabaigos (pretenzijos taip pat surašytos 2019 m. vasario 22 d.), būtų atjungiami domenai. Be to, palyginus UAB „Vestimenta“ ir UAB „Dvirteka“ pretenzijų turinį matyti, jog abi pretenzijos buvo parašytos to paties asmens, tikėtina – paties atsakovo, tokiu būdu siekiant dirbtinai ir nesąžiningai surinkti įrodymus pagrįsti prašymui dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo.

367.8.

37Prašyme nurodoma, jog kiekvienas banke daromas pavedimas kainuoja 3 Eur, mokėjimų per mėnesį būna apie 100, todėl įmonė kas mėnesį patirtų apie 300 Eur nuostolį, tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų apie įmonės per mėnesį atliekamų operacijų skaičių, taip pat nepateikė duomenų, kiek šios operacijos įprastai kainuoja. Antstolė R. P. informavo, jog (po) laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovas siekė suderinti su ja net itin seniai, pvz., 2018 m. rugsėjo mėn., išrašytų sąskaitų, kurių apmokėjimo terminai seniai suėję, apmokėjimą. Tikėtina, jog tokiu būdu atsakovas turėjo tikslą dirbtinai padidinti per mėnesį atliekamų mokėjimų skaičių.

387.9.

39Atsakovo prašyme minimi patiriami tam tikri nepatogumai, susiję su sąskaitų apmokėjimu (vykimas pas antstolę, banką), yra proporcingi laikinosios apsaugos priemonės pritaikymu siekiamiems tikslams, atsakovo teisių pernelyg nevaržo, todėl negalėjo būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Poreikis skubiai (pvz. tą pačią dieną ar pan.) apmokėti sąskaitas yra nepagrįstas jokiais dokumentais, todėl teismo turėjo būti atmestas kaip neįrodytas. Nors atsakovas nurodė, jog esant poreikiui sumokėti avansą ne visi tiekėjai išrašo išankstines PVM sąskaitas faktūras, tačiau aplinkybė, jog tam tikri tiekėjai, su kuriais bendradarbiauja įmonė, finansinius reikalus tvarko pažeisdami teisės aktų nustatytą tvarką, negali būti pripažįstama pagrindu panaikinti laikinąją apsaugos priemonę. Dar viena ne mažiau svarbi aplinkybė yra ta, jog D. L. įmonė ( - ) ir AB SEB bankas veikia tame pačiame pastate, esančiame ( - ), todėl sąskaitų apmokėjimui atsakovui tereikia nusileisti iš III aukšto į I aukštą. Tai patvirtina, jog atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išdėstyti argumentai apie tai, jog atsakovas ir jo darbuotojai itin daug laiko sugaišta sąskaitų apmokėjimui banke, neatitinka tikrovės.

407.10.

41Teismas neleido pateikti atsiliepimo į atsakovo prašymą, nemotyvavo leidimo nutartį vykdyti skubiai. Tai kelia abejonių teismo nešališkumu ir sudaro savarankišką proceso įstatyme įtvirtintą nutarties dalies, kuria leista ją vykdyti skubiai, panaikinimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad leidimas skubiai vykdyti nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones yra vienas fakultatyviojo skubaus vykdymo atvejų. Skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai, todėl sprendimą dėl fakultatyvaus leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį, teismas privalo aiškiai ir išsamiai motyvuoti, t. y. pagrįsti, kokios ypatingos aplinkybės lemia, kad delsimas įvykdyti procesinį sprendimą sukeltų teisiškai nepageidaujamas pasekmes: žalos padarymą suinteresuotam asmeniui, teismo procesinio sprendimo tapimą neįvykdomu ar jo įvykdymo esminį pasunkėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1125-330/2017). Šiuo atveju atsakovas D. L. prašymo leisti nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo vykdyti skubiai nesuformulavo, taigi teismas sprendimą dėl skundžiamos nutarties skubaus vykdymo priėmė ex officio.

422.

43Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

448.1.

45atskirasis skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nes nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu. CPK 80 str. 2 d. nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

468.2.

47Ieškovės reikalavimas taikyti ginčo laikinąsias apsaugos priemones yra ydingas ir praktiškai sunkiai įgyvendinamas vykdymo prasme. Pagal tokią prašymo formuluotę bet kokiu atveju galios areštas piniginėms lėšoms, nepaisant to, bus susijusios su įmonės veikla ar ne, nes priimdamas nutartį teismas negali žinoti, kokios išlaidos susijusios, o kokios nesusijusios su tiesiogine įmonės veikla. Jei lėšos yra tiesiogiai susijusios su įmonės veikla, tai joms apskritai neturėtų būti taikomas areštas. Toks prašymas dėl savo ydingumo negalėjo būti tenkinamas.

488.3.

49Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 12 d. bendras pinigų įmonės banko sąskaitose likutis yra 7 519,51 Eur. Jei sulyginti šiuos skaičius su 2019 m. sausio 1 d. duomenimis, tai nurodytu laikotarpiu lėšų skaičius įmonės banko sąskaitoje buvo 4 898,37 Eur, t. y. 2 621,14 Eur mažiau, nei 2019 m. balandžio 12 d. Atsakovo įmonės patiriamos išlaidos išimtinai susiję su vykdoma ūkine komercine veikla, o ieškovė nepateikė jokių priešingas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pateikti įrodymai akivaizdžiai paneigia bet kokias ieškovės spekuliacijas ir prielaidas apie neva galimą atsakovo siekį sumažinti įmonės vertę. Jei atsakovas būtų nesąžiningas ir siektų „nusiimti“ pinigines lėšas, tą būtų padaręs iš karto, kuomet piniginės lėšos patenka į įmonės sąskaitą.

508.4.

51Atmestini ieškovės argumentai, kad ginčo laikinosios apsaugos priemonės neatėmė galimybės vykdyti įmonės veikloje reikalingus atsiskaitymus. Kauno apylinkės teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės buvo sutrikdytas kasdienis įmonės darbas, ji patyrė nuostolių.

528.5.

53Atsakovo įmonė yra veikiantis ūkio subjektas, kuris kiekvieną dieną susiduria su poreikiu atlikti bankines finansines operacijas, nes įmonė tiek gauna pajamas, tiek patiria išlaidas. Ieškovė nurodo, kad turimos piniginės lėšos (jų apimtis) yra svarbios, nustatant įmonės vertę, tačiau kokiu būdu bei kaip kintanti ir su ūkine veikla susijusi pinigų suma gali apspręsti įmonės vertę ir ieškovei galimai atitenkančią kompensacijos dydį, ji nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nepaaiškina.

548.6.

55Ieškovė nepagrindė įrodymais, kad atsakovas neva perka turtą kitų asmenų vardu.

568.7.

57CPK 152 str. 2 d. nustatyta, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui yra suteikta įstatyminė diskrecijos teisė leisti arba neleisti nutartį vykdyti skubiai, todėl atmestini ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido nutartį vykdyti skubiai. Teismas

konstatuoja:

58IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

593.

60Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

614.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

63Dėl papildomų įrodymų priėmimo

645.

65CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui pateikė papildomus dokumentus – banko sąskaitų išrašus, įrodymus apie mokėtus 3 Eur už atliktus pavedimus, PAYSERA banko sąskaitos išrašus. Nors atsiliepime nesuformuluotas prašymas juos priimti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad klausimas sprendžiamas šeimos byloje, naujais įrodymais grindžiamos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai priimami į bylą (CPK 338, 314 straipsniai, 376 straipsnio 1 dalis).

66Dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones

676.

68Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnyje įtvirtinta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas savo iniciatyva panaikina laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešą interesą ir nepanaikinus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

697.

70Nustatyta, kad byloje pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tarp jų ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas leidžia teismui areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Ginčo laikinąją apsaugos priemonę pirmosios instancijos teismas pritaikė santuokinio turto apimties nustatymui ir išsaugojimui.

718.

72Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad su įmonės veiklos ribojimu susijusi laikinoji apsaugos priemonė atsakovo teises neproporcingai varžo labiau, nei būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti, todėl pastarąjį draudimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino pagrįstai.

739.

74Visų pirma, 2019 m. vasario 5 d. nutartyje nurodytą laikinosios apsaugos tikslą užtikrina draudimas atsakovui ar jo įgaliotiems asmenims perleisti įmonę bei įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas. Antra, dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). 2019 m. vasario 5 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nutraukiant santuoką bus dalinamas šalių turtas, tame tarpe ir piniginės lėšos ar vertybiniai popieriai, įgyti iki 2019 m. vasario 4 d., todėl laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik turtui, įgytam iki 2019 m. vasario 4 d. (CK 3.67 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties vėlesnis piniginių lėšų judėjimas įmonėje neturėtų būti aktualus įmonės rinkos vertės nustatymui bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, be to, CK 3.123 straipsnis nustato galimybę sumažinti vieno iš sutuoktinių bendro turto dalį prarasto bendro turto verte. Trečia, apeliantė šioje bylos proceso stadijoje nėra pateikusi akivaizdžių atsakovo nesąžiningumo, dėl kurio sumažėtų jo galimybė sumokėti piniginę kompensaciją, įrodymų, priešingai – atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad įmonės ( - ) piniginės lėšos (sąskaitoje ir grynaisiais) padidėjo, lyginant su praėjusiais metais. Apeliantės nurodomas turto įgijimas kitų asmenų vardu bus nustatytas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, be to, pažymėtina, jog šis sąžiningumo/nesąžiningumo aspektas preliminariai yra susijęs ne tik su atsakovu, bet ir su pačia ieškove.

7510.

76Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aptariant šalių interesų derinimo taisykles, buvo pasisakyta dėl to, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tik tokios, kad jos iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės ūkinės veiklos, t. y. įmonės komercinė ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015; 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016). Nors apeliantė nurodė, kad 2019 m. vasario 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatėmė galimybės iš įmonės vykdyti visus veikloje būtinus atsiskaitymus, atsakovo pateikti banko išrašai patvirtina, kad dėl teismo nustatytų apribojimų negalėdama naudotis elektronine bankininkyste, įmonė patyrė papildomų finansinių išlaidų bankiniams pavedimams, darbuotojų fiziniam vykimui į banką ir pan.

7711.

78Pagal CPK 147straipsnio 1 dalį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Atsiliepimo į prašymą jas panaikinti pareikalavimo nenustato ir CPK 149 straipsnis, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neprivalėjo nustatyti ieškovei termino atsiliepimui pateikti. Teisė būti išklausytam tokiu atveju suteikiama vėliau, kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu pateikiant atitinkamus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-810/2014; 2014-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2014; 201-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-698-186/2015).

7912.

80Leidimas nutartį vykdyti skubiai nėra motyvuotas atskirai išskirtais argumentais, tačiau ši aplinkybė nelaikytina vada nutarties panaikinimui ar pagrindu išvadai apie teismo šališkumą. Apeliacine tvarka vertinamoje nutartyje nurodyta, kad, atsakovui draudžiant ir toliau disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, iš esmės gali būti paralyžiuota įmonės veikla, įmonė dėl to gali patirti nuostolių. Šiuo metu ji dirba pelningai, o draudžiant tinkamai vykdyti veiklą, pelningumas gali sumažėti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo teismų praktikos nuostatą, kad įmonės ūkinė komercinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Nurodyti argumentai sudaro pakankamą faktinį pagrindą nutartį leisti vykdyti skubiai. Šios išvados išdėstymas tik nutarties rezoliucinėje dalyje nėra tinkamas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintų procesinės teisės normų pritaikymas, tačiau dėl šios pažaidos leidimas nutartį vykdyti skubiai nėra nepagrįstas ir neteisėtas. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų netinkamas pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

8113.

82Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai (dėl atsakovo įmonės ( - ) apmokėtų sąskaitų, gautų pretenzijų ir kt.) neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumo įvertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

8314.

84Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina.

85Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

87Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo D. L. santuoką... 7. 2.... 8. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:... 9. 3.... 10. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi prašymą dėl... 11. 4.... 12. Atsakovas D. L. teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 13. I.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovo prašymą... 17. 6.... 18. Teismas nustatė, kad teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties dalis, kuria... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 20. 7.... 21. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m.... 22. 7.1.... 23. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog kitomis byloje pritaikytomis... 24. 7.2.... 25. Teismas nepagrįstai teigia, jog, atsakovui draudžiant disponuoti įmonės... 26. 7.3.... 27. Skundžiamoje nutartyje abstrakčiai nurodydamas, jog sutinka su atsakovo... 28. 7.4.... 29. Prašyme atsakovas taip pat nurodė, jog pavėlavo sumokėti valstybei... 30. 7.5.... 31. Atsakovas prašyme teigė, jog dėl apsunkintų mokėjimo procesų neva buvo... 32. 7.6.... 33. Atsakovas teigė, jog dėl apsunkintų mokėjimo procesų įmonė neva vos... 34. 7.7.... 35. Prašyme nurodoma, jog „laiku nesumokėjus sąskaitos Telia Lietuva, AB buvo... 36. 7.8.... 37. Prašyme nurodoma, jog kiekvienas banke daromas pavedimas kainuoja 3 Eur,... 38. 7.9.... 39. Atsakovo prašyme minimi patiriami tam tikri nepatogumai, susiję su sąskaitų... 40. 7.10.... 41. Teismas neleido pateikti atsiliepimo į atsakovo prašymą, nemotyvavo leidimo... 42. 2.... 43. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo... 44. 8.1.... 45. atskirasis skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nes nėra... 46. 8.2.... 47. Ieškovės reikalavimas taikyti ginčo laikinąsias apsaugos priemones yra... 48. 8.3.... 49. Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 12 d. bendras pinigų... 50. 8.4.... 51. Atmestini ieškovės argumentai, kad ginčo laikinosios apsaugos priemonės... 52. 8.5.... 53. Atsakovo įmonė yra veikiantis ūkio subjektas, kuris kiekvieną dieną... 54. 8.6.... 55. Ieškovė nepagrindė įrodymais, kad atsakovas neva perka turtą kitų asmenų... 56. 8.7.... 57. CPK 152 str. 2 d. nustatyta, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos... 58. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 59. 3.... 60. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 61. 4.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 63. Dėl papildomų įrodymų priėmimo... 64. 5.... 65. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 66. Dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones... 67. 6.... 68. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnyje įtvirtinta, jog... 69. 7.... 70. Nustatyta, kad byloje pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir kitų... 71. 8.... 72. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 73. 9.... 74. Visų pirma, 2019 m. vasario 5 d. nutartyje nurodytą laikinosios apsaugos... 75. 10.... 76. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aptariant šalių interesų derinimo... 77. 11.... 78. Pagal CPK 147straipsnio 1 dalį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 79. 12.... 80. Leidimas nutartį vykdyti skubiai nėra motyvuotas atskirai išskirtais... 81. 13.... 82. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai (dėl atsakovo įmonės ( - )... 83. 14.... 84. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis... 85. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 86. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.... 87. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....