Byla 1A-331-449/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Albino Bielskio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas:

3pagal BK 259 str. 1 d. 100 MGL dydžio (3 766 Eur) bauda;

4pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakciją) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

5pagal BK 259 str. 2 d. (iki 2016 m. sausio 6 d. įgijimas, gabenimas ir laikymas) viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

6pagal BK 199 str. 3 d. (iki 2016 m. sausio 6 d. gabenimas) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

7pagal BK 259 str. 2 d. (iki 2016 m. sausio 14 d. įgijimas ir gabenimas) viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

8pagal BK 199 str. 3 d. (iki 2016 m. sausio 14 d. gabenimas) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

9Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

10Vadovaujantis BK 641 str., D. R. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

11Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme 2016 m. sausio 7 d. (viena para).

12Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus paskirtas gydytojo, gydytis priklausomybės ligas.

13Iš nuteistojo D. R. priteista 11,90 Eur proceso išlaidų Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

14Teisėjų kolegija

Nustatė

151. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2015 m. liepos 27 d. iš internetinės parduotuvės www.x.co.uk. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas: 2,958 g miltelių „Sythacaine plus“, kuriuose aptiktos dvi psichotropinės medžiagos MDAI ir MPA (grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas), 2,924 g augalinės medžiagos, kuri yra apdorota dviem sintetiniais kanabinoidais: MDMB- CHMICA (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,1199 g (4,1%)) ir 5 F AKB4il (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,0673 g (2,3 %)), 9,253 g skysčių, kuriuose yra psichotropinė medžiaga 5F-CUMYL-PINACA (grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas), bei nurodė pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo tuometinę buvimo vietą: X kliniką, esančią ( - ), kur jis tuo metu gydėsi laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d.

16Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent: jis, 2015 m. liepos 27 d. iš internetinės parduotuvės www.x.co.uk. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. S patvirtintą I-ąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą: 2,958 g miltelių „Sythacaine plus“, kuriuose aptiktos dvi psichotropinės medžiagos MDAI ir MPA, 2,924 g augalinės medžiagos, kuri yra apdorota dviem sintetiniais kanabinoidais: MDMB- CHMICA (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,1199 g (4,1%)) ir 5 F AKB48 (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,0673 g (2,3 %), 9,253 g skysčių, kuriuose yra psichotropinė medžiaga 5F-CUMYL-PINACA, ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo tuometinę buvimo vietą: X kliniką, esančią ( - ), kur jis tuo metu gydėsi laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., bei pardavėjui vykdant šį nurodymą ir gabenant iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką siuntą Nr. YYY su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2015 m. rugpjūčio 5 d., iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Y teritorinės muitinės „P“ postą, esantį ( - ), gabeno nurodytas psichotropines medžiagas.

17D. R. taip pat neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d., iš internetinės parduotuvės www.x.co.uk. iš ikiteisminio tyrimu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 1,6032 g miltelių su psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH milteliais (grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas), kuriuos nuo įsigijimo vietos gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios ( - ), kur neteisėtai laikė jas iki 2016 m. sausio 7 d., kuomet kratos metu šias psichotropines medžiagas aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

18Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent: jis, ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Įsakymu Nr. 5 patvirtintą I-ąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, 1,6032 g miltelių su psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH milteliais, ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo gyvenamąją vietą, esančią ( - ), bei pardavėjui vykdant šį nurodymą ir gabenant iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką siuntą Nr. GGG su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2016 m. sausio 6 d., iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ZZZ teritorinės muitinės „P“ postą, esantį ( - ), gabeno psichotropines medžiagas - 1,6032 g miltelių su psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH milteliais.

19D. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. sausio 13 d., ( - ), Londone, ( - ), Didžiojoje Britanijoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,6724 g psichotropinių medžiagų 4F-MPH, kurias nuo įsigijimo vietos gabeno iki 2016 m. sausio 14 d., kuomet UAB „ZZX“, esančioje ( - ), šias psichotropines medžiagas aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

20Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. sausio 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įsigijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 3,6724 g psichotropinių medžiagų 4F-MPH, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I-ąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo gyvenamąją vietą, esančią ( - ), bei pardavėjui vykdant šį nurodymą ir gabenant iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką siuntą Nr. ZXX su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2016 m. sausio 14 d. iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ZZZ teritorinės muitinės „P“ postą, esantį ( - ), gabeno 3,6724 g psichotropinių medžiagų 4F-MPH.

212. Nuteistasis D. R. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, paskirtas bausmes pagal BK 199 str. 1 d. ir 2 d. (iš tikrųjų 2 d. ir 3 d. – past.) sušvelninti, taikant BK 54 str. 3 d. Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimą, nes šiuo metu nedirba ir negali sumokėti baudos. Tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad laisvės apribojimo bausmė per švelni, nuteistasis prašo pagal minėtus BK straipsnius paskirtas laisvės atėmimo bausmes švelninti iki minimalios laisvės atėmimo bausmės ribos, numatytos BK 50 str. 2 d. Nustačius galutinę bausmę ir, vadovaujantis BK 641 str., sumažinus ją trečdaliu, taikant BK 75 str., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

222.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, paskirdamas bausmes, tiek už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 2 d. ir 3 d., tiek ir galutinę subendrintą bausmę, nepakankamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

232.1.1. Pirmosios instancijos teismas BK 54 str. 3 d. nuostatų netaikė, nes byloje nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje paskirta bausmė būtų per griežta. Nuteistojo D. R. nuomone, šio BK straipsnio dispozicija nenumato tokio reikalavimo kaip išimtinių aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę, nustatymo.

242.1.2. Nuteistasis D. R. nurodo, kad jis nėra linkęs daryti nusikaltimas veikas. Jis nuteistas pirmą kartą. Šias nusikalstamas veikas padarė dėl organizmo reakcijos į narkotikų trūkumą (abstinencijos). Kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, jis administracine tvarka nebaustas. Be to, buvusios darbovietės ir gyvenamosios vietos kaimynų charakterizuojamas tik teigiamai. Charakteristikas pridėjo prie apeliacinio skundo. Nuteistasis nurodo, kad jis baigęs universitetą ir sėkmingai pradėjo duomenų bazių programuotojo karjerą. Įmonės administracija, skatindama už gerą darbą, jį komandiravo į Meksiką. 2013 metais laimėjo konkursą įmonėje, esančioje Londone. Ten taip pat sėkmingai dirbo.

252.1.3. Nuteistasis nurodo, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti Londone, kai iš gyvenimo pasitraukė jo pusbrolis, su kuriuo nuo vaikystės siejo stiprus ryšys. Dėl šio įvykio jis patyrė didelį sukrėtimą, negalėjo atsikratyti nerimo. Nuteistasis nurodo ir tai, kad Londone gyveno su penkiais kambariokais, kurie vartojo narkotikus. Kambariokai, sakydami, kad tai panaikins nerimą ir padės atsipalaiduoti, pasiūlė parūkyti „žolės“. Jam patiko „žolė“, tačiau po kurio laiko reikėjo ko nors vis stipriau. Jis su kambariokais „žolės“ užsisakydavo iš internetinės parduotuvės, iš kurios siuntėsi narkotines medžiagas, už kurias ir yra nuteistas. Tuo metu Londone medžiaga „Legal high“ buvo legali ir laisvai parduodama. Ilgainiui dėl šių medžiagų poveikio atsirado dėmesio sutrikimai, negalėdavo koncentruotis į daug dėmesio ir kruopštumo reikalaujantį darbą bei kokybiškai jį atlikti, dėl to teko palikti darbą. Svetimoje šalyje netekus darbo dar labiau padidėjo nerimas ir nepasitikėjimas savimi. Londone kreipėsi į gydytojus, kurie nustatė priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir depresiją bei paskyrė vaistus. 2015 m. grįžęs į Lietuvą tęsė gydymą psichiatrinėje ligoninėje Y. Abstinencinis laikotarpis buvo nepakeliamai sunkus, vaistai nepadėjo, blogai jautėsi, todėl 2015 m. liepos 27 d. jis iš internetinės parduotuvės, iš kurios, kaip ir gyvendamas Didžiojoje Britanijoje, užsisakė medžiagų į ligoninę. Šios medžiagos nebuvo kontroliuojamos ir baudžiama už jų disponavimą Anglijoje, todėl nuteistasis manė, kad tai legalu ir Lietuvoje. Skunde nuteistasis D. R. nurodo, kad tęsė gydymą reabilitacijos centre V.. Dėl legaliai vartojamų psichotropinių vaistų, išrašytų psichiatro, gydytojas rekomendavo dar pasigyti ambulatoriškai. Paleistas iš ligoninės grįžo pas tėvus į XYX. Tada dar kartą parsisiuntė narkotinių medžiagų, tačiau šios siuntos nepraplėšė, nes tuo laikotarpiu jautėsi geriau. Šios medžiagos buvo rastos kratos metu.

262.1.4. Nuteistojo nuomone, jo nusikalstamų veikų kvalifikavimą nulėmė draužiamų medžiagų gavimo būdas. Apie tai, kad iš Didžiosios Britanijos atsisiųstos medžiagos draudžiamos Lietuvoje, o jų parsisiuntimas vertinamas kaip kontrabanda, sužinojo tik kratos metu. Nuteistasis D. R. pripažįsta, kad turėjo pasidomėti įstatymais Lietuvoje, tačiau dėl ligos ir priklausomybės buvo palaužtos valios bei sutrikusios psichikos ir tai lėmė, kad jis buvo nepakankamai apdairus. Nuteistasis nurodo, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str., padarė siekdamas sumažinti sunkiai pakeliamas depresijos ir abstinencijos būsenas. Pažymi ir tai, kad šiomis nusikalstamomis veikomis niekam jokios žalos nepadarė, o nukentėjo tik jis. Narkotines medžiagas turėjo tik savo reikmėms, tai buvo jam kaip vaistai, jų niekam nėra davęs ar pardavęs. Šiuo metu tęsia gydymą, reguliariai lankosi pas psichiatrą ir turi tikslą visiškai pasveikti. Šiuo metu nevartoja jokių narkotinių medžiagų, vartoja tik antidepresantus, neuroleptikus ir kartais raminamuosius. Be to, lanko anoniminių narkomanų užsiėmimus. Nors šiuo metu gyvena pas tėvus XYX, tačiau planuoja persikraustyti į Y ir ieškotis darbo. Skunde pažymima ir tai, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos teisminis nagrinėjimas jį stipriai paveikė. Nuteistojo D. R. nuomone, tiek jo pasirinktas medžiagų gavimo būdas, tiek ir jo padarytos veikos nėra tokios pavojingos, kad būtų adekvatu jam paskirti BK 199 str. 2 d. ir 3 d. sankcijose numatytas, net ir švelniausias laisvės atėmimo bausmes.

273. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė atsiliepimu į nuteistojo D. R. apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti.

283.1. Prokurorė nurodo, kad teismas paskyrė nuteistajam D. R. bausmę jau atsižvelgęs į nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus apie jo asmenybę, nusikaltamos veikos motyvus, taip pat atsižvelgęs ir į kitus nusikalstamą veiką ir D. R. asmenybę apibūdinančius kriterijus. Prokurorės nuomone, šie požymiai nerodo išsimtinių aplinkybių, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatyta bausmės rūšis ir dydis būtų aiškiai neproporcingi, neadekvatūs D. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms. D. R. nuteistas už tai, kad psichotropines medžiagas siuntėsi tris kartus, padarė šešias nusikalstamas veikas, pasak prokurorės, tai rodo nuteistojo kryptingą veikimą, siekiant nuolatos įsigyti psichotropinių medžiagų ir jas vartoti. Šios padarytos veikos nėra atsitiktinės.

293.2. Prokurorė nurodo ir apie tai, kad nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertino tai, jog yra viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgė į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, inter alia ir į tas aplinkybes, kurios yra nurodytos apeliaciniame skunde, nurodė aplinkybes, dėl kurių negali būti taikomos BK 62 str. ir BK 54 str. 3 d. nuostatos.

303.3. Be to, įvertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir D. R. pritaikė BK 75 str. nuostatas bei bausmės vykdymą atidėjo 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskirdamas įpareigojimus. Prokurorės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad D. R. gydosi priklausomybę, kuri turėjo įtakos padarant nusikalstamas veikas, bei į tai, jog nuo gydymo tęstinumo ir sėkmės didele dalimi priklauso manymas, kad D. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo terminas (dvejų metų) nelaikytinas neproporcingu, todėl ir šioje dalyje keisti nuosprendžio taip pat nėra pagrindo.

314. Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas atmetamas.

325. Kad D. R. nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytomis apylinkėmis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir padarė psichotropinių medžiagų kontrabandas, patvirtina paties nuteistojo D. R. parodymai, taip pat sutrumpinto įrodymų tyrimo metu išnagrinėti kiti įrodymai – liudytojų Ž. Č., R. B., A. S., I. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvados, kratos ir apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai įrodymai. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. neginčija įrodymų vertimo, teismo išvadų dėl jo kaltės ir jo nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Nuteistasis D. R. nesutinka tik su jam pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakciją) ir BK 199 str. 3 d. paskirtomis bausmėmis, nurodo, kad teismas, už šiuos nusikaltimus skirdamas bausmes, nepagrįstai netaikė BK 54 str. 3 d. nuostatų. Teisėjų kolegija, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, šią bylą ir skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo D. R. paduotame apeliaciniame skunde.

335.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. bausmes, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi ir tai, kad skirdamas D. R. bausmes, teismas jau įvertino ir didžiąją dalį aplinkybių, dėstomų apeliaciniame skunde.

345.2. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

355.3. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, skirdamas D. R. bausmes, atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį ir kitas, taip pat įvertino ir duomenis apie D. R. asmenybę.

365.4. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad D. R. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė ir įvertino, kad D. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija) ir BK 199 str. 3 d.) (BK 11 str. 5 d.), vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 str. 2 d. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. nurodo, kad jis tik kratos metu sužinojo, kad iš Didžiosios Britanijos atsisiųstos psichotropinės medžiagos yra draudžiamos Lietuvoje, o jų atsisiuntimas yra kontrabanda. Nurodo ir tai, kad Didžiojoje Britanijoje šias psichotropines medžiagas buvo galima įsigyti legaliai, o dėl ligos ir priklausomybės buvo palaužtos valios ir sutrikusios psichikos, dėl to buvo nepakankamai apdairus ir nepasidomėjo Lietuvos įstatymais. Tačiau skundžiamame nuosprendyje teismas pagrįstai nurodė, kad D. R. yra Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, prieš išvykdamas į užsienį gyveno Lietuvoje, kur visuotinai žinoma, jog disponavimas psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis yra draudžiamas teisės aktais, tad prieš įsigydamas tokias medžiagas, jis turėjo ir privalėjo pasidomėti ar tai nėra draudžiama Lietuvoje, juolab, jog žinojo jų svaiginamą poveikį, ne kartą, kaip pats nurodė, buvo jų užsisakęs Anglijoje ir jas naudojęs, tačiau to nepadarė ir draudžiamas medžiagas įsigijo ir gabeno per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką. Pagal BK 2 str. 2 d. įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo išdėstytos ir aptartos bylos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad D. R. ir suprato, kad internetu užsisako psichotropines medžiagas, disponuoti kuriomis Lietuvoje yra draudžiama. Nėra abejonių, kad nusikalstamas veikas jis padarė tiesiogine tyčia.

375.5. Nuteistasis D. R. nurodo ir apie tai, kad psichotropinių medžiagų kontrabandas padarė tik siekdamas sumažinti sunkiai pakeliamą depresiją ir abstinencijos būseną. Skunde nurodoma, kad psichotropines medžiagas pradėjo vartoti Anglijoje įkalbėtas kambariokų, nes po to, kai iš gyvenimo pasitraukė jo pusbrolis, su kuriuo siejo artimas ryšys, patyrė didelį sukrėtimą, negalėjo atsikratyti nerimo jausmo, o šis jausmas dar labiau sustiprėjo, kai dėl psichotropinių medžiagų vartojimo atsirado dėmesio sutrikimai ir jis išėjo iš darbo. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas jau įvertino šias aplinkybes, taip pat ir D. R. sveikatos būklę nusikalstamų veikų padarymo metu. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. D. R. registruotas VšĮ Y psichoterapijos ir psichoanalizės centre (3 t., 17, 18 b.l.). Iš bylos duomenų matosi, kad nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. D. R. gydėsi X klinikoje, kurioje jam diagnozuotas depresinis sutrikimas, sunki depresija be psichozės simptomų, vidutinio sunkumo depresijos epizodas ir psichikos bei elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas (3 t., 14 b.l.). Nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. D. R. gydėsi VšĮ XYX ligoninės Psichiatrijos skyriuje, jam diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (3 t., 16 b.l.). Ir iš bylos matosi, kad užsisakytas psichotropines medžiagas pašto siunta nuteistasis nurodydavo siųsti ne tik gyvenamosios vietos adresu, bet ir į X kliniką, kurioje tuo metu jis gydėsi. Teismas įvertino ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 87TPK-96/2016. Šio akto išvadose nurodyta, kad nei praeityje, nei nusikalstamų veikų padarymo metu, nei šiuo metu D. R. nesirgo ir neserga kokia nors psichikos liga, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto išvadose nurodyta ir tai, kad D. R. asmenybei būdingas išreikštas depresiškumas, labai aukštas nerimo lygis ir padidintas jautrumas (3 t., 59-62 b.l.). Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, parodo, kad D. R. turėjo sunkių išgyvenimų (dėl pusbrolio savižudybės, dėl išėjimo iš darbo), taip pat tai, jog jis priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, depresija, tačiau tai jam nesutrukdė padaryti nusikalstamų veikų, jis suvokė, kad jo užsisakomos psichotropinės medžiagos Lietuvoje yra draudžiamos. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas įvertino ir tai, kad D. R. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, įvertino dar ir tai, jog nedirba. Iš prie apeliacinio skundo pridėtos charakteristikos matosi, kad 2016 m. D. R. dirbo padavėju VĮ „XYYY“ ir ten buvo gerai charakterizuojamas.

385.6. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo paskirtas bausmes pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakciją) ir BK 199 str. 3 d. sušvelninti taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas. Nurodo ir alternatyvų prašymą – už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes sušvelninti iki minimalios laisvės atėmimo ribos, numatytos BK 50 str. 2 d., t. y. iki 3 mėnesių. Šiuos prašymus ir apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta.

395.7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 2 d.). Sankcija yra įstatymo nustatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrąją taisyklę teismas negali peržengti jos ribų; tik specialiai įstatymo numatytais atvejais teismas gali paskirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, bausmę. Be BK 62 str., tokia galimybė įtvirtina ir BK 54 str. 3 d. Pagal BK 54 str. 3 d. teismas gali paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam įstatymo pažeidimui ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

405.8. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas svarstė galimybę taikyti ne tik BK 62 str., bet ir BK 54 str. 3 d. nuostatas ir motyvuotai bei pagrįstai tokias galimybes atmetė.

415.8.1. BK 62 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. To paties BK straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas.

425.8.1.1. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad iš bylos aplinkybių matosi, jog D. R. pats savo noru pas teisėsaugos organus neatvyko ir apie padarytas nusikalstamas veikas nepranešė, o buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Teismas nurodė ir apie tai, kad šioje byloje nustatyta tik viena nuteistojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta kitų BK 62 str. 2 d. nurodytų aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, teisėjų kolegijos nuomone, teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad šioje byloje nenustatyta BK 62 str. numatytų aplinkybių, leidžiančių nuteistajam D. R. paskirti švelnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes už padarytas nusikalstamas veikas.

435.8.2. BK 54 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Nuteistojo D. R. apeliaciniame skunde nurodoma, kad BK 54 str. 3 d. dispozicija nenumato reikalavimo – nustatyti išimtines aplinkybes. Su tokiu apelianto argumentu galima sutikti tik formaliai. BK 54 str. 3 d. tikrai tiesiogiai nenurodoma apie išimtinių bylos aplinkybių nustatymą. Tačiau, kaip jau paminėta, yra nurodyta apie švelnesnės, negu sankcijoje numatyta, bausmės skyrimą tais atvejais, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Būtent ši sąlyga ir nulėmė išaiškinimą, kad BK 54 str. 3 d. nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai byloje nustatomos tam tikros išimtinės aplinkybės. Taip pat pažymėtina, kad toks BK 54 str. 3 d. taikymas jau yra įtvirtintas galiojančioje teisminėje praktikoje ir apie tai ne kartą išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse. Jose išaiškinta, kad bausmės švelninimo pagrindas, numatytas BK 54 str. 3 d., siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir šią veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.). Taigi teismo sprendimas taikyti BK 54 str. 3 d. gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 str. 2 d., arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Be to, BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymas galimas, kai nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 str.

445.8.2.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas, atsižvelgęs į konkrečias šios bylos aplinkybes, nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas D. R. skirti švelnesnes, negu numato įstatymas, bausmes taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas jau įvertino dalį apeliaciniame skunde dėstomų nuteistojo argumentų, susijusių su BK 54 str. 3 d. taikymu. Teismas įvertino tai, kad D. R. padarė 6 nusikalstamas veikas, iš kurių 3 nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (šiuo atveju draudžiamų psichotropinių medžiagų įgijimo). Teismas nurodė ir tai, kad vertinant D. R. asmenybę, nustatyta, jog praeityje jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, nevedęs, kaip pats nurodo gydosi nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, tačiau kažkokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas D. R. už nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, šiuo konkrečiu atveju nenustatyta. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymas šiuo atveju neatitiktų šio straipsnio keliamų reikalavimų. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nuteistas pirmą kartą ir šios nusikalstamos veikos padarytos tik dėl abstinencijos būsenos, tačiau teismas jau įvertino ir tai, kad jis padarė net 6 nusikalstamas veikas, kurios, teismo vertinimu, nebuvo atsitiktinės. Kitos apeliaciniame skunde naujai dėstomos aplinkybės – tai, kad D. R. charakterizuojamas tik teigiamai, baigęs universitetą sėkmingai buvo pradėjęs karjerą ir tai, jog psichotropinėmis medžiagomis disponavo tik savo reikmėms, niekam žalos nepadarė, o šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, tęsia gydymą, reguliariai lankosi pas psichiatrą, taip pat ir anoniminių narkomanų užsiėmimus, turi tikslą visiškai pasveikti, persikelti gyventi į Vilnių, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti pripažintos išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių straipsnių sankcijose (šiuo atveju BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija) ir BK 199 str. 3 d.) nurodytų bausmių paskyrimas D. R. už nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, šios aplinkybės savo reikšme nenusveria pirmiau aptartų aplinkybių visumos.

455.9. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje teismas padarė motyvuotą išvadą, kad byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų buvęs pagrindas D. R. skirti bausmes švelnesnes, negu numatyta įstatyme. BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) sankcija numatė laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų, o BK 199 str. 3 d. sankcija irgi numato laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų. Už nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), D. R. teismas paskyrė bausmę, lygią sankcijos minimumui, o už nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 3 d., nuteistajam paskirtos bausmės, artimos sankcijos minimumui. Už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d. ir 2 d., teismas D. R. paskyrė švelnesnės rūšies bausmes – baudą ir viešuosius darbus. Šias už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes teismas subendrino bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei nuteistajam D. R. paskyrė laisvės atėmimą 4 metams ir 6 mėnesiams, o pritaikius BK 641 str., ši bausmė dar buvo sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Be to, teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. R. nusikalto būdamas neteistu, dėl nuskalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, byloje nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, taip pat byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį D. R. charakterizuotų itin neigiamai, padarė išvadą, jog D. R. yra pagrindas taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidėjo jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams.

465.10. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje byloje jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti BK 62 str. arba BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti D. R. švelnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes, nenustatyta. Skundžiamame nuosprendyje teismas padarė motyvuotą ir pagrįstą išvadą, kad byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų buvęs pagrindas skirti švelnesnes bausmes, negu numatyta įstatyme. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į kai kurias kitas bylos aplinkybes. Tai, kad D. R. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą ne pats fiziškai gabendamas tas medžiagas per valstybės sieną, o atsisiuntus tas medžiagas užsisakius jas internetu, nemažina šio nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 3 d., pavojingumo laipsnio. Be to, D. R. padarė ne vieną, o net tris tokius nusikaltimus. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma nusikaltimų, už kuriuos nuteistas D. R., kvalifikacija. Pavyzdžiui, skunde prašoma sušvelninti bausmes, paskirtas pagal BK 199 str.1 d. ir 2 d. Kitoje skundo dalyje nurodoma, kad D. R. nuteistas pagal BK 199 str. 2 d. ir 3 d. ir kad vienas iš šių nusikaltimų yra apysunkis. Tokie teiginiai neteisingi. Iš tikrųjų D. R. pripažintas kaltu dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos 3 kartus ir visi šie 3 nusikaltimai padaryti iš esmės analogiškomis aplinkybėmis. Tačiau pirmoji nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakciją), numatančią atsakomybę už narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą, o kitos dvi nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos jau pagal jų padarymo metu galiojusios ir dabar galiojančios redakcijos BK 199 str. 3 d., kurios dispozicija atitinka anksčiau galiojusios redakcijos BK 199 str. 2 d. Ir BK 199 str. 3 d., ir ankstesnės redakcijos BK 199 str. 2 d. sankcijos numatė ir tokias pačias bausmes – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų. Taigi D. R. padarė net tris nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Kontrabandos (BK 199 str.) nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamosios atsakomybės kilimui jokie tokios veikos padariniai nereikalingi. Tuo tarpu D. R. padarytų nusikaltimų pavojingumą ne mažina, o didina tikrai neatsitiktinis jų pobūdis, apie tai pažymėta ir skundžiamame nuosprendyje. Iš bylos matosi, kad jau pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl vienos psichotropinių medžiagų kontrabandos, ikiteisminio tyrimo metu D. R. padarė dar du tokius pačius nusikaltimus, o trečią psichotropinių medžiagų kontrabandą padarė netgi jau po to, kai laikinai buvo sulaikytas ir pareigūnai pas jį kratos metu jau buvo suradę psichotropines medžiagas. Galima sutikti ir su tuo, kad D. R. nusikaltimus darė pats vartodamas psichotropines medžiagas ir siekdamas išvengti abstinencijos ir depresijos būsenų. Byloje tikrai yra duomenys apie apelianto priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, irgi negali būti laikoma kažkokia išimtine aplinkybe, kuri nuteistojo asmenybę apibūdintų teigiamai ir taip, kad būtų pagrindas skirti jam mažesnę, negu numatyta sankcijoje, bausmę. Tai, kad D. R. buvo ir yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jas vartojo, jo asmenybę apibūdina netgi priešingai, nes tai padidina tikimybę, kad nuteistasis gali daryti ir naujas nusikalstamas veikas. Tai kas buvo išdėstyta, dar kartą patvirtina, kad jokių išimtinių nei nusikalstamų veikų, nei kaltininko asmenį apibūdinančių aplinkybių nėra ir tokias aplinkybes nustatyti nėra pagrindo.

475.11. Pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakciją) ir pagal BK 199 str. 3 d. teismas paskyrė D. R. sankcijos žemutinę ribą atitinkančią arba tik ją nežymiai viršijančias bausmes. Paskiriant galutinę subendrintą bausmę, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėtos tik nedidelės kitų paskirtų bausmių dalys. Skundžiamu nuosprendžiu teismas jau ir trečdaliu sumažino D. R. paskirtą bausmę taikant BK 641 str. Tačiau ypač svarbu tai, kad teismas padarė išvadą, jog bausmės D. R. tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir, taikant BK 75 str., atidėjo paskirtos bausmės vykdymą dvejiems metams. Pažymėtina, kad sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas padarė netgi įvertinęs duomenis apie nuteistojo priklausomybę nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, todėl tai galima netgi įvertinti tam tikru pasitikėjimo avansu. D. R. teisme visiškai prisipažino kaltu, gydosi nuo priklausomybės ligų, deklaruoja savo siekį ateityje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoti, dirbti ir daugiau nenusikalsti. Teisėjų kolegijos nuomone, netaikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatų, teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Paskirtos D. R. bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti pagrindo nėra. Teismui taikius BK 75 str. ir atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistasis neturės realiai atlikti šios bausmės, jeigu per teismo nustatytą laikotarpį nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir jeigu vykdys teismo nustatytus įpareigojimus. Kolegijos nuomone, toks bausmių D. R. paskyrimas ir sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą visiškai atitinka BK bendrosios dalies normų reikalavimus, taip pat ir bausmės paskirtį užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagrindo nėra.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

49Nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal BK 259 str. 1 d. 100 MGL dydžio (3 766 Eur) bauda;... 4. pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495... 5. pagal BK 259 str. 2 d. (iki 2016 m. sausio 6 d. įgijimas, gabenimas ir... 6. pagal BK 199 str. 3 d. (iki 2016 m. sausio 6 d. gabenimas) laisvės atėmimu 3... 7. pagal BK 259 str. 2 d. (iki 2016 m. sausio 14 d. įgijimas ir gabenimas)... 8. pagal BK 199 str. 3 d. (iki 2016 m. sausio 14 d. gabenimas) laisvės atėmimu 3... 9. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes... 10. Vadovaujantis BK 641 str., D. R. bausmė sumažinta vienu... 11. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme 2016 m.... 12. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo... 13. Iš nuteistojo D. R. priteista 11,90 Eur proceso išlaidų... 14. Teisėjų kolegija... 15. 1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu 16. Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų... 17. D. R. taip pat neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu... 18. Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų... 19. D. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu... 20. Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų... 21. 2. Nuteistasis D. R. apeliaciniame skunde prašo pirmosios... 22. 2.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, paskirdamas bausmes,... 23. 2.1.1. Pirmosios instancijos teismas BK 54 str. 3 d. nuostatų netaikė, nes... 24. 2.1.2. Nuteistasis D. R. nurodo, kad jis nėra linkęs... 25. 2.1.3. Nuteistasis nurodo, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti Londone,... 26. 2.1.4. Nuteistojo nuomone, jo nusikalstamų veikų kvalifikavimą nulėmė... 27. 3. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo... 28. 3.1. Prokurorė nurodo, kad teismas paskyrė nuteistajam 29. 3.2. Prokurorė nurodo ir apie tai, kad nustatydamas bausmės dydį, teismas... 30. 3.3. Be to, įvertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra... 31. 4. Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas atmetamas.... 32. 5. Kad D. R. nuosprendžio nustatomojoje dalyje... 33. 5.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas,... 34. 5.2. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos... 35. 5.3. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas... 36. 5.4. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 37. 5.5. Nuteistasis D. R. nurodo ir apie tai, kad... 38. 5.6. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo paskirtas bausmes pagal BK 199... 39. 5.7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio,... 40. 5.8. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas svarstė galimybę... 41. 5.8.1. BK 62 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos... 42. 5.8.1.1. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad iš... 43. 5.8.2. BK 54 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 44. 5.8.2.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas, atsižvelgęs į... 45. 5.9. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje teismas padarė... 46. 5.10. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija pritaria... 47. 5.11. Pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 49. Nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti....