Byla 2-751-855/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Renatai Silvanovič, dalyvaujant ieškovams E. B. ir G. R., jų atstovei adv. Jurgitai Karvelei, atsakovo UAB „Novaturas“ atstovei R. S.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. B., G. R., M. V. B., Motiejaus A. B. ir Simono P. B. ieškinį atsakovams UAB „Novaturas“ ir UAB „Aviaturas ir partneriai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Novaturas“ ir UAB „Aviaturas ir partneriai“, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų E. B. ir G. R. naudai solidariai 1700 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai iš atsakovų ieškovų E. B., G. R., M.V. B., M.A. B. ir S.P. B. naudai solidariai 8300 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas E. B., ketindamas su šeima – sutuoktine G. R. bei trim nepilnamečiais vaikais M.V. B., M.A. B. ir S.P. B. atostogauti ( - ), 2013-07-31 kreipėsi į UAB „Novaturas“ keliones parduodančią kelionių agentūrą UAB „Aviaturas ir partneriai“ („( - )“) dėl pasiūlymo atostogų kelionei pateikimo. Viena esminių kelionės sąlygų, kuri buvo aiškiai išsakyta agentūros atstovei, buvo šeimyninis kambarys, nes ieškovų vaikai yra dar labai maži (( - ), ( - ) ir ( - ) metų amžiaus), ir visa šeima turi apsistoti viename kambaryje. El. paštu agentūros darbuotoja L. S. pateikė kelis pasiūlymus ieškovams, iš kurių vieną ieškovai pasirinko. 2008-08-02 el.paštu ieškovas gavo sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurią nedelsiant apmokėjo, tačiau po kelių dienų atsakovo atstovė pranešė telefonu, kad šios kelionės rezervacija nėra patvirtinta, nes viešbutyje nėra laisvų šeimyninių kambarių, todėl ieškovas paprašė grąžinti sumokėtus už kelionę pinigus, kas ir buvo padaryta 2008-05-05. Vėliau atsakovui buvo teikiami nauji pasiūlymai, tačiau buvo paaiškinta, jog nepavyks pageidaujamam kelionės laikui rasti laisvų šeimyninių kambarių, tačiau galimas kitas variantas – imti du atskirus vienas šalia kito esančius dviviečius kambarius su jungiamosiomis durimis. Ieškovas E. B. sutiko, kad šeima galėtų apsistoti dviejuose dviviečiuose kambariuose, jeigu bendroje jų sienoje būtų jungiančios durys ir tokiu būdu visi galėtų gyventi vienoje erdvėje, matyti ir girdėti vienas kitą, paprašė agentūros atstovės išsiaiškinti, kokie iš jos siūlomų viešbučių turi tokius kambarius, o jai el.paštu nurodžius du tokius viešbučius, išsirinkto vieną iš jų - viešbutį „( - )“. Šalys dėl laiko stokos ir skubėjimo jokios sutarties nepasirašė, tačiau viename iš el.laiškų jam buvo atsiųsti sutarčių projektai, ieškovas pagal šias dvi sutartis sumokėjo agentūrai visą kelionės kainą: 4222,08 Lt ir 5767,01 Lt, gavo kelionės bilietus ir vaučerius ir išvyko į kelionę. 2013-08-10 ieškovams atvykus į užsakytą viešbutį paaiškėjo, kad ieškovams skirti vienas šalia kito du dviviečiai kambariai bendroje sienoje neturi jungiamųjų durų. Ieškovams pareiškus pretenzijas UAB „Novaturas“ atstovei viešbutyje, buvo nurodyta, kad šiame viešbutyje iš viso tokių kambarių nėra, jog atstovė matė viešbučio rezervacijoje įrašytą ieškovų pageidavimą dėl kambarių su jungiamosiomis durimis, bet į jį nekreipė dėmesio, vėliau ieškovai kreipėsi į UAB „Novaturas“ regiono atstovę, kuri žadėjo padėti išspręsti situaciją, paieškoti šeimyninių kambarių ar kambarių su jungiamosiomis durimis kituose viešbučiuose, bet buvo atsakyta, jog tokių laisvų kambarių nėra. Tokiu būdu 5 asmenų šeima buvo priversta apsigyventi ir 7 naktis gyveno viename dviviečiame kambaryje, kadangi gyventi atskiruose kambariuose negalėjo, ieškovų vaikai yra mažamečiai, savarankiškai gyventi negali, o kiekvienam iš tėvų gyventi atskirai su dviem ar vienu vaiku taip pat buvo nepriimtina. Grįžę į Lietuvą ieškovai 2013-09-03 pateikė atsakovui pretenziją, prašydami atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakovas tą padaryti atsisakė. Kadangi kelionė buvo šeimos metų atostogos, šeima jas planavo praleisti visa kartu ir komfortiškai, už kelionę sumokėjo nemažą pinigų sumą (9989,09 Lt), tačiau dėl atsakovų aplaidumo, neatsakingumo ir nerūpestingumo atostogos buvo sugadintos, jų metų patirta daug nepatogumų ir išgyvenimų, ieškovai prašė iš atsakovo priteisti turtinės žalos atlyginimą – 1700 Lt už sumokėtą dvivietį kambarį, kuriuo faktiškai nesinaudojo, o taip pat 8300 Lt neturtinės žalos atlyginimo už patirtą didžiulį stresą, sukrėtimą, nepatogumus, nepasitenkinimą ilgai lauktomis atostogomis ir nusivylimą jomis, netikrumo jausmą, nemalonius prisiminimus. Šeima turi tris mažamečius vaikus, kurie dėl savo amžiaus dar negali pasirūpinti savimi ir būti palikti vieni, gyventi ir nakvoti atskirai nuo tėvų, taip pat ir ieškovai – tėvai neįsivaizdavo atostogų atskiruose viešbučio kambariuose. Sutuoktiniai ir 3 vaikai buvo priversti gyventi susigrūdę dviviečiame kambaryje, vaikai ir suaugę būdavo neišsimiegoję, suirzę, truko erdvės, ypač turint omenyje, kad du vaikai miega pietų miegą ir kambariuose buvo praleidžiama nemažai laiko. Ieškovų išgyvenimus padidino ir atsakovų atstovų viešbutyje abejingumas, nenoras spręsti problemą, o taip pat atsakovo ciniškas atsakymas į pareikštą pretenziją, nebendradarbiavimas, kaip „paguodos“ pasiūlymas 5 procentų nuolaidos būsimai kelionei, kai ankščiau ieškovams ir įmonei, kurioje dirba E. B., būdavo siūlomos net iki 50 proc. nuolaidos.

5Atsakovas UAB „Novaturas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovams dar tik teiraujantis dėl kelionių, buvo suteikta išsami ir aiški, vidutiniam protingam vartotojui suprantama informacija apie galimus apgyvendinimo variantus, o ta aplinkybė, kad jie neteisingai suprato šią informaciją, negali užtraukti atsakovo atsakomybės. Ieškovo E. B. ir UAB „Aviaturas ir parneriai“ atstovės L. S. el. susirašinėjimas rodo, kad ieškovo pageidavimas dėl apgyvendinimo kambaryje su jungiamosiomis durimis ieškovo nebuvo akcentuotas, ieškovui buvo siunčiami įvairūs pasiūlymai, labiausiai atitinkantys jų interesus ir kainą, informacija apie tai, kad galimas apgyvendinimas atskiruose kambariuose, nurodant, kad „iš tikro jūs patys susikooperuotumėte kaip gyventi kambariuose, aš tiesiog žiūrėjau kaip pigiausiai išeina“, buvo ieškovui pateikta dar renkantis pirmąją kelionę. Ieškovai pageidavo ilsėtis pačiu užimčiausiu sezono metu, rinkosi kelionę ne iš anksto, o prieš 1,5 savaitės, kelionių rezervacijos viešbučiuose nėra tvirtinamos automatiškai, reikia laukti atsakymo, ar yra laisvų vietų, todėl ieškovų pirminis pasirinkimas nebuvo patvirtintas, o agentūros atstovei pasiūlius alternatyvų variantą su šeimyniniu kambariu ir paprašius dėl jo apsispręsti, ieškovai jo nepasirinko, pasirinkdami apgyvendinimą dviejuose vienas šalia kito esančiuose kambariuose, apie ką buvo aiškiai pažymėta ieškovui išsiųstuose sutarčių projektuose ir vaučeriuose. Atsakant į ieškovo klausimą, ar apskritai viešbutyje yra kambarių su jungiamosiomis durimis, buvo pateikta bendro pobūdžio iš atsakovo partnerių užsienyje gauta informacija apie tai, kad pasirinktame viešbutyje tokių kambarių yra. Pažymėjo, kad sutartinio įsipareigojimo suteikti ieškovų šeimai būtent tokius kambarius agentūra neprisiėmė, viešbučio rezervavimo sistemoje ir ieškovams išduotuose vaučeriuose tik įrašė klientų pageidavimą gauti kambarius su jungiamosiomis durimis, kurio įvykdymas jau priklauso nuo paties viešbučio, t.y. turistų pageidavimas, kuris nėra šalių susitarimas, įvykdomas, jei tuo metu viešbutis turi laisvų kambarių su jungiamosiomis durimis, o nagrinėjamu atveju ieškovų kelionės metu tokių laisvų kambarių nebuvo. Tai, kad ieškovas neužsakė kambarių su jungiamosiomis durimis, patvirtina ir turizmo paslaugų teikimo sutartis, siųsta ieškovui, kurioje kiekvienoje nurodytas apgyvendinimas 2 standartiniuose kambariuose, tokios sąlygos ieškovą tenkino, jis kelionės kainą sumokėjo ir į kelionę išvyko. Ieškovai nepagrįstai prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą, nes jiems buvo suteiktas pilnas paslaugų paketas: skrydis lėktuvu, pasitikimas oro uoste ir nuvežimas / parvežimas į/iš viešbučio, UAB „Novaturas“ atstovo paslaugos, 7 nakvynės viešbutyje su sutartu maitinimu. Ieškovas užsakė, o atsakovas apmokėjo viešbučiui už 2 atskirus kambarius, todėl už savarankišką ieškovų atsisprendimą gyventi viename kambaryje, o ne dvejuose, atsakovas negali būti atsakingas. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašomos turtinės žalos dydį, be to, naudojosi į viešbučio kainą įtrauka maitinimo paslauga. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kompensacijai beveik siekiant visą kelionės kainą, laikytinas nepagrįstu, neproporcingu, neįrodytu, todėl atmestinas, kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ieškovai neįrodė jokių neigiamų kelionės pasekmių ar kitų neturtinės žalos kriterijų, ieškovai pilnai galėjo naudotis dviem kambariais, nes ( - ) ir ( - ) metų vaikai yra pakankamai savarankiški, kad galėtų miegoti greta esančiame kambaryje, kelionės metu turistai kambariuose praleidžia tik 1/3 dalį laiko, ieškovai iš kelionės turėjo gauti ir gavo teigiamų emocijų.

6Atsakovas UAB „Aviaturas ir partneriai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-08-07 tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Novaturas“, kaip kelionių organizatoriaus, tarpininkaujant atsakovui UAB „Aviaturas ir partneriai“ (kelionių agentūra „( - )“), buvo sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartis (įforminta sutartimi Nr. ( - ), kurioje nurodyti G. R. ir M.A. B.; bei sutartimi Nr. ( - ), kurioje nurodyti E. B., M.V. B. ir S.P. B.), pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovų šeimai (dviem suaugusiems ir trims nepilnamečiams vaikams) 2013-08-10 – 2013-08-17 dienomis organizuoti 7 nakvynių turistinę kelionę lėktuvu į ( - ), apgyvendinti trijų žvaigždučių viešbutyje „( - )“ iš anksto rezervuotuose dviejuose dviviečiuose kambariuose su pasirinktu maitinimo tipu (pusryčiai ir vakarienė) bei teikti kitas sutartyse nurodytas ar iš sutarčių kylančias paslaugas, o ieškovai įsipareigojo sumokėti kelionių organizatoriui už suteiktas paslaugas (toliau – Sutartis). Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų, susijusių su apgyvendinimu, o būtent pasirinktu kambarių tipu ir pobūdžiu, aiškinimu, turinčiu tiesioginę įtaką sprendžiant klausimą, ar atsakovas UAB „Novaturas“ tinkamai įvykdė sutartį ir suteikė tas paslaugas, kurias buvo įsipareigojęs suteikti, ar vis dėlto, sutartį įvykdė netinkamai, kas sudarytų pagrindą jo civilinei atsakomybei už ieškovams padarytą turtinę ir neturtinę žalą kilti. Ieškovai teigė, jog su atsakovu UAB „Novaturas“ ir jam tarpininkaujančia kelionių agentūra UAB „Aviaturas ir partneriai“ buvo susitarta dėl ieškovų šeimos apgyvendinimo dviejuose atskiruose, tačiau vienas šalia kito esančiuose standartiniuose dviviečiuose kambariuose su jungiamuosiomis durimis bendroje sienoje, tuo tarpu atsakovas UAB „Novaturas“ teigė, jog buvo susitarta dėl dviejų atskirų standartinių dviviečių kambarių rezervavimo, tuo tarpu jungiamosios durys buvo tik ieškovų pageidavimas, o ne įpareigojanti atsakovą sutarties sąlyga, už kurio patenkinimą atsakovas neatsako.

9Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama vadovaujantis CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis taisyklėmis, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Taikant sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus, t.y. pirmiausia taikytinas subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyvusis sutarties aiškinimo metodas). Pagal CK 6.193 str. 1 d. jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 str. 5 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, tuo tarpu esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Be to, kadangi nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis, todėl pagal CK 6.193 str. 4 d. ir CK 6.188 str. 6 d. visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

10Nors teismui pateiktuose 2013-08-07 Turizmo paslaugų tiekimo sutartyse Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) (b.l. 43-45), kurių pagrindu ieškovams buvo išduoti el. bilietai ir vaučeriai bei pagal kurias ieškovai apmokėjo atsakovui UAB „Aviaturas ir partneriai“, nurodyta, jog užsakomi du standartiniai dviviečiai kambariai, ir nėra jokių įrašų apie tokių kambarių buvimą vienas šalia kito ir/ar jungiamųjų tarpusavio durų turėjimą, tačiau byloje esančių įrodymų visuma (ieškovų paaiškinimai, liudytojos L. S. parodymai, rašytiniai įrodymai) bei faktinis sutarties šalių elgesys leidžia teismui daryti pakankamai aukšto tikėtinumo laipsnio išvadą dėl atsakovo UAB „Novaturas“ įsipareigojimo apgyvendinti ieškovų šeimą dviejuose vienas šalia kito esančiuose dviviečiuose kambariuose su jungiamosiomis durimis buvimo bei šalių susitarimą dėl tokis sutartinės sąlygos buvimo.

11Nagrinėjamu atveju tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sudarius sutartį, ieškovai ir atsakovui UAB „Novaturas“ tarpininkaujanti agentūra UAB „Aviaturas ir partneriai“ bendravo tiek raštu - el. būdu (el. laiškais), tiek žodžiu – telefonu (šalys to neginčijo), todėl sprendžiant dėl šalių susitarimo turinio ir sutarties sąlygų, tikrųjų sutarties šalių ketinimų, kaip jau buvo minėta, kompleksiškai vertintina ne tik pati turizmo paslaugų sutartis (izoliuotai) ir jos pažodinis tekstas (lingvistinis – gramatinis aspektas), bet ir el. susirašinėjimo, telefoninių pokalbių metu šalių išsakytos bei suderėtos sąlygos.

12Iš ieškovo E. B. ir atsakovo UAB „Aviaturas ir partneriai“ atstovės L. S. el. susirašinėjimo 2013-07-31, kai ieškovas pirmą kartą kreipėsi į ją dėl kelionės šeimos atostogoms organizavimo, ieškovų E. B. ir G. R. paaiškinimų bei liudytojos L. S. parodymų, matyti, kad ieškovas išsakė tokius pagrindinius planuojamos kelionės pageidavimus: tai turėtų būti poilsis ES – ( - ); išvykimas – rugpjūčio 10 d.; trukmė – 7-10 dienų; vyksta 2 suaugę ir 3 vaikai (( - ), ( - ) ir ( - ) metų). Liudytoja L. S., betarpiškai bendravusi su ieškovu E. B. tiek el.paštu, tiek telefonu organizuodama jam kelionę, patvirtino, kad nuo pat pradžių ieškovas buvo išsakęs pageidavimą dėl visos penkių asmenų šeimos gyvenimo bendrai, t.y. bendroje erdvėje – pvz., bendrame šeimyniniame kambaryje ar kelių kambarių apartamentuose. Ieškovai E. B. ir G. R. akcentavo, kad bendras visos šeimos gyvenimas buvo svarbus, tai buvo viena esminių kelionės sąlygų, kadangi šeima neįsivaizdavo gyvenimo atskiruose kambariuose, šeimoje yra trys mažamečiai vaikai, kurie yra dar labai maži ir negali pasirūpinti savimi, šeimai tai buvo metų atostogos, kurias buvo norima praleisti kartu.

13Bylos medžiaga patvirtina, kad iš pradžių ieškovui buvo siūlomi įvairūs kelionės bei apgyvendinimo viešbutyje variantai į Rodo salą – tiek bendruose vieno kambario apartamentuose („1 bedroom apartment“), tiek dviejuose atskiruose kambariuose („2 Adl + 1 Chd“, „2Adl Standard“), prie pastarųjų atsakovo atstovei pažymėjus, jog prašytų, kad 2 atskirus kambarius duotų greta vienas kito, tačiau, kaip paaiškino ieškovas E. B. ir kaip iš esmės neneigė liudytoja L. S., telefonu bendraujant ir ieškovui išsakius pageidavimą, kad visa šeima gyventų kartu viename kambaryje, ieškovui tą pačia dieną vėliau buvo teikiami pasiūlymai tik dėl apgyvendinimo būtent šeimyninio tipo kambariuose ir bendruose 2 kambarių apartamentuose („family room“, „family suite“, „suite 2 bendroom“). Aplinkybę, kad agentūros atstovė L. S. suprato šį ieškovų pageidavimą ir reikalavimą, patvirtina tiek jos pačios parodymai, tiek faktas, jog el. laiške, teikdama pasiūlymus ieškovui, ji aiškiai nurodė: „nurodytos kainos šeimai gyvenant viename kambaryje“. Iš pateiktų pasiūlymų ieškovas pasirinko apgyvendinimą 7 naktims būtent šeimyniniame kambaryje („family room“) 3 žvaigždučių viešbutyje „( - ), o 2013-08-02 gavęs iš atsakovo Išankstinio apmokėjimo sąskaitą, tą pačią dieną pavedimu sumokėjo visą kelionės kainą (9426 Lt), vėliau gavo atsakovo pranešimą, kad rezervacija atlikta, atsakovo UAB „Aviaturas ir partneriai“ atstovės pasirašytą 2013-08-02 Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), kurioje nurodytas užsakomas vienas kambarys penkiems asmenims 2013-08-10 – 2013-08-17 kelionei, kambario tipas - „family tipo kambarys“, ir nurodymą, jog bilietai bus atsiųsti, kai bus gautas viešbučio rezervacijos patvirtinimas (b.l. 10-15, 23, 81-93). Kaip paaiškino ieškovai E. B., G. R., parodė liudytoja L. S. ir kaip matyti iš šalių el. susirašinėjimo (b.l. 56-59), negavus užsakyto viešbučio „( - ) rezervacijos patvirtinimo per tris dienas, apie tai buvo telefonu pranešta ieškovui, kuris, neradus kitų priimtinų kelionės variantų, 2013-08-06 ryte paprašė grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus, kas ir buvo padaryta. Tą pačią dieną apie pietus (12:03 ir 12:43 val.) ieškovui buvo pasiūlyta kelionė, taip pat apgyvendinant būtent šeimyninio tipo kambaryje 3 žvaigždučių viešbutyje „( - )“ ( - ) (kaina – 9900 Lt), paprašius ieškovą greitai apsispręsti per keletą valandų („partneriai sutiko palaikyti viešbutį iki 17.00 h“), tačiau kaip paaiškino ieškovas, dėl itin trumpo laiko ir objektyvaus negalėjimo per jį susipažinti su el.laišku bei šeimai išnagrinėti informaciją apie atsiųstą viešbuti ir apsispręsti, neišreiškė savo valios.

14Kitą dieną, t.y. 2017-08-07 ieškovui buvo siūlomi kiti kelionės į ( - ) variantai, siūlant ne šeimyninio tipo kambarius (nes tokių laisvų jau norimam kelionės laikui nebuvo likę), o du atskirus standartinius dviviečius kambarius ir pažymint, jog viešbutyje reikėtų pasirinkti du atskirus dviviečius kambarius („2Adl + 1Chl“, „Standard“). Kaip paaiškino ieškovai E. B. ir G. R., bei parodė liudytoja L. S., šalims bendraujant telefonu buvo ieškovui paaiškinta, kad nesat daugiau pasiūlymų dėl šeimyninio tipo kambario, yra galimybė rezervuoti du vienas šalia kito esančius dviviečius kambarius, kurių bendroje sienoje būtų jungiamosios durys, tokiu būdu visai šeimai turint galimybę bendrauti ir iš esmės gyventi kartu, t.y. bendroje erdvėje. Ieškovui E. B. tokį pasiūlymą įvertinus kaip priimtiną ir paprašius UAB „Aviaturas ir partneriai“ atstovės L. S. patikrinti, kuriuose iš pasiūlytų penkių viešbučių iš tikrųjų yra laisvi kambariai su jungiamosiomis durimis, kurie galėtų būti rezervuoti ieškovams (liudytoja L. S. patvirtino tokio prašymo buvimą), L. S. el. laišku pranešė ieškovui, jog gavo atsakymą, kad du iš nurodytų penkių viešbučių turi jungiamąsias duris tarpusavyje („šie du viešbučiai turi kambarius, kurie turi jungiamąsias duris tarpysavyje“), o tada ieškovai pasirinko vieną jų – 3 žvaigždučių viešbutį „( - )“, ir tą pačią dieną mokėjimo pavedimais sumokėjo atsakovui visą kelionės kainą – 9989 Lt (b.l. 16-22, 24, 53-55). Taigi, ieškovų apsisprendimas pasirinkti būtent viešbutį „( - )“, lėmė atstovės L. S. patvirtinimas (tiek el.paštu, tiek telefonu), kad būtent šiame viešbutyje yra vienas šalia kito esantys kambariai su jungiamosiomis durimis bei pagrįstas ieškovo įsitikinimas bei lūkestis, jog būtent tokie kambariai ieškovų šeimai ir bus rezervuoti bei suteikti kelionės metu. Tokio lūkesčio, kaip vienos esminių kelionės sąlygų, UAB „Novaturas“ keliones parduodančios agentūros atstovė negalėjo nesuprasti. Tokį lūkestį, kuriam susiformuoti betarpiškai turėjo įtakos ieškovo tiek el. paštu, tiek žodžiu iš L. S. gauta informacija, patvirtina ieškovų paaiškinimai, ir tiek jų ankstesnis elgesys (pareikalauta iš UAB „Aviaturas ir partneriai“ grąžinti už pirminę kelionę su šeimyninio tipo kambariu sumokėtus pinigus paaiškėjus, kad tokio viešbučio rezervacija nebuvo patvirtinta), tiek nuoseklus elgesys ir pozicija per visą derybų dėl kelionės procesą ieškoti tokių apgyvendinimo variantų, kad visa šeima galėtų gyventi kartu, vienoje erdvėje, tiek ir vėlesnis ieškovų elgesys, nuvykus į kelionę ir paaiškėjus, jog suteikti dviviečiai kambariai neturi jungiamųjų durų, kai visa šeima, negalėdama gyventi atskiruose kambariuose, apsigyveno ir visą kelionės laiką gyveno viename kambaryje. Jokių įrodymų, jog ieškovams buvo išaiškinta, kad bus rezervuoti du atskiri dviviečiai kambariai, tačiau jų buvimas vienas šalia kito ir/ar jungiamosios durys tarp kambarių bus įrašyti pasirinktam viešbučiui tik kaip pageidavimas, kurio patenkinimas priklauso ne nuo kelionės organizatoriaus, o nuo viešbučio administracijos ir jog egzistuoja rizika, kad toks pageidavimas gali būti nepatenkintas, kurios ieškovai negalėjo nesuprasti, suprato ir prisiėmė, atsakovai nepateikė. Kaip paaiškino ieškovai, ir kaip patvirtina jų faktinis elgesys, jie apskirtai nebūtų vykę į kelionę ir jos pirkę, jeigu nebūtų galimybės visai šeimai gyventi viename kambaryje arba dvejuose sujungtuose kambariuose (t.y. fiziškai bendroje erdvėje, kur vienas kita gali stebėti, matyti, girdėti, bendrauti) ir jeigu tokio tipo kambarių suteikimas būtų ne atsakovo sutartinis įsipareigojimas, o tik nuo viešbučio administracijos priklausanti sąlyga, nebūtų taip rizikavę.

15Teismas pažymi, kad turistų lūkesčiai dėl kelionės organizatoriaus veiksmų, įgyvendinat prievoles pagal sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį, yra individualūs, nes juos lemia individualūs turistų poreikiai. Kelionės organizatorius negali žinoti visų individualių turistų poreikių ir iš anksto informuoti apie šių galimus patenkinimo būdus, todėl turistas, turėdamas tam tikrų poreikių, kurių tenkinimas yra kitos sutarties šalies – kelionės organizatoriaus – pareiga, turi vykdydamas savo kaip sutarties šalies bendradarbiavimo pareigą, kreiptis į kelionės organizatorių ir informuoti jį apie tokius poreikius (CK 6.200 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovai tinkamai įvykdė šią pareigą ir nuo pat pradžių informavo atsakovus apie individualius savo šeimos lūkesčius ir poreikius, ir kaip patvirtino liudytoja L. S., jie šiuo atveju buvo jos suprasti ir priimti.

16Pagrįstą ieškovų lūkestį gauti būtent du vienas šalia kito esančius kambarius su jungiamosiomis durimis ir įsitikinimą, kad būtent dėl tokių kambarių buvo sulygta sutartyje patvirtina ir jiems pateiktuose kuponuose, skirtuose kelionės organizatoriui, viešbučiui ir turistui, esantis prie pastabų įrašas: „prašo kambarių, kad būtų bendros durys su rezervacija ( - )“ (b.l. 78-80). Tokį lūkestį, jo suvokimą iš atsakovų pusės, kaip jau buvo minėta, patvirtina ir L. S. el.laiškuose nurodymas: „šie du viešbučiai turi kambarius, kurie turi jungiamąsias duris tarpusavyje“, o taip pat viename iš laiškų (2013-08-07, 16:44) nurodymas „reikia sulaukti atsakymo duos 2 kamb. šalia vienas kito ar ne“). Būtent pastarasis nurodymas, kad „reikia sulaukti atsakymo duos 2 kamb. šalia vienas kito ar ne“ (b.l. 18) leidžia teigti, jog jau pirminėje viešbučio rezervavimo stadijoje agentūrai buvo ir galėjo būti žinoma, ar turistams bus duoti/patvirtinti du vienas šalia kito esantys kambariai, o tai savo ruožtu leidžia teigti, kad galėjo būti žinoma, ar bus duoti/patvirtinti ir vienas šalia kito esantys kambariai su jungiamosiomis durimis, jeigu tokia pastaba yra nurodoma rezervacijoje. Visa tai paneigia atsakovo liudytojos L. S. parodymus, jog dviejų vienas šalia kito esančių kambarių gavimas arba dviejų kambarių su jungiamosiomis durimis gavimas visada gali būti tik kliento pageidavimas, kuris nėra privalomas atsakovams, už kurio įvykdymą jie neatsako, ir kurio įvykdymas priklauso išimtinai nuo konkretaus viešbučio situacijos tuo metu, kai į jį atvykstama, kurio atsakovas niekada negali prisiimti, kaip privalomo sutartinio įsipareigojimo. Šiuos liudytojos parodymus apie negalėjimą prisiimti atitinkamą sutartinį įsipareigojimą paneigė ir atsakovo UAB „Novaturas“ atstovės paaiškinimai apie tai, kad jeigu šiuo konkrečiu atveju būtų Sutartyje įrašyta, jog ieškovų pasirinkti kambariai turi būti su jungiamosiomis durimis, t.y. būtų įrašytas toks atsakovo įsipareigojimus dėl tokių kambarių suteikimo, jis būtų atsakovui privalomas.

17Atsakovas nepagrįstai teigia, jog šiuo atveju turi būti remiamasi išimtinai Sutarties tekstu, nes tokiu atveju ir paties atsakovo veiksmai vienas kitam prieštarautų. Viena vertus, abejose Turizmo paslaugų teikimo sutartyse Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) prie sąlygos „apgyvendinimas/kambario tipas“ nurodoma tiesiog dvivietis kambarys/ standartinis kambarys, ir nei vienoje ir sutarčių ties sąlyga „Specialūs turisto pageidavimai (vykdomi esant galimybei) (kaimyniniai kambariai, tam tikra kambarių vieta, kt.)“ nebuvo jokių įrašų apie ieškovų pageidavimą dėl kaimyninių kambarių, kambarių su jungiamosiomis durimis suteikimo, kas galėtų iš dalies pagrįsti atsakovo UAB „Novaturas“ akcentuotą aplinkybę, jog kambarių su jungiamosiomis durimis suteikimas buvo tik neįpareigojantis atsakovus ieškovo pageidavimas. Kita vertus, tiek atsakovo UAB „Novaturas“ atstovė, tiek liudytoja L. S. patvirtino, kad rezervavimo sistemoje toks turistų pageidavimas dėl vienas šalia kito esančių kambarių su jungiamosiomis durimis suteikimo buvo nurodytas viešbučiui, be to, kaip jau buvo minėta, ieškovams išduotuose kuponuose taip pat yra įrašas apie kambarių su jungiamosiomis durimis suteikimą.

18Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju Sutartimi buvo susitarta dėl ieškovų šeimos apgyvendinimo dviejuose vienas šalia kito esančiuose dviviečiuose kambariuose su jungiamosiomis durimis, t.y. atsakovas, kaip kelionių organizatorius, buvo prisiėmęs sutartinę pareigą suteikti ieškovams apgyvendinimą būtent tokiuose kambariuose, ieškovams buvo susiformavęs pagrįstas ir teisėtas lūkestis tokio tipo apgyvendinimą gauti, o kadangi, kaip neneigė nei viena iš ginčo šalių, ieškovams nuvykus į kelionę, jie nebuvo apgyvendinti kambariuose su jungiamosiomis durimis (ieškovams buvo suteikti vienas šalia kito esantys du dviviečiai kambariai be jungiamųjų durų), darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartinį įsipareigojimą ir šioje dalyje Sutartį vykdė netinkamai.

19Be to, nagrinėjamu atveju akivaizdus ir kelionių organizatoriaus pareigos atskleisti informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, kaip vienos esminių pareigų sudarant sutartį (CK 6.163 str. 4 d.), pažeidimas. CK 6.719 str. 1 d. išvardytos informacijos, kuri privalo būti apskleista turistui, sąrašas nėra baigtinis, informacijos, teikiamos sudarant sutartį, apimčiai taikytinas ikisutartinių santykių sąžiningumo principas (CK 6.163 str. 4 d.). Informacijos išsamumas turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į turisto keliavimo patirtį, jo pageidavimus ir kitas individualias savybes (pvz., ar turistas keliauja pirmą kartą, kokie jo reikalavimai dėl apgyvendinimo, maitinimo, viešbučio aplinkos), ir negali būti tapatinamas vien su privalomos, imperatyviai įstatyme nustatytos informacijos pateikimu (LAT 2010 m. gegužės 10 d. nutartis c.b. V. P. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010). Nagrinėjamu atveju aiškiai ieškovų jau pačioje ikisutartinių santykių pradžioje išsakytas pageidavimas dėl norimo apgyvendinimo pobūdžio ir tipo, papildomai užklausiant ir teiraujantis, ar jiems siūlomuose viešbučiuose tikrai galės būti suteiktas būtent toks apgyvendinimas, tokio apgyvendinimo reikalavimo suvokimas iš atsakovų pusės ir įrašymas apie tai viename iš kelionės dokumentų, taip pat ankstesnė šalių bendradarbiavimo patirtis (ieškovai ir liudytoja L. S. nurodė, kad ir ankščiau ieškovų šeima, kuri užsakydavo keliones su UAB ‚Aviaturas ir partneriai“ pagalba, visuomet pasirinkdavo apgyvendinimą šeimyninio tipo kambaryje) ir pan., leidžia spręsti, jog atsakovas UAB „Novaturas“ ir jam tarpininkaujanti parduodant keliones agentūra UAB „Aviaturas ir partneriai“ toje konkrečioje situacijoje netinkamai įvykdė pareigą atskleisti informaciją, turėjusią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti.

20Aplinkybę dėl netinkamo Sutarties vykdymo patvirtina ir tas ieškovų įrodytas faktas, jog jų pasirinktame viešbutyje „( - )“ apskritai nėra kambarių su jungiamosiomis durimis. Kaip matyti iš ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 110-112), betarpiškai į viešbučio „( - )“ administraciją kreipėsi kita tarpininkaujanti parduodant UAB „Novaturas“ organizuojamas keliones agentūra „Mondus“, kuri gavo viešbučio atsakymą, jog jis apskritai neturi jungiamųjų kambarių. Teismo posėdžio metu ieškovai E. B. ir G. R. taip pat paaiškino, kad atvykus į viešbutį ir paaiškėjus, kad ieškovų šeimai suteikti dviviečiai kambariai neturi jungiamųjų durų, viešbutyje buvusi UAB „Novaturas“ atstovė jiems paaiškino, kad šiame viešbutyje apskritai tokių kambarių nėra, ir nors ji matė kupone esančią pastabą dėl turistų prašymo suteikti kambarius su bendromis durimis, į ją nekreipė dėmesio. Nors atsakovo UAB „Novaturas“ atstovė bei liudytoja L. S. teismo posėdžio nurodė, kad iš kelionių organizatoriaus partnerių dar prieš užsakant kelionę buvo klausta, ar viešbutis turi kambarių su jungiamosiomis durimis ir gauta informacija, kad ieškovų pasirinktas viešbutis „( - )“ tokius kambarius turi, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (užklausimas UAB „Novaturas“ partneriams ir betarpiškai viešbučiui, jų atsakymas apie tokių kambarių buvimą ar kt.).

21Teismas pažymi, kad kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. (LAT 2008 m. liepos 18 d. nutartis c.b. B. Š. ir kt. v. UAB „TEZ TOUR“, bylos Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis c.b.V. P. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; kt.). 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 5 str. 1 d. įtvirtinama valstybių narių pareiga imtis reikiamų veiksmų užtikrinti, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, sutarties šalis, prisiimtų atsakomybę prieš vartotoją už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi vykdyti kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, ar kiti paslaugų teikėjai, nepažeidžiant kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento teisės išsiieškoti žalą iš kitų paslaugų teikėjų. Visos šios nuostatos leidžia spręsti apie atsakovo UAB „Novaturas“, kaip kelionių organizatoriaus, atsakomybę prieš ieškovus – vartotojus už sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi vykdyti ir faktiškai vykdė betarpiškai kelionių organizatorius ir (arba) agentas, šiuo atveju – UAB „Aviaturas ir partneriai“, ar kiti paslaugų teikėjai (kelionių organizatoriaus partneriai užsienyje ir pan.).

22Ta atsakovo akcentuota aplinkybė, kad kelionę ieškovai rinkosi likus labai trumpam laikui iki jos (prieš 1,5 savaitės), pačiu užimčiausiu, populiariausiu metu negali pateisinti netinkamo sutartinių iki ikisutartinių įsipareigojimų vykdymo, o juo labiau sudaryti pagrindą atleisti kelionių organizatorių, kaip atitinkamu verslu užsiimantį šios srities profesionalą, nuo atsakomybės už turistams, kaip vartotojams, padarytą žalą.

23Esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo UAB „Novaturas“, kaip kelionių organizatoriaus, veiksmams vykdant Sutartį, preziumuojant jo kaltę, atsiranda pagrindas spręsti dėl ieškovų patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

24Dėl turtinės žalos atlyginimo

25Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovai grindė tuo, kad sumokėję už dvivietį kambarį viešbutyje, kuriuo faktiškai dėl objektyvių priežasčių nesinaudojo ir negalėjo naudotis, patyrė turtinių išlaidų, todėl prašė priteisti solidariai iš atsakovų dalį tokių išlaidų – 1700 Lt.

26Nei viena iš šalių neginčijo tos aplinkybės, kad vykdant Sutartį ieškovams buvo rezervuoti du dviviečiai standartiniai kambariai viešbutyje „( - )“ ( - ), tačiau paaiškėjus, kad jie neturi jungiamųjų durų, visa ieškovų šeima apsigyveno ir visą kelionės laiką faktiškai gyveno tik viename iš rezervuotų dviviečių kambarių, kitu kambariu visiškai nesinaudojo, apie tai informavusi UAB „Novaturas“ atstovui viešbutyje. Atsakovo UAB „Novaturas“ argumentai, jog jis neprivalo atsakyti už savarankišką ieškovų apsisprendimą apsigyventi tik viename iš jiems rezervuotų kambarių, jog ieškovai galėjo apgyvendinti du vyresnius vaikus atskirai viename kambaryje arba kiekvienas iš tėvų galėjo pasiskirstyti ir kiekviename iš kambarių gyventi atskirai su vienu ar dviem vaikais, dėl ko patys turi atsakyti už savo patirtą turtinę žalą, atmestini, kaip nepagrįsti, neatitinkantys protingumo principo. Byloje nebuvo kvestionuojamas faktas, kad ieškovų E. B. ir G. R. vaikai yra nepilnamečiai ir maži: kelionės metu M.V. B. buvo ( - ) metai, M.A. B. – ( - ) metai, o S.P. B. – ( - ) metai. Atsižvelgiant į tokį mažą vaikų amžių, į imperatyvią tėvų pareigą rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir juos prižiūrėti, akivaizdu, kad vaikai negalėjo būti apgyvendinti ir palikti nakvoti, taip pat ir kitu paros metu vieni atskirame viešbučio kambaryje, jiems nepažįstamoje vietoje (kaip pažymėjo ieškovė G. R.- antrame aukšte kambaryje su balkonu), nesant kartu suaugusio asmens. Taip pat ir kiekvieno iš tėvų apsigyvenimams/ apsistojimas su vienu ar dviem vaikais atskiruose viešbučio kambariuose pažeistų jų teisę į šeimos ryšius, teisėtą ir pagrįstą lūkestį leisti laiką kartu, kartu mėgautis šeimos metų atostogomis, bendrauti, palaikyti ryšį ir pan., kas gali būti užtikrinama visai šeimai gyvenant vienoje erdvėje, ko pagrįstai ieškovai pageidavo, tikėjosi ir manė atsakovui prisiėmus tokią pareigą.

27Kadangi ieškovai negavo užsakyto tipo kambarių su jungiamosiomis durimis, o kelionės organizatorius kelionės metu jiems nepasiūlė lygiaverčio alternatyvaus apgyvendinimo, nekompensavo ieškovų užsakytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumo, todėl ieškovų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

28Kaip matyti iš ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 76-77), pateikus internetinę užklausą viešbučiui „( - )“ dėl apgyvendinimo rugpjūčio 3-10 dienomis, t.y. 7 naktis, tačiau 2014 metais, dvejuose standartiniuose dviviečiuose kambariuose (1 suaugęs ir 2 vaikai; 1 suaugęs ir 1 vaikas) su daliniu maitinimu (toks pats maitinimo tipas, kokį buvo užsakę ieškovai ginčo kelionės metu), buvo gauti duomenys, kad vienos nakties kaina sudaro 291,97 eurų, bendra kaina – 1973,79 eurų (6815,10 Lt), atitinkamai vieno kambario bendra kaina 7 naktims sudarytų 986,89 eurų (3407,55 Lt). Kaip matyti iš atsakovo UAB „Novaturas“ pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 103-104), už dvivietį standartinį kambarį viešbutyje „( - )“, užsakytą G. R. pagal rezervacijos Nr. ( - ) su daliniu maitinimo tipu HB, kuriuo faktiškai ieškovai nesinaudojo, atsakovas UAB „Novaturas“ sumokėjo partneriams Ispanijoje „NT incoming“ S.L. 770 eurų (2658,65 Lt). Atitinkamai visą kelionės kainą, nurodytą Sutartyje Nr. ( - ), kurioje figūruoja ieškovai G. R. ir M.A. B. – 4222,08 Lt – ieškovai G. R. ir E. B. sumokėjo tarpininkaujančiai UAB „Aviaturas ir partneriai“. Kadangi ieškovai prašo priteisti mažesnę, negu realiai pagal atsakovo UAB „Novaturas“ pateiktus įrodymus buvo, dviviečio kambario nuomos kaina 7 naktims, sumokėtą kelionės organizatoriaus, sumą (1700 Lt), bei įvertinus tai, kad ieškovai, nors ir nesinaudojo šiuo kambariu, tačiau naudojosi į jo kainą įtraukta maitinimo, viešbučio personalo ir kitomis susijusiomis paslaugomis, o atsakovo UAB „Novaturas“ atstovė paaiškino, kad paprastai maitinimo paslauga sudaro apie 30 procentų viešbučio kambario kainos, ieškovų prašoma priteisti suma šiuo atveju laikytina protinga ir pagrįsta, nepažeidžianti visiško nuostolių atlyginimo principo ir nesudaranti pagrindo spręsti apie nepagrįstą ieškovų praturėjimą. Kadangi už kelionę buvo sumokėta iš bendrų ieškovų - sutuoktinių E. B. bei G. R. piniginių lėšų, kurios preziumuojamos esant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (b.l. 42, CK 3.88 str.), turtinės žalos atlyginimas priteistinas šiems ieškovams solidariai.

29Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 5 d., iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams G. R. ir E. B. solidariai priteistinos ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1700 Lt turtinės žalos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30Dėl neturtinės žalos atlyginimo

31CK 6.754 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą (CK 6.754 str. 5 d.). Neturtinės žalos samprata pateikta CK 6.250 str., o teismų praktikoje, nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas, pažymėta, kad civilinėje teisėje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrosiomis žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis (LAT 2008 m. liepos 18 d. nutartis c.b. B. Š. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis c.b. V. P. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis c.b. A. A. A. v. A. K. firma „Nilara“, bylos Nr. 3K-3-239/2011; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis c.b. V. S. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-454/2013; kt.).

32Kadangi neturtinė žala yra asmeninio pobūdžio, kiekvieno asmens patiriami išgyvenimai yra individualūs, todėl sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos už neturtinę žalą dydžio reikšmingi jai nustatyti kriterijai vertintini kiekvieno iš žalą patyrusių asmenų - ieškovų atžvilgiu individualiai, be to, pagal CK 3.89 str. 1 d. 6 p. lėšos, vieno sutuoktinio gautos kai kompensacija už neturtinę žalą pripažįstamos asmenine sutuoktinio nuosavybe, todėl neturtinės žalos atlyginimas ieškovams priteistinas ne solidariai, o kiekvienam individualiai.

33Nagrinėjamu atveju byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, visų pirma, ieškovų E. B. ir G. R. paaiškinimų, visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovai dėl aukščiau nurodytų nerūpestingų ir aplaidžių atsakovo, pažeidusio sutartinius įsipareigojimus, veiksmų neabejotinai patyrė neturtinę žalą, kaip būtiną civilinės atsakomybės sąlygą: į atsakovo suorganizuotą kelionę visa šeima vyko, tikėdamasi kartu praleisti laiką ir gauti teigiamų emocijų, pailsėti, pabendrauti ir pan.; šeimai tai buvo vienintelė metų kelionė, kurios buvo laukta, todėl sumokėję už ją pakankamai didelę pinigų sumą ieškovai pagrįstai tikėjosi atitinkamo paslaugų lygio ir kokybės, teigiamų emocijų ir poilsio; atvykus į pasirinktą viešbutį ir paaiškėjus, kad ieškovams suteikti kambariai neturi tarpusavyje jungiamųjų durų ir ieškovai negalės kartu gyventi vienoje erdvėje, kad šiame viešbutyje apskritai nėra tokių kambarių bei laisvų kitų šeimyninio tipo kambarių, kuriuose šeima galėtų gyventi bendrai, ieškovai patyrė didelį sukrėtimą, stresą, šoką, netikėtumo, nusivylimo bei netikrumo jausmą; būdami priversti visą kelionės laiką (7 naktis) gyventi mažoje erdvėje, t.y. penkiese dviviečiame kambaryje, kuriame buvo praleidžiama nemažai laiko (tiek nakties metu, tiek dienos metu dėl mažamečių vaikų pietų miego ir didelių karščių), negalėdami už sumokėtus pinigus naudotis didesnio ploto patalpomis ir leisti laiką žymiai komfortiškiau, ieškovai patyrė didelių nepatogumų, neigiamus emocinius išgyvenimus, susierzinimą, pyktį, būdavo neišsimiegoję, pavargę, nepailsėję, nepasitenkinę; mažamečių ieškovų vaikų išgyvenimai dėl kelionės neišvengiamai turėjo įtakos ir tėvų išgyvenimams bei juos dar labiau didino, o pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo kelionės organizatoriui netinkamai vykdant sutartį, yra atsižvelgiama ir į kelionę vykstančių vaikų neišsipildžiusius lūkesčius (LAT 2013 m. vasario 18 d. nutartis c.b. A. Ž. ir kt. v. UAB „Novaturas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-30/2013); iš kelionės liko nemalonūs prisiminimai ir baimės jausmas, kad tokie dalykai ateityje nepasikartotų; byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų dėjęs pastangas, kad būtų sumažinti ieškovų patirti nepatogumai dėl kelionės tiek ieškovams dar būnant užsienyje, tiek grįžus į Lietuvą ir sprendžiant pareikštą pretenziją.

34Kita vertus, sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos už neturtinę žalą dydžio atsižvelgtina ir į tas atsakovo akcentuotas aplinkybes, kad ieškovai buvo apgyvendinti jų pasirinktame viešbutyje, jiems buvo teikiamos maitinimo, viešbučio personalo ir kitos paslaugos, taip pat buvo suteiktos į kelionės kainą įėjusios vežimo (oro transportu, kelių transportu) paslaugos, dėl kurių kokybės pretenzijų ieškovai nėra pareiškę, iš kelionės ieškovai gavo ir teigiamų emocijų.

35Kompleksiškai įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas, turėdamas diskreciją nustatyti kompensacijos už neturtinę žalą kiekvienam iš ieškovų dydį, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. numatytais ir teismų praktikos suformuotais kriterijais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, taip pat teismų praktikoje panašios kategorijos bylose priteisiamas pinigų sumas esant ir ne tokiems dideliems ir sunkiems išgyvenimams, priteisia iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. po 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam, kadangi jų, kaip tėvų, turinčių rūpintis nepilnamečiais neveiksniais vaikais išgyvenimai ir patirti nepatogumai dėl kelionės buvo didesni, ženklesni ir sunkesni, negu vaikų, o kiekvienam iš vaikų - po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovo UAB „Novaturas“ argumentas, kad priteisus beveik visos kelionės kainą siekiančią neturtinės žalos kompensaciją būtų pažeistas proporcingumo principas, atmestini, kadangi pagal CK 6.754 str. 5 d. neturtinės žalos atlyginimo dydis nepatenkintam kelione turistui, kurio pagrįsti lūkesčiai nebuvo išpildyti, gali siekti trigubą kelionės kainą; neturtinės žalos atlyginimas nepriklauso nuo turtinės žalos buvimo ir jos dydžio, turtinės žalos dydis gali būti tik vienu iš papildomų kriterijų sprendžiant dėl kompensacijos, o esminė reikšmės nustatant dvasinius išgyvenimus galinčią kompensuoti pinigų sumą turi būtent tokių išgyvenimų ir nepatogumų laipsnis, neturtinės žalos pasekmės, pažeistos vertybės pobūdis, nukentėjusiojo asmenybė, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai.

36Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 5 d., iš atsakovo UAB „Novaturas“ kiekvienam iš ieškovų priteistinos ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Dėl tinkamo atsakovo

38Nors ieškovai prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų UAB „Novaturas“ ir UAB „Aviaturas ir partneriai“ solidariai, tačiau kadangi sutartis ieškovų buvo sudaryta su UAB „Novaturas“, kaip kelionės organizatoriumi, kuris verčiasi turizmo verslo ir tiesiogiai arba per tarpininkus (kelionių pardavimo agentus) viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, įsipareigojusiu organizuoti kelionę, rezervuoti ir betarpiškai apmokėti viešbučiui už užsakytus kambarius, tuo tarpu UAB „Aviaturas ir partneriai“ buvo tik tarpininkas sudarant sutartį, UAB „Aviaturas ir partneriai“ bei UAB „Novaturas“ solidarioji prievolė nesieja, todėl tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš sutarties šalies – atsakovo UAB „Novaturas“. Prieidamas prie tokios išvados, teismas remiasi Turizmo įstatymo 6 str. 8 d., kurioje nurodoma, jog kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi, o taip pat teismų praktika tokio pobūdžio bylose. Ta aplinkybė, kad betarpiškai visas derybas dėl sutarties su ieškovais sudarymo vedė, atitinkamą informaciją teikė ir sutartį formino UAB „Aviaturas ir partneriai“ (jo atstovė) ir būtent jo atlikti veiksmai lėmę netinkamą turisto informavimą bei susitarimo įforminimą ir kt., gali būti reikšmingi sprendžiant dėl kelionės organizatoriaus regreso teisės jam tarpininkavusiai kelionių agentūrai, tačiau neturi riboti turisto (vartotojo) teisės į teisminę gynybą.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui UAB „Novaturas“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 2025 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokatės suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, neviršija rekomenduojamų dydžių ir laikytinos protingos. Atsakovas UAB „Novaturas“ patyrė 66,55 Lt bylinėjimosi išlaidų (dokumentų vertimas). Kadangi pagal CPK 83 str. 1 d. nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių, ieškovui E. B., sumokėjusiam žyminį mokestį, grąžintina 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Patenkinus 87 procentus ieškovų reikalavimų, ieškovams E. B. ir G. R. lygiomis dalimis priteisina 1761,75 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų (po 880,87 Lt kiekvienam), o iš šių ieškovų atsakovui lygiomis dalimis priteisina 8,65 Lt bylinėjimosi išlaidų (po 4,32 Lt iš kiekvieno). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys didžiąja dalimi yra patenkintas, neturtinės žalos kompensacijos dydžio nustatymas yra teismo kompetencija (nepriklausomai nuo ieškovo ieškinyje nurodytos sumos), valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nėra didelė -17 Lt, todėl vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais, ji proporcingai nepaskirstytina šalims, o visa priteistina į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Novaturas“.

41Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str.,

Nutarė

42Ieškovų E. B. (a.k. ( - ) G. R. (a.k. ( - ) M. V. B. (a.k. ( - ) M. A. B. (a.k. ( - ) ir S. P. B. (a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškinį atsakovams UAB „Novaturas“ (kodas – ( - ), buveinė – ( - )) ir UAB „Aviaturas ir partneriai“ (kodas – ( - ), buveinė – ( - )) tenkinti iš dalies.

43Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. solidariai 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. po 2000 Lt (du tūkstančius litų) kiekvienam, o ieškovams M. V. B., M. A. B. ir S. P. B. – po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo ir po 5 procentus metinių palūkanų nuo kiekvienam priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

45Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

46Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. lygiomis dalimis 1761,75 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt vieną litą 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 880,87 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 87 centus) kiekvienam.

47Priteisti iš ieškovų E. B. ir G. R. lygiomis dalimis atsakovui UAB „Novaturas“ 8,65 Lt (aštuonis litus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 4,32 Lt (keturis litus 32 centus) iš kiekvieno.

48Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ 17 Lt (septyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

49Grąžinti ieškovui E. B. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 300 Lt (tris šimtus litų) sumokėto žyminio mokesčio.

50Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Novaturas“ ir... 5. Atsakovas UAB „Novaturas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 6. Atsakovas UAB „Aviaturas ir partneriai“ atsiliepimo į ieškinį... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 8. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta,... 9. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų,... 10. Nors teismui pateiktuose 2013-08-07 Turizmo paslaugų tiekimo sutartyse Nr. ( -... 11. Nagrinėjamu atveju tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sudarius sutartį,... 12. Iš ieškovo E. B. ir atsakovo UAB „Aviaturas ir partneriai“ atstovės L.... 13. Bylos medžiaga patvirtina, kad iš pradžių ieškovui buvo siūlomi įvairūs... 14. Kitą dieną, t.y. 2017-08-07 ieškovui buvo siūlomi kiti kelionės į ( - )... 15. Teismas pažymi, kad turistų lūkesčiai dėl kelionės organizatoriaus... 16. Pagrįstą ieškovų lūkestį gauti būtent du vienas šalia kito esančius... 17. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog šiuo atveju turi būti remiamasi išimtinai... 18. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius... 19. Be to, nagrinėjamu atveju akivaizdus ir kelionių organizatoriaus pareigos... 20. Aplinkybę dėl netinkamo Sutarties vykdymo patvirtina ir tas ieškovų... 21. Teismas pažymi, kad kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų... 22. Ta atsakovo akcentuota aplinkybė, kad kelionę ieškovai rinkosi likus labai... 23. Esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo UAB „Novaturas“, kaip kelionių... 24. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 25. Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovai grindė tuo, kad... 26. Nei viena iš šalių neginčijo tos aplinkybės, kad vykdant Sutartį... 27. Kadangi ieškovai negavo užsakyto tipo kambarių su jungiamosiomis durimis, o... 28. Kaip matyti iš ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 76-77),... 29. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 5 d., iš atsakovo UAB... 30. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 31. CK 6.754 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už... 32. Kadangi neturtinė žala yra asmeninio pobūdžio, kiekvieno asmens patiriami... 33. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių... 34. Kita vertus, sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos už neturtinę žalą... 35. Kompleksiškai įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas, turėdamas... 36. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 5 d., iš atsakovo UAB... 37. Dėl tinkamo atsakovo ... 38. Nors ieškovai prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų UAB... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 40. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams proporcingai patenkintų... 41. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str.,... 42. Ieškovų E. B. (a.k. ( - ) G. R. (a.k. ( - ) M. V. B. (a.k. ( - ) M. A. B.... 43. Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. solidariai... 44. Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. po 2000 Lt... 45. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 46. Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams E. B. ir G. R. lygiomis... 47. Priteisti iš ieškovų E. B. ir G. R. lygiomis dalimis atsakovui UAB... 48. Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ 17 Lt (septyniolika litų)... 49. Grąžinti ieškovui E. B. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 300 Lt (tris... 50. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...