Byla 1-1664-771/2019

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Eglei Smilginei, Viktorijai Kvedienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, civilinio ieškovo UAB „A.“ atstovui G. D., kaltinamajam V. K.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. ( - ) gim. ( - )Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ vadovu, gyvenantis Jonavoje, ( - ), teistas 5 kartus: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-25 baudžiamuoju įsakymu pagal– BK 223 straipsnio 1 dalį 12 MGL (1560 Lt) bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-25 baudžiamuoju įsakymu, galutine 42 MGL (1581 eurų) bauda; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu, galutine 58 MGL (2183 eurų) bauda; 4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį - 120 MGL (6000 eurų) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį - 130 MGL (6500 eurų) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – 201 MGL (10 050 eurų) dydžio baudą; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 134 MGL (6700 eurų) dydžio bauda, įpareigoti sumokėti per 36 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda dar nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 1 d..

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Nustatė

4V. K. padarė turtinę žalą apgaule, t. y. automobilių servise UAB „A.“, adresu ( - ), Šiauliuose, kuriame anksčiau ne kartą remontavo jam priklausančius automobilius ir buvo įgijęs šio automobilių serviso direktoriaus G. D. pasitikėjimą, 2018 m. vasario 27 d. į UAB „A.“ automobilių servisą atvarė ir paliko sutvarkyti jam priklausančio tamsiai raudonos spalvos 2010 m. gamybos automobilio „Mazda 6“ su valstybiniais numeriais ( - )variklį, kurį sutvarkius, 2018 m. kovo 19 d., apie 13.30 val., jis atvyko į UAB „A.“ automobilių servisą pasiimti suremontuoto automobilio, kur iš automobilių serviso direktoriaus G. D. gavęs automobilių ir motociklų remonto techninio aptarnavimo užsakymo sutartį Nr. ( - ) su nurodytomis detalių 708,00 eurų ir darbų 650,00 eurų kainomis, bendrai 1358,00 eurų sumoje, neturėdamas pinigų ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už automobilių serviso suteiktas paslaugas už jo automobilio remontą, paprašė automobilių serviso direktoriaus G. D. išbandyti suremontuotą automobilį, kuriuo išvyko iš automobilių serviso teritorijos ir nebegrįžo, o vėliau minėtą automobilį pardavė, tačiau automobilių serviso direktoriui G. D. ne kartą jam paskambinus ir paprašius atsiskaityti už atliktą automobilio remontą, už jį neatsiskaitė, taip jis apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas automobilio „Mazda 6“ remonto paslaugas ir padarė UAB „A.“ 1358 eurų turtinę žalą.

5Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad G. D. pažįsta 5 metus. Į pastarojo autoservisą „A.“, adresu ( - )Šiauliai, atgabeno remontui automobilį „Mazda 6“. Automobiliui reikėjo atlikti variklio remontą. Autoservisas automobilį remontavo apie 2 savaites. Remonto kaina iš pradžių buvo neaiški. Vėliau jam telefonu buvo pranešta, kad automobilis suremontuotas. Jis atvažiavo į servisą bei paėmė automobilį išbandyti trims dienoms. G. D. pasitikėjo juo, todėl po remonto atlikimo davė išbandyti automobilį. Pasiimant automobilį, jokio dokumento nepasirašė. Nepamena, ar su savimi turėjo pinigų. Po 3-4 dienų šį automobilį pardavė. Už automobilį gautus pinigus išleido būtiniausioms pragyvenimo reikmėms. Su autoservisu neatsiskaitė. Nepamena, ar su autoservisu tarėsi dėl atsiskaitymo vėliau. Po 2 savaičių jam paskambino G. D. dėl atsiskaitymo už automobilio remontą. Jis atsiprašė pastarojo bei pažadėjo atsiskaityti. Kadangi neturėjo pinigų, todėl su autoservisu taip ir neatsiskaitė. Tuo metu sudarė turtinės žalos atlyginimo grafiką. Įsipareigojo mokėti autoservisui 14 mėnesių po 100 €. Prisipažįsta kaltu iš dalies, nes iš anksto neturėjo tikslo neatsiskaityti su rangovu už automobilio remontą. Jis anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Teismo nuosprendžiais paskirtos 134 MGL baudos dar nesumokėjo. Baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

6Liudytojas G. D. parodė, kad V. K. daug kartų jo autoservise tvarkydavo automobilius. Visada sąžiningai atsiskaitydavo už atliktus darbus. 2018metų vasario mėnesį V. K. atvarė automobilį, kuriam reikėjo atlikti variklio remontą. Sutartis dėl remonto buvo pasirašyta, tačiau joje nebuvo nurodyta automobilio remonto kaina. V. K. buvo informuojamas apie remonto eigą. Suremontavus automobilį, apie tai telefonu informavo V. K.. Prieš atiduodant automobilį, kalbėjo su V. K. apie atsiskaitymo būdą. V. K. minėjo, kad pastarajam reikės pasiaiškinti, ar remonto išlaidas kompensuos kita įmonė. V. K. po remonto perdavė automobilį išbandyti. Nebuvo aptarę bandymo laikotarpio. Protingas bandymo terminas turėjo būti apie 1-3 dienas. Nesulaukęs atsiskaitymo 2 savaites, jis paskambino V. K.. Pastarasis žadėjo greitu laiku atvažiuoti atsiskaityti. V. K. nieko neminėjo, kad neturi pinigų, turi finansinių sunkumų. Praėjus dar 2 savaitėms, jis vėl paskambino V. K.. V. K. pažadėjo atvykti atsiskaityti. Viso V. K. skambino 3-4 kartus. Kiekvieno pokalbio metu V. K. žadėjo tą patį. Visi tie susiskambinimai vyko 3-4 mėnesius. Po to jis V. K. nebeprisiskambino. Po to jis kreipėsi pareiškimu į policiją. Byloje reiškia ieškinį dėl 1358 € turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro atlikti darbai bei pirktos autodetalės.

7Liudytojas M. D. parodė, kad dirba mechaniku UAB „A.“. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Kaltinamasis servise remontavo automobilį daug kartų. Paskutinį kartą remontavo kaltinamojo automobilio „Mazda 6“ variklį. Dėl automobilio remonto bei detalių įsigijimo jis tiesiogiai bendravo su kaltinamuoju. Automobilį remontavo apie 2 savaites. Apie atsiskaitymo už automobilio remontą aplinkybes nieko nežino. Pamena dieną, kai kaltinamasis atvažiavo atsiimti automobilį. Už atliktą remontą kaltinamasis jam davė butelį brendžio. Dėl automobilio bandymo kaltinamasis su juo nesikalbėjo. Kaltinamasis jam nieko neminėjo apie savo finansinę padėtį.

82019-02-21 UAB „A.“ pareiškime nurodyta, kad 2018-02-27 V. K. UAB „A.“ servize, adresu ( - ), Šiauliai, paliko automobilį „Mazda 6“ variklio remontui. Suremontavus automobilį, V. K. išvažiavo jo pabandyti ir nebegrįžo. Kaltinamasis liko UAB „A.“ servizui nesumokęs už automobilio remontą 1358,00 eurus. Dėl šio įvykio UAB „A.“ patyrė 1358,00 eurų turtinę žalą. Prie pareiškimo pridėjo UAB „A.“ automobilių ir motociklų remonto techninio aptarnavimo užsakymo sutarties Nr. ( - ) kopiją, su nurodytomis detalių 708,00 eurų ir darbų 650,00 eurų kainomis, bendrai 1358,00 eurų sumoje (1 t., b. l. 9-11, 14).

9Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas G. D. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 asmenį, t. y. V. K., kuris remontavosi jų servize automobilį ir nesumokėjo už remontą (1 t., b. l. 29-37).

10Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. D. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 asmenį, t. y. V. K., kuriam jis autoservise UAB „A.“ remontavo automobilį „Mazda 6“ (1 t., b. l. 44-52).

11Dėl nusikalstamos veikos

12Pagal BK 186 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Ši veika objektyviai pasireiškia dvejopo pobūdžio alternatyvia veika (neveikimu): vengimu atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar (ir) vengimu privalomų įmokų. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, o pats vengimo besąlygiškumas yra tada, kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimams lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuotas. Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, veika sukeliami padariniai – turtinė žala (atitinkamai, pagal BK 190 straipsnio nuostatas, taikytinas sistemiškai su BK 186 straipsnio nuostatomis), didesnė nei 5 MGL. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos esmė – apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Iš esmės apgaule vengiant atsiskaityti yra sudaroma tokia situacija, kad kreditoriai civilinio proceso priemonėmis netenka galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487-693/2015). Apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pačiomis formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426/2013). Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, t. y. nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla.

13Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčioms, tačiau tokia tyčia visuomet susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento arba po juridinio fakto, dėl kurio privalu atlikti įmokas, atsiradimo momento. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-437-303/2015).

14Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis neginčija jog į UAB „.A“ servizą atvarė taisymui jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „Mazda 6“. Automobilis servize buvo suremontuotas ir perduotas kaltinamajam išbandyti per protingą 1-3 dienų terminą. Buvo sutarta, kad po automobilio išbandymo kaltinamasis atsiskaitys su autoservisu. Nors kaltinamasis teigia, kad iš anksto neturėjo tikslo neatsiskaityti su autoservisu, neatsiskaitė dėl sunkios finansinės padėties, jo parodymus paneigia objektyvios aplinkybės: kaltinamasis prieš atsiimdamas automobilį neinformavo rangovą apie galimai sunkią savo finansinę padėtį; neatvyko į autoservisą per protingą 1-3 dienų laikotarpį po automobilio bandymo, vengė susitikimo net ir ragindamas; per trumpą laikotarpį, t. y. praėjus 3-4 dienoms po atlikto remonto, automobilį pardavė bei vengė atsiskaityti gautais pinigais su autoservisu už atliktus darbus, o pinigus išleido savo reikmėms. Visos šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis iš anksto, dar prieš automobilio remonto atlikimą, numatė neatsiskaityti ateityje už atliktus darbus bei detales. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog būtent tokiu būdu - įgijęs pasitikėjimą bei tariamą pagrindą iš karto neatsiskaityti su darbus atlikusia įmone UAB „A.“ ir jos direktoriumi G. D., savo tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, kuomet įmonė galimybės atgauti jiems už automobilio ‚Mazda 6“ remontą mokėtiną pinigų sumą tapo apsunkintos. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė apgaulės būdu vengė atsiskaityti už atliktus darbus. Kvalifikuojantis požymis – padaryta turtinė žala viršija 5 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 str. 1 d..

15Bausmių skyrimas, kiti klausimai

16Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

17Kaltinamojo V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p).

18Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 str. prasme laikomas recidyvistu (1 t., b. l. 98-105, 106-118), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 68-74, 119-138), dirbantis (1 t., b. l. 140). V. K. atžvilgiu anksčiau priimti apkaltinamieji nuosprendžiai susiję su turtiniais nusikaltimais, tai rodo, kad pastarasis sistemingai daro tos pačios rūšies nusikalstamas veikas, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri yra didesnė už įstatyme numatytos tos bausmės vidurkį (BK 61 str.).

19Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2019-06-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme.

20Vadovaujantis BK 48 str. 6 d 2, 3 p.p., siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų, skirtini įpareigojimai.

21Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., b. l. 1-2, 43-44).

22Dėl civilinių ieškinių

23Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

24Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

25Civilinis ieškovas UAB ‚A.“ direktorius G. D. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1358 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 14, 15, 21). Šią žalą sudaro patirtos išlaidos už remontą - tvarkant kaltinamojo V. K. automobilį „Mazda 6“. Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo V. K. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta dokumentais, t. y. UAB „A.“ Automobilių ir motociklų remonto techninio aptarnavimo užsakymo sutartimi Nr. ( - ), todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamojo.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

Nutarė

27V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 9 d. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant paskirtą švelnesnę bausmę, su Šiaulių apylinkės teismo 2019-06-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 134 MGL baudos bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 134 MGL (6 700 eurų) dydžio baudą.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 punktu skirti įpareigojimus:

30-

31toliau dirbti arba per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje;

32-

33per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

34Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

35UAB „A.“ pateiktą civilinį ieškinį dėl 1 358 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi. Priteisiant šią sumą UAB „A.“, iš V. K..

36Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-... 4. V. K. padarė turtinę žalą apgaule, t. y. automobilių servise UAB „A.“,... 5. Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies bei... 6. Liudytojas G. D. parodė, kad V. K. daug kartų jo autoservise tvarkydavo... 7. Liudytojas M. D. parodė, kad dirba mechaniku UAB „A.“. Kaltinamąjį... 8. 2019-02-21 UAB „A.“ pareiškime nurodyta, kad 2018-02-27 V. K. UAB „A.“... 9. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad... 10. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad... 11. Dėl nusikalstamos veikos... 12. Pagal BK 186 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus... 13. Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko... 14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis neginčija jog į UAB... 15. Bausmių skyrimas, kiti klausimai ... 16. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 17. Kaltinamojo V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 18. Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri... 19. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė... 20. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d 2, 3 p.p., siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad... 21. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai... 22. Dėl civilinių ieškinių... 23. Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos... 24. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji... 25. Civilinis ieškovas UAB ‚A.“ direktorius G. D. baudžiamojoje byloje... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 27. V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 9 d.... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 punktu... 30. -... 31. toliau dirbti arba per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti ir registruotis... 32. -... 33. per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos... 34. Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą... 35. UAB „A.“ pateiktą civilinį ieškinį dėl 1 358 Eur (vieno tūkstančio... 36. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...