Byla 2A-1479-577/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. G. ir J. G. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 821,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2016 m. vasario 2 d., Vilniuje, dėl A. G., vairavusio J. G. priklausančią transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. ( - ) (toliau ir – Audi 80), kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz A 170 CDI, valst. Nr. ( - ) (toliau ir – Mercedes Benz). Kadangi automobilis Audi 80 nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu pagal sutartį bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį išmokėdama 821,39 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ 821,39 Eur draudimo išmoką ir pagal TPVCADĮ 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą išmoką.

72.

8Atsakovo J. G. atsiliepimas į ieškinį buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas, o atsakovas A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

93.

10Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio durelės. Mano, jog padaryta žala turi būti vertinama apie 195 Eur.

114.

12Teismo posėdžio metu A. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog vairavo tėvui priklausantį, nedraustą, automobilį Audi 80 ir padarė eismo įvykį. Audi 80 automobilis atsitrenkė kairės pusės bamperiu į „Mercedes“ automobilio vairuotojo dureles. Į automobilio sparnus nebuvo jokio smūgio ir sparnai nebuvo apgadinti eismo įvykio metu.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė solidariai iš atsakovų A. G. ir J. G. 390,75 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 5,95 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro (toliau ir – Biuras) naudai; kitą ieškinio dalį atmetė.

175.1. Teismas nurodė, jog atsakovai neginčijo automobilio Audi 80 vairuotojo kaltės dėl įvykusio eismo įvykio, todėl laikė įrodyta, kad dėl 2016 m. vasario 2 d. įvykusio eismo įvykio kaltas automobilio Audi 80 vairuotojas atsakovas A. G.. Kadangi automobilio Audi 80 vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, padarė išvadą, jog vadovaujantis TPVCADĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovui kilo pareiga išmokėti nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką. Ieškovas šią pareigą įvykdė pervesdamas 821,39 Eur ir tokiu būdu, vadovaujantis TPVCADĮ 23 straipsnio 1 dalimi, įgijo teisę susigrąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš už žalos padarymą atsakingo asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.

185.2.

19Pažymėjo, jog tarp šalių kilo ginčas dėl 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio metu automobiliui Mercedes Benz A 170 CDI padarytų apgadinimų ir apskaičiuotos žalos dydžio. Teismas, įvertinęs: 1) atsakovų paaiškinimus, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio Mercedes Benz vairuotojo durelės ir tik dėl šio apgadinimo sutinka atlyginti žalą; 2) Eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, jog automobilio Mercedes Benz apgadintos vairuotojo durelės; 3) 2016 m. vasario 2 d. pranešimą apie eismo įvykį, kuriame nurodoma, jog smūgis įvyko į automobilio priekines vairuotojo dureles; 4) 2016 m. vasario 2 d. Transporto priemonės apžiūros protokolą, kuriame nurodytos remontuojamos detalės: priekinis kairės pusės sparnas, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, o keičiamos detalės: prekinės kairės pusės durys, priekinių kairių durų apdailos juosta, galinių kairių durų apdailos juosta; 5) tai, jog ieškovas neatvyko į bylos nagrinėjimą ir neteikė papildomų paaiškinimų ar (ir) įrodymų, leidžiančių paneigti prieštaringas aplinkybes dėl eismo įvykio metu patirtų apgadinimų, laikė įrodytomis aplinkybes, jog 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio Mercedes Benz priekinės vairuotojo pusės durelės. Sprendė, kad atsakovai privalo atlyginti tik šią padarytą žalą.

205.3. Atsižvelgęs į tai, kad pagal 2016 m. kovo 17 d. žalos sąmatą priekinių kairės pusės durelių keitimo darbai - 94,12 Eur, dažymo darbai apima 21 DV (16+5), kas atitinka 1,75 val. (21/12), kas atitinka 40,55 Eur (23,17 Eur/val. x 1,75 val.), dažymo medžiagos 110,26 Eur (98,81 Eur + 11,45 Eur), durys su apsaugos juosta - 78 Eur (65 Eur + 13 Eur), - bendra suma su PVM - 390,75 Eur, teismas ieškinį tenkino iš dalies ir jam iš atsakovų solidariai priteisė 390,75 Eur žalą.

21III.

22Apeliacinio skundo argumentai

236.

24Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš bendraatsakovių už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

256.1. Skundžiamas teismo sprendimas turės įtakos 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio metu nukentėjusios ir draudimo išmoką gavusios E. J. teisėms ir pareigoms, kuri nebuvo įtraukta dalyvauti byloje, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas esant absoliučiam jo negaliojimo pagrindui. Teigia, jog biuras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 65 punktu, įgis teisę reikalauti, kad minėtu sprendimu nepriteistą sumą (430,64 Eur) grąžintų ją gavęs asmuo, t. y. E. J..

266.2. Nesutiktina su teismo nuomone, jog surinkti įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio Mercedes Benz A 170 CDI priekinės vairuotojo durelės. Pasak apelianto, šio automobilio padarytą žalą preciziškai, atsižvelgdami į transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas nustatė kvalifikuoti specialistai. Biuras pateikė savo reikalavimo faktinį pagrindą pagrindžiančius įrodymus, o bendraatsakoviai reikšdami vien abejones, įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Biuro reikalavimas nepagrįstas, nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad įvykio deklaracija tik vienas iš šaltinių, kuris padeda nustatyti eismo įvykio metu padarytą žalą. Be to, tai tik orientacinio pobūdžio dokumentas; jis pildomas ne specialistų, o dėl eismo įvykio streso būsenoje esančių asmenų; eismo įvykio vietoje vizualiai apžiūrint apgadintą transporto priemonę fiksuojami tik pastebėti akivaizdūs išoriniai apgadinimai. Apeliantas pateikia Biuro žalų administravimo departamento išvadą, kuri, apelianto manymu, pagrindžia Biuro reikalavimo pagrįstumą.

277.

28Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

29IV.

30Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

318.

32Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

33Dėl papildomų įrodymų

349.

35Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomą įrodymą – Biuro Žalų administravimo departamento išvados su priedais (nuotraukomis), kopiją. Teigia, kad šį įrodymą teikia reaguodamas į skundžiamą teismo sprendimą ir, kad jis dar kartą patvirtina reikalavimo pagrįstumą.

3610.

37CPK 314 straipsnis riboja galimybę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, tačiau pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

3811.

39Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovas nepagrindė papildomų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlygų. Šie įrodymai nėra siejami su naujai paaiškėjusiomis ar po teismo sprendimo priėmimo atsiradusiomis aplinkybėmis; šiuos įrodymus ieškovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui; duomenų, kad jie buvo teikti, tačiau teismas atsisakė priimti, nėra. Taigi, ieškovo papildomai teikiamus įrodymus (Biuro Žalų administravimo departamento išvadą su priedais (nuotraukomis)) atsisakoma priimti. Byloje nustatytos aplinkybės

4011.

41Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 2 d., 13 val., Vilniuje, ( - ) gatvėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovui J. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo atsakovas A. G., atsitrenkė į automobilį „Mercedes Benz A 170 CDI, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio dalyviai surašė Eismo įvykio deklaraciją; ginčo, kad dėl eismo įvykio yra kaltas automobilio Audi 80 vairuotojas, kurio civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, byloje nėra. Automobilio Mercedes Benz savininkė apie eismo įvykį pranešė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. AB „Lietuvos draudimas“ remdamasis 2002 m. kovo 29 d. su ieškovu pasirašyta sutartimi nustatė automobilio Mercedes Benz apgadinimus bei eismo įvykio metu padarytos žalos dydį - 821,39 Eur ir šią draudimo išmoką pervedė nukentėjusiosios pasirinktai remonto įmonei. Ieškovas išmoką kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“, 2016 m. birželio 28 d. bei 2016 m. rugpjūčio 2 d. pretenzijomis pareikalavo iš automobilio Audi 80 vairuotojo bei savininko atlyginti 821,39 Eur žalą. Atsakovams nesumokėjus minėtos sumos, ieškovas kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes jis turės įtakos draudimo išmoką gavusio asmens teisėms ir pareigoms; taip pat nesutinka su teismo išvada, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog buvo apgadintos tik automobilio Mercedes Benz A 170 CDI priekinės vairuotojo pusės durelės.

4212.

43Draudimo išmokos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka mokėjimas siejamas su apdraustų valdytojų civiline atsakomybe (3 straipsnio 1 dalis). Biuras moka išmoką šio TPVCAPDĮ 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais (TPVCAPDĮ 16 straipsnio 3 dalies). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Sprendžiant dėl draudimo išmokos pagrįstumo, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir kaltę. Paaiškėjus, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pateikė klaidingą informaciją ir dėl to buvo neteisingai apskaičiuota bei neteisėtai išmokėta išmoka ir atlyginta žala arba nukentėjęs trečiasis asmuo gavo žalos atlyginimą iš atsakingų už žalos atlyginimą asmenų, Biuro reikalavimu nukentėjęs trečiasis asmuo privalo grąžinti neteisėtai gautą išmoką arba jos dalį (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 7 dalis).

4413.

45Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad

46civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-628-684/2015). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

4714.

48Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnis reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

4915. Šioje byloje kilo ginčas tik dėl automobilio Audi 80 vairuotojo padarytos žalos dydžio. Ieškovas, pagrįsdamas ieškiniu prašomą dėl 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio automobiliui Mercedes Benz padarytą 821,39 Eur žalos dydį grindė 2016 m. vasario 2 d. Eismo įvykio deklaracija, tos pačios dienos Pranešimu apie eismo įvykį – pretenzija, Transporto priemonių draudikų biuro 2016 m. vasario 2 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu su nuotraukomis, žalos sąmata, UAB „Tanagra“ PVM sąskaita-faktūra. Pirmosios instancijos teismas šiuose įrodymuose užfiksuotus automobilio apgadinimus, šalių paaiškinimus laikė prieštaringais, todėl įvertinęs atsakovų paaiškinimus, tai, kad ieškovas prieštaringų aplinkybių nepaneigė, sprendė, kad byloje įrodytas tik vairuotojo durelių apgadinimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias taisykles, neturi pagrindo sutikti su tokia teismo išvada.

5016.

51Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog bendraatsakoviai nurodę abejones dėl padarytos žalos dydžio, jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą neteikė. Pažymėtina, kad prie Transporto priemonės apžiūros protokolo esančiose apgadinto automobilio Mercedes Benz nuotraukose aiškiai matomi ne tik priekinių vairuotojo pusės durelių, tačiau ir priekinio kairės pusės sparno, galinių durelių apgadinimai. Šie apgadinimai vientisi, t. y. tęsiasi nuo vairuotojo durelių. Kadangi šie apgadinimai ženkliai mažesni (nežymūs), nei priekinių vairuotojų durelių, tai paaiškina Eismo įvykio deklaracijoje fiksuotą esminį transporto priemonės apgadinimą. Be to, Transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, kuriame be priekinių kairės pusės durų, nurodyti ir kiti automobilio apgadinimai (priekinio kairės pusės sparno, kalinių kairės pusės durelių bei sparno), pasirašė eismo įvykyje dalyvavusi E. J.. Esant tokioms aplinkybėms, būtent atsakovai, teigdami, kad jų nurodomi apgadinimai padaryti ne 2016 m. vasario 2 d. įvykusio eismo įvykio metu, šias aplinkybes turėjo ir įrodyti, tačiau to nepadarė. Atsakovams iš esmės neginčijant ieškovo pateiktoje remonto sąmatoje nurodytų darbų ir medžiagų vertės bei neįrodžius, kad 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio metu negalėjo būti padaryti tos pačios dienos Transporto priemonės techninės apžiūros protokole užfiksuoti sugadinimai, yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai (CPK 178 straipsnis).

5217.

53Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas turi įtakos byloje nedalyvavusio draudimo išmoką gavusio asmens – E. J. - teisėms ir pareigoms, nes pastaroji privalėtų sugrąžinti ieškovui dalį gautos draudimo išmokos.

5418. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju tenkina ieškovo apeliacinį skundą ir skundžiamoje dalyje teismo sprendimo dalį naikina, visiškai tenkindamas ieškinį, darytina išvada, jog priimtas sprendimas neturės įtakos byloje nedalyvavusio draudimo išmoką gavusio asmens teisėms ir pareigoms, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

5519.

56Apibendrinus išdėstytą, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, naikintina, ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų solidariai papildomai priteisiama 430,64 Eur žalos atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5720. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas jo už ieškinį sumokėtas 25 Eur žyminis mokestis. Iš esmės patenkinus apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovų taip pat priteistinas 20 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

58Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

59Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas dėl 430,64 Eur sumos (žalos dalies) solidariai iš atsakovų J. G. ir A. G. priteisimo ir šią ieškinio dalį tenkinti visiškai.

60Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

61„Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

62Priteisti solidariai iš atsakovų A. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir J. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 821,39 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis, t. y. po 12,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, j. a. k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, naudai.“

63Priteisti iš atsakovų A. G. ir J. G. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biurui po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų... 7. 2.... 8. Atsakovo J. G. atsiliepimas į ieškinį buvo laikomas nepaduotu ir... 9. 3.... 10. Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. su ieškiniu sutiko iš dalies.... 11. 4.... 12. Teismo posėdžio metu A. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį... 17. 5.1. Teismas nurodė, jog atsakovai neginčijo automobilio Audi 80 vairuotojo... 18. 5.2.... 19. Pažymėjo, jog tarp šalių kilo ginčas dėl 2016 m. vasario 2 d. eismo... 20. 5.3. Atsižvelgęs į tai, kad pagal 2016 m. kovo 17 d. žalos sąmatą... 21. III.... 22. Apeliacinio skundo argumentai... 23. 6.... 24. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras... 25. 6.1. Skundžiamas teismo sprendimas turės įtakos 2016 m. vasario 2 d. eismo... 26. 6.2. Nesutiktina su teismo nuomone, jog surinkti įrodymai pagrindžia... 27. 7.... 28. Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 29. IV.... 30. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. 8.... 32. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Dėl papildomų įrodymų... 34. 9.... 35. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomą įrodymą – Biuro... 36. 10.... 37. CPK 314 straipsnis riboja galimybę teikti naujus įrodymus apeliacinės... 38. 11.... 39. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovas nepagrindė papildomų... 40. 11.... 41. Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 2 d., 13 val., Vilniuje, ( - ) gatvėje,... 42. 12.... 43. Draudimo išmokos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės... 44. 13.... 45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad... 46. civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal... 47. 14.... 48. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnis reiškia, kad bet kokios ginčui... 49. 15. Šioje byloje kilo ginčas tik dėl automobilio Audi 80 vairuotojo... 50. 16.... 51. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog bendraatsakoviai nurodę... 52. 17.... 53. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog egzistuoja absoliutus sprendimo... 54. 18. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju... 55. 19.... 56. Apibendrinus išdėstytą, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies,... 57. 20. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas ir... 58. Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais,... 59. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti... 60. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo... 61. „Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.... 62. Priteisti solidariai iš atsakovų A. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir J. G., a.... 63. Priteisti iš atsakovų A. G. ir J. G. ieškovui Lietuvos Respublikos...