Byla 1-1981-1017/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant G. S., R. V., A. R., V. S., Rūtai A. N., dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui K. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. K.,

2viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, vidurinio profesinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo vykdė individualią veiklą, teistas:

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, 24 MGL (3 120 Lt) dydžio bauda;

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 3, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, 59 MGL (7 670 Lt) dydžio bauda;

53) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 34 MGL (1 280,44 Eur) dydžio bauda;

64) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

75) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu) pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veika 2017 m. sausio 1 d.), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.);

86) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika 2015 m. gruodžio 11 d.), laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, įskaitant sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 1 d. (1 dieną), (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 20 d.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. gruodžio 6 d. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 1 mėnuo 5 dienos;

97) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. sausio mėn.), 300 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. sausio 16 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 9 d.);

10kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

11S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „( - )“ priklausantį, turtą, o būtent: 2017 m. gegužės 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „( - )“ vadybininku, UAB „( - )“ salone, adresu ( - ), UAB „( - )“ vadybininkui nurodė, jog UAB „( - )“ vardu ketina sudaryti mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartį ir turi UAB „( - )“ direktoriaus įgaliojimą, suteikiantį teisę sudaryti sutartis dėl mobilaus ryšio teikimo paslaugų, tačiau tokio įgaliojimo neturėjo, o mobilaus ryšio paslaugų sutarties pagrindu įgyto mobilaus ryšio telefono neketino perduoti UAB „( - )“ bei neketino vykdyti mobilaus ryšio paslaugų sutarties sąlygų (24 mėn. mokėti 48,02 Eur įrangos mokestį), tokiu būdu dėl savo tikrųjų ketinimų suklaidindamas UAB „( - )“ vadybininkę, atstovaujančią UAB „( - )“, UAB „( - )“ vardu pasirašė 2017 m. gegužės 11 d. sudarytą mobilaus ryšio paslaugų sutartį Nr. GSCD/36971/2017, kurios pagrindu įgijo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7 Plus 128GB Silver“, IMEI ( - ), kurio vertė 1 157,73 Eur.

12Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „( - )“ vadybininku, UAB „( - )“ salone, adresu ( - ), UAB „( - )“ vadybininkui nurodė, jog UAB „( - )“ vardu ketina sudaryti mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartį ir turi UAB „( - )“ direktoriaus įgaliojimą, suteikiantį teisę sudaryti sutartis dėl mobilaus ryšio teikimo paslaugų, tačiau tokio įgaliojimo neturėjo, o mobilaus ryšio paslaugų sutarties pagrindu įgyto mobilaus ryšio telefono neketino perduoti UAB „( - )“ bei neketino vykdyti mobilaus ryšio paslaugų sutarties sąlygų (24 mėn. mokėti 36,35 Eur įrangos mokestį), tokiu būdu dėl savo tikrųjų ketinimų suklaidindamas UAB „( - )“ vadybininkę, atstovaujančią UAB „( - )“, UAB „( - )“ vardu sudarė 2017 m. gegužės 17 d. mobilaus ryšio paslaugų sutartį Nr. GSAD/29245/2017, kurios pagrindu įgijo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7 32GB Black“, IMEI ( - ), kurio vertė 877,65 Eur.

13Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad jis 2017 m. gegužės mėnesį dirbo UAB „( - )“ vadybininku. Darbdavį apie tėvystės atostogas informavo dar prieš pradėdamas dirbti, jam sakė, kad dėl to nekils problemų, bet 2017 m. balandžio 29 d. gimus vaikui, pareikalavo dirbti. Todėl jis dirbo, nors tuo metu buvo tėvystės atostogose ir už tai darbdavys jam darbo užmokesčio nesumokėjo. Kartu su juo tame pačiame kabinete dirbo A. L. ir K. B., jie visi kuravo skirtingas rinkas. Jis (kaltinamasis) dirbo su eksporto rinka, su esamais klientais ir ieškojo naujų. A. L. dirbo su Lietuvos klientais (pirštinėmis ir kt.), o K. B. gamino ir pardavinėjo dėžes – mėsai, pienui. Dėl didelių turimų prekių likučių buvo numatyta priimti du naujus darbuotojus, jam (kaltinamajam) buvo patikėta parengti naujas darbo vietas šiems darbuotojams (aprūpinti ryšio priemonėmis, kanceliarinėmis prekėmis, kompiuteriais), o naujų darbuotojų paieška užsiėmė buhalterė Rima. Tuo metu įmonė bendradarbiavo su Telia ar Omnitel. Jis paskambino į Omnitel, Bitę ir Telia, domėjosi dėl sąlygų trims abonentams: sau ir dviem naujiems darbuotojams. Po to pasitarė su direktoriumi E. M., kuris priėmė sprendimą, kad geriausias planas Bitė ir aptarė su juo, kokius telefonus paimti. Gavęs direktoriaus sprendimą, kaltinamasis paskambino į „( - )“ ir susitarė su vadybininke dėl trijų telefonų ir trijų planų bei susitarė atvykti į bendrovės padalinį jų atsiimti. Gavo įmonės įgaliojimą, kurį parašė R. M., vizavo E. M.. Įgaliojimas buvo vienam mėnesiui, kuriame buvo parašyta, kad jis, kaip darbuotojas UAB „( - )“, yra įgaliotas pasirašyti tris sutartis ir paimti tris telefonus. Įgaliojimą pateikė nuvykęs atsiimti telefonų, telefonus ir sutartis pateikė kita vadybininkė, ne ta, su kuria jis kalbėjo telefonu. Salone buvo du kartus, pirmą kartą paėmė 3 korteles ir vieną telefoną iPhone7, kitą kartą paėmė telefoną iPhone7+. Po to du telefonus paliko darbo kabinete spintelėje, tai matė A. L. ir K. B.. Jis telefonų nepardavė ir jais nesinaudojo, skelbimų į skelbiu.lt nedėjo. Trečio telefono nepaėmė, kol nebuvo naujo darbuotojo, neplanavo imti aparato. Vieną telefoną pasiėmė sau, padėjo į spintelę, kitą telefoną atidavė E. M.. Iš darbo išėjo birželio 7 d., bendru šalių susitarimu. D. K. nepažįsta, kodėl pastarasis nurodo, kad pirko iš jo telefoną, neįsivaizduoja, tai teisėsaugos būdas. G. M., A. M. nepažįsta; įmonės, anglišku pavadinimu nežino. Į UAB „( - )“ nenešė telefono. Jam visiškai vienodai, kodėl kiti asmenys byloje teigia atvirkščiai. Ikiteisminis tyrimas vyko visiškai šališkai; nebuvo tenkintas nei vienas jo prašymas, kuris galėjo įrodyti jo nekaltumą.

14Pagarsinus nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, D. K. parodymus, duotus 2018 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 15), kaltinamasis S. G., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad D. K. tokiu būdu uždirbinėja pinigus; su pareikštu ieškiniu nesutiko (2 t., b. l. 79-80).

15Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. jis www.skelbiu.lt rado telefoną iPhone 64GB; skelbime buvo parašyta, kad telefonas naujas, paimtas iš Bitė salono, neišpakuotas, su garantiniu pasu, kaina 650 Eur. Jį sudomino. Jis paskambino ir susitarė su atsiliepusiu vyru už pusvalandžio susitikti vyro nurodytu adresu. Nuvažiavus į nurodytą vietą, išėjo vyriškis su barzdele (kaip nuotraukoje, atpažino), atsinešė Bitė maišelį, iš kurio ištraukė supakuotą iPhone telefoną, galėjo būti iPhone7 32GB, juodos spalvos. Vyro klausė, ar telefonas paimtas iš Bitė, patvirtino ir jis daugiau vyro nieko neklausė. Nusiderėjęs sumokėjo 640 Eur grynaisiais. Telefonas buvo nenaudotas ir neišpakuotas. Buvo įsitikinęs, kad jis sąžiningai parduoda, kad telefonas teisėtai įgytas. Dokumentų netikrino, negali pasakyti kas pirkėjas, tikrino garantiją. Į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir naudojo metus laiko. Per tą laiką telefonas buvo nukritęs, įskilo ekranas. Po metų jam paskambinęs pareigūnas pasakė, kad telefonas įgytas neteisėtu būdu, liepė jam atvykti į Vilniaus PK paaiškinimui. Jam buvo paaiškinta, kad operatorius nori susigrąžinti telefoną, aparatas buvo apžiūrėtas ir grąžintas su sudaužytu ekranu, o jis (nukentėjusysis) turi galimybę reikšti ieškinį. Palaiko ieškinį 640 Eur sumai. Kaltinamąjį tyrimo metu atpažino iš nuotraukų (2 t., b. l. 15-16).

16Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V. nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį dirbo UAB „( - )“, verslo klientų vadybininke. Ji su klientais bendravo telefonu, asmeniškai bendravo tik tada, kai klientas atvykdavo į saloną ir pareikalaudavo bendrauti asmeniškai. Šiuo metu kaltinamojo neatsimena. Suprato, kad kažkas ne taip, kai jai paskambino iš UAB „( - )“ ir pasakė, kad jie neturi jokių sutarčių su Bite. Ji asmeniškai su UAB „( - )“ atstovu nebendravo, bendravo su juo tik telefonu, kuo prisistatė skambinęs žmogus, dabar neprisimena. Neatsimena apie įgaliojimą.

17Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.; 1 t., b. l. 48), kad praeitais metais, galimai gegužės mėnesį, dirbo UAB „( - )“ verslo klientų vadybininkės pareigose. Telefonu paskambino vyras, kiek pamena, sakęs jog yra iš įmonės UAB „( - )“, tačiau kokios pareigos nepamena. Nepamena ir kokiu vardu jis prisistatė. Jis nurodė, kad įmonei reikalingos 3 abonentinės kortelės, t. y. numeriai, bei 2 iPhone mobilieji. Patikrinus įmonę, buvo gautas leidimas iš kito UAB „( - )“ skyriaus suteikti įmonei „( - )“ numerius ir mobilųjį iPhone, tiksliai modelio nepamena. Kiek pamena, iš pradžių leidimą gavo dėl vieno telefono. Ji paruošė paslaugų sutartį, sutartyje įrašytas buvo UAB „( - )“ vadovas, kiek pamena A., pavardės nepamena. Paruošus sutartį, ją išsiuntė per sistemą, vėliau jau paruoštą atspausdintą sutartį su mobiliuoju telefonu iPhone ir 3 kortelėmis pasiėmė, nunešė į „Bitės“ saloną ( - ). Pats klientas pageidavo telefoną atsiimti būtent iš salono. Tiksliai datos nepamena, į saloną nunešė sutartį su telefonu ir 3 kortelėmis. Ten įdėjo į specialų stalčių, kur dedamos sutartys verslo klientams. Salono darbuotojai žino, kad ten guli verslo klientams skirtos sutartys. Vėliau, kai ateina atsiimti sutarties, pateikia dokumentus ir jiems atiduodamos sutartys. Jeigu ateina ne įmonės vadovas, o kitas asmuo, jis turi turėti įgaliojimą. Nesant įgaliojimo, ne įmonės vadovui neturėtų būti išduodama sutartis ir telefonas su numeriais. Palikusi sutartį su telefonu ir numeriais salone ji išėjo, paskambino asmeniui, pasakė, kad sutartis jau yra nunešta. Vėliau tas asmuo pasiskambino ir dėl antrojo telefono, ji vėl pateikė užklausą dėl leidimo, leidimą išduoti antrąjį telefoną gavo. Tada, kai tas asmuo jau atėjo į saloną, ji persiuntė į saloną leidimą išduoti telefoną. Sutartį dėl antrojo telefono jau ruošė salone, darbuotojos vardas galimai Marija. Kaip sakė, ji nepamena, ar asmuo buvo vadovu prisistatęs, kai skambino, bet sutartis buvo surašyta įmonės vadovo vardu, todėl jeigu atsiėmė ne vadovas, tai jis turėjo pateikti įgaliojimą. Kiek vėliau jai skambino iš UAB „( - )“, vadovo pareigas einanti moteris vardu Rima, ji sakė, kad jokių sutarčių nesudarinėjo. Tada suprato, kad kažkas ne taip, dar paklausė, tai gal įgaliotas asmuo buvo, jo pavardės nepamena, bet jai atsakė, kad šis žmogus jokio įgaliojimo neturi, dirba vos kelis mėnesius. Kaip sakė, atsiimant telefoną iš salono pirmą kartą, bei imant antrą kartą, jis turėjo pateikti įgaliojimą. Dėl ko jam buvo išduoti telefonai ir numeriai, bei pasirašytos su juo sutartys, nors jis įgaliojimo neturėjo, nežino.

18Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V., išklausiusi ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino kaip teisingus ir nurodė, kad jai nebuvo reikalingi įgaliojimai. Ji parengė sutartį, sutarties tekstas automatiškai suvedamas, suvedant pateiktą kliento įmonės kodą ir automatiškai gauna kliento duomenis iš registrų, nebent įmonė pateikia duomenis, kad yra paskirtas laikinas vadovas. Jos paruoštą sutartį pasirašydavo kitas darbuotojas. Be įgaliojimo sutarties pasirašyti negalima (2 t., b. l. 108-109).

19Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. nurodė, kad jis 2017 m. gegužės mėnesį dirbo įmonėje „( - )“ vadybininku, vadovė yra jo žmona R. M.. Jis, kiek priklausė, patardavo žmonai. P. S. G. į darbą pokalbyje dalyvavo ir jis, patarė žmonai kaltinamąjį priimti į darbą, kaltinamasis įmonėje dirbo pardavimų vadybininku. Kabinete kaltinamasis sėdėjo su A. L. ir K. B., sėdėjo trise, jų darbo sritis buvo prekių pardavimas; A. L. dirbo su maišeliais, K. B. – su plastmasine tara, o S. G. – su eksportu. Be šių vyrų, kad įmonei būtų buvę reikalingi dar trys žmonės bei du telefono abonentai, nežino. S. G. su juo dėl sutarčių tarp UAB „( - )“ ir Bitės nebendravo. S. G. tuo metu buvo išėjęs tėvystės atostogų, nežino, ar jis atostogų metu ėjo į darbą ar ne. S. G. atlyginimą gaudavo laiku. Kaltinamasis jam vieną iPhone telefoną atidavė, bet jis pasirodo vogtas. Telefonų, paimtų iš Bitės, jam S. G. neperdavė. Į. S. G. davė telefoną Sony (kurį jis pardavė, nusipirko ar pavogė iPhoną), kompiuterį ir automobilį. D. S. G. įgaliojimo tikrai nebuvo davusi, nes įmonė niekada nedirbo su Bite, nebuvo nei vieno abonento. Dokumentai dėl telefonų įsigijimo buhalterijai nebuvo pateikti. Tik direktorius turi teisę įsigyti prekių įmonės vardu. Jam sužinojus (po mėnesio, pranešė žmona) apie sudarytas „( - )“ vardu sutartis su Bite ir paimtus telefonus, S. G. pripažino, kad paėmė telefonus ir pasakė, kad čia jo problemos, susitvarkys; jam reikėjo pinigų, todėl telefonus pardavė už 400 Eur ir 600 Eur. S. G. iš darbo išėjo savo noru. Iš kaltinamojo jis paėmė telefoną ir visa kita ką įmonė jam buvo davusi (2 t., b. l. 109-110).

20Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. nurodė, kad ji 2017 m. dirbo UAB „( - )“ finansininke ir laikinai vadove pagal įgaliojimą. Jos vyras įmonėje nedirbo, tik jai patardavo ir padėdavo. Tik ji galėjo išduoti leidimus. Kitų asmenų nebuvo, įmonės generalinis direktorius A. V. buvo užsienyje. S. G. jokio įmonės įgaliojimo neturėjo. Sužinojo apie paimtus telefonus, kai įmonė gavo Bitės sąskaitą už paslaugas. Aiškinantis su Bite, gavo sudarytas sutartis, kurias sudarė S. G.. Bitė anuliavo visas sutartis, nes nebuvo pateiktas įgaliojimas. Įmonė dirba su Omnitel, su Bite sutarčių nebuvo sudariusi. P. S. G. pasiaiškinti, pastarasis nieko nepaaiškino, pasakė, kad gali jį atleisti iš darbo; parašė pareiškimą, kad jam skauda pilvą ir išėjo, tuomet jį atleido iš darbo. S. G. jokio paaiškinimo nepateikė, tik darbuotojams sakė, kad jam reikėjo pinigų, todėl pardavė telefonus. S. G. į darbą priėmė ji vyro patarimu. Įmonei kaltinamasis savo CV pateikė su klaida, kaip S. G. ir paprašė atlyginimą pervesti į Vokietijos banko sąskaitą (1 t., b. l. 131). Iki darbo sutarties nutraukimo, S. G. buvo tėvystės atostogose gegužės mėnesį, per šį mėnesį jis nuėjo į Bitę ir paėmė minėtus telefonus. Šių telefonų jis į įmonės buveinę atnešęs nebuvo. Tėvystės atostogų metu kaltinamasis jų įmonėje nedirbo, jokių darbo užduočių jam duota nebuvo. Jos vyras jokių nurodymų neduodavo S. G.. Tuo metu įmonėje nubuvo priimtas sprendimas dėl darbuotojų skaičiaus didinimo, nei dėl sutarties su Bite sudarymo. Jei įmonė norėtų paimti naują telefoną, tai būtų priimtas vadovo sprendimas ir darbuotojui būtų išduotas raštas, kad tokiam asmeniui išduotas leidimas paimti suderintą telefoną. Turi būti išduotas įgaliojimas su įmonės antspaudu (2 t., b. l. 110-111).

21Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. nurodė, kad 2017 m. dirbo UAB „( - )“ pardavimų vadybininku, jo kolegos buvo A. L. ir S. G.. Pastarasis gegužės mėnesį buvo tėvystės atostogose, kai kada ateidavo į darbą, kadangi jų darbai nėra susiję, todėl jis nežino, ką ir kada kaltinamasis veikė. Apie sudarytas sutartis su Bite ir S. G. atleidimą iš darbo sužinojo grįžęs iš atostogų (birželio mėnesį). Jų įmonėje niekam nesuteikiami įgaliojimai kažką pirkti įmonės vardu. Jam (liudytojui) buvo suteiktas įgaliojimas tik pasiimti telefoną iš Omnitel, nes paprašė leisti pačiam pasiimti telefoną. Nežino ir nemano, kad įmonėje buvo priimtas sprendimas pasirašyti sutartį su Bite ir į darbą priimti daugiau žmonių (dirbti su nelikvidais), tik S. G. buvo priimtas dirbti su eksportu. Jis, tyrimo metu, atpažino S. G. balsą telefoninių pokalbių su Bitės darbuotojais. Prie jo S. G. iPhone telefono neturėjo, turėjo įmonės išduotą telefoną (2 t., b. l. 112).

22Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. nurodė, kad 2017 m. dirbo UAB „( - )“, viename kabinete sėdėjo su S. G. ir K. B.. Nežino apie sudarytas sutartis su Bite. Ar S. G. buvo išėjęs tėvystės atostogų, nežino, nes kaltinamasis dirbo su eksportu, o jis buvo atsakingas už pakuotes, jų darbai nėra susiję, todėl jo nedomino, kur kaltinamasis buvo, jį pavaduoti nebuvo prašoma. Jam nežinoma, ar įmonėje buvo priimtas sprendimas priimti į darbą naujus darbuotojus ir, ar įmonei reikėjo dar dviejų naujų telefonų. Nematė, kad S. G. būtų atnešęs į įmonę naujus telefonus. Tyrimo metu, išklausius telefoninių pokalbių garso įrašus, ar atpažino S. G. balsą, neprisimena.

23Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei garso įrašas (BPK 276 str. 1 d. 2 p.; 1 t., b. l. 60, 170), kad tyrimo apklausos metu jam buvo duota pasiklausyti telefoninio pokalbio tarp Bitė darbuotojos ir kito asmens, tai gali užtikrintai pasakyti, kad iš balso atpažįsta, jog kalbėjosi Bitės darbuotoja su S. G.. Atpažįsta, kadangi sėdėjo viename kabinete, bendravo nemažai, todėl jo balsą daug kartų girdėjo.

24Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L., išklausęs ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino kaip teisingus ir patvirtino, be to, išklausęs telefoninio pokalbio tarp Bitė darbuotojos ir kito asmens, ištrauką, patvirtino, kad telefoninio pokalbio garso įraše S. G. balsas (2 t., b. l. 113).

25UAB „( - )“ 2017 m. birželio 15 d. pareiškime bei 2017 m. spalio 16 d. pareiškime dėl telefonų IMEI patikslinimo, nurodyta, jog 2017 m. gegužės 11 d. UAB „( - )“ salone, adresu ( - ), galimai apgaulės būdu UAB „( - )“ vardu buvo sudarytos sutartys su UAB „( - )“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo. 2017 m. gegužės 9 d. į UAB „( - )“ paskambino vyras ir išreiškė pageidavimą UAB „( - )“ vardu sudaryti sutartis dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo. Pagal sutartis buvo numatyta įsigyti 3 SIM korteles ir 2 mobilaus ryšio telefonus. 2017 m. gegužės 12 d. į UAB „( - )“ saloną buvo perduotos 3 SIM kortelės ir vienas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, ( - ) (2017 m. spalio 16 d. pareiškimo patikslinime patikslintas IMEI ir nurodytas kaip ( - )). Sutartys buvo paruoštos įmonės direktoriaus A. V. vardu, tačiau į saloną atėjo ir sutartis pasirašė UAB „( - )“ darbuotojas S. G.. 2017 m. gegužės 17 d. S. G. UAB „( - )“ salone paėmė antrą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7 32 GB Black“, IMEI ( - ). S. G. neturėjo įmonės įgaliojimo pasirašyti sutartis, tačiau pažadėjo nedelsiant jį atsiųsti el. paštu. 2017 m. birželio 5 d. į UAB „( - )“ paskambino UAB „( - )“ įgaliota atstovė R. M., kuri patvirtino, kad UAB „( - )“ nėra sudariusi sutarčių su UAB „( - )“, o S. G. nėra ir nebuvo įgaliotas tokių sutarčių sudaryti. Taip pat nurodė, jog S. G. yra UAB „( - )“ darbuotojas, tačiau tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą dėl ligos (1 t., b. l. 1-2, 29).

26 Iš 2017 m. gegužės 11 d. paslaugų sutarties Nr. GSCD/36971/2017 matyti, jog pardavėjas – UAB „( - )“, klientas – UAB „( - )“. Klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, IMEI ( - ), įrangos vertė – 1 157,73 Eur, įrangos mokestis – 48,02 Eur x 24 mėn. Sutartis pasirašyta S. G. bei UAB „( - )“ atstovės L. M. vardu (1 t., b. l. 3-4).

27Iš 2017 m. gegužės 17 d. paslaugų sutarties Nr. GSAD/29245/2017 matyti, jog pardavėjas – UAB „( - )“, klientas – UAB „( - )“. Klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 32 GB Black“, IMEI ( - ), įrangos vertė – 877,65 Eur, įrangos mokestis – 36,35 Eur x 24 mėn. Sutartis pasirašyta S. G. bei UAB „( - )“ atstovės M. K. vardu (1 t., b. l. 30, 134).

282017 m. birželio 5 d. UAB „( - )“ pranešime, pasirašytame vadovės (L. e. p.) R. M., adresuotame UAB „( - )“, nurodyta, jog UAB „( - )“ nesudarė su UAB „( - )“ paslaugų teikimo sutarčių. Įmonės vardu neišduotas įgaliojimas atstovauti įmonę, sudarant sandorį su UAB „( - )“. Bendrovė neturi jokių įsipareigojimų prieš UAB „( - )“ (1 t., b. l. 23, 24-27).

29Iš IMSI kontrolės išrašo (tikrinant telefono „Apple iPhone 7 Plus 128GB Silver“, IMEI 35381108360462, naudotas SIM korteles nuo 2017 m. gegužės 11 d.), nustatyta, jog nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 28 d. buvo naudota Sim kortelė, kurios abonentinis numeris ( - ) – naudotojas yra A. M.(1 t., b. l. 61-62).

30Liudytoja A. M. 2017 m. spalio 11 d. savanoriškai pateikė telefoną „Apple iPhone 7 Plus 128GB Silver“, IMEI ( - ), UAB „M. P.“ garantinio talono kopiją (1 t., b. l. 76, 78), 2018 m. sausio 18 d. telefonas apžiūrėtas, nustatytas jo IMEI ( - ) (1 t., b. l. 79).

31Liudytojas G. M. 2017 m. spalio 11 d. pateikė 2017 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog kvito data 2017 m. birželio 1 d., pardavėjas UAB „( - )“, pirkėjas UAB „( - )“, prekė – „Apple iPhone 7 Plus 128GB“ (1 t., b. l. 83, 84).

32Iš 2017 m. gegužės 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, asmuo, įvardintas A. Š. bendrovei „( - )“ už 650 eurų parduoda mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 7 Plius, IMEI ( - ) (1 t., b. l. 104-105).

33Iš IMSI kontrolės išrašo (tikrinant telefono „Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black“ , IMEI ( - ), naudotas SIM korteles nuo 2017 m. gegužės 11 d.), nustatyta, jog nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. birželio 29 d. buvo naudota Sim kortelė, kurios abonentinis numeris ( - ) – naudotojas yra D. K., o nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2017 m. liepos 27 d. buvo naudota Sim kortelė, kurios abonentinis numeris ( - ) – naudotojas yra D. K.(1 t., b. l. 66).

34Liudytojas D. K. 2018 m. kovo 22 d. pateikė telefoną „Apple iPhone 7 32 GB“, IMEI ( - ) (1 t., b. l. 87), kuris 2018 m. kovo 22 d. apžiūrėtas, nustatyta, jog šio telefono IMEI ( - ) (1 t., b .l. 88).

352018 m. kovo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog D. K. atpažino S. G. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (1 t., b. l. 90).

362017 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokole, apžiūrint UAB „( - )“ vadybininkės telefoninį pokalbių įrašą, pateiktą prie UAB „( - )“ 2017 m. birželio 15 d. pareiškimo, fiksuotas jo turinys (1 t., b. l. 113).

37UAB „( - )“ 2018 m. balandžio 13 d. rašte nurodyta, jog civilinio ieškinio nereikš, tačiau pageidauja susigrąžinti telefonus (1 t., b. l. 96). UAB „( - )“ įgaliotam atstovui 2018 m. balandžio 24 d. grąžinti abu apgaule įgyti mobilaus ryšio telefonai (1 t., b. l. 98).

38Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, jog UAB „( - )“ apdraustajam asmeniui S. G., gim. ( - ), nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. buvo suteiktos tėvystės atostogos (1 t., b. l. 100-102).

392017 m. vasario 22 d. sudaryta darbo sutartis tarp darbuotojo S. G. ir darbdavio UAB „( - )“ direktoriaus A. V., pareigos – pardavimų vadybininkas (1 t., b. l. 127-128).

40UAB „( - )“ L. e. p. direktorės R. M. 2017 m. birželio 9 d. įsakymu S. G. skirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo (1 t., b. l. 130).

41Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

42Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, garso įrašų duomenys, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

43Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

44Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-633/2012, 2K-411/2013).

45Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/36971/2017, pagal kurią pardavėjas – UAB „( - )“, klientas – UAB „( - )“; klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, IMEI ( - ), įrangos vertė – 1 157,73 Eur, įrangos mokestis – 48,02 Eur x 24 mėn. Taip pat sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/36966/2017, pagal kurią pardavėjas – UAB „( - )“, klientas – UAB „( - )“; klientui suteikiami du planai bei dvi SIM kortelės. Abi sutartys pasirašytos S. G. bei UAB „( - )“ atstovės L. M. vardu. Be to 2017 m. gegužės 17 d. buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. GSAD/29245/2017, pagal kurią pardavėjas – UAB „( - )“, klientas – UAB „( - )“. Klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 32 GB Black“, IMEI ( - ), įrangos vertė – 877,65 Eur, įrangos mokestis – 36,35 Eur x 24 mėn. Sutartis pasirašyta S. G. bei UAB „( - )“ atstovės M. K. vardu. Pagal paminėtas sutartis buvo numatyta įsigyti ir perduoti tris SIM korteles bei du mobilaus ryšio telefonus. 2017 m. gegužės 12 d. į UAB „( - )“ saloną buvo perduotos 3 SIM kortelės ir vienas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, IMEI ( - ), kuriuos atsiėmė S. G.. 2017 m. gegužės 17 d. S. G. UAB „( - )“ salone paėmė antrą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7 32 GB Black“, IMEI ( - ). Sutartys buvo paruoštos įmonės UAB „( - )“ direktoriaus A. V. vardu, tačiau į saloną atėjo ir sutartis pasirašė UAB „( - )“ darbuotojas S. G..

46Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra, jas patvirtina byloje esantys UAB „( - )“ pateikti rašytiniai dokumentai, taip pat kaltinamojo S. G. bei liudytojos M. V. paaiškinimai teisme, UAB „( - )“ pateiktų telefoninių pokalbių įrašų duomenys. Byloje kilo ginčas dėl to, ar kaltinamasis S. G. turėjo įmonės UAB „( - )“ įgaliojimą veikti jos vardu, teisę sudaryti aukščiau nurodytas sutartis bei paimti pagal šias sutartis įmonei išduotus du Apple iPhone 7 mobiliuosius telefonus ir jais disponuoti. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog S. G., panaudojęs apgaulę ir suklaidinęs UAB „Bitė Lietuva“ atstovus, sudarė UAB „( - )“ vardu sutartis su UAB „( - )“ bei atsiėmė šiomis sutartimis įsigytus du mobiliuosius telefonus tam, kad apgaule įgytų svetimą turtą, kurį vėliau pardavė ir gavo dėl to finansinės naudos.

47Iš UAB „( - )“ l. e. p. vadovės R. M. 2017 m. birželio 5 d. pranešimo įmonei UAB „( - )“, taip pat teisme apklaustų liudytojų E. M., R. M., K. B. bei A. L. paaiškinimų nustatyta, kad įmonė UAB „( - )“ nėra sudariusi sutarčių su UAB „( - )“ ir įmonėje nebuvo priimtas sprendimas tokias sutartis sudaryti, be to, S. G. nebuvo išduotas įgaliojimas veikti įmonės vardu, sudarant šias sutartis. UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ atstovai ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme negalėjo pateikti S. G. išduoto įgaliojimo veikti UAB „( - )“ vardu, sudarant sutartis su UAB „( - )“, nurodydami, kad toks įgaliojimas darbdavio UAB „( - )“ nebuvo išduotas ir jis nebuvo pateiktas UAB „( - )“. Tiek liudytoja R. M., kuri nagrinėjamo įvykio metu vadovavo UAB „( - )“ ir vienintelė turėjo teisę priimti sprendimus įmonės vardu, tiek jos sutuoktinis liudytojas E. M., kuris pagal bylos duomenis jai patardavo dėl vadovavimo įmonėje ir sprendimų priėmimo bei žinojo apie UAB „( - )“ veiklą, nurodė, kad kaltinamajam S. G. įgaliojimas sudaryti įmonės vardu su UAB „( - )“ sutartis dėl naujų mobiliojo ryšio telefonų bei abonementų nebuvo išduotas nei žodžiu, nei raštu; be to, įmonėje nebuvo priimtas ir sprendimas dėl darbuotojų skaičiaus didinimo bei poreikio aprūpinti juos darbo priemonėmis. Apie tokio įgaliojimo išdavimą bei sprendimą priimti papildomus darbuotojus nieko nežinojo ir kiti įmonės darbuotojai – liudytojai K. B. bei A. L., kurie nagrinėjamu laikotarpiu dirbo tame pačiame kabinete kartu su S. G..

48Nors kaltinamasis teigia, kad jam nepateikus minėto įgaliojimo, UAB „( - )“ atstovai nebūtų išdavę sutarčių pagrindu įsigytų mobiliojo ryšio telefonų, iš byloje esančių duomenų visumos, darytina išvada, kad kaltinamasis suklaidino UAB „( - )“ atstovus, nurodydamas, kad pateiks įgaliojimą vėliau ir atsiėmė mobiliojo ryšio telefonus, neturėdamas šio dokumento. Pagal liudytojos M. V. paaiškinimus, kuri telefonu bendravo su kaltinamuoju S. G., bei jų pokalbių garso įrašus nustatyta, jog telefonu paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ S. G. prisistatė kaip UAB „( - )“ atstovas, kuris nurodė, kad tai eksportu užsiimanti, milijoninė, turinti teigiamą kredito istoriją įmonė, taip sukeldamas UAB „( - )“ atstovei pasitikėjimą, be to, paprašė išrašytą sąskaitą siųsti ne bendru įmonės elektroniniu paštu, bet tiesiogiai jam elektroniniu paštu ( - ), šiais savo veiksmais užkirsdamas kelią apie sudarytas sutartis sužinoti įmonės vadovams. L. M. V. teigimu, įmonės duomenis jie gauna iš sistemos, todėl klientui užtenka pasakyti jos pavadinimą, automatiškai į sutartį įrašoma, kad įmonės atstovas yra jos direktorius; be to, telefonu suderinus sutarties sąlygas, pati sutartis bei telefonai yra paliekami įmonės salone, kur šiuos daiktus klientui jau perduoda kitos darbuotojos; pagal bendrą tvarką, jeigu dokumentus ir daiktus atsiima ne įmonės vadovas, asmuo privalo pateikti įgaliojimą. Tačiau nagrinėjamu atveju tiek iš byloje nustatytų aplinkybių pagal liudytojų paaiškinimus, tiek ir iš UAB „( - )“ pareiškimo policijos komisariatui matyti, jog kaltinamasis S. G., atsiimdamas telefonus, įgaliojimo veikti UAB „( - )“ vardu nepateikė, jis pažadėjo nedelsiant įgaliojimą atsiųsti elektroniniu paštu, tokiu būdu suklaidindamas salono darbuotojas. Taigi nors įprastai pagal UAB „( - )“ tvarką be įgaliojimo kaltinamasis negalėtų atsiimti įmonei išduotų telefonų, akivaizdu, kad šiuo atveju jis suklaidino salono darbuotojas, pažadėdamas įgaliojimą nedelsiant atsiųsti, savo elgesiu įgijo jų pasitikėjimą, dėl ko jam buvo leista pasirašyti sutartis ir išduoti du mobiliojo ryšio telefonai.

49Kaltinamasis taip pat nurodo, kad iš UAB „( - )“ salono paimtais dviem mobiliojo ryšio telefonais jis nedisponavo ir jų nepardavė; paėmęs iš salono, jis parnešė telefonus į savo darbovietę, vieną iš telefonų davė liudytojui E. M., o kitą padėjo savo kabinete, tai matė jo kolegos K. B. ir A. L.. Ši kaltinamojo versija taip pat yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma. Liudytojas E. M. neigia aplinkybę, kad jam kaltinamasis davė vieną iš paimtų naujų telefonų, teigia šių telefonų apskritai nematęs. Liudytojai K. B. ir A. L. teisme taip pat nurodė, kad apie paimtus du telefonus iš UAB „( - )“ jie nieko nežino, nematė, kad juos turėtų kaltinamasis. Šie liudytojai nurodė, jog S. G. turėjo mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone, tačiau byloje nustatyta, jog tai senas jo telefonas. Kaltinamajam įsidarbinus, jam buvo duotas įmonės telefonas, šis telefonas jam netiko, todėl jis jį pakeitė dar iki nagrinėjamo įvykio kitu telefonu Apple iPhone, senesnio modelio ir juo naudojosi, po ko grąžino jį įmonei, tačiau vėliau paaiškėjo, kad šis telefonas yra vogtas.

50Be to, liudytojai R. M. ir E. M. tiek apklausiami teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gavus iš UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą faktūrą ir pradėjus aiškintis, kodėl įmonei UAB „( - )“ atsiųsta tokia sąskaita, jie dėl susiklosčiusios situacijos kalbėjosi su kaltinamuoju ir kaltinamasis abiem jiems nurodė, jog telefonus paėmė, nes jam reikėjo pinigų, o paimtus telefonus jis pardavė, už juos gavo apie 1 000 Eur. Šiuos liudytojų paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys duomenys, iš kurių nustatyta, jog pirmasis iš paimtų telefonų, kurio IMEI ( - ), buvo parduotas įmonei „( - )“ už 650 Eur, o antrąjį telefoną, kurio IMEI ( - ), kaltinamasis pardavė nukentėjusiajam D. K. pagal skelbimą portale www.skelbiu.lt už 640 Eur.

51Tikrinant duomenis dėl naudojimosi pirmuoju paimtu telefonu, kurio IMEI ( - ), nustatyta, kad šiuo telefonu nuo 2017 m. birželio 1 d. naudojosi liudytoja A. M., kuriai šį telefoną UAB „( - )“ nupirko jos sutuoktinis K. M. įmonės „( - )“ vardu. Tai patvirtina į bylą pateiktos UAB „( - )“ sutartys, garantinis talonas, sąskaita faktūra. Nors UAB „( - )“ vadovas – liudytojas A. B. pagal pateiktas nuotraukas neatpažino kaltinamojo kaip asmens, prisistačiusio A. Š. vardu, ir pardavusio įmonei šį telefoną, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog būtent kaltinamasis disponavo šiuo telefonu, nes jį atsiėmė UAB „( - )“ salone ir negrąžino įmonei UAB „( - )“.

52Nukentėjusysis D. K. tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad jis tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7 32GB Black“, kurio, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu IMEI ( - ), o tai yra tas pats telefonas, kurį kaltinamasis S. G. atsiėmė iš UAB „( - )“ salono, neva veikdamas UAB „( - )“ vardu. Nukentėjusiojo teigimu, jis, susitikęs su telefono pardavėju, sumokėjo jam grynaisiais 640 Eur ir po to naudojosi šiuo telefonu, įsidėjęs savo SIM kortelę, iki pareigūnai pareikalavo jį perduoti pareigūnams. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, t. y. informacija apie naudojimąsi telefonu, kurio IMEI ( - ). Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, pardavusį jam minėtą telefoną, be to, parodžius jam kaltinamojo nuotrauką, esančią byloje teisiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtino, jog tai tas asmuo, kuris jam pardavė telefoną. Nukentėjusysis aiškiai nurodė, kad kaltinamąjį atpažino pagal bendrus jo bruožus, veido bruožus, šukuoseną (plikas) bei barzdą. Kaltinamasis teigė, jog ginčo laikotarpiu jis buvo nusiskutęs barzdą, be to, nukentėjusysis apsiriko, nurodydamas jo ūgį ir nieko nepaminėjo apie ant rankos esančias tatuiruotes, tačiau teismas abejoti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procedūra neturi pagrindo. Nukentėjusysis galėjo sąžiningai klysti, nurodydamas mažesnį kaltinamojo ūgį nei jis iš tikrųjų yra, taip pat galėjo nepastebėti ant kaltinamojo rankos esančių tatuiruočių, o byloje nėra duomenų, kuo kaltinamasis buvo apsirengęs (ilgomis ar trumpomis rankovėmis), taip pat ir duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu kaltinamasis buvo nusiskutęs barzdą. Tuo tarpu tiek byloje esančiose nuotraukose, tiek ir šiuo metu kaltinamasis yra su barzda. Svarbu ir tai, jog nukentėjusysis D. K. nurodė, jog jam nekilo abejonių dėl telefono įsigijimo teisėtumo, kadangi telefonas buvo visiškai naujas, jį kaltinamasis atnešė originaliame UAB „( - )“ krepšyje, kartu pridėti buvo dokumentai ir garantija. Nukentėjusysis netikrino telefono dokumentų, todėl negalėjo pasakyti, kas buvo pirkėjas, bet garantiją patikrinus jam abejonių nekilo. Taigi ir parduodamas telefoną kaltinamasis sudarė patikimo bei sąžiningo asmens įspūdį, dėl kurio veiksmų nukentėjusiajam nekilo abejonių.

53Teismas neturi pagrindo netikėti UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ atstovų pozicija bei nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimais. Nors kaltinamasis teigia, kad tarp jo ir UAB „( - )“ vadovų dėl kaltinamajam neva nesumokėto darbo užmokesčio buvo konfliktas ir įmonė yra suinteresuota jį apkaltinti, šie kaltinamojo teiginiai nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Priešingai, objektyvių duomenų, kad būtų buvęs konfliktas tarp kaltinamojo ir jo darbdavio atstovų, nėra. L. R. M. ir E. M. teigimu, kaltinamasis reikalavo sumokėti jam didelę išeitinę kompensaciją, tačiau tam pagrindo nebuvo, su juo buvo visiškai atsiskaityta. Duomenų, kad būtų kreiptasi į darbo ginčų komisiją ar teismą dėl nesumokėto darbo užmokesčio byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį, kad jų santykiai būtų konfliktiški. Priešingai, iš liudytojų paaiškinimų bei elgesio teisme matyti, jog jų požiūris į kaltinamąjį yra neutralus. Juo labiau suinteresuotumo bylos baigtimi neturi įmonės UAB „( - )“ atstovai. Tokiu atveju pagrindo jiems slėpti neva kaltinamojo pateiktą įgaliojimą nėra jokio pagrindo. Nors kaltinamasis nurodė, kad liudytojų paaiškinimai yra prieštaringi, teismas sprendžia, jog dėl esminių, bylai reikšmingų aplinkybių liudytojai davė nuoseklius ir detalius paaiškinimus, kurie sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei sutampa ir papildo vienas kitą su kitų liudytojų paaiškinimais.

54Pastebėtina, jog pačio kaltinamojo pozicija nėra logiška. Jis teigia, kad jam buvo patikėta parengti naujas darbo vietas šiems darbuotojams (aprūpinti ryšio priemonėmis, kanceliarinėmis prekėmis, kompiuteriais), tačiau rūpinasi tik dėl ryšio priemonėmis, veiksmų dėl kompiuterių ar kitų darbo priemonių įsigijimo jis nesiėmė. Be to, kaltinamasis, VSDFV duomenimis, nagrinėjamu laikotarpiu buvo tėvystės atostogose, todėl darbdaviui tuo metu jam suteikti įgaliojimus veikti įmonės vardu, taip pat būtų nelogiška, kai darbdavio pozicija yra tokia, jog kaltinamasis tėvystės atostogų metu įmonėje nedirbo. Dėl nurodyto kaltinamojo gynybinė pozicija vertintina kritiškai.

55Taip pat byloje nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas netinkamai. Juolab kad kaltinamasis, esant poreikiui, galėjo teismui pareikšti prašymus dėl įrodymų tyrimo ar papildomo jų rinkimo, bet tokių prašymų jis neteikė. Pažymėtina ir tai, jog S. G. suformuluotas kaltinimas yra aiškus ir konkretus, atitinkantis BPK 219 straipsnio reikalavimus.

56Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. G., dirbdamas UAB „( - )“ vadybininku, neturėdamas įgaliojimo veikti šios įmonės vardu, sudarant sutartis su UAB „( - )“, suklaidino UAB „( - )“ vadybininkę, nurodydamas jai, kad turi įgalinimus veikti UAB „( - )“ vardu, sudarė šios įmonės vardu dvi mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu jam buvo išduoti du mobilaus ryšio telefonai „Apple iPhone 7 Plus 128GB Silver“ ir „Apple iPhone 7 32GB Black“, kurių jis įmonei UAB „( - )“ negrąžino, o juos realizavo, t. y. pardavė, gautus pinigus pasilikdamas sau. Byloje įrodyta, jog prisistatęs kaip įgaliotas UAB „( - )“ atstovas, kaltinamasis suklaidino UAB „( - )“ darbuotojas ir ši apgaulė lėmė tai, kad UAB „( - )“ atstovės leido jam pasirašyti įmonės vardu sutartis bei išdavė kaltinamajam minėtus telefonus. Kaltinamasis suvokė, kad jis tyčia suklaidino kitus asmenis, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. K. S. G. tęstinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė įrodyta visiškai.

57K. S. G. teismo prašė taikyti BK 30, 33 ir 36 straipsnių nuostatas ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Byloje nepasitvirtinus kaltinamojo versijai, kad jis sutartis su UAB „( - )“ sudarė veikdamas įmonės vardu pagal jam išduotą įgaliojimą, taip pat nustačius, jog mobiliuosius telefonus jis įgijo, panaudojęs apgaulę, o vėliau juos pardavė dėl savanaudiškų paskatų, nėra pagrindo spręsti dėl baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių taikymo. Šiais savo veiksmais jis nevykdė nei profesinių pareigų, nei darbdavio įsakymo.

58Be to, minėti telefonai UAB „( - )“ buvo grąžinti ne kaltinamojo iniciatyva, bet atlikus ikiteisminį tyrimą ir jo metu nustačius faktinius telefonų naudotojus bei iš jų paėmus šiuos telefonus. Šie asmenys – D. K. bei A. M. (įsigijusi iš UAB „( - )“) sumokėjo už mobiliuosius telefonus, kuriuos vėliau turėjo grąžinti, dėl ko D. K. ir UAB „( - )“ (atlyginęs žalą A. M.) patyrė turtinės žalos. D. K. šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis tiek teisme, tiek ir tyrimo metu apskirtai neigia savo kaltę, teisina savo elgesį, jo nevertina kritiškai. Dėl to teigti, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, kuomet jis apgaule įgijo svetimą turtą, pasinaudodamas savo, kaip darbuotojo, padėtimi, ir padarė žalos kitiems asmenims, ar pats kaltinamasis prarado pavojingumą, nėra pagrindo.

59Dėl bausmės skyrimo

60Skirdamas bausmę kaltinamajam S. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

61K. S. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis yra išsilavinęs, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo kvalifikuotą darbą, turi mažametį vaiką, tačiau yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendį. Kaltinamasis nors ir jauno amžiaus, tačiau vis nusikalsta pakartotinai ir yra teisiamas aštuntą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos praeityje yra turtinio pobūdžio (sukčiaujant), jis taip pat buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas, bet nepradėjęs atlikti 2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nes nuosprendžiai tuo metu dar nebuvo įsiteisėję, įsiteisėjus nuosprendžiams buvo paieškomas, po to jis vėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimą ir netikro dokumento panaudojimą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 153-154), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

62Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus nusikalstama veika padarytos žalos dydį, nustatant mažesnę nei sankcijoje nurodytas bausmės vidurkis.

63Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-220/2008, 2A-7/2014).

64Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė tuo metu, kai buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, ir nors veikos padarymo metu (2017 m. gegužės 12, 17 d.) nuosprendžiai buvo dar neįsiteisėję, tačiau šiuo metu jie jau yra įsiteisėję ir pagal 2017 m. vasario 15 d. nuosprendį S. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsniu 1, 3 dalimis, subendrintinos su šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

65Prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (šiuo metu t. y. 3 metų 1 mėnesio 5 dienų) pridėtinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi (1 metų 20 dienų)) bei šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalys, paskiriant kaltinamajam subendrintą bausmę. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad jis po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo dar nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, paskirtoji subendrinta bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šios paskirtos subendrintos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį.

66K. S. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo pakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta jo paieška (2 t., b. l. 34-36). S. G. buvo sulaikytas 2018 m. spalio 12 d. 10.40 val. (2 t., b. l. 43). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi panaikinta kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir neskirta kardomoji priemonė dėl jam paskirtos ir jau vykdomos laisvės atėmimo bausmės (2 t. b. l. 56-57), todėl į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2018 m. spalio 12 d. 10.40 val. (1 diena) (BK 66 str.).

67Dėl civilinio ieškinio

68Nukentėjusysis, civilinis ieškovas D. K. pareiškė 640 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 93). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, prašė jo nenagrinėti šioje baudžiamojoje byloje.

69Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

70Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nukentėjusysis D. K. iš kaltinamojo S. G. už 640 Eur įsigijo naują, ką tik iš UAB „( - )“ salono paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7 32GB Black“. Teismas spendžia, jog pagal byloje esančius įrodymus yra pagrindo teigti, jog būtent dėl kaltinamojo veiksmų, kuomet jis apgaule įgijęs šį telefoną iš UAB „( - )“, jį pardavė nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis turėjo grąžinti neteisėtu būdu iš kaltinamojo įgytą ir jam parduotą telefoną, patyrė žalos. Dėl nurodyto, nepaisant to, kad sukčiavimą, dėl kurio S. G. pripažintas kaltu šioje byloje, kaltinamasis įvykdė ne nukentėjusiojo atžvilgiu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, taip pat įvertinus tai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas D. K. civilinis ieškinys, jis pripažintas civiliniu ieškovu, be to teisme nagrinėtas šis ieškinys, teismas sprendžia, kad pagrindo palikti jį nenagrinėtą nėra. Palikus šį civilinį ieškinį nenagrinėtą bei nurodžius nukentėjusiajam kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, kai šis ieškinys jau faktiškai išnagrinėtas baudžiamojoje byloje, šiuo konkrečiu atveju būtų pažeistos nukentėjusiojo teisės į greitą ir ekonomišką pažeistų teisių gynimą teisminio nagrinėjimo būdu.

71Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, Nr. 2K-147-511/2016).

72Sprendžiant dėl nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, jog nukentėjusysis šiuo telefonu naudojosi nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki telefoną grąžino policijos pareigūnams 2018 m. balandžio 18 d., t. y. beveik metus laiko, per kuriuos šis telefonas rinkoje neabejotinai nuvertėjo. Be to, naujo ir dėvėto telefono kainos skiriasi. Taip pat nustatyta, jog nukentėjusysis telefoną grąžino sudaužytą, nustatytas dūžis apatinėje ekrano dalyje, tačiau telefonas buvo veikiantis, juo buvo galima naudotis. Pagal viešai prieinamus duomenis, šiuo metu naujas toks telefonas kainuoja nuo 400 Eur iki 550 Eur, dėvėtas be pažeidimų – 300 – 400 Eur, tačiau nuo to momento, kai nukentėjusysis grąžino telefoną, praėjo jau 8 mėnesiai. Nors civilinis ieškovas turi pareigą įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimą, D. K. duomenų apie realią telefono rinkos vertę 2018 m. balandžio mėnesį nepateikė.

73Dėl nurodytų aplinkybių, teismas, įvertinęs tai, jog iš nukentėjusiojo buvo paimtas nenaujas, su sudaužyta apatine ekrano dalimi telefonas, kuris veikė tinkamai, taip pat viešai prieinamus duomenis dėl tokio telefono modelio rinkos kainos, sprendžia, kad faktiškai nukentėjusiajam buvo padaryta 320 Eur žala, kuri priteistina iš kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d.).

74Kiti klausimai

75Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

76Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefoninių pokalbių įrašais, kuris yra byloje (1 t., b. l. 170), paliktinas saugoti byloje.

77Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

78S. G. , asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę –laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (3 metų 1 mėnesio 5 dienų) pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirtos bausmės (1 metų 20 dienų) dalį bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų) dalį, ir skirti S. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį.

81Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2018 m. spalio 12 d. 10.40 val. (1 dieną).

82Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gruodžio 6 d.

83Kardomosios priemonės neskirti.

84Priteisti iš S. G. nukentėjusiojo D. K. naudai 320 (tris šimtus dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

85Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefoninių pokalbių įrašais, kuris yra byloje, palikti saugoti byloje.

86Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi... 3. 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu... 4. 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu... 5. 3) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182... 6. 4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos... 7. 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu... 8. 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal... 9. 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu... 10. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 11. S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „( - )“ priklausantį,... 12. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės... 13. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino. Nurodė,... 14. Pagarsinus nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, D. K. parodymus, duotus 2018 m.... 15. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. nurodė, kad 2017 m. gegužės... 16. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V. nurodė, kad 2017 m. gegužės... 17. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos M. V. parodymai, duoti... 18. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V., išklausiusi ikiteisminio tyrimo... 19. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. nurodė, kad jis 2017 m. gegužės... 20. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. nurodė, kad ji 2017 m. dirbo UAB... 21. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. nurodė, kad 2017 m. dirbo UAB „(... 22. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. nurodė, kad 2017 m. dirbo UAB „(... 23. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. L. parodymai, duoti... 24. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L., išklausęs ikiteisminio tyrimo... 25. UAB „( - )“ 2017 m. birželio 15 d. pareiškime bei 2017 m. spalio 16 d.... 26. Iš 2017 m. gegužės 11 d. paslaugų sutarties Nr. GSCD/36971/2017 matyti,... 27. Iš 2017 m. gegužės 17 d. paslaugų sutarties Nr. GSAD/29245/2017 matyti, jog... 28. 2017 m. birželio 5 d. UAB „( - )“ pranešime, pasirašytame vadovės (L.... 29. Iš IMSI kontrolės išrašo (tikrinant telefono „Apple iPhone 7 Plus 128GB... 30. Liudytoja A. M. 2017 m. spalio 11 d. savanoriškai pateikė telefoną „Apple... 31. Liudytojas G. M. 2017 m. spalio 11 d. pateikė 2017 m. birželio 8 d.... 32. Iš 2017 m. gegužės 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, asmuo,... 33. Iš IMSI kontrolės išrašo (tikrinant telefono „Apple iPhone 7 Plus 32 GB... 34. Liudytojas D. K. 2018 m. kovo 22 d. pateikė telefoną „Apple iPhone 7 32... 35. 2018 m. kovo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 36. 2017 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokole, apžiūrint UAB „( - )“... 37. UAB „( - )“ 2018 m. balandžio 13 d. rašte nurodyta, jog civilinio... 38. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte... 39. 2017 m. vasario 22 d. sudaryta darbo sutartis tarp darbuotojo S. G. ir... 40. UAB „( - )“ L. e. p. direktorės R. M. 2017 m. birželio 9 d. įsakymu S.... 41. Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas... 42. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų... 43. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 44. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 45. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasirašyta... 46. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra, jas patvirtina byloje... 47. Iš UAB „( - )“ l. e. p. vadovės R. M. 2017 m. birželio 5 d. pranešimo... 48. Nors kaltinamasis teigia, kad jam nepateikus minėto įgaliojimo, UAB „( -... 49. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad iš UAB „( - )“ salono paimtais dviem... 50. Be to, liudytojai R. M. ir E. M. tiek apklausiami teisme, tiek ir ikiteisminio... 51. Tikrinant duomenis dėl naudojimosi pirmuoju paimtu telefonu, kurio IMEI ( - ),... 52. Nukentėjusysis D. K. tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo... 53. Teismas neturi pagrindo netikėti UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ atstovų... 54. Pastebėtina, jog pačio kaltinamojo pozicija nėra logiška. Jis teigia, kad... 55. Taip pat byloje nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas... 56. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad... 57. K. S. G. teismo prašė taikyti BK 30, 33 ir 36 straipsnių nuostatas ir... 58. Be to, minėti telefonai UAB „( - )“ buvo grąžinti ne kaltinamojo... 59. Dėl bausmės skyrimo... 60. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. G., teismas atsižvelgia į bendruosius... 61. K. S. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika... 62. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma... 63. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio... 64. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką... 65. Prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu... 66. K. S. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi... 67. Dėl civilinio ieškinio... 68. Nukentėjusysis, civilinis ieškovas D. K. pareiškė 640 Eur civilinį... 69. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos... 70. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nukentėjusysis D. K. iš kaltinamojo... 71. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad turto vertė gali būti... 72. Sprendžiant dėl nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio, atsižvelgtina į... 73. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas, įvertinęs tai, jog iš nukentėjusiojo... 74. Kiti klausimai ... 75. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.... 76. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefoninių... 77. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 78. S. G. , asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9... 81. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 82. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m.... 83. Kardomosios priemonės neskirti.... 84. Priteisti iš S. G. nukentėjusiojo D. K. naudai 320 (tris šimtus dvidešimt)... 85. Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefoninių... 86. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam...