Byla 1-434-791/2013
Dėl savo veiksmų gailisi, nesuprato, kad tokie jo veiksmai užtraukia tokią didelę atsakomybę

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

2sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,

3dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,

4gynėjui advokatui Kostui Žilinskui,

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

6A. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d.

7Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

8kad A. K. turėdamas tikslą narkotinę medžiagą vartoti pats ir platinti, neatlygintinai duoti ją vartoti savo draugams P. L. ir D. L. iki 2012 liepos 14 d. 17 val. 45 min. savo namuose ( - ) bei veždamasis su savimi neteisėtai laikė, nenustatytomis aplinkybėmis įgytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, ne mažiau kaip – 0,279 g kanapių (ir jų dalių), kurios 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintu I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, yra narkotinė medžiaga; 2012 m. liepos 14 d. apie 16 val. neteisėtai, iš savo namų ( - ) veždamasis R. L. priklausančiu automobiliu „Fiat Bravo“, valst. Nr. ( - ) gabeno 0,279 g kanapių (ir jų dalių) į Alytaus k., Alytaus r., prie Nemuno upės; kur dalį narkotinių medžiagų suvartojo rūkydamas pats bei duodamas neatlygintinai rūkyti P. L. ir D. L., o likusį kiekį toliau neteisėtai laikė automobilyje „Fiat Bravo“ prie pavarų svirties iki tos pačios dienos maždaug 17 val. 45 min., kuomet policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Fiat Bravo“ 0,279 g kanapių (ir jų dalių) rado ir paėmė.

9Kaltinamasis A. K. iš esmės savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad būdamas Vilniuje su draugais įsigijo maišelį marichuanos (kanapių), sumokėjo 40 litų. Maišelį įsidėjo į rankinę. Jo tėvai buvo išvažiavę į kaimą. Jis su draugais jo namuose Alytuje nutarė pažiūrėti filmą. Bežiūrint filmą, jis prisiminė, kad turi kanapių ir apie tai pasakė draugams. Draugai pasiūlė parūkyti kanapių. Jis sutiko. P. parduotuvėje nupirko popieriukų įvynioti žolei. D. automobiliu nuvažiavo prie Nemuno esančio sugriuvusio tilto. Jis susuko suktinį ir visi pasikeisdami rūkė tą patį suktinį. Bebaigiant rūkyti, atvažiavo policija. Likusią dalį kanapių policijos pareigūnai rado automobilyje tarp sėdynių. Dėl savo veiksmų gailisi, nesuprato, kad tokie jo veiksmai užtraukia tokią didelę atsakomybę.

10Liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Muliuolis parodė, kad patruliuodami su kitais pareigūnais prie senojo tilto pastebėjo tris jaunuolius, kurie rūkė cigaretę ir ją leido per rankas. Tai jiems sukėlė įtarimą. Priėjus prie jaunuolių, vienas iš jų suktinę numetė nuo skardžio. Šios suktinės nerado. Apžiūrėjus automobilį, automobilyje rado maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Įtarė, kad tai narkotikai. Iškvietė operatyvinę grupę. Kaltinamasis sakė, kad automobilyje rastas maišelis su jo turiniu priklauso jam.

11Analogiškai aplinkybes parodė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai Dainius Baranauskas ir Virginijus Vrubliauskas.

12Liudytojas P. L. parodė, kad su kaltinamuoju kartu rūkė žolę. Žinojo, kad K. turi marichuanos. Apie tai sakė pats A., kad pirko knapių. Kadangi buvo niekada nerūkęs, nutarė pabandyti. Paprašė, kad kaltinamasis pasidalintų su jais žole. L. priklausančia nuvažiavo už miesto. A. susuko suktinę ir pradėjo rūkyti. Visi trys rūkė vieną suktinę. Tuo metu atvažiavo policija. Automobilyje rado likutį marichuanos.

13Liudytojo P. L. parodymai (b.l. 126-127), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka, iš kurių matyti, kad A. pasakė, kad turi „žolės“ ir pasiūlė jiems parūkyti.

14Liudytojas D. L. parodė, kad Atvažiavau pas A. į namus, ten buvo P. A. pasakė, kad turi parūkyt. Nutarė parūkyti „žolės“. Nuvažiavo prie piliakalnio. Jis nespėjo parūkyti, tik iš A. paėmė cigaretę ir ją išmetė, kadangi pamatė pareigūnus. Pareigūnai rado automobilyje kažką suvynioto.

15Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esant ( - ) prie Nemuno upės, ir automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. ( - ) automobilyje rastas plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga ir baltas popierius su augalinės kilmės medžiagos likučiais (b.l.9-16).

16Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. ( - ) priklauso R. L. (b.l. 17).

17Specialisto išvada Nr. 140-(4076)-IS1-3511 patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-07-14 automobilyje „Fiat Bravo“ valstybinis Nr. ( - ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,279 g. Žalios spalvos augalinės medžiagos likučiai iš popierinio lapo, aptikto 2012-07-14 automobilyje “Fiat Bravo”, valst. Nr. ( - ) yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakai (b.l. 25-26).

18Specialisto išvada Nr. T-N 1375/12/(01) patvirtina, kad 2012-07-14 lyginamajam tyrimui paimtame P. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metabolitų ir etilo alkoholio nerasta. (b.l. 36 )

19Specialisto išvada Nr. T-N 1374/12/(01) patvirtina, kad 2012-07-14 lyginamajam tyrimui paimtame A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metabolitų ir etilo alkoholio nerasta. (b.l. 39 )

20Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad A. K. pateikė mobilaus ryšio telefonus „Samsung GT 19100“ ir „iPhone“, kurių Sim kortelėse esanti informacija buvo apžiūrėta, iš jos matyti, kad kaltinamasis įvykio metu patvirtina aplinkybę dėl rūkymo (b.l. 40, 44-91).

21Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. neteisėtai, tai yra pažeisdamas 1998-01-08 Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo reikalavimus, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 0.279 g kanapių, kuri yra įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. 1. Jis suprato, kad šios medžiagos turi poveikį žmogaus psichikai, kad ja negalima jomis disponuoti. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kuriomis teismas vadovaujasi, 0,279 g kanapių neviršija rekomendacijų sąraše nurodyto kanapių nedidelio kiekio, tai yra 5 g, todėl dėl kanapių neteisėto disponavimo kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kaip baudžiamasis nusižengimas. Nustatyta, kad A. K. kanapes laikė ir gabeno su tikslu sau naudoti ir platinti, tai yra neatlygintinai duoti jas vartoti savo draugams P. L. ir D. L.. Teisme kaltinamasis parodė, kad kanapes įgijo sau parūkyti. Vėliau namuose būnant su draugais prisiminė, kad turi kanapių, apie tai pasakė draugams. Draugai paprašė parūkyti, jis sutiko, susuko suktinį ir visi trys rūkė tą patį suktinį. Likęs narkotinės medžiagos kiekis buvo surastas automobilyje. Šias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. Todėl darytina išvada, kad A. K. veikoje buvo ir Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis - tikslas kitaip platinti narkotinę medžiagą (kanapes ir jų dalis).

22Daiktiniai įrodymai

23Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 0.242 g kanapių, saugojamos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 28), ir vokas, saugojamas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2013-07-04 aktą Nr. A3-8945 (b.l. 29-30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.).

24Bausmės skyrimas

25Kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d. ) ir sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 260 str. 1 d.) Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

26Pagal baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). A. K. disponavo labai mažu kiekiu kanapių – maždaug 0.279 g kanapių, kai Rekomendacijose nurodyta, kad nedidelis kiekis yra iki 5 gramų. Duomenų, kad A. K. užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu už atlygį arba būtų jas platinęs daugeliui žmonių, byloje nėra. Nors jo padaryta veika kvalifikuojama kaip narkotinių medžiagų platinimas, tačiau pagal visas bylos aplinkybes kaltinamojo veiksmai laikytini labiau atsitiktinio pobūdžio, padaryti lengvabūdiškai. Jis neturėjo tikslo šios medžiagos platinti kitiems jam nepažįstamiems asmenims ir iš to negavo jokios naudos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. Sprendžiant dėl baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatų taikymo reikšmingas ir kaltinamojo asmenybės vertinimas. Kaltinamasis praeityje nėra teistas, administracine tvarka baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos negaliojančios. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, turi ateities planų dėl darbo, taip pat turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant A. K. kitą bausmės rūšį, nei numatyta baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dispozicijoje. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmės rūšį. Kadangi kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos, taikant apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str.,

Nutarė

28A. K. pripažinti kaltu:

29- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

30- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti A. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

32Bausmės vykdymo metu įpareigoti A. K. dirbti ar mokytis.

33Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

34Daiktinius įrodymus – 0.242 g kanapių, saugojamų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, ir voką, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2013-07-04 aktą Nr. A3-8945, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

35Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,... 2. sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,... 4. gynėjui advokatui Kostui Žilinskui,... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 6. A. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 8. kad A. K. turėdamas tikslą narkotinę medžiagą vartoti pats ir platinti,... 9. Kaltinamasis A. K. iš esmės savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad... 10. Liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Muliuolis parodė, kad patruliuodami... 11. Analogiškai aplinkybes parodė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai... 12. Liudytojas P. L. parodė, kad su kaltinamuoju kartu rūkė žolę. Žinojo, kad... 13. Liudytojo P. L. parodymai (b.l. 126-127), duoti ikiteisminio tyrimo... 14. Liudytojas D. L. parodė, kad Atvažiavau pas A. į namus, ten buvo P. A.... 15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esant ( -... 16. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Fiat Bravo“, valst.... 17. Specialisto išvada Nr. 140-(4076)-IS1-3511 patvirtina, kad žalios spalvos... 18. Specialisto išvada Nr. T-N 1375/12/(01) patvirtina, kad 2012-07-14 lyginamajam... 19. Specialisto išvada Nr. T-N 1374/12/(01) patvirtina, kad 2012-07-14 lyginamajam... 20. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros... 21. Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K.... 22. Daiktiniai įrodymai... 23. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 0.242 g kanapių,... 24. Bausmės skyrimas... 25. Kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d. ) ir... 26. Pagal baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str.,... 28. A. K. pripažinti kaltu:... 29. - pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir taikant Lietuvos... 30. - pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas... 32. Bausmės vykdymo metu įpareigoti A. K. dirbti ar mokytis.... 33. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti... 34. Daiktinius įrodymus – 0.242 g kanapių, saugojamų Lietuvos policijos... 35. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...