Byla 2-774-183/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,G&G Trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria iškelta atsakovo bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1194-640/2015, išnagrinėtoje pagal ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės ,,Rigalit Lietuva“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Rigalit Lietuva“ 2014-11-13 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu atsakovui UAB „G&G Trade“ dėl bankroto bylos iškėlimo (1 – 2 b. l.). Nurodė, kad turi reikalavimo teisę į atsakovą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-15 civilinėje byloje Nr. L2-1377-647/2013 išduoto teismo įsakymo pagrindu; atsakovas nėra padengęs 2 021 Lt įsiskolinimo ieškovui; 2012 m. atsakovo finansinės atskaitomybės duomenimis, atsakovo įsipareigojimai (886 520 Lt) ženkliai viršija pusę įmonės turto (909 167 Lt), todėl darytina išvada, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 4 str. 4 d., 5 str. 1 d., 6 str. 1 d.); atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Audersima“.

4Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2014-12-01 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nurodydamas, kad atsakovo skola valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams pagal mokesčių mokėtojo 2014-11-14 dienos balansą, sudaro 16 739,69 Lt, iš jų: 15 511,99 Lt nesumokėti mokesčiai bei 1 227,70 Lt delspinigių; mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2013-07-15 (civilinė byla Nr. B2-6474-640/2014; 40 – 42 b. l.). Ieškovo VMI teigimu, atsakovas yra nemokus, kadangi nuo 2013 m. nemoka mokesčių ir kitų privalomų įmokų, todėl jam keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 1 d. 3 p., 5 str. 1 d. 1 p.); bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“ arba UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

5Be to, ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau VSDFV) 2014-12-15 pareiškimu taip pat prašė Vilniaus apygardos teismą iškelti atsakovo bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-6627-640/2014; 86 – 89 b. l.). Nurodė, kad įsiskolinimas VSDF biudžetui 2014-10-01 sudarė 30 028,61 Lt; 2014-11-19 – 31941,04 Lt; įmonei taikytos priverstinio poveikio priemonės, paskutinį kartą dalis skolos (1685,15 Lt) pagal debeto mokėjimo nurodymą buvo nurašyta 2013-11-20; atsakovas 2014-09-24 pateikė prašymą VSDFV Vilniaus skyriui dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis pagal rašte nurodytus terminus, tačiau nevykdė įsipareigojimų; taigi įmonė laikytina nemoka ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 3 str. 1 p., 4 str. 3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 6 str. 1 ir 2 d., 11 str. 2 d.); bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Banca rupta“.

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 ir 17 d. nutartimis sujungė aukščiau nurodytas civilines bylas, suteikdamas vieną numerį - Nr. B2-6283-640/2014 (78, 90 b. l.).

72014-12-19 ieškovas UAB „Rigalit Lietuva“ pateikė apygardos teismui pareiškimą, kad atsakovas 2014-11-28 padengė skolą, todėl jis atsisako nuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (96 b. l.).

8Atsakovas UAB „G&G Trade“ atsiliepime į ieškinius nurodė, kad 2013 m. įmonė patyrė didelių nuostolių, tačiau 2014 m., pasikeitus įmonės direktoriui, buvo siekiama atstatyti įmonės veiklos finansinį stabilumą, iš gaunamų pajamų pradėti dengti įsiskolinimai kreditoriams, VMI; 2014 m. lapkričio mėn. buvo padengti darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimai; su kreditoriais sudaryti mokėjimų grafikai, pagal kuriuos dengiamos skolos; padengta dalis įsiskolinimo VSDFV; planuojama, kad visi įsiskolinimai bus padengti iki 2015 m. gegužės mėn. mokant įsiskolinimus dalimis; skola VSDFV bus padengta pagal patvirtintą grafiką iki 2015-01-01 (98 – 99 b. l.).

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „G&G Trade“, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių kompanija“.

11Teismas nurodė, kad atsakovas, atsiliepime į ieškinį nurodęs, jog yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu UAB „Rigalit Lietuva“, išmokėjęs darbuotojams priklausančius atlyginimus ir sudaręs su kitais kreditoriais skolų padengimo mokėjimo grafikus, nepateikė į bylą duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su bendraieškiais VMI ir VSDFV Vilniaus skyriumi. Teismo teigimu, priešingai, patikrinus atsakovo įsiskolinimą kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui, nustatyta, kad atsakovas 2015-01-27 dieną jam buvo skolingas 8 362,95 eurų; duomenų, kad šalys susitarė skolos mokėjimus atidėti, atsakovas teismui taip pat nepateikė, taigi nenustatyta ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų dėl atsisakymo kelti bankroto bylą,

12Pasak teismo, byloje esančio bendrovės balanso už 2014 metų trejų ketvirčius duomenimis, įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 337 410 Lt, o turto įmonė turėjo už 155 766 Lt, atsakovo įsiskolinimai kreditoriams siekia 267 280,48 Lt; taigi įmonės įsipareigojimai kreditoriams šiuo metu ženkliai viršija jos į balansą įrašyto turto vertę, todėl darytina išvada, kad įmonė yra nemoki, dėl ko yra pagrindas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „G&G Trade“.

13Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių būtų pripažintos netinkamomis pasiūlytos administratorių kandidatūros, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014-12-10 raštu Nr. (6.20) A2-4711 nepareiškė prieštaravimų dėl bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“ arba UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ kandidatūros, tačiau nurodė, jog UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ veikloje buvo nustatytas pažeidimas; be to, 2014-12-22 raštu Nr. (6.20) A2-4931 nepareiškė prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ kandidatūros, tačiau nurodė, kad UAB „Banca rupta“ veikloje buvo nustatytas pažeidimas.

14Teismas sprendė, kad skirtinas administratorius, kurio reputacija yra nepriekaištinga, taigi tinkamiausiu administratoriumi laikytinas UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kuris ir skirtinas atsakovo UAB „G&G Trade“ bankroto administratoriumi.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atskiruoju skundu atsakovas UAB „G&G Trade“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priimti naujus įrodymus dėl atsakovo finansinės padėties, kadangi šių įrodymų būtinybė iškilo tik dabar, o kai kurių duomenų atsakovas negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui (140 - 143 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas formaliai vertino atsakovo finansinę būklę, civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nekviesdamas į tesimą atsakovo vadovų, savininkų, kreditorių, vyriausiojo buhalterio, neprašydamas šių asmenų pateikti rašytinius paaiškinimus; neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra veikianti įmonė, gaunanti pastovias pajamas ir dengianti einamąsias skolas; pradelstos skolos susidarė dėl netinkamo ankstesnių atsakovo vadovų vadovavimo įmonei (atsakovo vadovas pakeistas 2013-07-08); 2014 m. atsakovas baigė su 11 912 Lt pelnu; 2013-12-13 atsakovo įsiskolinimai kreditoriams sudarė 893 764 Lt, tačiau 2014 m. šis įsiskolinimas sumažėjo iki 329 633 Lt;
  2. Teismas buvo pasyvus, neišnaudojo jam suteiktų teisių atsakovo tikrosios finansinės padėties išaiškinimui; nors atsakovas, neturėdamas profesionalaus atstovo ir būdamas įsitikinęs, kad bankroto byla jam nebus iškelta, nebuvo maksimaliai aktyvus, siekdamas įrodyti savo mokumą, tačiau teismas, būdamas stipriąja šalimi, privalėjo aktyviai siekti viešojo intereso apgynimo nagrinėjamoje byloje; todėl skundžiama teismo nutartis naikintina arba byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sudarant sąlygas atsakovui pateikti visus įmanomus įrodymus.

17Ieškovas VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą (170 – 172 b. l.). Nurodo, kad atsakovo vadovas A. Ž. 2014-09-24 raštu VSDFV įsipareigojo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo biudžetui sumokėti dalimis pagal rašte nurodytus terminus, nuo 2014 m. lapkričio mėnesio kiekvieno mėnesio 15 d. mokėti naujai priskaičiuotas kiekvieno mėnesio VSD įmokas, tačiau įsipareigojimo nevykdė, iki VSDFV pareiškimo Vilniaus apygardos teismui pateikimo dienos (t. y. iki 2014-12-15), sumokėjo tik dalį (1737,72 Eur (6000 Lt)) ankstesnio laikotarpio skolos, nors buvo įsipareigojęs sumokėti 4344,30 Eur (15 000 Lt) skolos ir einamąsias įmokas, priskaičiuotas už 2014 m. spalio mėn. (455,64 Eur arba 1573,22 Lt), kurių sumokėjimo terminas buvo iki 2014-11-15 ir 471,27 Eur (1627,19 Lt) už 2014 m. lapkričio mėn., kurių sumokėjimo terminas buvo iki 2014-12-15. VSDFV teigimu, 2015-02-26 duomenimis, atsakovo įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 8746,19 Eur; įmonė turi 5 apdraustuosius asmenis, kuriems ir toliau kas mėnesį skaičiuojamos VSDF įmokos; atsakovo balansas Juridinių asmenų registrui paskutinį kartą pateiktas 2013-12-31, kurio duomenimis, įmonės turtas įvertintas 665 484 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 893 764 Lt, t. y. jau 2013 m. įmonės pradelstų įsipareigojimų suma viršijo ne tik daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, bet ir visą turto vertę. Pažymi, kad teismo nutartyje konstatuota, jog atsakovo 2014-10-01 balanso duomenimis, įmonės turto vertė yra tik 155 766 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 337 410 Lt.

18Ieškovas VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą (174 – 175 b. l.). Nurodo, kad atsakovo mokestinė prievolė biudžetui 2015-02-24 duomenimis, sudaro 28 318,52 Lt (8201,61 Eur), o ieškinio pateikimo Vilniaus apygardos teismui dieną mokestinės prievolės dydis buvo 16 739,69 Lt (4743,89 Eur), taigi įsiskolinimas valstybės biudžetui per šį laikotarpį padidėjo beveik 2 kartus, mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2013-07-15, pritaikyti priverstinio išieškojimo veiksmai nedavė rezultato.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

20Atskirasis skundas netenkintinas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 330 str.).

22CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą, be to, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

23ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali, be kita ko, įpareigoti įmonę, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtą; reikalauti iš įmonės vadovo arba savininko pateikti teismui įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis; nustatyti kitas aplinkybes, kurios turi reikšmės bylos nagrinėjimui (ĮBĮ 9 str. 2 d. 1, 4, 6 p.).

24ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

25Pažymėtina, jog bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau tai nereiškia, jog teismas ex officio turi vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis, kadangi bankroto procese galioja bendrieji rungimosi (CPK 12 str.) bei dispozityvumo principai (CPK 13 str.).

26Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės nemokumui nustatyti ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra numatyti du juridiniai faktai: kai įmonė nevykdo įsipareigojimų, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės; sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję; teismas įmonės nemokumo klausimą turi spręsti, ištyręs jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę; spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, teismas, turi būti aktyvus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumą; tačiau teismo aktyvumas nereiškia, jog teismas turi perimti vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447-943/2015; 2014 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-348/2014; 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-304/2014; 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2014; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1389/2013).

27Apygardos teismas išnagrinėjo bylą, nepažeisdamas civilinio proceso įstatymo, tinkamai ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, atsakovo UAB „G&G Trade“ finansinę, turtinę būklę atspindinčius dokumentus ir kitus duomenis, teisingai nustatė reikšmingas aplinkybes ir teisingai konstatavo ĮBĮ numatytus nemokumo požymius bei turėjo pagrindo iškelti atsakovo bankroto bylą, teisingai nustatęs, kad atsakovas nėra pajėgus padengti susidariusių įsiskolinimų, o pradelsti jo įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

28Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo mokestinė nepriemoka ieškovui VMI, susidariusi nuo 2013-07-15, 2014-11-14 sudarė 16 739,69 Lt (4 848,15 Eur), iš kurių 15 511,99 Lt (4 492,58 Eur) nesumokėti mokesčiai, 1 227,70 Lt (355,57 Eur) delspinigių (40 – 41 b. l.); be to, ieškovo duomenimis, pateiktais atsiliepime į atskirąjį skundą, nurodoma, kad 2015-02-24 duomenimis, atsakovo neįvykdyta mokestinė prievolė biudžetui sudaro 28 318,52 Lt (8 201,61 Eur) (174 – 175 b. l.), taigi atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui nuo ieškovo VMI kreipimosi į teismą dienos ženkliai padidėjo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs šią skolą arba sudaręs mokestinės paskolos sutartį dėl jos mokėjimo išdėstymo; taigi ši atsakovo skola laikytina pradelsta (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

29Be to, atsakovo skola ieškovui VSDFV, susidariusi nuo 2013 m. spalio, 2014-11-19 sudarė 31 941,04 Lt (9 250,76 Eur), iš kurių 30 059,54 Lt (8 705,84 Eur) VSDF įmokų ir 1 881,50 Lt (544,92 Eur) delspinigių, o atsakovas 2014-09-24 buvo pateikęs prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo dalimis, tačiau nevykdė savo įsipareigojimo (86 – 89 b. l.); 2015-02-26 atsakovo įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 8 746,19 Eur (30 198,84 Lt), iš kurių 8 201,27 Eur (28 317,34 Lt) VSDF įmokų ir 544,92 Eur (1 881,50 Lt) delspinigių (171 – 173 b. l.), be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs šią skolą arba sudaręs mokestinės paskolos sutartį dėl jos mokėjimo išdėstymo; taigi ir ši atsakovo skola laikytina pradelsta (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

30Pažymėtina, kad atsakovo su 2014-12-22 atsiliepimu į ieškinį pateiktame kreditorių sąraše nurodoma, kad atsakovo įsipareigojimai kreditoriams (neįskaitant ieškovų) sudaro 267 280,48 Lt (77 409,78 Eur), atsiskaitymo su kreditoriais terminas – 15 arba 30 darbo dienų (108 b. l.); byloje nėra duomenų apie tai, kad su šiais kreditoriais būtų atsiskaityta. Taip pat atsakovo su atskiruoju skundu pateikto 2014-12-31 balanso duomenimis, atsakovas turėjo turto už 155 766 Lt (45 112,95 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 372 134 Lt (107 777,46 Eur; iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 329 633 Lt (95 468,32 Eur)) (144 b. l.); atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikto 2015-01-30 balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 54 613 Eur (188 567,77 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 107 778 Eur (372 135,87 Lt) (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 95 469 Eur (329 635 Lt) (146 b. l.), t. y. 2015-01-30 balanso duomenimis, atsakovo per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai beveik dvigubai didesni už turimo turto vertę.

31Taigi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina teismo išvadą, kad atsakovo pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir tai sudaro pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.; CPK 185 str.).

32Tai, kad atsakovo pateiktų 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo pelnas sudarė 11 912 Lt (3 449,95 Eur)(145 b. l.), o 2015-01-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovo pelnas sudarė 9 673 Eur (33 398,93 Lt) (147 b. l.), ar kad 2013 m. atsakovo balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 665 484 Lt (192 737,49 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 893 764 Lt (258 851,95 Eur) (110 b. l.), nepatvirtina atsakovo mokumo; juolab kad 2013 m. pelno (nuostolių ataskaitos) duomenimis, jau tuo metu atsakovo nuostoliai sudarė 250 927 Lt (72 673,48 Eur)(111 b. l.).

33Tokiu būdu apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, atsakovo pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija jo realaus turto vertę, t. y. kad atsakovas – nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie atsiskaitymą su kreditoriais, ar apie realias galimybes artimiausiu metu sumokėti skolas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti tikslius įmonės finansinius duomenis, pateikti teismui įrodymus apie įmonės turto vertę bei įmonės mokumą (85 b. l.), tačiau atsakovas nepateikė įrodymų nei apie teigiamas įmonės veiklos perspektyvas, nei apie galimybę uždirbti pelną ir artimiausiu metu grąžinti skolas, o su atskiruoju skundu nepateikė dokumentų ar kitų duomenų, paneigiančių skundžiamos apygardos teismo nutarties argumentus bei išvadas dėl atsakovo nemokumo (CPK 178, 314, 338 str.).

34Nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo vienintelis akcininkas 2015-01-19 priėmė sprendimą akcininko įnašu padengti įsiskolinimą VMI ir VSDFV. Bylos duomenimis, akcininko įnašas - 9 500 Eur (32 801,60 Lt) - į atsakovo kasą įneštas 2015-01-19, tačiau, minėta, jog atsakovo 2015-01-30 balanso (taigi sudaryto jau įnešus nurodytą akcininko įnašą), duomenimis, bendra atsakovo turto vertė sudaro tik 54 613 Eur (188 567,77 Lt) ir yra ženkliai mažesnė už atsakovo finansinius įsipareigojimus. Nors atsakovas nurodo pradėjęs derybas dėl mokėjimo grafikų sudarymo, tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str., 314 str.).

35Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė atsakovo UAB „G&G Trade“ bankroto bylą bei paskyrė atsakovo bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kuris atitinka ĮBĮ reikalavimus (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str., 9 str., 10 str.; CPK 185 str.)

36Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

37Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo nutartimi iškelta bankroto byla gali būti nutraukta, jei visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus (1 p.); bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus (2 p.); pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina (3 p.). Taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 28 str. 4 d.).

38Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Rigalit Lietuva“ 2014-11-13 kreipėsi į Vilniaus apygardos... 4. Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 5. Be to, ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 ir 17 d. nutartimis sujungė... 7. 2014-12-19 ieškovas UAB „Rigalit Lietuva“ pateikė apygardos teismui... 8. Atsakovas UAB „G&G Trade“ atsiliepime į ieškinius nurodė, kad 2013... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto... 11. Teismas nurodė, kad atsakovas, atsiliepime į ieškinį nurodęs, jog yra... 12. Pasak teismo, byloje esančio bendrovės balanso už 2014 metų trejų... 13. Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje... 14. Teismas sprendė, kad skirtinas administratorius, kurio reputacija yra... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „G&G Trade“ prašo panaikinti Vilniaus... 17. Ieškovas VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o... 18. Ieškovas VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkintinas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK... 23. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti... 24. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas... 25. Pažymėtina, jog bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau tai... 26. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės nemokumui nustatyti ĮBĮ 2... 27. Apygardos teismas išnagrinėjo bylą, nepažeisdamas civilinio proceso... 28. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo mokestinė nepriemoka ieškovui VMI,... 29. Be to, atsakovo skola ieškovui VSDFV, susidariusi nuo 2013 m. spalio,... 30. Pažymėtina, kad atsakovo su 2014-12-22 atsiliepimu į ieškinį pateiktame... 31. Taigi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina teismo išvadą, kad atsakovo... 32. Tai, kad atsakovo pateiktų 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis,... 33. Tokiu būdu apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo... 34. Nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentas,... 35. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, esant nurodytoms aplinkybėms, yra... 36. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 37. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo... 38. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 39. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį....