Byla e2-157-1003/2017
Dėl skolos priteisimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kredito sutarties modifikavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. S., V. Ž

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovams M. D., A. D., jų atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovei M. D. (K.), jos atstovei advokatei Liucijai Jankoitei, nedalyvaujant atsakovo AB „Swedbank“ atstovui, tretiesiems asmenims V. S., V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų M. D., A. D. patikslintą ieškinį atsakovams M. D. (K.), AB „Swedbank“ dėl skolos priteisimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kredito sutarties modifikavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. S., V. Ž.,

Nustatė

21. Ieškovai M. D., A. D. pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovams M. D. (K.), AB „Swedbank“ prašo priteisti ieškovui M. D. iš atsakovės M. D. (K.) 2259,38 Eur skolą, atidalinti ieškovo M. D. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir šio ieškovo nuosavybėn perduoti atsakovės M. D. (K.) nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), dalį – 30/400 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 101/1000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), o atsakovės M. D. (K.) dalies bendrojoje nuosavybėje kompensavimui modifikuoti ieškovo M. D., atsakovės M. D. (K.) ir atsakovo AB „Swedbank“ sudarytą Kredito sutartį Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 su visais jos pakeitimais, pradinę skolininkę atsakovę M. D. (K.) pakeičiant naująja skolininke ieškove A. D..

32. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovo M. D. ir atsakovės M. D. (K.) santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), kurios 6 punktu šalys susitarė, jog santuokoje įgytą ir hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ įkeistą nekilnojamąjį turtą – 60/400 dalis gyvenamojo namo, 202/1000 dalis žemės sklypo, esantį ( - ), pasidalina po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui, o prieš kreditorių AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį lieka solidarūs skolininkai. Sutartimi šalys susitarė, kad kreditą bankui mokės ieškovas. Ieškovas neatsisakė pagal Kredito sutartį sumokėto kredito ½ dalies sumos reikalauti iš atsakovės M. D. (K.). Ieškovas vienas rūpinasi turtu, moka mokesčius, moka kreditą bankui, iki ieškinio pateikimo teismui sumokėjo bendrą 4518,77 Eur sumą, todėl iš atsakovės M. D. (K.) priteistina pusė šios sumos, t. y. 2259,38 Eur. Šalims priklausančio turto vertė yra 35000 Eur, šalių prievolė bankui pagal Kredito sutartį – 35270,18 Eur, o atsakovei tenkančios prievolės bankui dalis – 17635,09 Eur. Ieškovas pasiūlė atsakovei perleisti jo nuosavybėn jai priklausančių nekilnojamųjų daiktų dalį, tuo pačiu modifikuojant Kredito sutartį ir atleidžiant atsakovę nuo 17635,09 Eur prievolės bankui mokėjimo, šią prievolę bankui perimtų atsakovė A. D., tačiau atsakovė nesutiko perleisti jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojmųjų daiktų, esančių ( - ), ieškovo pasiūlytomis sąlygomis. Atsakovė sutinka su atidalijimo būdu, tačiau nesutinka su ieškovo siūloma kompensacija, teigdama, kad turto vertė yra didesnė nei nurodo ieškovas, be to, turto įsigijimui buvo panaudotos atsakovės tėvų perduotos lėšos – 6661,26 Eur (23000 Lt). Atsakovė neįgyvendina savo kaip savininkės teisių į nekilnojamuosius daiktus, jos turto dalimi nesinaudoja ir kiti bendraturčiai – tretieji asmenys V. S., V. Ž.. AB „Swedbank“ sutinka su ieškovo siūlomu Kredito sutarties modifikavimu.

43. Ieškovas M. D. patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad gyvenant santuokoje su atsakove, nekilnojamojo turto įsigijimui, jo įrengimui ėmė paskolas iš AB „Swedbank“, banko „Snoras“, taip pat padėjo ir jų abiejų tėvai duodami pinigų šeimos poreikiams. Po santuokos nutraukimo jis liko gyventi name, esančiame ( - ), naudojasi ir atsakovės dalimi, padarė remontą, pirko buitinę techniką. Atsakovė savo dalimi nesirūpina, mokesčių nemoka. Dėl nuomos mokesčio naudojantis atsakovei priklausančia turto dalimi, kalbos su atsakove nebuvo. Po santuokos nutraukimo jis vienas moka kreditą AB „Swedbank“, vienas sumokėjo 7000 litų paskolą bankui „Snoras“. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.

54. Ieškovė A. D. patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, jog sutinka, kad bankas modifikuotų sutartį, ji prisiimtų įsipareigojimus bankui, jei atsakovė M. D. (K.) perleistų nuosavybę ieškovui.

65. Atsakovė M. D. (K.) su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nurodydama, kad po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai pasidalino nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), po ½ dalį kiekvienam, ieškovas liko gyventi name, juo naudojasi, todėl ieškovas Sutartimi įsipareigojo vienas mokėti paskolą bankui ir nereikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis už save ir atsakovę įvykdė bankui. Be to, atsakovė prie bendro šalių turto prisidėjo daugiau, jos tėvai ieškovo ir atsakovės turto įsigijimui bei pagerinimui dovanojo atsakovei 6661,26 Eur. Pažymi, kad ieškovas niekada iš jos nereikalavo grąžinti pusės kredito įmokų sumos, sumokėtos bankui. Atsakovė taip pat nesutinka, kad po Kredito sutarties modifikavimo jai neturi būti išmokėta kompensaciją už perleistą nuosavybės dalį, kadangi ieškovo nurodyta 35000 Eur turto vertė yra per maža ir neatitinka realybės. Ieškovas neįvertina ir jos tėvų jai padovanotos 6661,26 Eur sumos. Be to, modifikavus sutartį turtas ieškovo nuosavybėn būtų perduotas faktiškai neatlygintinai ir nepanaikintų atsakovės 17635,09 Eur prievolės, nes po sutarties modifikavimo pasikeistų atsakovės kreditorius, vietoje banko kreditore taptų ieškovė.

76. Atsakovė patvirtino atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes, paaiškindama, kad po santuokos nutraukimo susitarė su ieškovu, jog ieškovas liks gyventi name, esančiame ( - ), kreditą bankui ieškovas mokės vienas, o ji išeis ir nuomosis kitą gyvenamąjį būstą. Bankas nesutiko, kad prievolė bankui pagal Kredito sutartį liktų asmenine ieškovo prievole. Save vertina kaip laiduotoją. Ji tėvų pagalba buvo investavusi į bendrą turtą, todėl atsisakytų nekilnojamojo daikto, kai ieškovas sumokėtų skolą už tėvus. Tėvai būstui įsigyti ir susitvarkyti skyrė 6661,26 Eur. Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės nepageidauja, su ieškovų nurodyta verte sutinka. Ji nori kompensacijos už investuotas į bendrą turtą pinigines lėšas.

87. Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepime į ieškinį neprieštaravo, kad teismas tenkintų ieškinį. Byloje patirtas ieškovų bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš atsakovės M. D. (K.). Prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant AB „Swedbank“ atstovui (67 b. l.).

98. Trečiasis asmuo V. Ž. atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė. Teismui pateiktame prašyme nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (133 b. l.).

109. Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė. Posėdžio metu paaiškino, kad patikslintam ieškiniui neprieštarauja.

11Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

1210. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikslintame ieškinyje keliami reikalavimai dėl skolos priteisimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kredito sutarties modifikavimo. Ieškovai prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 2259,38 Eur skolą, atidalinti ieškovo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir šio ieškovo nuosavybėn perduoti atsakovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), dalį, o atsakovės dalies bendrojoje nuosavybėje kompensavimui modifikuoti ieškovo M. D., atsakovės M. D. (K.) ir atsakovo AB „Swedbank“ sudarytą Kredito sutartį Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 su visais jos pakeitimais, pradinę skolininkę atsakovę M. D. (K.) pakeičiant naująja skolininke ieškove A. D..

1311. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi ieškovas ir atsakovė sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasidalino nekilnojamuosius daiktus, ieškovas pagal Kredito sutartį įsipareigojo vienas mokėti paskolą bankui ir nereikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis už save ir atsakovę įvykdė bankui. Atsakovė nesutinka su kompensacijos už netektiną nuosavybe dydžiu, nes ieškovo nurodyta turto vertė yra per maža ir neatitinka realybės, be to, ieškovas neįvertino ir į kompensacijos sumą neįtraukė atsakovės tėvų jai padovanotos 6661,26 Eur sumos, kai šalys gyveno santuokoje.

14Dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties aiškinimo ir prievolės kreditoriui vykdymo

1512. Esant sutuoktinių sutarčiai dėl bendro turto padalijimo, netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus „Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas“ normos (CK 3.116 str. 2 d.) , t. y. teismas nesivadovauja prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.), nenustatinėja turto balanso (asmeninio ir bendro sutuoktinių turto; CK 3.118 str. 1 d.); bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra šalių, o ne teismo pareiga – tokios pat sąlygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 str. 1 d. 2 p.). Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad šioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti inter alia savo turtines teises ir pareigas. Sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama tik viešosios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų apsauga. Teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, nustatęs, kad ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 str. 4 d.), tačiau CK trečiosios knygos IV skyriaus normų teismas neįpareigotas tikrinti, ar sutuoktinių sutartyje nurodytas dalytinas turtas priklauso jiems asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise, jei nekyla abejonių dėl nurodytų vertybių pažeidimo. Sutuoktiniams laisva valia sutartyje pasidalinus santuokoje įgytą turtą ir nukrypus nuo lygių dalių principo, didesnę turto dalį paskyrus vieno sutuoktinio nuosavybėn, tai savaime nevertintina kaip esminis vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, jei nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių vieno iš sutuoktinių padėtis pasidarytų daug blogesnė nei kito.

1613. Prijungtoje prie nagrinėjamos bylos civilinėje byloje Nr. 2-1947-459/2013 esantys duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų M. D. ir M. D. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino 2013 m. kovo 4 d. Sutartį, kurioje pareiškėjai laisva valia, realizuodami sutarties laisvės principą, savo nuožiūra, atsižvelgdami į savo interesus, geranoriškai susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, jo išlaikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, įsipareigojimų kreditoriui vykdymo bei kitų klausimų (43 b. l.).

1714. Sutarties 6 punkte pareiškėjai susitarė: „Sutuoktiniai patvirtina, kad santuokos metu įgytą neregistruotiną kilnojamąjį turtą pasidalina geranorišku susitarimu ir pretenzijų vienas kitam neturi. Santuokos metu įgyta 202/1000 dalis namo, kuris yra įkeistas hipoteka bankui, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir 60/400 dalis žemės sklypo, unikalu Nr. ( - ), kuris yra įkeistas hipoteka bankui, esantis ( - ), pripažįstamas nuosavybės teise M. D. ir M. D. po ½ dalis (kiekvienam po lygias dalis). M. D. mokės kredito paskolą Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA bankui, kuri sudaryta 2007.07.17, paskolos suma 140000,00 Lt, skolos likutis 132346,41 Lt, tačiau prieš banką išlieka abu solidarūs skolininkai“.

1815. Kilus ieškovo ir atsakovės ginčui dėl Sutarties dalies, kurioje šalys pasidalino santuokoje įgytą turtą ir susitarė dėl prievolės bankui pagal Kredito sutartį vykdymo, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, turi aiškintis tikruosius Sutarties šalių ketinimus, nustatyti, ar Sutartį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Aiškinant CK 6.193 straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, teismui taikant įstatyme išdėstytus ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; kt.).

1916. Analizuojant Sutarties 6 punktą matyti, kad šalys aiškiai susitarė, jog santuokoje įgyti nekilnojamieji daiktai, esantys ( - ), įkeisti hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“, po santuokos nutraukimo atitenka kiekvienam sutuoktiniui nuosavybės teise po ½ dalį; paskolos likutį, t. y. 38330,17 Eur (132346,41 Lt), mokės M. D.; prieš kreditorių AB „Swedbank“ M. D. ir M. D. išlieka solidarūs skolininkai.

2017. Atsakovės M. D. (K.) teiginius, kad Sutarties šalys susitarė, jog likusį 38330,17 Eur kreditą ieškovas išmokės vienas dėl to, kad atsakovės tėvai padovanojo atsakovei, šalims gyvenant santuokoje, 6661,26 Eur (23000 Lt) sumą, atsakovė santykiuose su kreditoriumi save suvokė ieškovo laiduotoja, teismas vertina kaip nepagrįstus. Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovui M. D. ir atsakovei M. D. (K.) gyvenant santuokoje jiems pinigais padėjo, juos rėmė abiejų sutuoktinių tėvai. Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovės nurodyta 6661,26 Eur suma jai buvo padovanota, buvo sudaryta ir atitinkamai įforminta Dovanojimo sutartis su aiškiai išdėstytomis sąlygomis. Iš ieškovo pateiktų sąskaitos išrašų (141-143, 155-161 b. l.) matyti, kad atsakovės tėvas S. K. 2008-07-28 pervedė į ieškovo sąskaitą 18000 Lt, tačiau kad ši suma – tai atsakovei dovanoti pinigai, atsakovė neįrodė. Bylos medžiaga nepaneigta aplinkybė, kad 6661,26 Eur suma buvo sutuoktinių panaudota bendro būsto įsigijimui, remontui, baldų pirkimui.

2118. Lingvistine prasme aiškinant Sutarties 6 punkte esantį ieškovo įsipareigojimą mokėti bankui kreditą, kad „M. D. mokės kredito paskolą“ suvoktina, kad ieškovas įsipareigoja mokėti pinigines įmokas pagal sudarytą kredito mokėjimo grafiką, o ne įsipareigoja vienas vykdyti kreditorinius įsipareigojimus bankui grąžinant kreditą, atsakovę atleidžiant nuo tokios prievolės. Kredito sutarties 4.1 punkte taip pat vartojama sąvoka „grąžinimas“, vykdant solidarų įsipareigojimą bankui. Juk pagal Kredito sutartį abu sutuoktiniai ir toliau lieka solidarūs skolininkai bankui, ieškovui nevykdant kreditorinių įsipareigojimų bankas turi teisę nukreipti nesumokėto kredito dalies išieškojimą tiek į ieškovą, tiek į atsakovę. Vertinimas, kad ieškovas vienas įsipareigoja grąžinti bankui 38330,17 Eur kreditą, nes atsakovės tėvai padovanojo jai 6661,26 Eur sumą, teismo nuomone, neatitiktų sąžiningumo, teisingumo, protingumo principų. ½ dalis nekilnojamųjų daiktų, įvykdžius prievolę bankui, ir toliau liktų atsakovės asmenine nuosavybe, šios nuosavybės dalies vertė, ieškovo pateiktu vertinimu yra 17500 Eur (atsakovė teigia, kad vertė yra per maža) ir ženkliai didesnė už atsakovės nurodytą 6661,26 Eur sumą, tokiu atveju atsakovė iš esmės nepagrįstai praturtėtų.

2219. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartis buvo sudaryta 2013-03-04, o Šiaulių apylinkės teismas ją patvirtino tik 2013-03-28, taigi, M. D. (K.) turėjo laiko susipažinti su Sutartimi, nesutikdama su Sutarties sąlygomis, turto padalijimu, sprendimu neįtraukti tėvų perduotų sumų į Sutarties sąlygas, kreditorinių įsipareigojimų vykdymu, galėjo prieštarauti, koreguoti jos sąlygas, prašyti teismą netvirtinti jos interesus pažeidžiančios Sutarties, tačiau prieštaravimų, nesutikimo nereiškė. Pažymėtina, kad ieškovė ir atsakovas ėmėsi veiksmų nutraukti santuoką bendru sutarimu jau 2011-10-24, kai su pareiškimu kreipėsi į teismą (civilinės bylos Nr. 2-540-841/2012 medžiaga). Be to, po santuokos nutraukimo ieškovas vienas sumokėjo 7000 Lt skolos likutį bankui „Snoras“, paskola paimta šalims gyvenant santuokoje ir jų šeimos poreikių tenkinimui; atsakovė šių aplinkybių nepaneigė ir neginčijo.

2320. Po santuokos nutraukimo ieškovas ir toliau gyvena name adresu ( - ), moka mokesčius, prižiūri, rūpinasi bendru turtu, tačiau byloje nustatytomis aplinkybėmis nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas turėjo mokėti atsakovei nuomos mokestį už naudojimąsi jos turto dalimi. Teisinis pagrindas mokėti atlyginimą už naudojimąsi patalpų dalimi gali būti įstatymas ar sutartis. Naudotis svetimu turtu galima už atlyginimą arba be jo (pvz., panaudos atveju). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė su ieškovu būtų sudariusi jai priklausančių nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartį, ir šalys būtų sutarusios dėl nuomos mokesčio dydžio. Konstatuotina, kad, nesant susitarimo dėl nuomos, nėra pagrindo vertinti, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Teismas pažymi, kad atsakovė, manydama, jog negalėjo naudotis jai priklausančiu turtu ir kad jos, kaip savininkės, teisės yra pažeidžiamos, galėjo ginti jas įstatyme nustatytais būdais (pvz., reikšti ieškinį dėl savininko teisių pažeidimo).

2421. Byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 17 d. ieškovas ir atsakovė sudarė su AB „Swedbank“ Kredito sutartį Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 su vėlesniais pakeitimais (18-42 b. l.), galutinis kredito grąžinimo terminas – iki 2047 metų, kreditas su palūkanomis grąžinamas pagal nustatytą grafiką dalinėmis įmokomis. Po santuokos nutraukimo buvusių sutuoktinių prievolė bankui yra solidari. Ieškovas prie ieškinio pridėjo AB „Swedbank“ 2016 m. liepos 5 d. pažymą (43 b. l.), kurioje bankas nurodė, kad pagal Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. liepos 4 d. ieškovas sumokėjo 2927,62 Eur kredito dalį ir 1591,15 Eur palūkanas, iš viso 4518,77 Eur. Atsakovė neginčijo ieškovo sumokėtos kredito ir palūkanų sumos. Ieškovas, kaip solidarus bendraskolis, vienas vykdė abiejų kredito gavėjų solidariąją prievolę grąžinti kreditą Kredito sutartyje nustatytais terminais, todėl turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Kredito sutartyje bei Sutartyje nėra nuostatų apie tai, kad kreditą grąžins tik vienas iš kredito gavėjų. Pagal Kredito sutarties 5.2 punktą, kreditas su palūkanomis turi būti mokamas kiekvieną mėnesį pagal nustatytą grafiką, todėl ieškovas, sumokėjęs mėnesinę įmoką ir už atsakovę, įgyjo atgręžtinį reikalavimą į atsakovei tenkančią sumokėto kredito ir palūkanų dalį, nagrinėjamu atveju į 2259,38 Eur sumą.

25Dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos pinigais

2622. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo būdų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio susitarimu arba kai bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimo būdo, teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

2723. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalis yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, taikomas išimtinis atidalijimo būdas ir atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitą tokį daiktą, išmokėti kompensaciją kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iš bendraturčių būtų teisinga priteisti kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

2824. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensaciją galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, lyginant su kitų bendraturčių, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

2925. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį kiekvienam priklausantys nekilnojamieji daiktai: 60/400 dalys gyvenamojo namo, 202/1000 dalys žemės sklypo, esančios ( - ), yra nedalūs. Po santuokos nutraukimo ieškovas, likęs gyventi name, atliko remontą (virtuvėje keitė grindis, perdažė lubas, ištapetavo), ieškovo poreikis, interesas gyventi ir naudotis nekilnojamaisiais daiktais yra akivaizdžiai didesnis nei atsakovės. Atsakovė nuo 2011 metų šiame name negyvena ir aptariamais nekilnojamaisiais daiktais nesinaudoja, nesidomi priežiūra, ieškovo atliktais remontais, nemoka mokesčių. Šiuo metu atsakovė gyvena Latvijoje. Iš atsakovės paaiškinimų bei procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos matyti, kad atsakovė nesiekia gyventi ginčo name, išsaugoti nuosavybės teisių į aptariamus nekilnojamuosius daiktus, iš esmės ji nesutinka su ieškovo jai siūlomu kompensacijos už netektą nuosavybę dydžiu.

3026. Siekiant išvengti šalių nesutarimų, ginčų dėl naudojimosi bendru turtu ateityje, taip pat įvertinus, kad po šalių santuokos nutraukimo ieškovai jau yra investavę papildomas lėšas į ginčo turtą, atsižvelgus į skirtingą šalių poreikį, interesą gyventi ir naudotis nekilnojamaisiais daiktais, darytina išvada, kad tikslinga priteisti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus ieškovui natura, o atsakovei priteisti piniginę kompensaciją už jos netektus nekilnojamuosius daiktus, atitinkančią jos nuosavybės teisės dalies dydį (1/2) ir apskaičiuotą pagal turto rinkos vertę.

3127. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Vertinant nekilnojamąjį turtą, gali būti remiamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo išvadomis. Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Nors kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad individualaus turto vertinimo išvados yra tikslesni turto vertės įrodymai už Nekilnojamojo turto registro duomenis, tačiau turto vertės nustatymas pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytą vidutinę turto rinkos vertę kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tinkamu ir leistinu turto vertės nustatymo būdu.

3228. Ieškovai pateikė į bylą 2015 m. gegužės 7 d. turto, esančio ( - ), vertinimo ataskaitą, parengtą UAB korporacija „Matininkai“ (44-45 b. l.), iš kurios matyti, kad 2015 m. balandžio 28 dienai 202/1000 dalių gyvenamojo namo, bendras plotas 50,81 kv. m., 1937 statybos metų, rinkos vertė yra 32000 Eur, 60/400 dalių žemės sklypo, kurio plotas – 0,6 arai, rinkos vertė yra 3000 Eur, iš viso 35000 Eur. Atsakovei tenkanti prievolės bankui dalis yra 17635,09 Eur. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl kitokios, didesnės minimų nekilnojamųjų daiktų vertės, nepageidavo skirti nekilnojamųjų daiktų vertės nustatymo ekspertizės. Pažymėtina, kad 2017 m. vasario 8 d. posėdžio metu atsakovė sutiko su ieškovų pateikta nekilnojamųjų daiktų rinkos verte, nors 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdyje baigiamosiose kalbose atsakovės atstovė teigė, kad ieškovai neįrodė ginčo daiktų vertės.

3329. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Nesutikdama su ieškovų nurodyta turto rinkos verte, pagal kurią ieškovai apskaičiavo kompensacijos dydį, atsakovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovų nurodytą ginčo turto vertę. Atsakovei tokių įrodymų nepateikus, teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieškovų pateikta į bylą ginčo turto rinkos verte.

3430. Kadangi ieškovų pateiktas turto vertinimas atliktas maždaug prieš dvejus metus, dėl galimų nekilnojamojo turto rinkos kainų pokyčių teismas savo iniciatyva patikrino UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas internetiniame puslapyje www.ober-haus.lt nekilnojamojo turto, esančio Šiaulių miesto centrinėje dalyje, vertės pokyčius. Vertinant minimo nekilnojamojo turto rinkos vertės pokyčius, matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. vasario menesio nekilnojamasis turtas Lietuvoje nuosekliai brangsta, tačiau Šiaulių miesto centre namų valdų pabrangimas nėra ženklus, pvz., gyvenamųjų namų rinkos vertės pokytis yra nuo 68000 Eur iki 230000 Eur 2015 m. balandžio mėnesį ir nuo 68000 Eur iki 250000 Eur 2017 m. vasario mėnesį.

3531. Atsižvelgiant į bendras nekilnojamojo turto brangimo, nors ir nežymaus, tendencijas, taip pat į tai, jog nuo 2011 m. atsakovė negyvena adresu ( - ), ir nesinaudoja nekilnojamaisiais daiktais, o minimame būste gyvena ir juo naudojasi ieškovai, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, siekiu išlaikyti šalių teisėtų interesų, lūkesčių pusiausvyrą ir išvengti šalių teisminių ginčų ateityje, teismas padidina ieškovų nurodytos ir atsakovei mokėtinos piniginės kompensacijos už netektą nuosavybę dydį iki priteistinos ieškovui iš atsakovės sumokėto kredito ir palūkanų dalies sumos, t. y. 2259,38 Eur, ir šios 2259,38 Eur sumos ieškovui iš atsakovės nepriteisia.

36Dėl sutarties modifikavimo

3732. Ieškovai prašo modifikuoti ieškovo M. D., atsakovės M. D. (K.) ir atsakovo AB „Swedbank“ sudarytą Kredito sutartį Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 su visais jos pakeitimais, pradinę skolininkę atsakovę M. D. (K.) pakeičiant naująja skolininke ieškove A. D..

3833. Kai atidalijimas atliekamas išmokant kompensaciją pinigais, vienas bendraturtis už savo dalį bendrojoje nuosavybėje gauna kompensaciją, o kitas atitinkamai įgyja jo teises į atidalijamą dalį. Iš esmės tokiu atveju įvyksta teisių į daikto dalį perleidimas išmokant piniginį ekvivalentą. Kaip ir atidalijant bendraturčių savanorišku susitarimu, taip ir atidalijant teismo tvarka, toks teisių į daikto dalį perleidimas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

3934. Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ įkeistas nekilnojamasis turtas – 60/400 dalys gyvenamojo namo, 202/1000 dalyss žemės sklypo, esančios ( - ), be šio hipotekos kreditoriaus raštiško sutikimo įkeisto turto savininkas neturi teisės įkeisto turto parduoti, išnuomoti, įkeisti, pakeisti įkeisto turto paskirtį, perleisti ar kitaip apriboti savo teises įkeisto turto atžvilgiu. Atsiliepime į ieškinį AB „Swedbank“ sutiko su ieškinio reikalavimais dėl turto atidalijimo ir Kredito sutarties modifikavimo (67 b. l.). Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė M. D. (K.) nurodė, kad neprieštarauja ieškovų prašymui modifikuoti Kredito sutartį (136-139 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl Kredito sutarties modifikavimo, ieškovų prašymas tenkintinas ir Kredito sutartis modifikuotina, pradinę skolininkę M. D. (K.) pakeičiant naująja skolininke A. D. ir atleidžiant M. D. (K.) nuo 35270,18 Eur dydžio solidarios prievolės kreditoriui AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį vykdymo, taip pat atleidžiant M. D. (K.) nuo bet kokių prievolių, susijusių su aptariama Kredito sutartimi vykdymo ieškovei A. D..

4035. Ieškovas M. D. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas 182 Eur žyminį mokestį, 630 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 5,01 Eur pažymos iš VĮ Regitra gavimą, iš viso 817,01 Eur (58, 166-168 b. l.). Atsakovė M. D. (K.) nagrinėjamoje byloje patyrė 1210 Eur teisinių paslaugų išlaidas (169-178 b. l.). Įvertinus bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų sąsajumą, advokatų suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir būtinumą, taip pat tai, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės tenkinti ¾ ieškovų reikalavimų, atsižvelgiant į galutinį procesinį sprendimą šioje nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, M. D. priteistinos iš M. D. (K.) 612,76 Eur bylinėjimosi išlaidos, M. D. (K.) priteistinos iš M. D. 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas M. D. iš M. D. (K.) priteistinos 310,26 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.

412 d., 3 d., 98 str.).

4236. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos iš šalių, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma kiekvienai iš šalių yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

Nutarė

44Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

45Atidalinti M. D., a. k. ( - ) dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir M. D. nuosavybėn perduoti M. D. (K.), a. k. ( - ) nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), dalį – 30/400 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 101/1000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ).

46Modifikuoti M. D., M. D. (K.) ir AB „Swedbank“ 2007 m. liepos 17 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 su visais jos pakeitimais, pradinę skolininkę M. D. (K.), a. k. ( - ) pakeičiant naująja skolininke A. D., a. k. ( - ) ir atleidžiant M. D. (K.) nuo 35270,18 Eur dydžio solidarios prievolės kreditoriui AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 vykdymo, taip pat atleidžiant M. D. (K.) nuo prievolių, susijusių su Kredito sutartimi Nr. 07-073220-FA/07-073251-FA-1 vykdymo A. D..

47Priteisti M. D., a. k. ( - ) iš M. D. (K.), a. k. ( - ) 310,26 Eur (trijų šimtų dešimties eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidas.

48Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

49Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai... 2. 1. Ieškovai M. D., A. D. pareikštu... 3. 2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. kovo 28 d. Šiaulių... 4. 3. Ieškovas M. D. patvirtino patikslintame ieškinyje... 5. 4. Ieškovė A. D. patvirtino patikslintame ieškinyje... 6. 5. Atsakovė M. D. (K.) su patikslintu ieškiniu nesutinka... 7. 6. Atsakovė patvirtino atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas... 8. 7. Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepime į ieškinį neprieštaravo, kad... 9. 8. Trečiasis asmuo V. Ž. atsiliepimo į ieškinį,... 10. 9. Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimo į ieškinį,... 11. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. 10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikslintame ieškinyje keliami... 13. 11. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi... 14. Dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties aiškinimo ir prievolės... 15. 12. Esant sutuoktinių sutarčiai dėl bendro turto padalijimo, netaikomos CK... 16. 13. Prijungtoje prie nagrinėjamos bylos civilinėje byloje Nr. 2-1947-459/2013... 17. 14. Sutarties 6 punkte pareiškėjai susitarė: „Sutuoktiniai patvirtina, kad... 18. 15. Kilus ieškovo ir atsakovės ginčui dėl Sutarties dalies, kurioje šalys... 19. 16. Analizuojant Sutarties 6 punktą matyti, kad šalys aiškiai susitarė, jog... 20. 17. Atsakovės M. D. (K.) teiginius, kad Sutarties šalys... 21. 18. Lingvistine prasme aiškinant Sutarties 6 punkte esantį ieškovo... 22. 19. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartis buvo sudaryta 2013-03-04, o Šiaulių... 23. 20. Po santuokos nutraukimo ieškovas ir toliau gyvena name adresu ( - ), moka... 24. 21. Byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 17 d. ieškovas ir atsakovė sudarė... 25. Dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos... 26. 22. CK 27. 23. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad 28. 24. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant... 29. 25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės... 30. 26. Siekiant išvengti šalių nesutarimų, ginčų dėl naudojimosi bendru... 31. 27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atidalijimas priteisiant... 32. 28. Ieškovai pateikė į bylą 2015 m. gegužės 7 d. turto, esančio ( - ),... 33. 29. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK 12... 34. 30. Kadangi ieškovų pateiktas turto vertinimas atliktas maždaug prieš... 35. 31. Atsižvelgiant į bendras nekilnojamojo turto brangimo, nors ir nežymaus,... 36. Dėl sutarties modifikavimo... 37. 32. Ieškovai prašo modifikuoti ieškovo M. D.,... 38. 33. Kai atidalijimas atliekamas išmokant kompensaciją pinigais, vienas... 39. 34. Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ įkeistas... 40. 35. Ieškovas M. D. pateikė į bylą rašytinius... 41. 2 d., 3 d., 98 str.).... 42. 36. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260,... 44. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 45. Atidalinti M. D., a. k. ( - ) dalį... 46. Modifikuoti M. D., M. D. (K.) ir AB... 47. Priteisti M. D., a. k. ( - ) iš 48. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 49. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...