Byla e2S-1422-777/2017

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. M. (toliau – atsakovas) atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsakovas atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. C. ir BUAB „Arbolitas“ ieškinį atsakovams L. M., J. M., Gitanai Degutienei, D. D., Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Šilalės rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo Šilalės rajono notarų biuro notarė D. S. dėl statybos užbaigimo akto ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, vindikacijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu patenkino A. C. ir BUAB „Arbolitas‘ ieškinį ir: pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis 2009 m. spalio 26 d. statybos sutartį Nr. N09/10-26 ir 2009 m. gruodžio 15 d. susitarimą dėl 2009 m. spalio 26 d. statybų sutarties Nr. N09/10-26 nuo jų sudarymo momento; panaikino statybos leidimo Nr. 21/03 NS pakeitimą Nr. LSK-72-101214-00006, kuriuo atsakovui L. M. suteikta teisė statyti naujus statinius – administracinį pastatą, kurio bendras plotas - 275 m2, naudingasis plotas - 275 m2, statybinis tūris – 1297 m3, statybos vietoje ( - ), sklypo kadastrinis Nr.( - ); pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2011 m. sausio 13 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-56(20.34) nuo sudarymo momento; pripažino niekine ir negaliojančia 2011 m. liepos 14 d. pirkimo pardavimo sutartį notarinio registro Nr. 2-2218 sudarytą tarp atsakovų G. D. ir D. D., taikė vindikaciją ir priteisė ieškovei BUAB „Arbolitas“ administracinį pastatą, unikalus Nr. 4400-0823-5721, esantį adresu( - ); priteisė iš atsakovų J. M., L. M., G. D., D. D. po 120,83 Eur žyminio mokesčio valstybei.
  2. Atsakovas 2017 m. birželio 26 d. pateikė Šilalės rajono apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo, kuriuo prašė minėtą sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, jog jo turtinė padėtis yra sudėtinga, gaunamos pajamos nedidelės, teikia 190 Eur išlaikymą dukrai, po santuokos nutraukimo jam liko tik 562/2000 žemės sklypas, kito turto neturi.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Atleido atsakovą nuo dalies – 400 Eur – žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo. Nustatė atsakovui terminą iki 2017 m. liepos 10 d. apeliacinio skundo trūkumui pašalinti ir sumokėti žyminio mokesčio dalį, t. y. 516 Eur bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro

    5966 Eur, dalį žyminio mokesčio, t. y. 50 Eur atsakovas sumokėjo ir pridėjo tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atsakovas prašė atleisti.

  3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remtis atsakovo pateiktais duomenimis apie jo turtinę padėtį negalima, nes pateikti ne visi galimi duomenys leidžiantys spręsti apie atsakovo disponuojamas pinigines sumas ir turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog turtinę asmens padėtį rodo ne tik registrų duomenys, bet ir bankų pažymos, sąskaitų išklotinės, turto ir pajamų deklaracijos, duomenys apie sukauptas santaupas ir pan. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nenurodė teismui, jog Juridinių asmenų registro duomenimis jis yra UAB „Lanida“ direktorius ir vienintelis akcininkas ir turi teisę į dividendus.
  4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismas spręsdamas atsakovo prašymą, rinko duomenis bei iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo nustatė, jog atsakovas turi teikti dukrai 190 Eur išlaikymą kas mėnesį, be to sutuoktinė privalo išmokėti atsakovui 15 000 Eur piniginę kompensaciją už santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto dalį.
  5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, kad atsakovas galėtų sumokėti visą 966 Eur žyminį mokestį, tačiau jo sumokėta 50 Eur suma yra akivaizdžiai per maža, todėl atsakovą atleido nuo 400 Eur jam priklausančio mokėti žyminio mokesčio ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir sumokėti 516 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atsakovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 27 d nutarties dalį, kuria nustatytas terminas sumokėti

    6516 Eur žyminį mokestį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti apeliantą nuo likusios žyminio mokesčio – 516 Eur dalies mokėjimo arba šią sumą atidėti iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo.

  2. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo klausimui svarbių šios bylos aplinkybių bei padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo atleisti tik nuo 400 Eur dalies žyminio mokesčio, bei įpareigojo sumokėti 516 Eur žyminio mokesčio dalį.
  3. Apeliantas nurodė, kad teismas spręsdamas dėl žyminio mokesčio turėjo neapsiriboti vien apelianto pateiktais įrodymais, bet privalėjo pareikalauti papildomų duomenų, tačiau to nepadarė, todėl apeliantas prideda šiuos įrodymus prie atskirojo skundo. Nurodė, kad iš pateikiamų papildomų įrodymų matyti, jog atsakovas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, be to papildomai skiria lėšų jos poreikių tenkinimui. Nurodė, kad pateikiamos pajamų deklaracijos patvirtina, jog apeliantui nebuvo išmokėti dividendai, bei kitos išmokos.
  4. Apeliantas nurodė, jog nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, jog apeliantui Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu priteista 15 000 Eur kompensacija, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad šis sprendimas skundžiamos nutarties priėmimo dieną dar net nebuvo įsiteisėjęs, sumokėjimo terminas per 36 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl apeliantui kompensacija nėra sumokėta.

7IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Apeliantas pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – banko sąskaitų išrašus ir duomenis apie pajamas ir išlaidas. Teisėjų kolegija priima apelianto pateiktus naujus rašytinius įrodymus, jie vertintini visų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 314, 338 straipsniai).
  3. Įstatymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims užtikrinti vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.). Taip pat teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1258-370/2015 ir kt.).
  4. Paduodant apeliacinį skundą, skundžiama pirmosios instancijos nutartimi apeliantas yra atleistas nuo 400 Eur ((41 proc.) (žyminis mokestis 966 Eur)) ir įpareigotas sumokėti likusią žyminio mokesčio 516 Eur dalį (50 Eur žyminį mokestį sumokėjo paduodamas apeliacinį skundą).
  5. Apeliantas skundu prašo jį atleisti nuo 916 Eur (95 proc.) žyminio mokesčio dalies dėl sunkios finansinės padėties. Apeliantas kartu su prašymu dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalies pateikė VSDFV Šilalės skyriaus pažymą apie jo gaunamas pajamas, iš kurios matyti, kad jis kas mėnesį gauna 500 Eur darbo užmokestį, taip pat pateikė duomenis apie nuosavybes teise priklausantį žemės sklypą, uzufrukto teise naudojamą administracinį pastatą. Pirmosios instancijos teismas pats rinkdamas įrodymus apie apelianto turtinę padėtį nustatė, kad apeliantui bus išmokėta 15 000 Eur kompensacija už santuokos metu įgyto nekilnojamojo turo dalį, bei tai, jog apeliantas teikia po 190 Eur išlaikymą dukrai. Be to pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantas nepateikė duomenų apie gaunamas dividendus, nes yra UAB „Lanida“ direktorius ir vienintelis akcininkas.
  6. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė kokiais duomenimis galėtų būti įrodinėjama asmens finansinė padėtis ir kad tai turi būti ne vien registrų duomenys, bet ir bankų pažymos, sąskaitų išklotinės, turto ir pajamų deklaracijos, duomenys apie sukauptas santaupas ir pan., bei konstatavo, jog tokių duomenų apeliantas nepateikė. Nors apeliantas dalį anksčiau paminėtų duomenų pateikė apeliacinės instancijos teismui, tačiau pateikti duomenys nėra informatyvūs sprendžiant apie apelianto turtinę padėtį, nes, pavyzdžiui, pateiktas išrašas iš banko yra už pakankamai trumpą laiką (nuo 2016-09-20 – 2017-06-02), iš kurio matosi tik apelianto išlaidos mokant išlaikymą dukrai. Iš pateiktų duomenų apie pajamas ir mokestį matyti, jog apeliantas: 2017-02-02 gavo 2 487,59; 2017-02-14 gavo 4 735,61 Eur pajamų. Taigi, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog apelianto turtinė padėtis nėra pakankamai gera, tačiau tai nesudaro pagrindo atleisti apeliantą nuo jo prašomo (95 proc.) žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje esančiais įrodymais dėl apelianto turtinės padėties bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pagrįstai atleido apeliantą nuo dalies – 400 Eur - žyminio mokesčio sumokėjimo.
  7. Nors apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė prašymo taikyti žyminio mokesčio atidėjimą ir jo pirmosios instancijos teismas nesprendė, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, jog atskiruoju skundu šis pateiktas prašymas nėra naujas reikalavimas, o alternatyvus žyminio mokesčio sumokėjimo išsprendimo būdas, todėl šį prašymą turi teisę nagrinėti apeliacinės instancijos teismas nors jis ir nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
  8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia apelianto nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki tam tikro laiko surinkti reikiamą sumokėti sumą. Atsižvelgiant į apelianto finansines galimybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui pirmosios instancijos teismo nustatyta sumokėti žyminio mokesčio suma, t. y. 516 Eur nagrinėjimo atveju, dėl anksčiau nurodytų priežasčių, objektyviai apriboja apelianto teisę į apeliaciją. Remiantis išdėstytais argumentais, apelianto pateiktais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, yra pakankamas pagrindas atidėti dalies, nuo kurios apeliantas nėra atleistas, mokėtino žyminio mokesčio – 516 Eur sumokėjimą už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo.

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

10Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį patikslinti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

11atleisti atsakovą L. M. nuo dalies – 400 Eur – žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo mokėjimo.

12Atidėti atsakovui L. M. 516 Eur dalies mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai