Byla 2-350/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas atleisti nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies arba atidėti jo sumokėjimą, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-889-538/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilnita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovo sudarytas Lizingo sutartis Nr. L2007-110083, L2006-070045, Nr. L2004-010004 apsimestinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nustatant, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos kredito sutartys; 2) pripažinti ieškovo ir atsakovo 2007 m. lapkričio 23 d., 2004 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis apsimestinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; 3) pripažinti ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens 2006 m. liepos 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį apsimestine dalyje - dėl pirkėjo - nustatant, kad pirkėjas pagal sutartį yra UAB „Dangė“; 4) taikyti restituciją - pripažinti nekilnojamąjį turtą - pastatus, esančius ( - ) (valgyklą, kurios unikalus ( - ); administracinį pastatą, kurio unikalus ( - ); bokštelį, kurio unikalus ( - ), valgyklos priklausinius, kurių unikalus ( - )), kurio bendra vertė, numatyta sutartyje - 7 000 000 Lt; parduotuvę (statinį), kurios unikalus Nr. 2195-3001-3092, bei inžinerinius tinklus, kurių unikalus ( - ), esančius ( - ), kurio bendra vertė, numatyta sutartyje - 1 350 000 Lt; parduotuvę (statinį), kurios unikalus ( - ), esančią ( - ), kurios vertė, numatyta sutartyje, - 1 439 600 Lt, ieškovo nuosavybe; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti - pateikti duomenis, patvirtinančius 43 320 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą.

6Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus apie sumokėtą 300 Lt žyminio mokesčio dalį, o nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies prašė atleisti dėl ieškovo sunkios turtinės padėties, dėl didžiosios dalies įmonės turto arešto arba atidėti jo sumokėjimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo atleisti arba atidėti 43 020 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą ir nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti duomenis, patvirtinančius 43 020 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl 9 789 600 Lt sumos. Mokėtinas žyminis mokestis sudaro 43 320 Lt. 2013-08-31 įmonės balanso duomenimis, įmonė turi 11 235 660 Lt vertės turto. Jos įsipareigojimai per vienerius metus sudaro tik 340 391 Lt. Įmonė nepateikė įrodymų, kad jos turtas yra areštuotas, todėl sprendė, jog pateikti duomenys nepatvirtina ieškovo sunkios turtinės padėties, atitinkamai nustatė terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą - atleisti nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies arba atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Ieškovas teismui teikdamas prašymą buvo nurodęs, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, įmonė turi kreditoriams didelių skolų; dalis įmonės turto yra areštuota siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimų įvykdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „Dangė“ direktorius pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl ieškovui restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau minėto teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1585-479/2013 atsisakyta įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą nustačius įmonės nemokumą. Minėta nutartis apskųsta apeliacine tvarka ir byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta. Šios aplinkybės patvirtina ieškovo argumentus, kad įmonė turi finansinių sunkumų, kuriuos įmonė stengiasi išspręsti. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovo pateiktų finansinių dokumentų turinio, nors ieškovas nurodė objektyvias aplinkybes dėl kurių negali sumokėti 43 020 Lt žyminio mokesčio dalies. Teismui atsisakius patenkinti ieškovo prašymus, ieškovas neturės galimybių apginti savo teisių.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14Šioje apeliacijoje spendžiama, ar yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas iš dalies atleisti jį nuo mokėtino žyminio mokesčio arba atidėti jo sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateikti duomenys nepatvirtina sunkios jo turtinės padėties, todėl nustatė terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieškovo turtas yra areštuotas, siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimus. Be to, ieškovas kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Dangė“ iškėlimo.

15Pagal susiklosčiusią teismų praktiką taikant CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, be to, nėra duomenų apie tai, kad tokia turtinė padėtis ateityje gali iš esmės pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2009).

16CPK 84 straipsnis dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo gali būti taikomas nustačius, kad asmens turtiniai (finansiniai) sunkumai yra laikini, kad turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra apeliacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2011).

17Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Kartu pažymima, kad duomenys iš registrų ir kredito įstaigų turi būti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo, o iš registrų pateiktos pažymos apie šiuo metu asmens turimą turtą neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje; šių duomenų visuma leistų nuspręsti ne tik tai, ar pareiškėjo turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir išsiaiškinti tikrąsias tokios padėties atsiradimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2007 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-347/2007).

18Ieškovas, siekdamas įrodyti savo sunkią turtinę padėtį teismui pateikė UAB „Dangė“ 2013 m. rugpjūčio 31 d. balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, kurių turinys nepatvirtina ieškovo sunkios turtinės padėties – įmonės balansas teigiamas, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė tik nedidelę dalį ieškovo turto vertės. Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo argumentus apie sunkią turtinę padėtį ieškovas nebuvo pateikęs, todėl teismas nustatė pakartotinį terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Tačiau ieškovas teismui pakartotinai pateikė to paties laikotarpio įmonės balansą, taip pat nutylėjo aplinkybę, kad ieškovo kreditorius AB „SEB lizingas“ ieškovui inicijavo bankroto bylą, o pats ieškovas vėlesniu pareiškimu kreipėsi į teismą dėl UAB „Dangė“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Byla nesusijusi su viešuoju interesu, dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo savarankiškai rinkti įrodymų apie ieškovo turtinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atleisti ieškovą nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies, ar atidėti jo sumokėjimą.

19Apeliantas atskirajame skunde pakartotinai dėsto tuos pačius argumentus apie sunkią turtinę padėtį dėl turto areštų, papildomai nurodydamas, kad ieškovui yra inicijuota restruktūrizavimo byla, ir kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1585-479/2013, išnagrinėjęs ieškovo pareiškimą dėl UAB „Dangė“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo konstatavo bendrovės nemokumą, todėl atsisakė UAB „Dangė“ kelti restruktūrizavimo bylą.

20Ribotos apeliacijos atveju (o tokia apeliacijos rūšis ir įteisinta Lietuvos civilinio proceso įstatyme) naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme galimas tik išimtiniais atvejais, kai tų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau arba pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Tuo atveju, kai tokie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, jie neturėtų būti vertinami apeliacine tvarka sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantas pirmosios instancijos teismui turėjo galimybę pateikti visus duomenis apie UAB „Dangė“ turimą turtą, jo vertę, turto areštus, inicijuotas bankroto ir restruktūrizavimo bylas, tačiau net ir nustačius pakartotinį terminą pašalinti ieškinio trūkumus, jų neištaisė.

21Įstatymu nustatytas įpareigojimas sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei (žyminis mokestis) už pareikšto reikalavimo (pareikštų reikalavimų) nagrinėjimą yra viena iš sąlygų, kuri apsaugo asmenį (atsakovą), prieš kurį inicijuojamas procesas, nuo neigiamų padarinių pagal pareikštą galimai akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą ir tuo pačiu perkelia dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų asmeniui, inicijavusiam procesą (ieškovui). Nagrinėjamu atveju ieškinys atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl Lizingo sutarčių ir Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis pripažįstant, kad ieškovas siekė sudaryti ne Lizingo sutartis, o kredito sutartis, pareikštas (2013-12-16), t.y. po AB „SEB Lizingas“ pareiškimo (2013-05-17) teismui dėl UAB „Dangė“ bankroto bylos iškėlimo ir po UAB „Dangė“ vadovo teismui pareiškimo (2013-10-14) dėl UAB „Dangė“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1585-479/2013 konstatavęs bendrovės netinkamai nurodomą turto vertę ir nemokumą atsisakė UAB „Dangė“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Nors ši nutartis ir nėra įsiteisėjusi, apeliacinio teismo vertinimu šioje byloje ieškinys reiškiamas siekiant eliminuoti iš UAB „Dangė“ pradelstų įsipareigojimų sąrašo, kreditoriui pradelstą ir šioje byloje iš esmės ginčijamą įsipareigojimą, kuris yra aktualus sprendžiant klausimą dėl UAB „Dangė“ mokumo/nemokumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo ieškovą atleisti nuo likusios mokėtinos 43 020 Lt žyminio mokesčio dalies.

22Pirmiau minėta, kad teismas gali atidėti žyminio mokesčio už ieškinio (pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimą tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tokia turtinė padėtis laikina ir ji iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (CPK 84 str.).

23Ieškovas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ateityje ieškovo turtinė būklė pagerės, lyginant su ta, kuri buvo ieškinio padavimo metu. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teismas kartu su ieškovo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais gali preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Toks preliminarus pareikštų reikalavimų ir juos pagrindžiančių duomenų įvertinimas gali būti reikšmingas sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, kadangi valstybė neturi ir negali daryti nuolaidų asmeniui, kuriam net ir priėmus palankų teismo sprendimą šioje byloje, nepasikeis jo turtinė padėtis. Apeliacinio teismo vertinimu, šioje byloje net ir priėmus palankų sprendimą ieškovui ir pripažinus ginčijamas sutartis kredito sutartimis, o lizingo bendrovės susigrąžintą turtą ieškovo turtu, ieškovo turtinė padėtis ateityje iš esmės nepagerėtų, kadangi tokiu atveju padidėjus atsakovo turto masei bei jo vertei, negrąžinto kredito suma padidėtų ieškovo įsipareigojimų apimtys. Įvertinant aplinkybę, kad AB „SEB Lizingas“ lizingo sutartis yra nutraukęs dėl esminio jų pažeidimo (prievolių pagal jas nevykdymo), netgi tuo atveju, jeigu sudarytos lizingo sutartys būtų traktuojamos kaip kreditavimo sutartys, negrąžintų kreditų sumos turėtų būti vertinamos kaip pradelsti ieškovo įsipareigojimai lizingo bendrovei. Atitinkamai, turto ir pradelstų įsipareigojimų balansas dėl ieškinio patenkinimo ieškovo turtinės padėties iš esmės nepagerintų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo ieškovui atidėti 43 020 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

24Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

25Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti ieškovo... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovui... 6. Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus apie sumokėtą 300 Lt... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi netenkino ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 11. 1. Ieškovas teismui teikdamas prašymą buvo nurodęs, kad ieškovo turtinė... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 14. Šioje apeliacijoje spendžiama, ar yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo... 15. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką taikant CPK 83 straipsnio 3 dalį,... 16. CPK 84 straipsnis dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo gali būti... 17. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia... 18. Ieškovas, siekdamas įrodyti savo sunkią turtinę padėtį teismui pateikė... 19. Apeliantas atskirajame skunde pakartotinai dėsto tuos pačius argumentus apie... 20. Ribotos apeliacijos atveju (o tokia apeliacijos rūšis ir įteisinta Lietuvos... 21. Įstatymu nustatytas įpareigojimas sumokėti nustatyto dydžio mokestį... 22. Pirmiau minėta, kad teismas gali atidėti žyminio mokesčio už ieškinio... 23. Ieškovas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė... 24. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 25. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....