Byla e2A-492-259/2016
Dėl piniginės prievolės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. U. firmos „DDD“ ir D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16635-285/2015 pagal ieškovės individualios įmonės „Owexx“ ieškinį atsakovams D. U. firmai „DDD“ ir D. U. dėl piniginės prievolės.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės D. U. firmos „DDD“ ir subsidiaraus atsakovo D. U. ieškovės naudai 1 580,42 Eur skolą, 21 250,40 Eur netesybų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-12-10 buvo sudaryta Komercinės reklamos ploto nuomos sutartis Nr. KA/0W_2014/12/10, kuria rangovas IĮ „Owexx“ įsipareigojo išnuomoti užsakovui D. U. firmai „DDD“ lauko reklamos plotą be apšvietimo, esantį ( - ), pakabinti ir pasibaigus sutarties terminui nukabinti reklaminį plakatą, o užsakovas įsipareigojo pateikti rangovui reklaminį plakatą, kurį nori eksponuoti, taip pat už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Sutartis sudaryta penkeriems metams (iki 2019-12-30), todėl šalys susitarė, kad rangovas padarys dideles nuolaidas už paslaugas, susitarta dėl apmokėjimo tvarkos bei netesybų šalims pažeidus sutartinius įsipareigojimus. Užsakovas ne kartą ragintas apmokėti pateiktas sąskaitas, tačiau mokėjimai nebuvo atliekami. Dėl to užsakovas buvo raštu (el. laišku) įspėtas, kad per nustatytą papildomą terminą neatsiskaičius, tentas bus nukabintas, t. y. sutartis bus nutraukta. Nepaisant įspėjimo, atsiskaitymai ir toliau nebuvo vykdomi, todėl užsakovas pakartotinai tiek el. paštu, tiek registruotu laišku informuotas, kad sutartiniai santykiai nebebus tęsiami, sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2015-04-09 pagal sutarties nuostatas, kuriomis vadovaujantis taip pat išrašytos naujos sąskaitos be anksčiau pritaikytų nuolaidų. Plakatas buvo nukabintas 2015-03-26, kai iš D. U. buvo gautas reikalavimas anuliuoti sąskaitas be nuolaidų ir savo lėšomis nusikabinti tentą. Pakartotinai raštu ir el. paštu kreiptasi į D. U. raginant sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas (be nuolaidų) bei sumokėti sutartyje numatytas netesybas. Sutarties 4.2 p. šalys buvo sutarusios, kad užsakovui laiku neatsiskaičius ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, todėl užsakovas turi pareigą sumokėti visas sutartyje numatytas kainas už faktiškai atliktas paslaugas (be nuolaidų) bei sumokėti netesybas, lygias pusei sumos, kurią užsakovas būtų sumokėjęs pagal šią sutartį nepritaikius nuolaidų laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties 1 p. numatyto termino (t. y. 2019-12-30). Atsižvelgiant į tai, kad užsakovas yra atsiskaitęs už reklamos ploto nuomą laikotarpiui nuo 2015-01-15 iki 2015-02-15, už šį laiką rangovas nereikalauja sumokėti kainos be nuolaidų. Sutartyje buvo numatyta, kad užsakovui daroma 100 proc. nuolaida tento pakabinimo ir nukabinimo darbams. Tentas buvo pakabintas 2015-01-05, o nukabintas atsakovo reikalavimu 2015-03-26, taigi rangovas užsakovui suteikė tiek tento pakabinimo, tiek nukabinimo darbus, kurie bendrai be nuolaidos kainuoja 350,90 Eur (su PVM), t. y. po 175,45 Eur (su PVM). Už reklamos ploto nuomą laikotarpiu nuo 2015-02-15 iki 2015-03-26 atsakovas taip pat neatsiskaitė, todėl už tuo metu faktiškai suteiktas paslaugas atsakovas turi prievolę sumokėti be sutartyje numatytų nuolaidų, t. y. po 907,5 Eur (su PVM) per mėnesį. Minėtu laikotarpiu už suteiktas paslaugas mokėtina suma sudaro 1 229,52 Eur (su PVM). Iš viso už faktiškai suteiktas sutartyje numatytas paslaugas be nuolaidų sutarties 4.2 p. pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistina 1 580,42 Eur (su PVM). Ieškovės skaičiavimu, sutartyje numatytos netesybos sudaro 21 250,40 Eur. Nurodo, kad ieškovei priklauso reikalavimo teisė į D. U. firmą „DDD“, o šiai neturint turto įvykdyti prievolę – subsidiari reikalavimo teisė į įmonės savininką D. U..

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės D. U. firmos „DDD“ subsidiariai su atsakovu D. U. ieškovės naudai 1 580,42 Eur skolą ir 21 250,40 Eur netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22 830,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų D. U. firmos „DDD“ ir D. U. po 257,00 Eur iš kiekvieno žyminio mokesčio ieškovės naudai. 2015 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iš D. U. firmos „DDD“ ir D. U. po 992,20 Eur iš kiekvieno išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės naudai.

7Teismas nustatė, kad šiuo atveju užsakovas (atsakovas) įsipareigojo sumokėti visas 2014-12-10 Komercinės reklamos ploto nuomos sutartyje Nr. KA/0W_2014/12/10 numatytas kainas už faktiškai atliktas paslaugas (nuolaidos paslaugų apmokėjimui šiuo atveju netaikomos) bei sumokėti netesybas – pusę sumos, kurią užsakovas būtų sumokėjęs pagal šią sutartį nepritaikius nuolaidos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties 1 p. numatyto termino, t. y. 2019-12-30. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, pagal ieškovės pateiktą tipinį sutarties šabloną, kuriame ieškovo iniciatyva buvo įtvirtintos sąlygos tiek dėl 5 metų Sutarties galiojimo laikotarpio, tiek dėl netesybų ir kitų sąlygų; kad ieškovė nesutiko pakoreguoti Sutarties sąlygų pagal atsakovės pastabas. Nurodė, kad abi sudarytos sutarties šalys yra verslininkai, šalys derėjosi dėl sutarties sąlygų, liudytojas G. V., dirbantis IĮ „Owexx“ projektų koordinatoriumi, nurodė, kad atsakovė išsiderėjo ženklias nuolaidas 5 metų laikotarpiui. Be to teismas rėmėsi CK 6.156 straipsnyje įtvirtintu sutarčių laisvės principu, suteikiančiu šalims teisę laisvai susitarti dėl sutarčių sąlygų (kainos, termino, netesybų ir kt.), spręsti, sudaryti ar ne sutartį.

8Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus dėl teiktų paslaugų kokybės. Nurodė, kad atsakovė el. paštu 2015-03-26 siųstose pretenzijose reiškė pretenzijas dėl neįrengto apšvietimo, nors pagal šalių pasirašytą sutartį, 3.3 punktu šalys susitarė, kad ieškovė stendo apšvietimą įrengs iki 2015 m. rugsėjo mėn. Taip pat atsakovė reiškė pretenzijas dėl tento kokybės, reklaminio stendo vietos, tačiau ieškovė atsakovę informavo, kad jie neatsako už tento kokybę, kadangi tentas buvo gamintas ne pas juos, byloje liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas G. V. nurodė, kad prieš pasirašant sutartį atsakovas D. U. matė vietą, kur stovės stendas, vieta jam tiko. Ieškovė pateikė šalių susirašinėjimą, kuriais atsakovė raginta apmokėti pateiktas sąskaitas, tačiau mokėjimai nebuvo atliekami. Dėl to atsakovė buvo el. laišku įspėta, kad per nustatytą papildomą terminą neatsiskaičius, tentas bus nukabintas, t. y. sutartis bus nutraukta.

9Teismas, spręsdamas dėl netesybų priteisimo, vertino, kad netesybos atsirado iš sutartinių santykių (ieškovės prašomos priteisti netesybos numatytos šalių sudarytoje sutartyje), jų pobūdį (abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas), todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo mažinti netesybų.

10Teismas sprendimu ieškinį patenkinęs, 2015 m. gruodžio 2 d. priimtu papildomu sprendimu išsprendė dėl ieškovės turėtų išlaidų – 1 984,40 Eur už advokato teisines paslaugas priteisimo iš atsakovų klausimą. Teismas sprendė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų surašymą, atstovavimą teismo posėdžiuose yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl šias išlaidas priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. 6 p.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; apeliacinės instancijos teismui netenkinus šio reikalavimo, sumažinti iš atsakovų priteistinų netesybų dydį iki 362,03 Eur; priteisti atsakovams iš ieškovės jų turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

13Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų ir įrodymų, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės pagal ginčo sutarties 4.2 punktą. Pagal Sutarties 3.1 punktą šalių sutarta reklamos ploto 1 mėnesio kaina - 362,3 Eur plius PVM, įskaitant reklaminio plakato nukabinimą ir pakabinimą. Atsakovas 2015-01-05 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 438,04 Eur sumą, įskaitant PVM, už pirmąjį paslaugų teikimo mėnesį. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Teismas skundžiamame sprendime yra patvirtinęs, kad atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs su ieškovu už paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-15 iki 2015-02-15. Teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, kad reklaminis plakatas buvo nukabintas atsakovo reikalavimu dar 2015-03-26. Taigi, iš viso paslaugos pagal Sutartį buvo teikiamos tik nuo 2015-01-15 iki 2015-03-26, dėl to ginčo nėra. Šalių 2015-03-17 ir 2015-03-26 susirašinėjimas aiškiai patvirtina, kad atsakovas atsisakė tolesnio paslaugų teikimo, ieškovas patvirtino šį atsisakymą ir atsakovo prašymu nukabino reklaminį plakatą dar 2015-03-26. Ieškovas po savaitės išsiuntė atsakovui adresuotą 2015-04-02 pranešimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo, reikalaudamas ne tik apmokėti ieškovo suteiktas nuolaidas už faktiškai suteiktą 2 mėnesių paslaugų laikotarpį, bet ir negautas pajamas už būsimus 5 metus. Tačiau šalių santykių kvalifikavimui neturi įtakos tai, kad atsakovas 2015-04-02 išsiuntė rašytinį pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą, nes būtent, ieškovui nukabinus plakatą 2015-03-26, 2015-03-26 išnyko dalykas, dėl kurio buvo sudaryta sutartis, tai reiškia, kad sutartiniai santykiai pasibaigė. Atsakovų vertinimu, paminėtą 2015-04-02 rašytinį pranešimą ieškovas ir išsiuntė tuo tikslu, kad ieškovas galėtų pareikšti reikalavimą dėl nepagrįstai didelių netesybų. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, kad šalių sutartiniai santykiai ieškovo 2015-04-02 pranešimo išsiuntimo dienai jau buvo nutraukti, todėl ieškovas apskritai neturi teisės pagal sutarties 4.2 punktą reikalauti netesybų.

152. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų, kad galimybė reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta, taip pat teismas pažeidė atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas skundžiamame sprendime šalių sudarytą 2014-12-10 komercinės reklamos ploto nuomos sutartį kvalifikavo atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, tačiau konstatavęs pastarąją aplinkybę, neįvertino, kad pagal atlygintinų paslaugų teikimo sutartį reglamentuojančias imperatyviąsias teisės normas (CK 6.721 str.) paslaugų teikėjas neturi teisės reikalauti iš paslaugų gavėjo negautų pajamų, nepaisant to, ar negautų pajamų būtų reikalaujama nuostolių forma, ar netesybų forma. Ieškovas pagal sutarties 4.2 p. prašė priteisti iš atsakovų 21 250,40 Eur netesybas, kurios yra lygios pusei sumos, kurią atsakovas būtų sumokėjęs pagal sutartį nepritaikius nuolaidos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino - iki 2019-12-3, t.y. šias netesybas sudaro ieškovo negautos pajamos už būsimus 5 metus. Faktiškai, šios netesybas sudaro netgi didesnę sumą nei atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui per visą sutarties galiojimo laikotarpį, kadangi jos ieškovo apskaičiuotos pagal paslaugų kainą be nuolaidos. Ieškovas byloje nėra pateikęs įrodymų, kad būtų patyręs tiesioginių nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Tuo tarpu imperatyvi CK 6.721 str. norma nenumato galimybės paslaugų teikėjui reikalauti negautų pajamų atlyginimo sutartiniams santykiams nutrūkus. Iš šalių pateikto 2015-03-17 ir 2015-03-26 susirašinėjimo el. paštu aiškiai matyti, kad sutartiniai santykiai nutrūko atsakovo iniciatyva, atsakovui atsisakius ieškovo teikiamų paslaugų. Todėl ieškovas neturi teisės reikalauti negautų pajamų atlyginimo. Juo labiau, net už 5 metus į priekį, kai paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos tik 2 mėnesius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad sutarties 4.2 p. įtvirtinta nuostata dėl paslaugų gavėjo pareigos sumokėti paslaugų teikėjui netesybas, kurios sudaro pusę sumos, kurią užsakovas būtų sumokėjęs pagal sutartį nepritaikius nuolaidos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutartyje nustatytojos galiojimo termino pabaigos, yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str.). Taigi, ieškovo reikalavimas dėl 21 250,40 Eur netesybų priteisimo yra nepagrįstas ir negalėjo būti tenkinamas. Juo labiau, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, kad sutartis iš tiesų buvo nutraukta būtent atsakovo iniciatyva, taigi, sutarties 4.2 p. nuostatos šiuo atveju apskritai negali būti taikomos, kas sudarė savarankišką ieškovo reikalavimo dėl 21 250,40 Eur netesybų priteisimo atmetimo pagrindą.

163. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų, jog teismų praktikoje yra konstatuota, kad paslaugų teikėjo reikalavimas sumokėti suteiktas nuolaidas anksčiau laiko nutraukus sutartį neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Ieškovas be 21250,40 Eur netesybų taip pat reikalavo priteisti 1580,42 Eur skolą už 2015-02-15 – 2015-03-26 laikotarpiu teiktas paslaugas. Pagal sutarties 3.1 punktą reklaminio ploto nuomos kaina mėnesiui yra 362,03 Eur plius PVM. Taigi, faktinė skola laikotarpiu 2015-02-15 – 2015-03-26 sudarė 490,49 Eur plius PVM, iš viso 593,49 Eur su PVM. Likusią ieškovo reikalaujamą sumą - 986,93 Eur (1580,42 Eur - 593,49 Eur) sudaro ieškovo nurodomos neva suteiktos nuolaidos. Tačiau reikalavimas priteisti suteiktas nuolaidas iš esmės yra reikalavimas priteisti netesybas, šios nuolaidos negali būti vertinamos kaip kainos/įsiskolinimo dalis, kadangi šalių sutarta kaina buvo viena - 362,03 Eur plius PVM mėnesiui, o reikalaudamas nuolaidų ieškovas tokiu būdu siekia taikyti sankciją atsakovui dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko, tariamų nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, ir net teismui konstatavus, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta būtent ieškovo (nors faktinės aplinkybės liudija, kad sutarties nutraukimas buvo inicijuotas atsakovo), sutarties 4.2 ir 7.2 punktuose įtvirtinta atsakovo pareiga sumokėti ieškovui jo suteiktas nuolaidas, kurios net negali būti laikomos ieškovo tiesioginiais nuostoliais, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str.). Apeliantai pažymi, jog teismas turi teisę ex officio konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą net ir tada, kai dėl jo nepareikštas savarankiškas reikalavimas.

174. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų nurodytus argumentus dėl ginčo sutarties sudarymo prisijungimo būdu ir teiktų paslaugų nekokybiškumo, taip pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas. Iš šalių 2014-12-10, 2014-12-12 ir 2014-12-15 el. laiškų matyti, kad ieškovas pateikė atsakovui savo parengtą tipinį sutarties šabloną, kuriame ieškovo iniciatyva buvo įtvirtintos sąlygos tiek dėl 5 metų sutarties galiojimo laikotarpio, tiek dėl netesybų ir kitų sąlygų. Atsakovas 2014-12-12 el. laišku pateikė komentarus dėl sutarties sąlygų modifikavimo, tarpų jų ir dėl sutarties galiojimo termino nustatymo 1 metų laikotarpiui, tačiau, kaip matyti iš toliau einančio atsakovo 2014-12-15 atsakymo, ieškovas nesutiko šių sąlygų dėl sutarties galiojimo termino pakoreguoti. Aiškinantis šias aplinkybes 2015-09-21 teismo posėdžio metu, ieškovo savininkas V. T. aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėjo sutarties sudarymo metu nurodęs, jog jokių sutarties sąlygų nekoreguos. Sekančio posėdžio metu ieškovo savininkas jau pradėjo keisti savo poziciją, esą pats atsakovas prašė nustatyti sutarties terminą 5 metams. Tačiau tokia pakeista pozicija vertintina ne kitaip kaip bylos gynybinė taktika, siekiant paneigti savo paties paaiškinimus. Tačiau paminėti rašytiniai įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu, ir sutartyje nurodytas 5 metų jos galiojimo terminas nustatytas būtent ieškovo iniciatyva. Tuo tarpu vien tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, nepaneigia aplinkybės, jog ginčo sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Atsakovas D. U. firma „DDD“ neneigia, kad nors ieškovas ir nesutiko sutrumpinti sutarties termino iki 1 metų, sutartis tarp šalių buvo sudaryta ieškovo nurodytam 5 metų laikotarpiui. Tačiau ši aplinkybė yra reikšminga vertinant ieškovo siekiamos taikyti atsakomybės atsakovo atžvilgiu dydį, kadangi ieškovo reikalaujamos netesybos pagal sutarties 4.2 punktą skaičiuojamos būtent pagal ieškovo negautas pajamas už visą sutarties galiojimo - 5 metų laikotarpį, t.y. už terminą, kuris sutartyje buvo nustatytas ieškovo iniciatyva ir ieškovas nesutiko šio termino atsakovo prašymu sutrumpinti.

18Iš bylos šalių 2015-01-12 ir 2015-01-14 el. laiškų matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl paslaugų kokybės - atsakovas pateikė pretenzijas su nuotraukomis dėl paslaugų broko, dėl reklaminio plakato sugadinimo jo pakabinimo metu. Iš šių nuotraukų matyti, kad reklaminis plakatas buvo sugadintas jo pakabinimo metu. Atsakovas šias aplinkybes papildomai ieškovui nurodė ir 2015-03-26 el. laiške, pridėdamas nuotrauką, jog buvo pažeistas pats plakatas, jo dažai, jis užkabintas purvinas, be to, neišvalyta vietovė, reklaminis plakatas nėra net matomas nuo kelio ir t. t.. Dar daugiau, ieškovas, nukabinęs reklaminį plakatą, atsakovui jo taip ir negrąžino, nors rašytiniai įrodymai liudija, kad šis reklaminis plakatas priklauso atsakovui, kuris už jo pagaminimą yra sumokėjęs 210,26 Eur sumą. Ieškovas, bylos nagrinėjimo metu atsakydamas į nurodytas aplinkybes, jog paslaugos buvo teiktos nekokybiškai, teigė, kad paslaugas suteikė kokybiškai, ir siekdamas tai įrodyti pateikė ieškovo užsakymu plakatą pakabinusios įmonės UAB „Sinketa“ 2015-09-17 paaiškinimą. Tačiau šiame paaiškinime nurodyta, kad „kabinimas buvo atliekamas tamsiu paros metu, nebuvo galimybių papildomai patikrinti, ar tentas pateiktas nepažeistas“. Toks paaiškinimas jokiu būdu nepatvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos kokybiškai.

195. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas. Vien tik ta aplinkybė, jog abi šalys yra privatūs verslo subjektai, o netesybos yra numatytos šalių sudarytoje sutartyje, nepaneigia galimybės taikyti CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą netesybų mažinimo institutą. Atsakovų vertinimu, nurodytų motyvų pagrindu jokia dalimi nemažindamas ieškovo reikalaujamų priteisti netesybų dydį, teismas netinkamai taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalies normas. Šiuo atveju ieškovo pareikštą 22 830,82 Eur reikalavimą realiai sudaro 593,49 Eur skola ir 22 237,33 Eur netesybos. Atsakovų vertinimu, daugiau kaip 37 kartus neįvykdytos prievolės dydi viršijančios netesybos yra neproporcingai didelės, ir šiuo atveju byloje egzistuoja sąlygos teismui priimti sprendimą sumažinti netesybų dydį.

206. Teismas 2015-12-02 papildomu sprendimu, vadovaudamasis CPK 93 str. ir 98 str., priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliantų vertinimu, apeliacinės instancijos teismui patenkinus apeliacinį skundą visą ar iš dalies, tai atitinkamai sudarys pagrindą ir 2015-12-02 papildomo sprendimo panaikinimui ir bylinėjimosi išlaidų perskirstymui.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

221. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teisingai nustatė, kad sutarties nutraukimas buvo inicijuotas ieškovės 2015-03-10 elektroniniu laišku dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. laiku nepamokėjo išrašytos sąskaitos. Tinkamai įspėjus atsakovą apie būsimą vienašalį sutarties nutraukimą (tiek el. laišku, tiek papildomai siųstu registruotu laišku), atsakovui šį įspėjimą atitinkamai supratus, tačiau dėl to nepareiškus prieštaravimų bei nereaguojant į raginimus atsiskaityti, toliau vengiant prievolių vykdymo, sutartis tarp šalių laikytina pasibaigusia ieškovo iniciatyva po 30 d. nuo ieškovo darbuotojo išsiųsto pirminio įspėjimo (2015-03-10 el. laišku) datos, t. y. 2015-04-09. Dėl to, sutarties 4.2 punkto pagrindu, numatančiu, kad užsakovui neapmokėjus sutartyje numatytu sumų ilgiau kaip 30 dienu, rangovas turi teisę sutarti vienašališkai nutraukti (kas ir buvo padaryta), o užsakovas tokiu atveju turi pareigą sumokėti visas sutartyje numatytas kainas už faktiškai atliktas paslaugas (be nuolaidų) bei sumokėti netesybas, buvo išrašytos naujos sąskaitos už faktiškai suteiktas paslaugas be nuolaidų. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas savo motyvus išdėstė gana lakoniškai, tačiau analizavo ir vertino byloje surinktus įrodymus, remdamasis jais konstatavo, kurios aplinkybės byloje laikytinos įrodytomis. Tai, kad nebuvo pasisakyta dėl kiekvieno atsakovo teiginio, kurie pagrįsti tų pačių įrodymų kitokiomis interpretacijomis, negali būti traktuojama kaip teismo sprendimo nemotyvuotumas.

232. Kaip patvirtina byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas, faktiškai neegzistavo joks ginčas tarp šalių dėl paslaugų kokybės, o jei ir galima būtų tai pavadinti ginču, jis buvo išspręstas dar 2015 m. sausio mėn. Po plakato pakabinimo į ieškovą kreipėsi atsakovo atstovai, nurodydami, kad pakabintas plakatas yra nešvarus, yra pažeidimų, atsiuntė plakato nuotraukas. Ieškovas, operatyviai reaguodamas į skundą, susisiekė su plakatą kabinusia įmone, ir išsiaiškino, kad plakatas buvo pakabintas toks, kokį gavo iš jį pagal atsakovo užsakymą gaminusios įmonės, kad plakatas pagamintas naudojant pigius dažus, kad greičiausiai buvo sulankstytas nevisiškai išdžiūvęs, dėl ko galėjo atsirasti atsakovo nurodyti pažeidimai, ištepimai. Atsakovui visa tai buvo paaiškinta ir po to jokių pretenzijų, prašymų atlyginti žalą, derybų dėl įskaitymo ar pan. nebuvo, klausimas buvo išspręstas ir šalių sutartiniai santykiai tęsėsi toliau. Atsakovas taip pat nė karto nenurodė, kad sąskaitos už nuomą neapmoka, nes ieškovas neva sugadino plakatą. Pakartotinės pretenzijos dėl minėtų plakato pažeidimų, taip pat kitų klausimų prasidėjo tik tada, kai ieškovas inicijavo sutarties nutraukimą, kas tik rodo atsakovo mėginimą permesti atsakomybę dėl sutartinių santykių pabaigos ieškovui, galima susimažinti savo prievoles ar net jų išvengti. Atsakovas, kaip ir ieškovas turi įrodinėjimo pareigą, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje jis nepateikė jokių įrodymų iš plakatą gaminusios įmonės apie tai, kokios priemonės buvo naudojamos, kad plakatas nebuvo pažeistas gamybos ar sandėliavimo metu ir pan., o savo poziciją iš esmės grindžia subjektyviomis byloje esančių įrodymų, jų dalių interpretacijomis. Tuo tarpu ieškovo teiginius pagrindžia elektroninis susirašinėjimas, liudytojo parodymai, taip pat UAB „Sinketa“ raštas, todėl teismas pagrįstai pritarė ieškovo pozicijai.

243. Atsakovai nepagrįstai absoliutina tai, kad teismas pacitavo kelias normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimą, nes sprendime nebuvo nurodyta, kad tarp šalių susiklostė būtent atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovui teikė plakato nukabinimo/pakabinimo paslaugas, kas gali būti vertinama kaip atlygintinų paslaugų teikimas (ieškovas prašė priteisti ir išlaidas už šias paslaugas, todėl atlygintinų paslaugų teikimo reglamentavimas buvo aktualus nagrinėjamoje byloje ir teismo cituotas), bei nuomojo reklamos plotą, t. y. tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Taigi šalių sutartis turėjo kelių atskirų sutarčių bruožų. Nepaisant to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai asmeniui yra nuomojamas reklamai skirtas stendas, laikytina, kad šalis sieja nuomos teisiniai santykiai, todėl taikytinos tokius santykius reguliuojančios normos. Be to, ieškovė pažymi, kad ji jau derybų pradžioje akcentavo tai, jog nuolaidos atsakovui yra daromos tik dėl to, kad susitariama dėl ilgo nuomos laikotarpio, kas ieškovui garantuos nors ir mažesnes, tačiau pastovias pajamas ilgam laikui. Tuo atveju, jei atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą dėl stendo nuomos dviem-trims mėnesiams, jokių nuolaidų atsakovui nebūtų suteikta ir jis už paslaugas būtų mokėjęs visą kainą. Dėl to sutartyje net keliskart aiškiai įtvirtinta, jog sutarčiai nutrūkus anksčiau laiko turi būti sumokama visa kaina už faktiškai suteiktas paslaugas. Taigi, kadangi netesybos ir reikalavimai sumokėti visą kainą už faktiškai suteiktas paslaugas nagrinėjamu atveju siejamos su sutartiniais santykiais, priskirtinais nuomai, o ne atlygintinoms paslaugoms, taip pat nesutampa ir kitais aspektais, atsakovų cituojama praktika apskritai nelaikytina aktualia nagrinėjamai bylai, todėl teismas pagrįstai ja ir nesivadovavo. Dėl to nebuvo pagrindo spręsti ir dėl sandorio (jo dalių) pripažinimo negaliojančiomis.

254. CK 6.258 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Tačiau teismas yra laisvas nuspręsti, ar yra pagrindas netesybas laikyti neprotingomis, kas kiekvienu atveju yra individualu, be to, net ir nustatęs, kad netesybos yra neprotingai didelės, neturi imperatyvios prievolės jų mažinti, t. y. kiekvienu atveju sprendimas dėl to priimamas atsižvelgiant į esamą situaciją ir surinktus įrodymus, kas, ieškovo įsitikinimu, buvo padaryta ir nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo. Pirmiausia nurodytų netesybų priteisimas grįstas sutarčių laisvės principu, kuris numato, jog sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Antra, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Atitinkamai, teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Trečia, svarbu atsižvelgti ne tik į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, bet įvertinti ir konkrečių sutartinių santykių pobūdį, ką padarė ir pirmosios instancijos teismas - abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Be to, ieškovas nėra vienintelis tokio pobūdžio paslaugas teikiantis subjektas, todėl atsakovas turėjo galimybę, tuo atveju, jei jo netenkino sutarties sąlygos, įskaitant netesybų apskaičiavimo tvarką ir galimą jų dydį, ieškoti kitų analogiškos paslaugos teikėju, derėtis dėl sąlygų koregavimo ir pan. Šios aplinkybės taip pat rodo, kad šalys gerai įvertino prisiimamus įsipareigojimus, jų apimtį laikė priimtina, todėl sutarties nuostatos taikytinos visa apimtimi. Ketvirta, prašomos priteisti netesybos yra pagrįstos ieškovo patirtais nuostoliais.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl tarp šalių rašytinės sutarties pagrindu atsiradusių santykių kvalifikavimo, teisinių pasekmių dėl sutarties nevykdymo atsiradimo ir pasekmių apimties.

28Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad 2014-12-10 IĮ „Owexx“ sudarė su D. U. firma „DDD“ Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį (toliau nutartyje –Sutartis) Nr. KA/0W 2014/12/10 (ieškinio CBP-11471 priedo „1, 2 priedai. pdf“ 1-2 lapai), kuria IĮ „Owexx“ išnuomojo D. U. firmai „DDD“ 6x3 lauko reklamos plotą be apšvietimo, esantį ( - ) (Sutarties 1 p.). Nuomotojas papildomai sutartyje įsipareigojo pakabinti ir pasibaigus nuomos sutarties terminui nukabinti reklaminį plakatą (Sutarties 2.1.1 p.), nuomininkas įsipareigojo pateikti rangovui reklaminį plakatą (Sutarties 2.2.2 p.), už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.2.3 p., 3.2 p.). Sutartis buvo sudaryta penkerių metų laikotarpiui nuo 2014-12-15 iki 2019-12-30 (Sutarties 1 p.). Šalys Sutarties 3.1 p. susitarė dėl rangovo taikomų nuolaidų už sutartyje numatytas paslaugas, taip pat Sutartimi šalys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos bei mokėtinų netesybų šalims pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus. Sutarties 4.2 p. šalys buvo sutarusios, kad užsakovui laiku neatsiskaičius ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nesikreipdamas į teismą. Šiuo atveju užsakovas (atsakovas) įsipareigojo sumokėti visas šioje Sutartyje numatytas kainas už faktiškai atliktas paslaugas (nuolaidos paslaugų apmokėjimui šiuo atveju netaikomos) bei sumokėti netesybas – pusę sumos, kurią užsakovas būtų sumokėjęs pagal šią sutartį nepritaikius nuolaidos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties 1 p. numatyto termino, t. y. 2019-12-30. Byloje nustatyta, kad atsakovė D. U. firma „DDD“ nevykdė prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal sutarties nuostatas, todėl sutarties nutraukimą pagal sudarytos sutarties 4.2 punkto nuostatas inicijavo ieškovė, pateikdama kitai šaliai 2015-03-10 elektroninį laišką, atsakovė dėl sutarties nutraukimo nepareiškė prieštaravimų, neatsiskaitė su nuomotoja, todėl sutartis tarp šalių yra laikoma nutraukta 2015-04-09 dieną sutarties 4.2 punkto ir 7.2 punkto pagrindais.

29Ieškovė Sutarties 1, 3.1, 3.1.1, 4.2, 7.2 punktų pagrindu prašė priteisti iš atsakovės D. U. firmos „DDD“ ir subsidiaraus atsakovo D. U. ieškovės naudai 1 580,42 Eur skolą, 21 250,40 Eur sutartines netesybas, CK 6.37 straipsnio 2 d. pagrindu procesines palūkanas nuo priteistos sumos.

30Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės D. U. firmos „DDD“ subsidiariai su atsakovu D. U. ieškovės naudai 1 580,42 Eur skolą ir 21 250,40 Eur netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22 830,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų D. U. firmos „DDD“ ir D. U. po 257,00 Eur iš kiekvieno žyminio mokesčio ieškovės naudai. 2015 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iš D. U. firmos „DDD“ ir D. U. po 992,20 Eur iš kiekvieno išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės naudai.

31Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovai, esminiai apeliacinio skundo motyvai grindžiami tais teiginiais, jog skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas; teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų ir įrodymų, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės pagal ginčo sutarties 4.2 punktą; jog teismų praktikoje yra konstatuota, kad paslaugų teikėjo reikalavimas sumokėti suteiktas nuolaidas anksčiau laiko nutraukus sutartį neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms; teismas skundžiamame sprendime šalių sudarytą 2014-12-10 komercinės reklamos ploto nuomos sutartį kvalifikavo atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, o imperatyvi CK 6.721 str. norma nenumato galimybės paslaugų teikėjui reikalauti negautų pajamų atlyginimo sutartiniams santykiams nutrūkus; sutarties 4.2 ir 7.2 punktuose įtvirtinta atsakovo pareiga sumokėti ieškovui jo suteiktas nuolaidas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl šios nuostatos yra niekinės ir negaliojančios (CK 1.80 str.), todėl apeliantų manymu teismas turi teisę ex officio konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą net ir tada, kai dėl jo nepareikštas savarankiškas reikalavimas. Teismas apeliantų teigimu nepagrįstai atmetė atsakovų nurodytus argumentus dėl ginčo sutarties sudarymo prisijungimo būdu ir teiktų paslaugų nekokybiškumo, taip pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas; teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, o vien tik ta aplinkybė, jog abi šalys yra privatūs verslo subjektai, nepaneigia galimybės taikyti CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą netesybų mažinimo institutą.

32Kauno apygardos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės teisinės atsakomybės pagrindus ir sąlygas, vienai iš sutarties šalių pažeidus sutarties sąlygas, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

33Teisėjų kolegija atmeta tuos apeliacinio skundo motyvus (skundo 2 punktas), kuriuose įrodinėjama, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai ir kad pirmosios instancijos teismas pažeidė atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.721 str.), priteisdamas iš atsakovės negautas pajamas. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 12 10 sudarė Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį. Iš byloje esančios šalių sudarytos sutarties pavadinimo, sutarties turinio, pažodinio ir lingvistinio sutarties teksto aiškinimo, sutarties sąlygų matyti, kad susitariančios šalys sudarė nesunaudojamo materialaus daikto nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei 6x3 ploto lauko reklamos stendą Nr. 405 be apšvietimo penkerių metų ir dviejų savaičių laikotarpiui už tam tikrą, šalių sutartą atlyginimą. Tokia sutartis atitinka CK 6.477 straipsnyje įvardijamą sandorį ir aptariama sutartis negali būti kvalifikuojama atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (CK 6.716 str.). Ta aplinkybė, kad nuomotojas vienoje iš sutarties sąlygų įsipareigojo pakabinti išnuomotame stende nuomininko reklaminį palaktą (Sutarties 2.1.1 p.), neleidžia vertinti visumoje sudarytos nuomos sutarties kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, nes sutarties objektas (dalykas) yra nuomotojos turimo reklamos ploto nuoma nuomininkui už tam tikrą atlygį sutartam šalių terminui. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė netinkamai vertino ir kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, todėl apeliaciniame skunde padarė neteisingą išvadą dėl priteistų sutartinių netesybų prigimties.

34Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose teigiama, kad teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nepagrįstai priteisė netesybas ir netaikė CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatų (skundo 5 punktas). Teisėjų kolegija nustatė, kad šalys sudarytoje sutartyje buvo susitariusios dėl netesybų-Sutarties 4.2 punkte nustatė, jog nuomininkui nesumokėjus sutartos numos mokesčio sumos, jam atsiranda pareiga sumokėti sutartyje nustatytą nuomos kainą be suteiktos nuolaidos, taip pat sumokėti sutartines netesybas-pusę sutartyje nurodytos nuomos sutarties kainos, kurią nuomininkas būtų sumokėjęs pagal šalių sudarytą nuomos sutartį nuo sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties 1 punkte nurodomo termino(2019 12 30). Sutarties 7 punkte šalys papildomai susitarė dėl netesybų sumokėjimo tvarkos ir terminų. Teisėjų kolegija, spręsdama šalių ginčą pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog šalių sudaryta sutartis yra asmenų susitarimas sukurti pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai šalys įsipareigoja atlikti tam tikrus veiksmus kitam asmeniui, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę pagal sudarytą sandorį. Taip pat įtvirtinta, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sandorį ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.154, 6.156 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog šalys, niekieno neverčiamos, įgyvendindamos įstatymo leidėjo suteiktą teisę laisvai derėtis ir sudaryta sutartimi nustatyti abipuses teises ir pareigas, sudarė nuomos sutartį, kuri šalių valia nepakeista, nepanaikinta, todėl yra privalomai vykdoma. Atsakovai neginčijo sudarytos sutarties nuostatų dėl netesybų nustatymo ir jų dydžio įstatymo nustatyta tvarka, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į sudarytos sutarties pobūdį (sutartis nėra vartojimo sutartis), įvertinęs sutarties šalių kilmę ir jų veiklos tikslus (sutarties šalys juridiniai asmenys, verslininkai, siekiantys pelno), pagrįstai sprendė, kad netesybos atsirado iš sutartinių santykių ir vertino, kad byloje nenustatyta pagrindų mažinti sutartines netesybas. Teisėjų kolegija todėl laiko nepagrįstais deklaratyvius apeliacinio skundo teiginius (skundo 3 punktas), jog Sutarties 4.2 ir 7.2 punktuose įtvirtinta atsakovo pareiga sumokėti ieškovui jo suteiktas nuolaidas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinės ir negaliojančios (CK 1.80 str.), apeliantams nurodant, jog teismas turi teisę ex officio konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą net ir tada, kai dėl jo nepareikštas savarankiškas reikalavimas. Teisėjų kolegija nustatė, kad apeliantai skunde net neįvardija, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieštarauja susitariančių šalių valia nustatyti sutartines netesybas, todėl negali detaliai pasisakyti dėl tokio apeliantų teiginio. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliacinio skundo nepagrįstumo šioje ginčo dalyje, atkreipia domesį, jog atsakovai neginčija pažeidę sutarties sąlygas mokėti už suteiktą (išnuomotą) plotą, neginčija, kad ieškovė pagrįstai nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovės kaltų veiksmų, tačiau ginčija tik prievolę mokėti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir sumokėti sutartines netesybas.

35Teisėjų kolegija laiko visiškai nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas (skundo 1 punktas). Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), ir šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). CPK 270straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nacionalinius teismus įpareigoja išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui; teismų ir tribunolų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti; sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari prieš Suomiją, 2001 m. rugsėjo 27 d., no. 4968/99, par. 30). Kita vertus, pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą (žr., pvz., R. T. prieš Ispaniją, 1994 m. gruodžio 9 d., no. 18390/91, par. 29; V. d. H. prieš Olandiją, 1994 m. balandžio 19 d., no. 288, p. 20, par. 61). Dėl to teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

36Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje priimtame teismo sprendime yra konstatuoti visi teisiškai reikšmingi faktai taikant materialiosios teisės normas ginčui spręsti: t. y. tos aplinkybės jog ginčo šalis siejo 2014-12-10 Komercinės reklamos ploto nuomos sutartis Nr. KA/0W_2014/12/10, kuria IĮ „Owexx“ įsipareigojo išnuomoti D. U. firmai „DDD“ lauko reklamos plotą be apšvietimo, esantį ( - ); jog nuomotojas įsipareigojo pakabinti ir pasibaigus sutarties terminui nukabinti reklaminį plakatą, o užsakovas įsipareigojo pateikti rangovui reklaminį plakatą; už suteiktas paslaugas nuomininkas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos bei netesybų šalims pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas nustatė, jog sutartyje buvo numatyta, kad užsakovui daroma 100 proc. nuolaida tento pakabinimo ir nukabinimo darbams, jog tentas buvo pakabintas 2015-01-05, o nukabintas atsakovo reikalavimu 2015-03-26. Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, vertino išvardytas faktines bylos aplinkybes, tyrė ginčo šalių sudarytą reklamos ploto nuomos sutarties turinį, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus ir tarp šalių vykusį susirašinėjimą, išrašytas sąskaitas, dokumentus apie atliktus mokėjimus, t. y. pagal įrodymų visumą priėmė atitinkamą sprendimą, sprendimui pagrįsti nurodė, kad atmeta atsakovės argumentus jog ieškovė primetė atsakovei nenaudingas sutarties sąlygas. Teismas pažymėjo, jog abi sudarytos sutarties šalys yra verslininkai, jog šalys derėjosi dėl sutarties sąlygų ir kad atsakovė išsiderėjo ženklias nuolaidas 5 metų laikotarpiui, jog sutarčių laisvės principas suteikia šalims teisę laisvai susitarti dėl sutarčių sąlygų (kainos, termino, netesybų ir kt.), todėl pagrįstai vertino, kad atsakovė pažeidė sudarytos sutarties sąlygas ir kad jai kyla sutartinė atsakomybė už sutarties sąlygų nevykdymą. Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrindė, kodėl ir kokiais motyvais atmetė atsakovės argumentus dėl teiktų paslaugų netinkamos kokybės, sprendime nurodė, kad nepagrįsti atsakovės motyvai dėl netinkamo stendo apšvietimo ir tento kokybės, jog ieškovė pagrįstai negrąžino nukabinto reklaminio plakato nes: Sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, kad ieškovė stendo apšvietimą įrengs tik iki 2015 m. rugsėjo mėnesio; tentas buvo gamintas ne ieškovės bendrovėje, o sutartyje numatyta, kad užsakovas, pageidaudamas, kad reklaminis plakatas būtų grąžinamas, turi raštu apie tai informuoti ieškovę, ko atsakovė nepadarė (Sutarties 4.5 p.). Teismas pagrindė sprendimo dalį dėl sutartinių netesybų priteisimo, nurodęs, jog šalių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje neteikia pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

37Teisėjų kolegijos vertinimu atmestini apeliacinio skundo argumentai, kuriuos teigiama, jog Kauno apylinkės teismas, spręsdamas šalių ginčą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir procedūras (skundo 4 punktas).

38Teisėjų kolegija nurodo, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatyme nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs išsamią įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, kurioje, be kita ko, pažymėta, kad, spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Elektrotonas“ v. T. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Skundžiamą nutartį įvertinusi pirmiau išdėstytų išaiškinimų kontekste, teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Šioje teisėjų kolegijos nutartyje jau minėta, kad Kauno apylinkės teismas vertino šalių sudarytą reklaminio stendo nuomos sutartį, sprendė dėl šalių sudarytos sutarties turinio, nurodė, kodėl ir kokiais įrodymais vadovaujantis priėmė sprendimą patenkinti ieškinį, išvardijo, kokias argumentais atmeta atsakovės poziciją neigiant ieškinio pagrįstumą. Šioje civilinėje byloje teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų ir ir sprendė, jog jų visuma iš esmės sudarė pagrindą teismui daryti išvadą, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

39Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantai, teikdami argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo vertinimo, nenurodo tai patvirtinančių aplinkybių, o siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl jame nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.

40Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

41Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

42Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės D. U. firmos „DDD“ ir... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad šiuo atveju užsakovas (atsakovas) įsipareigojo... 8. Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus dėl teiktų paslaugų kokybės.... 9. Teismas, spręsdamas dėl netesybų priteisimo, vertino, kad netesybos atsirado... 10. Teismas sprendimu ieškinį patenkinęs, 2015 m. gruodžio 2 d. priimtu... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio... 13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1. Skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas. Teismas nepasisakė dėl... 15. 2. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų, kad galimybė... 16. 3. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų, jog teismų... 17. 4. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų nurodytus argumentus dėl ginčo... 18. Iš bylos šalių 2015-01-12 ir 2015-01-14 el. laiškų matyti, kad tarp... 19. 5. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalies... 20. 6. Teismas 2015-12-02 papildomu sprendimu, vadovaudamasis CPK 93 str. ir 98... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo... 22. 1. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais,... 23. 2. Kaip patvirtina byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas, faktiškai... 24. 3. Atsakovai nepagrįstai absoliutina tai, kad teismas pacitavo kelias normas,... 25. 4. CK 6.258 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu netesybos (bauda,... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl tarp šalių rašytinės sutarties... 28. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad... 29. Ieškovė Sutarties 1, 3.1, 3.1.1, 4.2, 7.2 punktų pagrindu prašė priteisti... 30. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį... 31. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos... 32. Kauno apygardos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka... 33. Teisėjų kolegija atmeta tuos apeliacinio skundo motyvus (skundo 2 punktas),... 34. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose... 35. Teisėjų kolegija laiko visiškai nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą,... 36. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje priimtame teismo... 37. Teisėjų kolegijos vertinimu atmestini apeliacinio skundo argumentai, kuriuos... 38. Teisėjų kolegija nurodo, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais... 39. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantai, teikdami argumentus dėl tariamo... 40. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat... 41. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 42. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir 2015 m....