Byla 2-95-985/2016
Dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei-Sajonienei, institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovei A. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui S. L., institucija, byloje teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė A. L. teismui pateikė ieškinį atsakovui S. L., kuriuo prašo: 1) nutraukti santuoką tarp ieškovės ir atsakovo, sudarytą ( - ) Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui; 2) po santuokos nutraukimo nepilnametės dukros E. L., gimusios ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. L.; 3) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai E. L. išlaikymą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės po 500 Lt, kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pakeitus atsiskaitomąją valiutą - Lietuvos Respublikos litą - kita valiuta, mokėjimai atliekami kita valiuta, o einamieji mokėjimai apskaičiuojami pagal einamojo mokėjimo dienos oficialų kursą; 5) paskirti nepilnametės dukros išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motiną, ieškovę A. L.; 6) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti L. pavardę, atsakovui – L.; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 40-43), kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies; sutinka nutraukti santuoką, tačiau ne dėl jo kaltės, o bendru sutarimu; nepilnametės dukros E. L. gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Nurodo, kad ieškovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi, dirba ne pilną darbo savaitę, jos darbo dienomis dukrą E. prižiūri visai svetimi asmenys, ieškovės atlyginimas nėra didelis ir tenkina tik minimalius jos ir dukros poreikius, o pasamdyti dukros priežiūrai išsilavinusią ir patirtį turinčią auklę, ieškovė tam neturi lėšų. Nurodo, kad jis gyvena pas savo senelius, kurie nuosavybės teise turi nuosavą namą. Gyvendamas pas senelius, jokių mokesčių nemoka, dirba pagal verslo liudijimą baldų gamyboje, todėl mano, kad dukra E. galėtų gyventi kartu su juo ir mokytis ( - ). Nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, prašo priteisti 300 Lt nepilnametės dukros išlaikymui.

6Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; kitoje dalyje ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovė teismo prašė neskirti termino susitaikyti, kadangi su sutuoktiniu faktiškai negyvena kartu nuo 2014 metų, atsakovas šeimoje smurtavo, žaidė azartinius žaidimus, neteikia dukrai reguliariai išlaikymo, su dukra nebendrauja. Ieškovė nurodė, kad kreipimosi į teismą metu ji gyveno Londone, ten dirbo ir planavo ten gyventi, tačiau situacija pasikeitė iš esmės. 2016-01-05 mirė jos motina, kuri testamentu paliko jai visą turtą, todėl su nepilnamete dukra E. nutarė gyventi Lietuvoje. Yra pateikusi prašymą dėl E. priėmimo į mokyklą. Nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, tačiau ieško darbo, gyvena iš santaupų, remontuojasi paveldimą namą ( - ), kuriame yra visos sąlygos E. augti kaip visapusiškai asmenybei, namas yra 2 aukštų, jame yra 3 kambariai ir virtuvė, pateikia Marijampolės 7-ojo notarų biuro raštą, kad yra priėmusi palikimą po motinos mirties. Prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja, kadangi tarp jų stiprūs emociniai ryšiai, E. visada su ja gyveno. Prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka įprastus vaiko poreikius, prašoma suma yra pagrįsta, E. specialių poreikių neturi, tačiau lanko mokyklą, jai reikalingi drabužiai, kokybiškas maistas ir laisvalaikis, ugdymas. Nurodė, kad santuokoje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, kreditorių neturi.

7Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar kitokių prašymų dėl bylos, negauta.

8Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko patikslintą išvadą. Nurodė, kad pasikeitus situacijai ir ieškovei nusprendus gyventi Lietuvoje, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kompetentingas duoti išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Nurodė, kad ieškovės prašymas nustatyti nepilnametės E. L. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti dukros išlaikymui ieškinyje nurodytą sumą, atitinka nepilnametės interesus, todėl prašo juos tenkinti. Nurodė, kad ieškovė remontuoja gyvenamąjį namą ( - ). Name yra trys kambariai, virtuvė, vonia, tualetas, būstas šildomas kietu kuru. Kambariai tvarkingi, erdvūs. Emai sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis, yra visi jos poreikių tenkinimui skirti baldai. Ieškovė skiria pakankamą dėmesį dukros lavinimui, socialinių įgūdžių ugdymui, sveikatos priežiūrai. Institucija neturi duomenų, kad A. L. nepanaudotų motinos valdžios ar panaudotų ją priešingai vaiko interesams, taip pat nebuvo gauta duomenų ir iš užsienio institucijų apie vaikų teisių pažeidimus šeimoje. E. jau yra tokio amžiaus, kad gali pati išsakyti savo nuomonę su kuriuo iš tėvų ji norėtų gyventi po santuokos nutraukimo. E. nurodė, kad norėtų ir toliau gyventi su mama, nes mama ja rūpinasi. Mergaitės nuomonė buvo išklausyta žodžiu.

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Ieškovės A. L. paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad A. L. ir S. L. ( - ) sudarė santuoką Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ) (b. l. 10). Ieškovė teismo posėdyje prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas, atsakovas smurtavo jos atžvilgiu, nesirūpino šeimos interesais, kartu kaip šeima negyvena nuo 2014 metų, bendro ūkio neveda, atsakovas nepilnametei dukrai E. išlaikymo reguliariai neteikė, su dukra nebendrauja, dėl ko šeima yra faktiškai iširusi, susitaikymo termino prašo neskirti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka nutraukti santuoką, tačiau ne dėl jo kaltės, o bendru sutarimu. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neprašo skirti termino susitaikyti, kartu negyvena, pakankamai ilgą laiką neveda bendro ūkio, manytina, kad šeima faktiškai iširusi, todėl yra pakankamas pagrindas nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 2-3 d.).

11Nutraukus santuoką šalims paliktinos jų turėtos santuokinės pavardės: ieškovei – ( - ), atsakovui – ( - ) (CK 3.69 str. 1 d.).

12Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).

13Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukros E. L. gyvenamąją vietą su ja, atsakovas atsiliepime nurodė, kad su tokiu reikalavimu nesutinka ir prašo dukros E. L. gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Šioje byloje ieškinio pateikimo metu ieškovės gyvenamoji vieta buvo Londone, tikslu išsiaiškinti E. L. gyvenimo sąlygas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi į bylą buvo įtraukta centrinė institucija Londone atstovaujanti vaikų teises ir teisėtus interesus Children‘s Social Services adresas: Country Offices, Chapel street, Flint, CH6 5BD; institucijai pavesta išsiaiškinti ir pateikti teismui išvadą dėl ginčo, t.y. dėl nepilnametės E. L., gyvenamosios vietos nustatymo bei materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu išvada pateikta nebuvo, tačiau atsižvelgiant į pasikeitusias faktines bylos aplinkybes, tai yra tai, kad ieškovė su dukra grįžo gyventi į Lietuvą, jų faktinė gyvenamoji vieta yra ( - ), todėl užsienio institucijos išvada dėl E. L. interesų nėra reikšminga. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ž. S. v. V. S. , bylos Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013). Vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, būti apsaugotas nuo suaugusiųjų kasdienių rūpesčių ir pan.

14Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės su dukra gyvena ( - ), name, kurį paveldėjo iš savo mirusios motinos (b. l. 167), namas yra 2 aukštų, jame yra 3 kambariai ir virtuvė, šiuo metu atliekamas remontas, institucijos atstovė teismui nurodė, kad šiame name yra tinkamos sąlygos gyventi, E. sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis, yra visi jos poreikių tenkinimui skirti baldai. Ieškovė su nepilnamete dukra gyveno nuolatos, tarp jų susiformavę stiprūs emociniai ryšiai, ieškovė dukra rūpinasi, ją išlaiko, yra pateikusi prašymą priimti dukrą į mokyklą (b. l. 160), institucija, teikianti išvadą nurodė, kad duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį dukros atžvilgiu, nėra. Ieškovė šiuo metu nedirba, tačiau gyvena iš santaupų, ieško darbo. Atsakovas atsiliepime nesutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie gaunamas pajamas ir dukrai teiktą išlaikymą teismui nepateikė, be to neįrodė, kad dukros gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams. Institucijos atstovė teismui nurodė, kad E. išreiškė norą gyventi su mama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nepilnametės E. L. išreikštą norą gyventi su mama, kuris atsižvelgiant į tai, kad E. yra 10 metų, laikytinas reikšmingu, be to įvertinus ir institucijos išvadą dėl E. tinkamų sąlygų gyventi su mama, nepilnametės E. L. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina (CK 3.174 str.).

15Ieškovė prašo priteisti nepilnametės dukros išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį, kas atitinka 145 Eur; atsakovas sutinka mokėti – 300 Lt, kas atitinka 86 Eur. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje šios straipsnio dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą.

16Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad dukros išlaikymui reikia 290 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 145 Eur, nurodė, kad E. specialių poreikių neturi, tačiau lanko mokyklą, jai reikalingi drabužiai, kokybiškas maistas, laisvalaikis, būtinas ugdymas. Atsakovas atsiliepime su tokiu dydžiu nesutiko, prašė priteisti 86 Eur, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, nurodęs, kad dirba pagal verslo liudijimą (CPK 178 str.), todėl visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties yra vertinamos vaiko naudai. Be to atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog teikiant mažesnį nei ieškovės prašomą 145 Eur išlaikymą jo pakaktų būtiniausiems vaiko poreikiams. Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio, o būtent tai, kad ieškovė išleidžia 290 Eur per mėnesį, įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaiko amžių, orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui ugdymo įstaigos lankymo, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma kas mėnesį po 145 Eur yra pagrįsta, pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, o mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų vaiko poreikių ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirties, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iš atsakovo priteisti 145 Eur jo dukros išlaikymui, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra 2015 m. kovo 26 d., ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

17Šalys santuokoje bendro registruoto turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl nutraukiant santuoką šie klausimai nesprendžiami (CK 3.59 str.).

18Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumokėjo 42 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 492,73 Eur advokato išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 534,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 88 str. 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

19Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, todėl iš atsakovo priteistina 52 Eur žyminio mokesčio (145Eurx12mėn.x3procentai) ir 19,51 Eur susidariusių šioje byloje už procesinių dokumentų įteikimą, viso 71,51 Eur valstybei (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

20Grąžinti ieškovei 130 Eur už procesinių dokumentų vertimą, sumokėtų jos atstovės ( - ) 2015 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymu į teismo depozitinę sąskaitą, šią sumą gražinat į ieškovės atstovės sąskaitą Nr. ( - ).

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

22Ieškinį tenkinti visiškai.

23Nutraukti santuoką tarp ieškovės A. L., asmens kodas ( - ) ir atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) sudarytą ( - ) Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

24Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieškovei –( - ), atsakovui –( - ).

25Nustatyti nepilnametės E. L., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove motina A. L..

26Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. L., gimusiai ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015 m. kovo 26 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

27Paskirti ieškovę A. L., asmens kodas ( - ) nepilnametės E. L., gimusios ( - ), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

28Grąžinti ieškovei A. L. 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) už procesinių dokumentų vertimą, sumokėtų jos atstovės ( - ) 2015 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymu į teismo depozitinę sąskaitą, šią sumą gražinat į mokėtojos - ieškovės atstovės ( - ) sąskaitą Nr. ( - ).

29Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) ieškovei A. L., asmens kodas ( - ) 534,73 Eur (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

30Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 52 Eur žyminio mokesčio ir 19,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 71,51 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 51 ct) (įmokos kodas - 5660).

31Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė A. L. teismui pateikė ieškinį atsakovui S. L., kuriuo prašo: 1)... 5. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 40-43), kuriame nurodo, kad su... 6. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašo santuoką... 7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą jam... 8. Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko patikslintą išvadą. Nurodė, kad... 9. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 10. Ieškovės A. L. paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad... 11. Nutraukus santuoką šalims paliktinos jų turėtos santuokinės pavardės:... 12. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių... 13. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukros E. L. gyvenamąją... 14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės su dukra gyvena ( - ), name,... 15. Ieškovė prašo priteisti nepilnametės dukros išlaikymui po 500 Lt kas... 16. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad dukros... 17. Šalys santuokoje bendro registruoto turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito... 18. Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Šaliai, kurios naudai priimtas... 19. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo... 20. Grąžinti ieškovei 130 Eur už procesinių dokumentų vertimą, sumokėtų... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 22. Ieškinį tenkinti visiškai.... 23. Nutraukti santuoką tarp ieškovės A. L., asmens kodas ( - ) ir atsakovo S.... 24. Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieškovei –( - ),... 25. Nustatyti nepilnametės E. L., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove... 26. Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnametei... 27. Paskirti ieškovę A. L., asmens kodas ( - ) nepilnametės E. L., gimusios ( -... 28. Grąžinti ieškovei A. L. 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) už... 29. Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) ieškovei A. L., asmens kodas... 30. Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 52 Eur... 31. Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...