Byla e2-363-330/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intersera atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1684-730/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gora“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Eurobankrotas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Intersera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „Gora“ ir UAB „Eurobankrotas“ 11 379,74 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė pareiškė prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti BUAB „Gora“ ir UAB „Eurobankrotas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei lėšas, taip pat prašė sustabdyti vykdymo procesą, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 išduotą vykdomąjį raštą.

72.

8Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiamas tuo, jog atsakovės piktnaudžiauja joms įstatymo suteiktomis teisėmis. Taip pat nurodyta, kad BUAB „Gora“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl jos turtas gali būti realizuotas, todėl ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasidarys neįmanomas. Ieškovės nuomone, atsakovės gali bandyti slėpti, perleisti ar kitaip suvaržyti teises į jiems priklausantį turtą. Pasak ieškovės, tokią grėsmę patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovės akivaizdžiai piktnaudžiauja joms suteiktomis teisėmis bei jas naudoja iš esmės nesąžiningai, siekiant sudaryti ieškovei nepakeliamas verslo vykdymo sąlygas.

93.

10Prašymas sustabdyti vykdymo procesą pagal civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 išduotą vykdomąjį raštą grindžiamas tuo, jog tik sustabdžius vykdymo procesą bus galima užtikrinti tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Priešingu atveju, bankroto administratorei išieškojus lėšas iš ieškovės pagal civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 išduotą vykdomąjį raštą ir paskirsčius šias lėšas bankrutuojančios atsakovės kreditoriams, atgauti šias lėšas iš bankroto administratorės bus sudėtinga arba praktiškai neįmanoma.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

155.

16Teismas akcentavo aplinkybę, jog nagrinėjama byla pagal ieškinio dalyką – nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas. Teismo vertinimu, šioje byloje ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių, padarytų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo nėra susijęs su tuo, kad iš ieškovės turto yra vykdomas išieškojimas pagal Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 išduotą vykdomąjį raštą. Nesant tokio ryšio, ieškovės nurodytų vykdymo veiksmų sustabdymas objektyviai negali užtikrinti galimo palankaus sprendimo ieškovės atžvilgiu įvykdymo. Be to, nepagrįstas vykdymo veiksmų sustabdymas vykdymo proceso stadijoje pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo reikalavimus.

176.

18Teismas, įvertinęs ieškovės prašymo taikyti atsakovių turto ir lėšų areštą pagrįstumą, padarė išvadą, kad ieškovė nenurodė konkrečių teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą galinčių patvirtinti aplinkybių. Teismo vertinimu, ieškovės nuomonė dėl atsakovių piktnaudžiavimo suteiktomis įstatymo teisėmis bei nesąžiningo naudojimosi jomis, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovės ketina turtą paslėpti, perleisti ar kitaip suvaržyti teises į turtą. Teismas sprendė, kad pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, jog atsakovės ketina turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, sumažinti jo vertę ar atlikti kitus nesąžiningus veiksmus ir tuo bandyti išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovės UAB „Eurobankrotas“ finansinė padėtis yra tokia, jog vykdant išieškojimą nebūtų galimybės iš jos turto išieškoti ieškovės reiškiamo reikalavimo sumos. Įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė UAB „Eurobankrotas“ yra bankroto administratorė, teismas sprendė, kad lėšų areštas sutrikdytų bankroto procedūras.

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

217.

22Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Intersera“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

237.1.

24Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovių turto ir lėšų areštą. Atsakovės yra akivaizdžiai nesąžiningos ieškovės atžvilgiu, o tai gali sąlygoti ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Iki ieškovės ieškinio patenkinimo atsakovės BUAB „Gora“ turtas gali būti realizuotas, o gautos lėšos paskirstytos jos kreditoriams.

257.2.

26Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – teismo sprendimo vykdymo sustabdymą. Teismas neteisingai sprendė, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė objektyviai negali užtikrinti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismui byloje priėmus palankų ieškovei sprendimą, nebus galimybės jį įvykdyti, kadangi vykdymo procese išieškojus iš ieškovės lėšas, šios bus paskirstytos BUAB „Gora“ kreditoriams.

278.

28Atsakovės BUAB „Gora“ ir UAB „Eurobankrotas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie argumentai:

298.1.

30Po bankroto bylos iškėlimo laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančiai įmonei taikymas nėra tikslingas.

318.2.

32Ieškovė neįvardijo, kokie konkretūs atsakovių veiksmai yra nesąžiningi. Ta aplinkybė, jog bankrutuojanti įmonė naudojasi įstatymo suteikta lengvata nemokėti žyminio mokesčio, nesudaro pagrindo ją laikyti nesąžininga. Ieškovė nenurodė, o teismas nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

338.3.

34Ieškovė pozicija dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui grindžiama deklaratyviais teiginiais. Teismui nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės siekia perleisti joms priklausantį turtą ir lėšas. Prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą nesusijęs su ieškinio dalyku.

35Teismas

konstatuoja:

36IV.

37Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

389.

39Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti atsakovėms laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

4010.

41Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą teisminę praktiką).

4211.

43Analizuojant pirmiau nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turėtų netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1728/2014). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014).

4412.

45Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą bei poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o deklaratyvūs teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro teisinio pagrindo varžyti kito asmens teises (CPK 178 straipsnis).

4613.

47Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės dėl to, jog ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovių nesąžiningą (neteisėtą) ketinimą perleisti ar kitaip suvaržyti joms priklausantį turtą, t. y. ieškovė nepagrindė faktinės teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Būtent ieškovei teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, t. y. pareiga įrodyti teiginius, jog yra reali grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas. Svarbu pažymėti, kad paprastai grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui konstatuojama ir laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas išvengti būsimo jam nenaudingo sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016). Apeliantė cituoja teismų praktiką, susijusią su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovės ketina nuosavybės teises į turimą turtą nesąžiningai perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jas suvaržyti (CPK 178 straipsnis).

4814.

49Apeliacinio teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog viena iš atsakovių yra bankrutuojanti įmonė, kurios bankroto procese gali būti realizuojamas jos turtas, nesudaro prielaidų šių aplinkybių vertinti nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, aspektu. Kita vertus, ta aplinkybė, jog ieškovė pareiškė turtinį reikalavimą bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, nesudaro pagrindo lūkesčiams, jog tokioje situacijoje tas juridinis asmuo turėtų užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba net susilaikyti nuo bankroto procedūrų, kurios gali turėti įtakos jo turtinės padėties pokyčiams. Iš apeliantės nurodytų argumentų lieka neaišku, kokią įtaką būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei turi aplinkybė, jog viena iš atsakovių yra bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir kaip ši lengvata gali apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Aplinkybės dėl galimo atsakovės piktnaudžiavimo reiškiant reikalavimus ieškovei (kitose bylose), sudaro ieškinio šioje byloje pagrindą ir bus įvertinamos nagrinėjant bylą iš esmės.

5015.

51Ieškovė taip pat prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, priimtą kitoje civilinėje byloje. Ieškovė paaiškino, jog teismo sprendimo pagrindu iš ieškovės vykdomas lėšų sumos, artimos nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio sumai, išieškojimas atsakovės BUAB „Gora“ naudai. Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tokia prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka byloje pareikšto materialiojo reikalavimo esmės ir nėra susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga. Apeliacinis teismas pažymi, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimas šioje byloje reikštų, kad šalys viena kitai turėtų priešpriešinių reikalavimų. Visgi vien tikimybė, kad ieškovės ieškinys gali būti pagrįstas, nėra pakankama sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, juolab nesant ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimas neturės jokios įtakos kitoje byloje priimto ir jau įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir vykdytinumui.

5216.

53Apeliacinis teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė nepagrindė būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, t. y. neįrodė vienos iš būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl neanalizuotini kiti ieškovės atskirajame skunde teikiami argumentai ir dėl jų nepasisakoma. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas formuluoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti apskųstą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

55Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Intersera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama... 7. 2.... 8. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiamas tuo, jog... 9. 3.... 10. Prašymas sustabdyti vykdymo procesą pagal civilinėje byloje Nr.... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino... 15. 5.... 16. Teismas akcentavo aplinkybę, jog nagrinėjama byla pagal ieškinio dalyką –... 17. 6.... 18. Teismas, įvertinęs ieškovės prašymo taikyti atsakovių turto ir lėšų... 19. III.... 20. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 7.... 22. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Intersera“ prašo panaikinti Klaipėdos... 23. 7.1.... 24. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąją apsaugos... 25. 7.2.... 26. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę –... 27. 8.... 28. Atsakovės BUAB „Gora“ ir UAB „Eurobankrotas“ atsiliepimu į... 29. 8.1.... 30. Po bankroto bylos iškėlimo laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančiai... 31. 8.2.... 32. Ieškovė neįvardijo, kokie konkretūs atsakovių veiksmai yra nesąžiningi.... 33. 8.3.... 34. Ieškovė pozicija dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui grindžiama... 35. Teismas... 36. IV.... 37. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 9.... 39. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 40. 10.... 41. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 42. 11.... 43. Analizuojant pirmiau nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 44. 12.... 45. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso... 46. 13.... 47. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti... 48. 14.... 49. Apeliacinio teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog viena iš atsakovių yra... 50. 15.... 51. Ieškovė taip pat prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus pagal... 52. 16.... 53. Apeliacinis teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos... 54. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 55. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti...