Byla 2A-257-154/2010

2Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

3kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Jolantos Badaugienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Mechanika“ atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

4viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Mechanika“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1383-797/2010 pagal ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį atsakovui UAB „Mechanika“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6Ieškovas UAB „Eugensa“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ 38610,25 Lt skolos, 6333,63 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui parduodavo kabelinę produkciją. Nuo prekių pateikimo dienos buvo nustatytas 45 d. mokėjimo atidėjimas, tačiau mokėjimai pradėjo vėluoti, dėl ko buvo paskaičiuoti ir delspinigiai, numatyti sutartyje.

8Atsakovas UAB „Mechanika“ su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad sutinka su skolos suma, bet nesutinka su delspinigių paskaičiavimu, jų dydžiu. Mano, kad praleistas 6 mėnesių senaties terminas dėl delspinigių. Jeigu teismas nuspręstų, kad senaties terminas nepraleistas, prašė mažinti delspinigių dydį ir priteisti tik 0,02 proc. dydžio delspinigius. Prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą 4 mėn., nes yra sunki atsakovo finansinė padėtis dėl krizės.

9Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino.

10Priteisė iš atsakovo UAB „Mechanika" ieškovui UAB „Eugensa" 38610,25 Lt skolą, 6333,63 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 44943,88 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-08-31, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 3748,32 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Mechanika" valstybei 12,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.

11Teismas nurodė, kad atsakovui 2008-06-06, 2008-06-17, 2008-09-15 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau jos neapmokėtos, tai pripažįsta ir pats atsakovo atstovas, todėl teismas 38610,25 Lt skolą priteisė iš atsakovo.

12Pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo. Nurodė, kad nors LR CK 1.125 str. 5 d. l p. ir numato sutrumpintą ieškinio senaties terminą delspinigiams, tačiau LR CK 1.127 str. 5 d. nustatyta, jog, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Konstatavo, kad atsakovo motyvai yra nepagrįsti, jog 0,06 proc. delspinigiai per dideli. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus delspinigių dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos, nes toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje konkrečioje byloje, kadangi priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu - aiškiai per dideliu. Atsižvelgdamas į tai, kad 0,06 proc. dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi, abi sutarties šalys privatūs verslo subjektai, teismas konstatavo, kad 0,06 proc. dydžio delspinigiai nėra per dideli.

13Atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis teismas netenkino, kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie sunkią savo finansinę padėtį, o jeigu ji iš tikrųjų sunki, nepateikė duomenų, jog kažkada ji pagerės. Konstatavo, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtinos ir pagrįstos, todėl jas priteisė iš atsakovo.

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mechanika“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimo dalį dėl 6333,63 Lt delspinigių priteisimo pakeisti - priteistą 6333,63 Lt delspinigių sumą sumažinti iki 1413,14 Lt.

15Sprendimo dalį dėl skolos priteisimo pakeisti - išdėstyti 38610,25 Lt skolos ir 1413,14 Lt delspinigių, iš viso: 40023,39 Lt, mokėjimą 8 mėnesių laikotarpiui, mokant po 5000,00 Lt per mėnesį.

16Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Nurodo, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo per didelę delspinigių sumą, o teismas nepagrįstai priteisė 6333,63 Lt. Apeliacinio skundo priede - atsakovo buhalterinėje pažymoje yra teisingas delspinigių paskaičiavimas. Skaičiuojant 0,06 procentų dydžio delspinigius priteistina delspinigių suma turi būti ne 6333,63 Lt, o 4239,41 Lt. Be to, teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl delspinigių dydžio sumažinimo nuo 0,06 procentų iki 0,02 procentų dydžio. Pagal suformuotą teismų praktiką turi būti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Tokio dydžio delspinigiai pasaulinės ekonominės krizės laikotarpiu atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Šiuo atveju teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką 2008-07-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-403/2008. Todėl delspinigių suma turėtų būti sumažinta nuo 6333,63 Lt iki 1413,14 Lt.

182. Nurodo, kad teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo, netinkamai taikė ir aiškino LR CPK 284 str. 1 dalies nuostatas, kuri numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į šalių turtinę padėti bei kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti. Teismas turėjo atsižvelgti į kitas aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Ekonominės krizės laikotarpiu sutriko atsiskaitymai tarp įmonių, įmonės laiku neatsiskaito ne tik su verslo partneriais, bet ir su valstybės biudžetu.

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Eugensa“ prašo apeliacinį skundą atmesti.

20Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

211. Nurodo, kad delspinigių dydžio keitimas vienos šalies reikalavimu teismine tvarka galimas tik konstatavus akivaizdų pranašumo suteikimą vienai šaliai, nustatant neprotingai dideles netesybas. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad šalių sutarto dydžio delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingai dideli, todėl juos mažinti nėra pagrindo.

222. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad skaičiuojant 0,06 proc. dydžio delspinigius priteistina delspinigių suma turi būti ne 6333,63 Lt, o 4239,41 Lt., nes 4239,41 Lt delspinigių suma susidaro laiku neatsiskaičius pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.8001097, pagal 2008-06-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.8001174 ir pagal 2008-09-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.8001816. Tačiau atsakovas taip pat laiku neatsiskaitė ir pagal 2007-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą EUG Nr.7002009, pagal 2007-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą EUG Nr.7002615, pagal 2007-12-12 PVM sąskaitą-faktūrą EUG Nr.7002679, pagal 2008-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą EUG Nr.8000688, pagal 2008-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą EUG Nr.8000787, pagal 2008-09-22 PVM sąskaitą-faktūrą EUG Nr.8001861. Delspinigių paskaičiavimas 5825,21 Lt sumai yra pateiktas delspinigių paskaičiavimo lentelėje už laikotarpį nuo 2007-09-25 iki 2008-09-22. Delspinigių paskaičiavimas 300,11 Lt sumai yra pateiktas delspinigių paskaičiavimo lentelėje už laikotarpį nuo 2008-04-28 iki 2008-09-22. Delspinigių paskaičiavimas 208,31 Lt sumai yra pateiktas delspinigių paskaičiavimo lentelėje už laikotarpį nuo 2008-04-28 iki 2008-09-22.

233. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis, kadangi tai dar labiau pažeistų ieškovo interesus. Atsakovas neatsiskaito už pateiktą produkciją jau daugiau kaip pusantrų metų. Ieškovas UAB „Eugensa” taip pat turi įsipareigojimų prieš savo verslo partnerius, bet dėl tokių atsakovo veiksmų negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus.

24

25Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

27Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

28Dėl delspinigių priteisimo

29Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais dalyje, jog skaičiuojant 0,06 procentų dydžio delspinigius priteistina delspinigių suma turi būti ne 6333,63 Lt, o 4239,41 Lt.

30Teisme reiškiamiems reikalavimams dėl pažeistos teisės į netesybas (bauda, delspinigiai) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 1.130 str. 1 d.). Šalys jų sudarytos 2008 m. kovo 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punktu sutarė, jog pirkėjui praleidus apmokėjimo terminus, jis moka pardavėjui 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (b.l. 4). Iš pateikto ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti (ko atsakovas ir neginčijo), kad jo skola ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 6-9) sudarė 38 610,25 Lt. Todėl esant atsakovo prašymui taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo bei sistemiškai aiškinant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.130 str. 1 d. bei šalių sudarytos sutarties 4.1 p. nuostatas, konstatuotina, jog atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,06 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau nei už šešis mėnesius, nuo nesumokėtos 38610,25 Lt sumos. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs daugiau nei prieš šešis mėnesius (b.l. 6-9), todėl atsakovas privalo mokėti ieškovui delspinigius už šešis mėnesius, t.y. už 183 dienas, kas sudaro ne 6333,63 Lt, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet 4239,41 Lt, kaip teisingai nurodyta atsakovo UAB „Mechanika“ buhalterinėje pažymoje (b.l. 84). Tuo tarpu ieškovo nurodyta ir pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteista 6333,63 Lt delspinigių suma buvo paskaičiuota ne nuo atsakovo nesumokėtos ieškovui skolos sumos, o pagal ieškovo UAB „Eugensa“ išrašytas atsakovui UAB „Mechanika“ PVM sąskaitas – faktūras dėl delspinigių pagal sutartį (b.l. 10-12), kuriose nurodytos delspinigių sumos buvo paskaičiuotos, netaikant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatų.

31Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka ir dėl sutartyje numatytų delspinigių dydžio, nurodydamas, kad 0,06 proc. delspinigiai per dideli, nes teismų praktikoje yra nustatyti tik 0,02 proc. dydžio delspinigiai.

32Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 0,06 proc. dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi, abi sutarties šalys privatūs verslo subjektai, todėl 0,06 proc. dydžio delspinigiai nėra per dideli, juolab, kad sutartyje atsakovui buvo nustatytas mokėjimo atidėjimo (Sutarties 1.1.2.p), abi sutarties šalys prisiėmė analogiško dydžio atsakomybę už sutarties įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties 4.1 ir 4.3 punktai), todėl atsakovui taikytą 0,06 proc. delspinigių dydį negalima laikyti diskriminuojančiu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl delspinigių dydžio atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, Nr. 3K-358/2005, Nr. 3K-3-107/2006).

33Dėl skolos išdėstymo

34Teismas turi teisę, bet ne pareigą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.), tačiau teismo sprendimo vykdymas pakeičiamas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti tampa labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1543/2009).

35Kaip nurodoma formuojamoje teisminėje praktikoje, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs LR CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

36Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo UAB „Mechanika“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo sunkią finansinę padėtį, nėra pateikta duomenų apie įmonei priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, kreditorinius įsipareigojimus. Kaip minėta, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, pirmiausia reikia remtis šalių teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Iš ieškovo UAB „Eugensa“ pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu vėliausiai iki 2008-10-30 (b.l. 6-9), tačiau iki šiol skolos nedengė, todėl skolos mokėjimą išdėsčius dar 8 mėnesių laikotarpiui, būtų akivaizdžiai pažeisti ieškovo interesai. Be to, šalies ekonominė krizė turi įtakos ne tik atsakovo ūkinei – finansinei veiklai, bet didžiajai daugumai verslo subjektų, tame tarpe ir ieškovui.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų

38Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš dalies, t.y. sumažinus iš atsakovo ieškovui priteistą delspinigių sumą iki 4239,41Lt, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (LR CPK 93 str. 4 d.).

39Iš atsakovo UAB „Mechanika“ priteistina ieškovui UAB „Eugensa“ 3560,90 Lt bylinėjimosi išlaidų bei Valstybei -11,59 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

40Iš ieškovo UAB „Eugensa“ priteistina Valstybei 0,61 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d.).

41Dėl nurodytų motyvų Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimas pakeistinas iš dalies - ieškinys tenkintinas iš dalies, sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistą delspinigių sumą iki 4239,41 Lt bei priteisiant 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 42849,66 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-08-31, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisiant iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“ 3560,90 Lt bylinėjimosi išlaidų bei Valstybei - 11,59 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisiant iš ieškovo UAB „Eugensa“ Valstybei 0,61 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

42Likusioje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistu.

43Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovo UAB „Eugensa“ priteistina atsakovui UAB „Mechanika“ 30 Lt žyminio mokesčio (b.l. 85), sumokėto paduodant apeliacinį skundą, bei Valstybei - 0,69 Lt (b.l. 92) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

44Iš atsakovo UAB „Mechanika“ priteistina Valstybei 2,76 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

46Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti iš dalies – ieškinį patenkinti iš dalies.

47Sumažinti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“ priteistą delspinigių sumą iki 4239,41 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt devynių litų 41 ct).

48Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“ 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 42849,66 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-08-31, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

49Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“ 3560,90 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt litų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų bei Valstybei 11,59 Lt (vienuolika litų 59 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

50Priteisti iš ieškovo UAB „Eugensa“ Valstybei 0,61 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

51Likusioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Priteisti iš ieškovo UAB „Eugensa“ atsakovui UAB „Mechanika“ 30 Lt (trisdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, bei Valstybei 0,69 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

53Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ Valstybei 2,76 Lt (du litus 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Jolantos... 4. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. Ieškovas UAB „Eugensa“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą... 7. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal... 8. Atsakovas UAB „Mechanika“ su pareikštu ieškiniu sutiko iš... 9. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį... 10. Priteisė iš atsakovo UAB „Mechanika" ieškovui UAB „Eugensa"... 11. Teismas nurodė, kad atsakovui 2008-06-06, 2008-06-17, 2008-09-15 buvo... 12. Pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senaties... 13. Atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis teismas netenkino,... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mechanika“ prašo Šiaulių miesto... 15. Sprendimo dalį dėl skolos priteisimo pakeisti - išdėstyti 38610,25 Lt... 16. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 17. 1. Nurodo, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo per didelę delspinigių... 18. 2. Nurodo, kad teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo,... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Eugensa“ prašo... 20. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 21. 1. Nurodo, kad delspinigių dydžio keitimas vienos šalies reikalavimu... 22. 2. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad skaičiuojant 0,06 proc. dydžio... 23. 3. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos sumokėjimą... 24. ... 25. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 27. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 28. Dėl delspinigių priteisimo... 29. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo... 30. Teisme reiškiamiems reikalavimams dėl pažeistos teisės į netesybas (bauda,... 31. Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka ir dėl sutartyje numatytų... 32. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip... 33. Dėl skolos išdėstymo... 34. Teismas turi teisę, bet ne pareigą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu... 35. Kaip nurodoma formuojamoje teisminėje praktikoje, sprendžiant dėl teismo... 36. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 38. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš dalies, t.y. sumažinus iš... 39. Iš atsakovo UAB „Mechanika“ priteistina ieškovui UAB „Eugensa“... 40. Iš ieškovo UAB „Eugensa“ priteistina Valstybei 0,61 Lt procesinių... 41. Dėl nurodytų motyvų Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d.... 42. Likusioje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistu.... 43. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų... 44. Iš atsakovo UAB „Mechanika“ priteistina Valstybei 2,76 Lt procesinių... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti iš... 47. Sumažinti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“... 48. Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“ 6 proc.... 49. Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovui UAB „Eugensa“ 3560,90... 50. Priteisti iš ieškovo UAB „Eugensa“ Valstybei 0,61 Lt procesinių... 51. Likusioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d.... 52. Priteisti iš ieškovo UAB „Eugensa“ atsakovui UAB „Mechanika“ 30 Lt... 53. Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ Valstybei 2,76 Lt (du litus 76 ct)...