Byla e2A-1207-330/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2021-467/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Venecija LT“ dėl skolos bei delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Statra“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ dokumentinio proceso tvarka pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Venecija LT“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 290 815,17 Eur skolą, 26 173,37 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė su atsakove 2015 m. liepos 7 d. sudariusi statybos rangos sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo atlikti atsakovės daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 12, 13, esančių ( - ), lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbus ir perduoti atsakovei objekto statybos darbų rezultatą, o atsakovė įsipareigojo priimti statybos darbų rezultatą bei sumokėti ieškovei darbų kainą. 2015 m. gruodžio 3 d. šalys pasirašė atliktų darbų aktus, ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą dėl 509 186,37 Eur sumos. Dalį darbų kainos atsakovė sumokėjo, likdama ieškovei skolinga 290 815,17 Eur. Ieškovė pagal sutarties sąlygas taip pat priskaičiavo 26 173,37 Eur delspinigių. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

103.

11Atsakovė UAB „Venecija LT“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo preliminaraus sprendimo. Pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad jokie realūs sutartiniai santykiai ginčo šalių nesiejo ir jokių tarpusavio įsipareigojimų ginčo šalys viena kitai niekada neturėjo. Visi dokumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus, yra fiktyvūs. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Venecija LT“ veiklos vidinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog buvusi įmonės direktorė E. G., veikdama prieš atsakovės ir jos akcininkų interesus, su ieškove tariamai sudarė 2015 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį dėl statybos darbų ir pasirašė tikrovės neatitinkančius lauko ir vidaus inžinerinių tinklų darbų priėmimo - perdavimo aktus. Be to, imituojant dalinį atsiskaitymą pagal tariamai įvykusį sandorį, buvo sudaryti ir ieškovės bei atsakovės pasirašyti kasos dokumentai – pajamų orderiai, nors nurodytu laikotarpiu atsakovės kasoje net nebuvo lėšų minėtiems atsiskaitymams atlikti. Atsakovė, sužinojusi šias aplinkybes, nedelsiant kreipėsi į ieškovę ir 2016 m. birželio 28 d. tarp šalių buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad jokių tarpusavio įsiskolinimų nėra.

124.

13Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad tarp šalių pasirašyti dokumentai nėra nuginčyti, nėra pripažinti niekiniais ar negaliojančiais, todėl yra galiojantys ir sukuriantys šalims teises bei pareigas. Pažymėjo, kad skolų suderinimo aktas nėra buhalterinis dokumentas, jis yra sudaromas pirminių dokumentų pagrindu. Ieškovės nuomone, šis suderinimo aktas buvo pasirašytas atsakovei suklaidinus ieškovę (akto pasirašymo dieną atsakovei nurodžius, kad ji atlieka pavedimą skolos sumai).

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi panaikino preliminarų sprendimą, priėmė atsakovės UAB „Venecija LT“ priešieškinį ieškovei BUAB „ELT valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

166.

17Atsakovė UAB „Venecija LT“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2015 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį, 2015 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, lauko ir vidaus inžinerinių tinklų atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, pažymą apie atliktų darbų vertę, kasos pajamų orderius (su kvitais). Priešieškinyje atsakovė iš esmės atkartojo prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovės pozicija dėl jos tariamo suklaidinimo tarpusavio skolų suderinimo akto pasirašymo metu yra nepagrįsta. Aiškino, kad ieškovės vardu tą aktą pasirašęs direktorius R. L. turi ilgametę vadovavimo verslo įmonėms patirtį, todėl negalėjo būti vien žodine forma įtikintas dėl įsiskolinimo sumokėjimo. Be to, ginčijamų sandorių fiktyvumo faktą ieškovės atstovas patvirtino raštu. Atsakovė akcentavo aplinkybę, jog ginčijami statybos darbai yra paslėpti, todėl turėjo būti perduodami etapais, turėjo būti fiksuojama ir darbų atlikimo bei perdavimo eiga. Nurodė, kad ieškovė nebuvo pajėgi atlikti sutartyje nurodytos apimties darbų.

187.

19Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Ieškovės pozicija dėl ginčijamų sandorių buvo grindžiama atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodytais argumentais. Papildomai ieškovė nurodė, kad darbus ji atliko kartu su trečiuoju asmeniu BUAB „Statra“. Akcentavo aplinkybę, jog darbų atlikimo realumą pagrindžiantys įrodymai nėra nuginčyti.

208.

21Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ prašė tenkinti BUAB „ELT valdymas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, o atsakovės UAB „Venecija LT“ priešieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Statra“ ir ieškovė 2015 m. rugpjūčio 6 d. sudarė rangos (subrangos) sutartį, kurios pagrindu UAB „Statra“ atliko daugiabučių gyvenamųjų namų lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbus.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

249.

25Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės BUAB „ELT valdymas“ ieškinį atmetė, o atsakovės UAB „Venecija LT“ priešieškinį patenkino – pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento: UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Venecija LT“ 2015 m. liepos 7 d. sudarytą statybos rangos sutartį su priedais, ieškovės UAB „ELT valdymas“ 2015 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1424/1, lauko ir vidaus inžinerinių tinklų atliktų darbų priėmimo -perdavimo aktus už 2015 metų gruodžio mėnesį, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2015 metų gruodžio mėnesį, kasos pajamų orderius (su kvitais) ELT0289, ELT 0290, ELT0291, ELT0292, ELT0293, ELT0294, ELT0295, ELT0296, ELT0297. Teismo sprendimu iš ieškovės priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

2610.

27Teismas nustatė, kad po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovė 2016 m. gegužės 19 d. raštu „Dėl fiktyvių sandorių su UAB „ELT valdymas“ kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad minėti dokumentai (kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai), atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokių darbų iš ieškovės niekada neužsakinėjo, jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitinėjo, yra fiktyvūs ir jie nebus įtraukti į atsakovės apskaitą. Po minėto rašto išsiuntimo 2016 m. birželio 28 d. tarp šalių buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad jokių tarpusavio įsiskolinimų nėra. Įvertinęs šio akto turinį teismas konstatavo, kad jokie piniginiai įsipareigojimai tarp šalių niekada nebuvo atsiradę ir nebuvo dengiami. Teismas nepagrįsta pripažino ieškovės gynybinę poziciją, jog suderinimo aktas buvo pasirašytas atsakovei esą suklaidinus ieškovę. Teismas pažymėjo, kad ieškovės vardu aktą pasirašė R. L., kuris buvo ir trečiojo asmens UAB „Statra“ direktoriumi, todėl nėra pagrindo tikėti, kad šis asmuo, pasirašydamas suderinimo aktą, buvo suklaidintas vien žodinio atsakovės pažado. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog dokumentai, kuriais buvo grindžiamas ieškinys, yra fiktyvūs.

2811.

29Teismas akcentavo aplinkybę, jog ieškovė bylos proceso eigoje buvo įpareigota pateikti medžiagų, sunaudotų vykdant statybos darbus ginčo objekte, įsigijimą bei apmokėjimą už jas patvirtinančius dokumentus, sunaudotų medžiagų nurašymo aktus, paslėptų darbų patikrinimo aktus, kontrolines geodezines (išpildomąsias) nuotraukas, inžinerinių sistemų bandymo aktus, įrengtų inžinerinių tinklų varžų matavimų protokolus (aktus), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pateiktą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2015 m. gruodžio mėn. ir gaunamų bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2015 m. gruodžio mėn., išrašą iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos su detaliomis kiekvienos buhalterinės sąskaitos apyvartomis (aktyvumo ataskaitomis) už 2015 metus, tačiau šis įpareigojimas liko neįvykdytas.

3012.

31Teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nei prieš ginčijamos rangos sutarties sudarymą, nei po jos sudarymo ieškovė jokių didelės vertės statybinių medžiagų pirkimų nevykdė, pirkimai iš esmės apsiribojo kiekvienos įmonės veiklai įprastinių prekių ar paslaugų įsigijimu. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas padarė išvadą, kad ieškovė ginčo rangos sutartyje numatytų darbų negalėjo atlikti. Akcentavo aplinkybę, jog ieškovė neturėjo reikiamų išteklių ginčijamiems darbams atlikti.

3213.

33Teismas pažymėjo, jog ginčo darbų realumą pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir į bylą įtrauktas trečiasis asmuo UAB „Statra“. Teismas kritiškai vertino subrangovės pateiktą sutartį, kadangi abiejų įmonių vardu ją pasirašė tas pats asmuo, o nurodyti statybos darbai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas pažymėjo, kad tarp trečiojo asmens pateiktų dokumentų yra 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. tarp UAB „Statra“ ir UAB „Fucus statyba“ sudarytos statybos rangos sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 1-11, esančiuose ( - ), ir pagal kurias darbai pabaigti bei pasirašytas 2013 m. gruodžio 31 d. galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Teismas sprendė, kad tie pateikti įrodymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes ginčo atveju vertinamas darbų, atliktų namuose Nr. 12,13, realumas.

3414.

35Teismo vertinimu, aplinkybę, kad ginčijami sandoriai bei dokumentai yra tariami, patvirtina ir ieškovės mokesčių administratoriui 2016 m. sausio 22 d. pateikta PVM deklaracija už 2015 m. gruodžio mėn., iš kurios matyti, kad prekių ir paslaugų tiekimo sandorių apmokestinamoji vertė sudarė tik 4 401 Eur, kai tuo tarpu vien ginčo PVM sąskaitos faktūros suma be PVM yra 420 815,17 Eur. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė tik 2016 m. gegužės 10 d. pateikė mokesčių administratoriui patikslintą PVM mokesčio deklaraciją už 2015 m. gruodžio mėn., kurioje jau deklaruojama, kad prekių ir paslaugų tiekimo sandorių apmokestinamoji vertė (kai pridėtinės vertės mokestį išskaito pirkėjas) yra lygi 425 216 Eur. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, tik ruošdama ieškinį atsakovei, patikslino PVM deklaraciją, siekdama sudaryti tikimybę jos realumu.

3615.

37Teismas iš statybų techninio prižiūrėtojo paaiškinimų ir specialisto išvados nustatė, kad atsakovė negalėjo užsakyti lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose, taip pat sudaryti rangos sutarties su ieškove, kadangi neturi ir niekada neturėjo jokių šių objektų statybą leidžiančių dokumentų, kad statybos leidimas statyti 11 daugiabučių namų buvo išduotas UAB „Piliuona“, kuri 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarė statinio statybos valdymo sutartį su UAB „Fucus statyba“ ir ši įmonė savo vardu bei lėšomis vykdė daugiabučių namų kvartalo statybos darbus, įskaitant ir daugiabučius namus Nr. 12 ir 13. Šią aplinkybę taip pat patvirtina tai, kad 2014 m. balandžio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė UAB „Fucus statyba“ savavališkos statybos aktą. Be to, atlikti lauko ir vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbus daugiabučiuose namuose (darbus, kuriuos deklaruoja atlikusi ieškovė) UAB „Fucus statyba“ buvo nusamdžiusi generalinį rangovą UAB „Romvista“, kuris savo ruožtu sudarė subrangos sutartis su UAB „Adverna“, E. P. bei MB „Vlatas“. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepaneigė, jog ginčo darbus atliko būtent tie minėti subrangovai.

3816.

39Teismas kritiškai vertino teismo posėdyje apklausto R. L. paaiškinimus. Pažymėjo, kad šis asmuo akivaizdžiai yra suinteresuotas bylos baigtimi, vadovavo tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui, abiejų įmonių vardu pasirašinėjo jų tarpusavyje sudaromus dokumentus, yra baustas baudžiamąja tvarka už dokumentų klastojimą, šio asmens parodymai nepagrįsti objektyviais duomenimis. Akcentavo aplinkybę, jog ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovės vadovės pareigas ėjusi E. G. tvirtino nežinojusi apie sutartinius santykius su ieškove bei neigė atsakovės dalinio atsiskaitymo su ieškove faktus. Teismo vertinimu, atsiskaitymų fiktyvumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog ginčui aktualiu metu atsakovės kasoje nebuvo lėšų. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog ginčo darbus statybos objekte atliko trečiasis asmuo UAB „Statra“, nepatvirtino apklausti liudytojai.

4017.

41Atsižvelgdamas į bylos procesinę baigtį, teismas sprendė, jog atlygintinos tik atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas iš ieškovės priteisė atsakovės sumokėtą žyminį mokestį, o padaręs išvadą, jog teisinės pagalbos išlaidos viršija rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, jas sumažino iki 5 000 Eur sumos. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog ieškinys buvo pareikštas dar iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, jog bankroto administratorės atstovaujamos ieškovės veiksmuose neįžvelgtini piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai, atsakovės prašymą dėl baudos ieškovei skyrimo atmetė.

42III.

43Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4418.

45Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Venecija LT“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą pakeisti ir iš ieškovės BUAB „ELT valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti visas atsakovės UAB „Venecija LT“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4618.1.

47Teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Iš teismo sprendimo neaišku, kurios patirtos išlaidos viršija maksimalius užmokesčio už teisinę pagalbą dydžius. Įvertinus atsakovės pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai neviršijami. Teismas nenustatė aplinkybių, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neadekvačiai didelės.

4818.2.

49Teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atsakovės patirtas išlaidas priteisti iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Pagal teismų praktiką atsakovės patirtos išlaidos turėtų būti dengiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Nors byla buvo pradėta iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, ieškovės bankroto administratorė turėjo pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga ir apsispręsti dėl tolimesnės bylos eigos. Priėmusi sprendimą tęsti pradėtą procesą, ieškovės bankroto administratorė atsakinga už priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5019.

51Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo BUAB „Statra“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5219.1.

53Teismas neteisingai konstatavo, kad ginčo šalių sudaryti sandoriai yra tariami. Teismo išvados, esą pagal ginčijamus sandorius šalys viena kitos atžvilgiu teisių ir pareigų neįgijo, nepagrįstos. Nustačius, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė statybos subrangos sutartį, teismas turėjo vertinti, ar ginčijamus darbus atliko trečiasis asmuo. Teismui šių aplinkybių neįvertinus, susiklostė situacija, kuomet trečiasis asmuo įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.

5419.2.

55Trečiajam asmeniui atlikus statybos rangos darbus bei pateikus į bylą įrodymus, kurie patvirtina, kad trečiasis asmuo pirko medžiagas, užsakinėjo įvairias paslaugas, konstatuotina, jog buvo vykdoma ne tik ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis, bet ir ginčijama statybos rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės.

5619.3.

57Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad darbai pagal ginčijamą sutartį buvo atliekami 2015 metais, nors byloje šalys pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad darbai buvo atliekami 2014 metais. Byloje pateikti paaiškinimai, kad ginčo darbai objekte buvo atliekami 2014 metais, o ne 2015 metais, tačiau tik dėl nesąžiningų atsakovę atstovaujančių asmenų kaltės sutartis buvo pasirašyta 2015 metais.

5819.4.

59Teismas nevertino reikšmingo įrodymo – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. balandžio 7 d. savavališkos statybos akto, kuris patvirtina, kad ginčo daugiabučiai buvo pradėti statyti dar 2013 metais.

6019.5.

61Į bylą pateikta specialisto išvada nėra tinkamas įrodymas, todėl teismas negalėjo ja remtis konstatuodamas ginčo sutarties negaliojimą. Specialistas, atlikdamas jam pavestą užduotį, negalėjo peržengti savo srities specialiųjų žinių. Byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių išvadą, jog ginčo darbus atliko atsakovės nurodyti rangovai, o ne trečiasis asmuo. Abejones dėl aplinkybės, jog statybos darbus ginčo objekte galėjo atlikti atsakovės nurodyti asmenys, kelia tai, kad nurodyti juridiniai asmenys yra registruoti toje pačioje vietoje, kur yra atsakovės buveinė.

6219.6.

63Teismas netyrė ir nepasisakė dėl visų esminę reikšmę turinčių įrodymų. Teismas vertino tik atsakovės pateiktus įrodymus, ignoruodamas ieškovės pateiktų duomenų reikšmę. Iš teismo sprendimo motyvų nėra aišku, kokiu pagrindu teismas ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino.

6419.7.

65Teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas arba nepakankamai motyvuotas. Sprendimo motyvavimas apsiriboja ieškovės ieškinio pagrindų nurodymu ir atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio perrašymu. Teismas, aptardamas specialisto išvadą, neargumentavo, kokiu pagrindu jis priėjo prie išvados, jog trečiasis asmuo darbų ginčo objekte neatliko. Toks teismo sprendimo motyvavimas sudaro prielaidas konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6620.

67Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ apeliaciniame skunde suformulavo prašymą byloje skirti ekspertizę.

6821.

69Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Venecija LT“ ir trečiojo asmens BUAB „Statra“ apeliacinius skundus prašo atsakovės UAB „Venecija LT“ apeliacinį skundą atmesti, o trečiojo asmens BUAB „Statra“ apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:

7021.1.

71Teismas tinkamai įvertino tiek priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek jų priteisimo būdą (patvirtinant atsakovės finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje). Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog civilinė byla pradėta dar iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratorei nebuvo žinomos šalis siejusių teisinių santykių aplinkybės, todėl ji šalių ginčą vertino buhalteriniais aspektais. Bankroto administratorei atsiėmus ieškinį, bet kuris įmonės kreditorius galėtų bankroto administratorei pareikšti ieškinį (dėl nepagrįstai atsiimto ieškinio).

7221.2.

73Teismas, įvertinęs trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentus bei prašymus, turėtų priimti įstatymo reikalavimus atitinkantį teismo sprendimą.

7422.

75Atsakovė UAB „Venecija LT“ atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „Statra“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

7622.1.

77Teismas turėtų įvertinti trečiojo asmens įstojimo į bylą aplinkybes. Ieškovė ieškinyje nė neužsiminė apie tai, kad ginčo darbus faktiškai atliko trečiasis asmuo. Ieškovė bylos nagrinėjimo pradžioje neteigė, kad neturi dokumentų, pagrindžiančių atliktų darbų realumą (tokius dokumentus įpareigojo pateikti teismui), tačiau negalėdama jų pateikti laiku, aiškino, kad šie yra kopijuojami. Bet reikalauti dokumentai ir vėliau nebuvo pateikti teismui. Iškėlus ieškovei bankroto bylą ir tuo pagrindu R. L. nušalinus nuo įmonės valdymo, UAB „Statra“ pateikė prašymą įstoti į bylą trečiojo asmens teisėmis. Tiktai šiame prašyme buvo nurodyta nauja aplinkybė, jog ginčo darbus faktiškai atliko UAB „Statra“.

7822.2.

79Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo būtų atlikęs darbus ginčo objekte. Teismas pagrįstai konstatavo, jog pateikti dokumentai nesusiję su ginčo darbais. Tiek R. L., tiek buvę BUAB „Statra“ darbuotojai paliudijo, kad trečiasis asmuo šiame daugiabučių namų kvartale dirbo iki 2014 metų vidurio, nors į bylą trečiasis asmuo pateikė 2015 m. rugpjūčio 6 d. subrangos sutartį ir atliktų darbų aktą, pasirašytą 2015 metų gruodžio mėnesį. Ieškovė ir trečiasis asmuo logiškai nepaaiškino, kokiu tikslu reikėjo 2015 metais reikėjo sudaryti sutartis dėl 2014 metais atliktų darbų.

8022.3.

81Nepagrįstas skundo argumentas, jog ginčijama sutartis galėjo būti pripažinta negaliojančia, tik pripažinus negaliojančia ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą subrangos sutartį. Atsakovė nėra subrangos sutarties šalis, todėl jai negali kilti pareigos trečiajam asmeniui pagal tą sutartį.

8222.4.

83Apeliacinio skundo argumentas dėl savavališkos statybos akto reikšmės sprendžiant šalių ginčą nepagrįstas. 2014 m. balandžio 7 d. savavališkos statybos akte nėra fiksuota aplinkybių, kurios leistų teigti, kad ginčo darbai (lauko ir vidaus inžineriniai tinklai) surašant aktą buvo atlikti ar atliekami.

8422.5.

85Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojama atsakovės pateikta specialisto išvada. Skunde nenurodyta, kokiu būdu specialistas peržengė savo kompetencijos ribas. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog specialisto kompetencija yra pakankama. Nepagrįstas skundo argumentas, esą neįrodyta, kad ginčo darbus atliko kiti rangovai. Šia aplinkybę išsamiai paaiškina į bylą pateikti dokumentai, kurie atitinka liudytojų apklausos duomenis.

8622.6.

87Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas ginčijamus sandorius pripažino negaliojančiais be pakankamo pagrindo. Sandorių fiktyvumą papildomai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, liudytojų duoti paaiškinimai. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad fiktyvi buvo ne tik sutartis, bet ir PVM sąskaita faktūra bei dalinio atsiskaitymo dokumentai. Paaiškinimus dėl atsiskaitymų paneigė buvusi atsakovės vadovė.

8822.7.

89Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimo nemotyvavimo neturi pagrindo. Teismo sprendimas tinkamai ir išsamiai motyvuotas. Sprendime nurodyti tiek faktiniai, tiek teisiniai argumentai. Sprendime pasisakyta dėl visų ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens argumentų ir pateiktų įrodymų, įvertinti liudytojų parodymai. Apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo motyvavimo trukumų yra subjektyvūs ir deklaratyvūs. Net tuo atveju, jeigu sprendimo motyvai nėra išsamūs, tai nelemia absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo.

9023.

91Atsakovė UAB „Venecija LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė prieštaravimus dėl trečiojo asmens prašymo byloje skirti ekspertizę.

9224.

93Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. lapkričio 20 d. gautas trečiojo asmens BUAB „Statra“ prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo ir teismo ekspertizės skyrimo.

94Teisėjų kolegija

konstatuoja:

95IV.

96Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9725.

98Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

99Dėl naujų įrodymų priėmimo ir prašymo skirti ekspertizę

10026.

101Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ apeliacinės instancijos teismo posėdžio dieną pateikė dokumentus, jo teigimu, patvirtinančius statybos darbų atlikimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose faktą (iš viso 265 lapai). Trečiasis asmuo nurodė, kad įmonės bankroto administratorius šiuos dokumentus rado įmonės apskaitoje jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Trečiojo asmens nuomone, CPK 314 straipsnyje įtvirtintos taisyklės išimtį leidžia taikyti dabartinis BUAB „Statra“ teisinis statusas.

10227.

103CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t. y. apeliacinis teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

10428.

105Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo akivaizdžiai nesavalaikio naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme iš esmės nemotyvuoja, nepagrindžia CPK 314 straipsnyje nurodytos išimties taikymo sąlygų egzistavimo. Didelės apimties dokumentų pateikimo apeliaciniame procese būtinybė grindžiama deklaratyviais teiginiais, jog minėti dokumentai buvo rasti bankroto administratoriaus. Teisėjų kolegijos neįtikina tokia trečiojo asmens išsakyta naujų įrodymų pateikimo aplinkybių versija. Kita vertus, trečiasis asmuo prašyme tik paviršutiniškai nurodo apie teikiamų dokumentų svarbą, kurios įtakoje esą kistų pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados. Prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo pateikęs trečiasis asmuo išsamiai neargumentuoja pateiktų dokumentų ryšio su byloje sprendžiamu ginču, todėl šių naujų įrodymų poreikis ir reikšmė apeliaciniame teisme tampa tik nuspėjami. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog pateiktų įrodymų turinys neturi ryšio nei su šios bylos šalių ginčo esme, nei su šalių pateiktų procesinių dokumentų turiniu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nauji įrodymai apeliaciniame procese pateikti pažeidžiant CPK 314 straipsnyje įtvirtintą draudimą, jog nesavalaikis jų priėmimas ir vertinimas apeliaciniame procese užvilkins bylos išnagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis). Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija naujai pateiktus įrodymus atsisako priimti ir jų nevertina.

10629.

107Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę, todėl ji skirtina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio teismo posėdžio dieną (2018 m. lapkričio 20 d.) trečiasis asmuo pateikė prašymą skirti teismo ekspertizę, kurios metu būtų nustatyta, ar ieškovė BUAB „ELT valdymas“ ir (ar) trečiasis asmuo BUAB „Statra“ ir (arba) atsakovės nurodyti kiti asmenys galėjo atlikti statybos darbus pagal pateiktą dokumentaciją. Trečiojo asmens aiškinimu, sprendžiant šalių ginčą kilo specialiųjų žinių poreikis nustatyti (identifikuoti) pagal pateiktus dokumentus ginčo objekte darbus atlikusį subjektą. Trečiasis asmuo nurodė, jog netenkinus ieškovės prašymo pirmosios instancijos teisme skirti ekspertizę, buvo suvaržytos šalies procesinės teisės. Atsakovė UAB „Venecija LT“ pareiškė prieštaravimą dėl trečiojo asmens pareikšto prašymo. Nurodė, jog pirmosios instancijos teisme įstatymo reikalavimus atitinkantis procesinis prašymas nebuvo suformuluotas, o trečiojo asmens keliamas klausimas nereikalauja specialiųjų žinių.

10830.

109Siekiant išsiaiškinti byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas reiškia, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Eksperto išvada nepriskirtina tokioms išimtims. Taigi, tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

11031.

111Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovė pirmosios instancijos teisme, tiek trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme, prašydami skirti ekspertizę siekė identifikavimo asmens, pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus ginčo objekte atlikusio statybos darbus. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai, jog toks klausimas nereikalauja specialiųjų žinių. Byloje esančius įrodymus vertina bylą nagrinėjantis teismas, o ne teismo ekspertas. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė jau buvo pareiškusi iš esmės tapatų prašymą dėl ekspertizės. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 9 d. žodine nutartimi prašymo netenkino. Kolegija, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo argumentais ekspertizės skyrimo klausimu, su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą neskirti ekspertizės pripažįsta motyvuotu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog trečiasis asmuo prašymą dėl ekspertizės skyrimo iš esmės grindžia į bylą pateiktų specialisto išvadų ydingumu. Specialisto išvadų ydingumas išsamiai komentuojamas trečiojo asmens apeliaciniame skunde, tačiau nesutikimas su šiuo byloje esančiu ir rašytinio įrodymo reikšmę turinčiu dokumentu savaime nelemia ekspertinio tyrimo poreikio. Juolab kad tokio turinio tyrimas nereikalauja specialiųjų žinių. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, prašymas apeliacinės instancijos teisme skirti atlikti ekspertizę aiškiai neatitinka trečiojo asmens suformuluoto apeliacinio skundo dalyko – dėl materialiųjų ir procesinių teisės normų pažeidimo perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apibendrinusi tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teisme prašymas paskirti ekspertizę buvo atmestas pagrįstai, o trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose papildomai nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šį procesinį veiksmą (ekspertizės skyrimą) atlikti teismo sprendimo apeliacinės kontrolės metu, todėl trečiojo asmens prašymą dėl ekspertizės atmeta.

11232.

113Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neturėtų būti toleruojamas toks šalies procesinis elgesys, kai ji pateikia prašymus teismo posėdžio dieną. Toks procesinis elgesys taip pat neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų (CPK 7 straipsnis), pagal kuriuos dalyvaujantys byloje asmenys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų įrodymai ir atsikirtimai.

11433.

115Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir / ar fakto klaidų ištaisymui.

116Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo

11734.

118Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalis). Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

11935.

120Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad egzistuoja šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018).

12136.

122Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

12337.

124Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės – pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje. Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017).

12538.

126Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Venecija LT“ 290 815,17 Eur, skolą, 26 173,37 Eur delspinigių ir procesines palūkanas. Ieškovė ieškinį grindė šalių (ieškovės ir atsakovės) 2015 m. liepos 7 d. sudaryta statybos rangos sutartimi, atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra, darbų priėmimo - perdavimo aktais, pažyma apie atliktų darbų vertę. Ieškovė šių įrodymų pagrindu tvirtino atsakovės užsakymu atlikusi lauko ir vidaus inžinerinių tinklų statybos (įrengimo) darbus daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose ( - ). Ieškovė nurodė, kad rangos darbai buvo atlikti, tačiau atsakovė, atlikusi dalinį mokėjimą, liko skolinga prašomas priteisti sumas.

12739.

128Atsakovė UAB „Venecija LT“ su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, tvirtindama, jog realūs sutartiniai santykiai ginčo šalių niekada nesiejo, tarpusavio įsipareigojimų ginčo šalys viena kitai neturėjo. Atsakovė tvirtino, kad sandoriai ir dokumentai, kuriais ieškovė grindė ieškinį, yra fiktyvūs, todėl priešieškiniu prašė pripažinti juos negaliojančiais.

12940.

130Pirmosios instancijos teismas apskųstuoju sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį patenkino – pripažino negaliojančiais šalių sudarytą rangos sutartį, jos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktus, pažymą apie atliktų darbų vertę bei kasos pajamų orderius. Išnagrinėjęs bylą teismas konstatavo, jog priešieškiniu atsakovės ginčyti sandoriai buvo tariami (fiktyvūs), šalių nesiejo realūs sutartiniai santykiai, o statybos darbus ginčo objekte atliko ne ieškovė ar jos prašymu trečiasis asmuo (subrangovė) BUAB „Statra“, bet kiti subrangovai. Teismas padarė išvadą, jog ir dalinis atsiskaitymas už darbus tarp šalių buvo imituotas.

13141.

132Trečiasis asmuo BUAB „Statra“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog šalių sudaryti sandoriai yra tariamieji. Apelianto teigimu, teismo išvados, jog pagal ginčijamus sandorius šalys viena kitos atžvilgiu teisių ir pareigų neįgijo, esą nepagrįstos. Apeliantas tvirtino, jog būtent jis pagal su ieškove sudarytą subrangos sutartį statybos objekte atliko ginčijamus darbus. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad trečiasis asmuo pirko medžiagas, užsakinėjo įvairias paslaugas, todėl turėjo būti konstatuota, jog tokiu būdu buvo vykdoma ne tik ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis, bet ir ginčijama statybos rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės. Be to, trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad darbai pagal ginčijamą sutartį turėjo būti atliekami 2015 metais. Byloje buvo pateikti paaiškinimai, kad ginčo objekte darbai buvo atliekami 2014, o ne 2015 metais, tačiau tik dėl nesąžiningų atsakovę atstovaujančių asmenų kaltės sutartis buvo pasirašyta 2015 metais. Teisėjų kolegija, apibendrinusi šiuos apeliacinio skundo argumentus, atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo ginčija teismo atlikto įrodymų vertinimo proceso teisėtumą. Kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto reiškiama pozicija.

13342.

134Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

13543.

136Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, įvertinusi trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, šio teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys tirtų sandorių sudarymo (ne) teisėtumą, teismo nebuvo įvertinti.

13744.

138Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi byloje surinktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, sutinka su šio teismo išvadomis dėl sandorių, kuriais buvo grindžiamas ieškovės ieškinys bei kuriuos atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais, tariamumo.

13945.

140Iš bylos duomenų nustatyta, kad po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovė 2016 m. gegužės 19 d. raštu „Dėl fiktyvių sandorių su UAB „ELT valdymas“ kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog atsakovė jokių darbų iš ieškovės niekada neužsakinėjo, jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitinėjo, todėl ieškovės pateikti dokumentai (jais grindžiami ieškinio reikalavimai) yra fiktyvūs ir jie nebus įtraukti į atsakovės apskaitą. Po minėto rašto išsiuntimo 2016 m. birželio 28 d. tarp šalių buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad jokių tarpusavio įsiskolinimų nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatęs šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog šalių nesiejo realūs prievoliniai santykiai. Kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, šių aplinkybių reikšmės nepaneigia įrodymais nepatvirtinta ieškovės pozicija, esą šį aktą ieškovės atstovas pasirašė suklaidintas atsakovės. Buvęs ieškovės vadovas, apklaustas teismo posėdyje, nepateikė išsamių ir logiškų paaiškinimų, pateisinančių tokį elgesį (veiksmą). To suinteresuoto asmens deklaratyviai iškelta versija aiškiai nėra pakankama rašytiniais įrodymais nustatytoms aplinkybėms paneigti. Be to, šiame kontekste yra reikšmingi ir ginčui aktualiu metu atsakovės vadovės pareigas ėjusios E. G. paaiškinimai, kurie iš esmės patvirtina sandorių fiktyvumą ir ginčo darbų atlikimo imitavimą. Apeliaciniu skundu nepaneigiamos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ir dalinis atsakovės atsiskaitymas su atsakove už tariamai atliktus darbus buvo imituotas.

14146.

142Pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, jog ieškovė nepateikė reikalautų duomenų, pagrindžiančių statybos objekte sunaudotų medžiagų įsigijimą, panaudojimą, apmokėjimą už įgytas medžiagas, duomenų, pagal kuriuos privalomai turėjo būti fiksuojama darbų eiga (procesas), taipogi neleidžia daryti prielaidos, jog ginčijami darbai statybos objekte iš tiesų buvo atlikti ieškovės. Juolab kad mokesčių administratoriaus pateikta informacija patvirtina aplinkybę, jog ginčui aktualiu metu ieškovė nevykdė tokios apimties ūkinės veiklos, jog ieškovės tuo metu turėti materialiniai ir darbo jėgos ištekliai ginčo darbams atlikti buvo aiškiai nepakankami.

14347.

144Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą pagrįstai akcentuoja trečiojo asmens įsitraukimo į bylos procesą aplinkybes. Išties, bylos nagrinėjimo pradiniame etape ieškovė tvirtino pati atlikusi ginčo darbus, o apie subrangos sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, nebuvo nurodyta. Ieškovė pirmosios instancijos teisme buvo įpareigota pateikti darbų atlikimo faktą pagrindžiančius įrodymus ir tam iš esmės neprieštaravo, o tik iškėlus ieškovei bankroto bylą, teismui buvo pateikta su trečiuoju asmeniu sudaryta rangos sutartis. Trečiajam asmeniui įstojus į bylos procesą, ieškovės pozicija byloje esmingai pasikeitė, ėmus tvirtinti, jog faktiškai darbus ginčo objekte atliko trečiasis asmuo pagal subrangos sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, esančių rašytinių įrodymų kontekste toks ieškovės pozicijos pasikeitimas sukelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės ir trečiojo asmens įrodinėjamų aplinkybių. Juolab kad byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo buvo kontroliuojami to paties fizinio asmens. Toks ieškovės ir trečiojo asmens sąsajumas verčia stipriai abejoti dėl subrangos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių realumo. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius statybos darbų vykdymą. Tačiau, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, trečiojo asmens nurodyti statybos darbai nesusiję su šalių ginčo dalyku šioje byloje, kadangi tie darbai atlikti ne šiam konkrečiam ginčui aktualiu metu ir ne tame darbų objekte. Šios teismo išvados trečiasis asmuo nepaneigė.

14548.

146Pirmosios instancijos teismas iš statybų techninio prižiūrėtojo paaiškinimų ir pateiktos specialisto išvados nustatė, kad atsakovė negalėjo užsakyti lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose, taip pat sudaryti rangos sutarties su ieškove, kadangi neturi ir niekada neturėjo jokių šių objektų statybą leidžiančių dokumentų; statybos leidimas statyti 11 daugiabučių namų buvo išduotas UAB „Piliuona“, kuri 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarė statinio statybos valdymo sutartį su UAB „Fucus statyba“ ir ši įmonė savo vardu bei lėšomis vykdė daugiabučių namų kvartalo statybos darbus, įskaitant ir daugiabučius namus Nr. 12 ir 13. Be to, atlikti lauko ir vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbus daugiabučiuose namuose UAB „Fucus statyba“ pasamdė generalinį rangovą UAB „Romvista“, kuris savo ruožtu sudarė subrangos sutartis su UAB „Adverna“, E. P. bei MB „Vlatas“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame teisme teiktais argumentais nebuvo paneigtas faktas, jog ginčo darbus atliko ne ieškovė ir (ar) trečiasis asmuo, o kiti nurodyti subrangovai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesiremti tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Abejonių nekelia ir specialisto išvadų turinys. Apskųsto sprendimo motyvai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas specialisto išvadoms teikė rašytinio įrodymo reikšmę, todėl nėra pagrindo vertinti trečiojo asmens skunde išsakytų abejonių dėl pateiktų išvadų ekspertinės reikšmės. Kartu su išvadomis pateikti duomenys neleidžia abejoti ir specialisto kompetencija, juolab kad specialisto išvadų pagrįstumas buvo įvertintas kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Analizuojamu atveju svarbu yra tai, jog aplinkybė, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo ginčo darbų neatliko, buvo nustatyta kitų įrodymų pagrindu. Tuo tarpu specialisto išvados tik patvirtina teismo nustatytas aplinkybes dėl sandorių fiktyvumo, kadangi jose (išvadose) identifikuojami darbus ginčo statybos objekte atlikę konkretūs rangovai ir subrangovai.

14749.

148Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas pagal esančius įrodymus turėjęs pritarti bylos nagrinėjimo metu pateiktam aiškinimui, jog darbai ginčo objekte buvo atlikti 2014 metais ir tik dėl nesąžiningų su šiais darbais susijusių asmenų veiksmų kilo būtinybė sandorius dėl šių darbų sudaryti (įforminti) 2015 metais. Kolegija tokį argumentą pripažįsta objektyviais duomenimis nepagrįsta ieškovės ir trečiojo asmens gynybine versija. Viena vertus, tokia versija savaime patvirtina ginčijamų sandorių ir jų pagrindų sudarytų dokumentų fiktyvumą, kadangi tokiu būdu iš esmės pripažįstama, kad jokie darbai pagal ginčijamą rangos sutartį faktiškai nebuvo vykdomi ir jokių teisinių pasekmių neatsirado. Kita vertus, akivaizdu, jog tokia versija trečiajam asmeniui yra paranki tuo, jog jo pateikti įrodymai iš tiesų patvirtina, jog 2014 metais jis atliko darbus gyvenamųjų namų kvartale, kuriame yra ir ginčo statybų objektas. Tačiau atlikus nuodugnų šių įrodymų tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad pateikti įrodymai neturi nieko bendra su ginčo objektu. Apeliaciniame skunde tokia versija tik pakartojama, tačiau niekaip nepaneigiamos pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu. Pritartina atsakovės atsikirtimui dėl trečiojo asmens akcentuojamo įrodymo – savavališkos statybos akto reikšmės. 2014 m. balandžio 7 d. savavališkos statybos akte nėra fiksuota aplinkybių, kurios leistų teigti, kad ginčijami darbai surašant tą aktą buvo atlikti ar atliekami, juolab kad atlikti ar atliekami trečiojo asmens.

14950.

150Apeliantas nurodė, jog nustačius, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė subrangos sutartį, teismas turėjo vertinti, ar ginčijamus darbus atliko trečiasis asmuo. Jo nuomone, teismui šių aplinkybių neįvertinus, susiklostė situacija, kuomet trečiasis asmuo įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nei ieškovė, nei jos neva pasitelktas subrangovas – trečiasis asmuo darbų pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą tariamąją rangos sutartį (be kita ko, ir pagal ieškovės bei trečiojo asmens subrangos sutartį) neatliko, todėl nėra pagrindo pritarti trečiojo asmens argumentui, jog ginčijamų sandorių teisėtumą ir realumą esą patvirtina aplinkybė, kad ginčo darbus atliko trečiasis asmuo. Tokia teisėjų kolegijos nuostata įgalina nepagrįstu pripažinti apelianto teiginį, jog apskųstuoju teismo sprendimu sukeltos teisinės pasekmės neva leidžia trečiajam asmeniui reikšti tiesioginį reikalavimą atsakovei. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovės ir trečiojo asmens nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, tokia trečiojo asmens pozicija stokoja teisinės argumentacijos. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta teisingomis pirmosios instancijos teismo išvadas, jog ginčijami sandoriai bei jų pagrindu sudaryti dokumentai yra tariami (fiktyvūs), todėl teismas pagrįstai juos pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento.

15151.

152Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl visų esminę reikšmę turinčių įrodymų, jog vertino tik atsakovės pateiktus įrodymus, ignoruodamas ieškovės pateiktų duomenų reikšmę, jog iš sprendimo motyvų nėra aišku, kokiu pagrindu teismas ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvados grindžiamos įrodymų visumos vertinimu. Apelianto įtarimai dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo spragų apskųsto sprendimo apeliacinės kontrolės metu nepasitvirtino. Aplinkybė, jog teismo motyvuose paminėti ne visi įrodymai, neteikia pagrindo išvadai, jog priimant sprendimą jie liko neįvertinti. Teismas aiškiai identifikavo šalių ginčą, kurio ypatumas pasireiškia tuo, jog ieškovės ieškinio reikalavimai buvo grindžiami išimtinai tais sandoriais, kuriuos atsakovė ginčijo priešieškiniu. Akivaizdu, jog pripažinus negaliojančiais priešieškiniu ginčytus sandorius (dokumentus), neliko sąlygų ieškinio pagrįstumui vertinti, tad patenkinęs priešieškinį, teismas nebeturėjo pareigos atlikti savarankišką ieškinio reikalavimų vertinimą.

15352.

154Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas arba nepakankamai motyvuotas. Jo nuomone, tai leidžia konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kolegija su šiais teiginiais nesutinka.

15553.

156Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).Teisėjų kolegijos vertinimu, apskųstojo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą dėl šalių pareikštų materialiųjų reikalavimų.

157Dėl atsakovės apeliacinio skundo

15854.

159Teismas pagal bylos baigtį sprendė, jog atlygintinos tik atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas iš ieškovės priteisė atsakovės sumokėtą žyminį mokestį, o padaręs išvadą, jog atsakovei teiktos teisinės pagalbos išlaidos viršija rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio už tokias paslaugas dydžius, jas sumažino iki 5 000 Eur sumos.

16055.

161Atsakovė UAB „Venecija LT“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą pakeisti ir iš ieškovės BUAB „ELT valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti visas atsakovės UAB „Venecija LT“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Atsakovės teigimu, iš teismo sprendimo neaišku, kurios iš patirtų išlaidų viršija maksimalius užmokesčio dydžius. Pasak atsakovės, iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad maksimalūs dydžiai neviršijami. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės apeliacinio skundo argumentais.

16256.

163Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo sprendimo dalį dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumažinimas buvo grindžiamas formaliu nurodymu į teisės aktą, kuriame numatyti maksimalūs priteistini užmokesčio už teisines paslaugas dydžiai. Tačiau nepakankamas šios sprendimo dalies motyvavimas nelemia jos (sprendimo dalies) neteisėtumo. Teisėjų kolegija, išsamiai įvertinusi atsakovės pateiktų šios rūšies išlaidas pagrindžiančių įrodymų turinį, neturi pagrindo keisti apskųsto sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio.

16457.

165Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nurodyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Atskirų teisinių paslaugų užmokesčio maksimalūs dydžiai nurodyti Rekomendacijų 8.1 – 8.20 punktuose. 2018 m. birželio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje fiksuotų atsakovei suteiktų teisinių paslaugų didžioji dalis įkainių yra artimi Rekomendacijose nurodytiems (maksimaliems) užmokesčio dydžiams ir jų neviršija. Tačiau tuos dydžius viršija įkainiai teisinių paslaugų, susijusių su 2017 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžiu (susipažinimas su procesiniu dokumentu, pasirengimas teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame – sąskaitos 11 eilutė), su 2018 m. sausio 31 d. teismo posėdžiu (pasirengimas ir dalyvavimas – sąskaitos 13 eilutė), su 2018 m. balandžio 20 d. teismo posėdžiu (pasirengimas ir dalyvavimas – sąskaitos 14 eilutė), su 2018 m. birželio 15 d. teismo posėdžiu (baigiamosios kalbos parengimas, pasiruošimas teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame – sąskaitos 14 eilutė). Įvertinusi šios rūšies teisinėms paslaugoms taikytinus maksimalius užmokesčio dydžius (Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktai), teisėjų kolegija sprendžia, jog šie maksimalūs dydžiai buvo viršyti 374 Eur suma.

16658.

167Rekomendacijų 1 punkte nurodyta, kad šios Rekomendacijos apibrėžia civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Tačiau vien aplinkybė, kad Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai neviršijami (ar kaip nagrinėjamu atveju – viršijami nežymiai) neteikia pagrindo manyti, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio (maksimalaus) dydžio išlaidas. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Išvardinti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį išlaidų atlyginimą, net jeigu jis ir nesiektų Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio.

16859.

169Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumą, atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką ir kt.), sprendžia atsakovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas dydį sumažinti iki 5 000 Eur sumos, kuri apskųstuoju sprendimu ir yra priteista atsakovės naudai. Nors pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tačiau tai nesudaro pagrindo ją keisti.

17060.

171Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas be pagrindo atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo nepriteisė iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Teisėjų kolegija, sutikdama su šiuo skundo argumentu, pažymi, kad teismas neatsižvelgė į teismų praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutuojančios įmonės.

17261.

173Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 straipsnio 2, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

17462.

175Atsakovės išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės, kuriai bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta bankroto byla, pareikštas ieškinys. Aplinkybė, jog ieškinys buvo pareikštas dar iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, neatleidžia bankrutuojančios įmonės nuo pareigos priešingos šalies patirtas išlaidas atlyginti iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Pritartina atsakovės argumentui, jog ieškovės bankroto administratorė, susipažinusi su įmonės dokumentais, juos įvertinusi atsakovės nurodytų aplinkybių kontekste, galėjo priimti sprendimą nebetęsti teisminio ginčo. Šia teise bankroto administratorė nepasinaudojo ir tai lėmė atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą (padidėjimą). Nepateisintini ieškovės bankroto administratorės paaiškinimai, jog jai nebuvo žinomos visos ginčo aplinkybės, jog ieškinio atsisakymo atveju jai galėjo būti pareikštas ieškovės kreditorių ieškinys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija tikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš BUAB „ELT valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

176Dėl bylos procesinės baigties

17763.

178Kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

17964.

180Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, savo išvadas pagrindė bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir priėmė iš esmės teisingą sprendimą. Apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, patikslinant jo rezoliucinę dalį nuoroda dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

181Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsniu,

Nutarė

182Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, jo rezoliucinę dalį papildant nurodymu, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ naudai priteistos 5 052 Eur bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ dokumentinio proceso tvarka pareiškė... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė su atsakove 2015 m. liepos 7 d. sudariusi statybos rangos... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Venecija LT“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus... 12. 4.... 13. Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi panaikino preliminarų... 16. 6.... 17. Atsakovė UAB „Venecija LT“ priešieškiniu prašė pripažinti... 18. 7.... 19. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Ieškovės pozicija... 20. 8.... 21. Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ prašė tenkinti BUAB „ELT valdymas“... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 24. 9.... 25. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės BUAB... 26. 10.... 27. Teismas nustatė, kad po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovė 2016 m.... 28. 11.... 29. Teismas akcentavo aplinkybę, jog ieškovė bylos proceso eigoje buvo... 30. 12.... 31. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nei prieš... 32. 13.... 33. Teismas pažymėjo, jog ginčo darbų realumą pagrindžiančių įrodymų... 34. 14.... 35. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad ginčijami sandoriai bei dokumentai yra... 36. 15.... 37. Teismas iš statybų techninio prižiūrėtojo paaiškinimų ir specialisto... 38. 16.... 39. Teismas kritiškai vertino teismo posėdyje apklausto R. L. paaiškinimus.... 40. 17.... 41. Atsižvelgdamas į bylos procesinę baigtį, teismas sprendė, jog atlygintinos... 42. III.... 43. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 44. 18.... 45. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Venecija LT“ prašo Vilniaus apygardos... 46. 18.1.... 47. Teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų... 48. 18.2.... 49. Teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atsakovės patirtas išlaidas... 50. 19.... 51. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo BUAB „Statra“ prašo panaikinti... 52. 19.1.... 53. Teismas neteisingai konstatavo, kad ginčo šalių sudaryti sandoriai yra... 54. 19.2.... 55. Trečiajam asmeniui atlikus statybos rangos darbus bei pateikus į bylą... 56. 19.3.... 57. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad darbai pagal ginčijamą sutartį... 58. 19.4.... 59. Teismas nevertino reikšmingo įrodymo – Valstybinės teritorijų planavimo... 60. 19.5.... 61. Į bylą pateikta specialisto išvada nėra tinkamas įrodymas, todėl teismas... 62. 19.6.... 63. Teismas netyrė ir nepasisakė dėl visų esminę reikšmę turinčių... 64. 19.7.... 65. Teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas arba nepakankamai motyvuotas.... 66. 20.... 67. Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ apeliaciniame skunde suformulavo prašymą... 68. 21.... 69. Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Venecija... 70. 21.1.... 71. Teismas tinkamai įvertino tiek priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį,... 72. 21.2.... 73. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentus bei... 74. 22.... 75. Atsakovė UAB „Venecija LT“ atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB... 76. 22.1.... 77. Teismas turėtų įvertinti trečiojo asmens įstojimo į bylą aplinkybes.... 78. 22.2.... 79. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo... 80. 22.3.... 81. Nepagrįstas skundo argumentas, jog ginčijama sutartis galėjo būti... 82. 22.4.... 83. Apeliacinio skundo argumentas dėl savavališkos statybos akto reikšmės... 84. 22.5.... 85. Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojama atsakovės pateikta... 86. 22.6.... 87. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas ginčijamus sandorius... 88. 22.7.... 89. Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimo nemotyvavimo neturi... 90. 23.... 91. Atsakovė UAB „Venecija LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė... 92. 24.... 93. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. lapkričio 20 d. gautas trečiojo asmens... 94. Teisėjų kolegija... 95. IV.... 96. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 97. 25.... 98. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio... 99. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir prašymo skirti ekspertizę... 100. 26.... 101. Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ apeliacinės instancijos teismo posėdžio... 102. 27.... 103. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės... 104. 28.... 105. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo akivaizdžiai... 106. 29.... 107. Trečiasis asmuo BUAB „Statra“ apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios... 108. 30.... 109. Siekiant išsiaiškinti byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia... 110. 31.... 111. Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovė pirmosios instancijos teisme, tiek... 112. 32.... 113. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neturėtų būti toleruojamas toks šalies... 114. 33.... 115. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios... 116. Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo... 117. 34.... 118. Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo... 119. 35.... 120. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis... 121. 36.... 122. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad sprendžiant, ar sandoris... 123. 37.... 124. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja... 125. 38.... 126. Ieškovė BUAB „ELT valdymas“ pirmosios instancijos teismui pateiktu... 127. 39.... 128. Atsakovė UAB „Venecija LT“ su ieškiniu nesutiko ir pareiškė... 129. 40.... 130. Pirmosios instancijos teismas apskųstuoju sprendimu ieškovės ieškinį... 131. 41.... 132. Trečiasis asmuo BUAB „Statra“, nesutikdamas su pirmosios instancijos... 133. 42.... 134. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 135. 43.... 136. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo... 137. 44.... 138. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi byloje surinktus rašytinius... 139. 45.... 140. Iš bylos duomenų nustatyta, kad po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovė... 141. 46.... 142. Pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, jog ieškovė nepateikė... 143. 47.... 144. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens... 145. 48.... 146. Pirmosios instancijos teismas iš statybų techninio prižiūrėtojo... 147. 49.... 148. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiu, kad... 149. 50.... 150. Apeliantas nurodė, jog nustačius, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė... 151. 51.... 152. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti trečiojo asmens apeliacinio skundo... 153. 52.... 154. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas... 155. 53.... 156. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo... 157. Dėl atsakovės apeliacinio skundo ... 158. 54.... 159. Teismas pagal bylos baigtį sprendė, jog atlygintinos tik atsakovės patirtos... 160. 55.... 161. Atsakovė UAB „Venecija LT“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą... 162. 56.... 163. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo... 164. 57.... 165. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.... 166. 58.... 167. Rekomendacijų 1 punkte nurodyta, kad šios Rekomendacijos apibrėžia... 168. 59.... 169. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus... 170. 60.... 171. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas be pagrindo atsakovės... 172. 61.... 173. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama... 174. 62.... 175. Atsakovės išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės, kuriai bylos nagrinėjimo... 176. Dėl bylos procesinės baigties... 177. 63.... 178. Kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti... 179. 64.... 180. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 181. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 182. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą,...