Byla 2-5-196/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir

2Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-555-513/2017 pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Žalvija“, uždaroji akcinė bendrovė „Alita distribution“, uždaroji akcinė bendrovė „Citva“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lytagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic agro“, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas, R. J., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Trevors LT“, Plungės kredito unija, K. S., Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Utenos mėsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, M. G. personalinė prekybos įmonė „Gelsva“, akcinė bendrovė „Pieno žvaigždės“, B. J., uždaroji akcinė bendrovė „Tavo sodyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Filipopolis“, žemės ūkio bendrovė „Nematekas“, uždaroji akcinė bendrovė „Savingė“, uždaroji akcinė bendrovė „Vičiūnai ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Delaval“, uždaroji akcinė bendrovė „Bilinga“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių tara“, uždaroji akcinė bendrovė „Biovela“, akcinė bendrovė „Litagros prekyba“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Meistrų miestas“ (KŪB „Stilsenos gamyba“), J. S., uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“, viešoji įstaiga Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, G. B., akcinė bendrovė „Kauno grūdai“, valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė ESO (AB LESTO), individuali įmonė „Vernitera“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Margiris“, akcinė bendrovė „Lytagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“, uždaroji akcinė bendrovė „Švyturys – Utenos alus, uždaroji akcinė bendrovė „Infoapskaita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Lithuanian snacks“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio – Tauro grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Petaura“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės maistas“, uždaroji akcinė bendrovė „Saldi sala“, uždaroji akcinė bendrovė „Henrika“, uždaroji akcinė bendrovė „Stuko ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „MLVS“, K. S., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė G. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintais ieškiniais, prašydama padalinti santuokoje įgytą turtą:

5- G. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 000 Eur, ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 356 Eur, ½ iš ½ kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 50 Eur, ½ veršidės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 000 Eur, ½ namų valdos, (duomenys neskelbtini), t.y. ½ gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20000 Eur, ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 249 Eur, ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 437,50 Eur, ½ viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 211,50 Eur, ½ kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 195,50 Eur, ½ garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 524 Eur, ½ viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 314 Eur, ½ kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 247,50 Eur, mažaaukščių namų paskirties 0,21ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, žemės ūkio paskirties žemės sklypus: ½ iš 0,30ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, ½ iš 0,54ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 750 Eur, ½ iš 1,46ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, ½ iš 1,08ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1500 Eur, ½ iš 0,60ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 Eur, ½ iš 0,80ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 400 Eur, ½ iš 1,16 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 550 Eur, ½ iš 0,30 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, ½ iš 1,50 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, ½ iš 0,88 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 450 Eur, ½ iš 8,8039 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 23500Eur, ½ iš 3,00 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4500Eur, ½ iš 1,50 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, ½ iš 7,50 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 11 250 Eur, ½ iš 0,85 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 350 Eur, automobilį Mersedes Benz v/n ( - ) vertė 2 607 Eur, pieno melžimo įrangą, kurios vertė 32 Eur, vakuuminį siurblį VP 170, kurio vertė 14 Eur, iš viso turto už 90 248 Eur;

6- atsakovo V. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Eur, ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 356Eur, ½ iš ½ kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 50Eur, ½ veršidės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10000Eur, ½ namų valdos, (duomenys neskelbtini), t.y. ½ gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20000 Eur, ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 249 Eur, ½ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 437,50 Eur, ½ viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 211,50 Eur, ½ kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), , kurio vertė 195,50 Eur, ½ garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 524 Eur, ½ viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 314 Eur, ½ kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 247,50 Eur, mažaaukščių namų paskirties 0,21ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, žemės ūkio paskirties žemės sklypus: ½ iš 0,30ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, ½ iš 0,54ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 750 Eur, ½ iš 1,46ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, ½ iš 1,08ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1500 Eur, ½ iš 0,60ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 Eur, ½ iš 0,80ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1400 Eur, ½ iš 1,16ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1550 Eur, ½ iš 0,30ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, ½ iš 1,50ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500Eur, ½ iš 0,88ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2450 Eur, ½ iš 8,8039ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 23500Eur, ½ iš 3,00ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4500Eur, ½ iš 1,50ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, ½ iš 7,50 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 11250 Eur, ½ iš 0,85ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2350Eur, automobilį Mersedes Benz v/n ( - ) vertė 2607 Eur, pieno melžimo įrangą, kurios vertė 32 Eur, vakuuminį siurblį VP 170, kurio vertė 14 Eur, iš viso turto už 87 605 Eur;

7- pripažinti solidariomis G. J. ir V. J. prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus: VĮ Turto bankas – 139 821,31 Eur, VSDFV Mažeikių skyrius – 10 104,39 Eur, AB „Litagros prekyba“ – 3 327,73 Eur, M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva“ – 1 960,63 Eur, UAB „Alita distribution“ – 547,38, ŽŪB „Nematekas“ – 868,44, UAB „Šiaulių tara“ – 976,69, UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ – 31,96 Eur, UAB „Biovela“ – 439,93Eur, UAB „Utenos mėsa“ – 259,40 Eur, UAB „Citva“ – 42,38 Eur, UAB „Tavo sodyba“ – 4 270,79 Eur, G. B. – 44 661,66 Eur, UAB „Bilinga“ - 916,77 Eur, UAB „Savingė“ - 874,41 Eur, UAB „Žalvija“ – 2 768,77 Eur, UAB „Mineraliniai vandenys“ – 3 216,74 Eur, J. S. – 61 879,89 Eur, UAB „Filipopolis“ – 2 063,76 Eur, AB „Pieno žvaigždės“ - 803,99 Eur, UAB „Vičiūnai ir Ko“ - 241,49 Eur, UAB „Meistrų miestas“ - 345,22 Eur, B. J. – 1 740,59 Eur, AB „Lesto“ – 5 541,18Lt (vykdomoji byla 0051/12/01420), AB „Eso“ - 2 337,56 Eur, UAB „Baltic agro“ vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr.0051/12/00747 ir Nr.0051/12/00748, UAB „Margiris“ - 33,64 Eur, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 1 533,98 Eur, UAB „Omnitel“ - 231,70 Eur, UAB „Švyturys – Utenos alus“ - 756,55 Eur, UAB „Kauno grūdai“ – 1 667,11 Eur, UAB „Infoapskaita“ - 437,57 Eur, BUAB „Juteka“ - 232,15 Eur, UAB „Vilniaus alus“ - 409,92 Eur, UAB „Lithuanian snacks“ - 180,90 Eur, IĮ „Vernitera“ - 386,02 Eur, UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ – 1 477,20 Eur, UAB „Petaura“ - 495,57 Eur, AB „Tauragės maistas“ - 461,96 Eur, UAB „Saldi sala“ - 676,20 Eur, BUAB „Lotto Baltica“ – 2 729,15 Eur, UAB „Plungės vandenys“ - 198,75 Eur, UAB „Henrika“ - 671,32 Eur, UAB „Delaval“ - 145,55 Eur, VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ - 423,02 Eur, UAB „Stuko ūkis“ - 700,88 Eur, AB „Lytagra“ – 2 050,51 Eur, UAB „Jozita“ – 1 793,33 Eur, G. J. - 434,43 Eur, UAB „MLVS“ - 2 910,10 Eur, UAB „Plungės lytagra“ – 2 288,00 Eur, R. J. – 30 406,92 Eur, UAB „Trevors LT“ - 849,49 Eur, Žemaitijos valstiečių kredito unija - 6,00 Eur, Iš viso solidarių kreditorinių įsipareigojimų: 312 086,90 Eur.

8- pripažinti V. J. asmeninėmis prievolėmis skolas Klaipėdos AVPK Plungės PK pagal vykdomąją bylą Nr.0047/12/00573/1, kurios dydis 217,22 Eur, Klaipėdos AVPK Plungės PK pagal vykdomąją bylą Nr.0047/12/01051/1, kurios dydis – 43,44 Eur, skolą Nacionalinei mokėjimų agentūrai – 39 149,18 Eur. Iš viso skolų už 39 409,84 Eur. - pripažinti G. J. asmeninėmis prievolėmis skolas Klaipėdos AVPK Plungės PK (v.b.Nr.0047/12/00941/1) - 43,44 Eur, skolą K. S. – 23 976,00 Eur, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui - 100,00 Eur, LR VMI 20,00 Eur ir 289,62 Eur. Iš viso skolų už 24 429,06 Eur.

9- priteisti V. J. asmeninėn nuosavybėn V. J. Ūkininko ūkį (pažymėjimas ŪP Nr.0045216).

10- priteisti iš atsakovo V. J. ieškovės G. J. naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

  1. Ieškovė nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta, tačiau liko nepadalintas santuokoje įgytas turtas ir skolos. Visas šalių turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis ir buvo naudojamas šeimos poreikių tenkinimui, dalis turto buvo naudojama ūkininkaujant ir vykdant prekybos įmonės veiklą, todėl turtą prašė padalinti natūra, kiekvienam iš sutuoktinių priteisti po ½ turto dalį. Iki 2011 m. birželio mėnesio šalys vedė bendrą ūkį. Šalims gyvenant santuokoje buvo susidarę dideli kreditoriniai įsipareigojimai. Šalys 2011-01-27 sudarė vedybinę sutartį, kurioje nurodė, kad skoliniai įsipareigojimai juridiniams ir fiziniams asmenims santuokos metu nuo vedybinės sutarties sudarymo dienos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninis įsipareigojimas. Tačiau ir po šios sutarties sudarymo veikė G. J. prekybos įmonė, iš jos veiklos gaunamos lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, turtui išlaikyti, todėl visi šios įmonės kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini solidaria sutuoktinių skola. Asmeniniais sutuoktinių kreditoriniais įsipareigojimais pripažintinos tik tos skolos, kurios yra asmeninio pobūdžio – skolos, susidariusios dėl administracinių teisės pažeidimų bei tos skolos, kurios susidarė išimtinai dėl kurio nors sutuoktinio neteisėtų veiksmų.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškinį tenkino iš dalies, padalino santuokoje įgytą turtą:
  • G. J. asmeninėn nuosavybėn priteisė: 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 000 Eur, 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 356 Eur, 1/2 dalį iš 1/2 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 50 Eur, 1/2 dalį veršidės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 000 Eur, 1/2 dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 000 Eur, 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 249 Eur, 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 437,50 Eur, 1/2 dalį viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 211,50 Eur, 1/2 dalį kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 195,50 Eur, 1/2 dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 524 Eur, 1/2 dalį viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 314 Eur, 1/2 dalį kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 247,50 Eur, mažaaukščių namų paskirties 0,21 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, žemės ūkio paskirties žemės sklypus: 1/2 dalį iš 0,30 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, 1/2 dalį iš 0,54 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 750 Eur, 1/2 dalį iš 1,46 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, 1/2 dalį iš 1,08 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur, 1/2 dalį iš 0,60 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 Eur, 1/2 dalį iš 0,80 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 400 Eur, 1/2 dalį iš 1,16 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 550 Eur, 1/2 dalį iš 0,30 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, 1/2 dalį iš 1,50 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, 1/2 dalį iš 0,88 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 450 Eur, 1/2 dalį iš 8,8039 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 23 500 Eur, 1/2 dalį iš 3,00 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 500Eur, 1/2 dalį iš 1,50 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, 1/2 dalį iš 7,50 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 24 000 Eur, 1/2 dalį iš 0,85 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 350 Eur, 2 607 Eur vertės automobilį „Mercedes Benz Vito 111“, valst. Nr. ( - ) 20 Eur vertės melžimo įrangą „Delaval“ su pieno talpa, 12 Eur vertės melžimo įrangą „Genes“ ir 14 Eur vertės vakuuminį siurblį VP 170, iš viso – turto už 103 038 Eur;
  • V. J. asmeninėn nuosavybėn priteisė: 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 000 Eur, 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 356 Eur, 1/2 dalį iš 1/2 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 50 Eur, 1/2 dalį veršidės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 000 Eur, 1/2 dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 000 Eur, 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 249 Eur, 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 437,50 Eur, 1/2 dalį viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 211,50 Eur, 1/2 dalį kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 195,50 Eur, 1/2 dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 524 Eur, 1/2 dalį viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 314 Eur, 1/2 dalį kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 247,50 Eur, mažaaukščių namų paskirties 0,21 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, žemės ūkio paskirties žemės sklypus: 1/2 dalį iš 0,30 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, 1/2 dalį iš 0,54 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 750 Eur, 1/2 dalį iš 1,46 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, 1/2 dalį iš 1,08 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur, 1/2 dalį iš 0,60 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 Eur, 1/2 dalį iš 0,80 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 400 Eur, 1/2 dalį iš 1,16 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 550 Eur, 1/2 dalį iš 0,30 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 450 Eur, 1/2 dalį iš 1,50 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, 1/2 dalį iš 0,88 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 450 Eur, 1/2 dalį iš 8,8039 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 23 500 Eur, 1/2 dalį iš 3,00 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 500 Eur, 1/2 dalį iš 1,50 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, 1/2 dalį iš 7,50 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 24 000 Eur, 1/2 dalį iš 0,85 ha sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 350 Eur; 0,2068 ha Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 2003-01-29 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N68/2003-0007 ir V. J. 1998-12-16 ūkį, identifikavimo kodas 7051743, iš viso turto už 103 038 Eur;
  • pripažino solidariomis G. J. ir V. J. prievolėmis kreditinius įsipareigojimus: VĮ Turto bankas – 139 821,31 Eur, VSDFV Mažeikių skyrius – 10 104,39 Eur, AB „Litagros prekyba“ – 3 327,73 Eur, M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva“ – 1 960,63 Eur, UAB „Alita distribution“ – 547,38 Eur, ŽŪB „Nematekas“ – 868,44 Eur, UAB „Šiaulių tara“ – 976,69 Eur, UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ – 31,96 Eur, UAB „Biovela“ – 439,93 Eur, UAB „Utenos mėsa“ – 259,40 Eur, UAB „Citva“ – 42,38 Eur, UAB „Tavo sodyba“ – 4 270,79 Eur, G. B. – 44 661,66 Eur, UAB „Bilinga“ – 916,77 Eur, UAB „Savingė“ – 874,41 Eur, UAB „Žalvija“ – 2 768,77 Eur, UAB „Mineraliniai vandenys“ – 3 216,74 Eur, J. S. – 61 879,89 Eur, UAB „Filipopolis“ – 2 063,76 Eur, AB „Pieno žvaigždės“ – 803,99 Eur, UAB „Vičiūnai ir Ko“ – 241,49 Eur, UAB „Meistrų miestas“ – 345,22 Eur, B. J. – 1 740,59 Eur, AB „Lesto“ – 5 541,18Lt (vykdomoji byla 0051/12/01420), AB „Eso“ – 2 337,56 Eur, UAB „Baltic agro“ vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0051/12/00747 ir Nr. 0051/12/00748, UAB „Margiris“ – 33,64 Eur, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 1 533,98 Eur, UAB „Omnitel“ – 231,70 Eur, UAB „Švyturys-Utenos alus“ – 756,55 Eur, UAB „Kauno grūdai“ – 1 667,11 Eur, UAB „Infoapskaita“ – 437,57 Eur, BUAB „Juteka“ – 232,15 Eur, UAB „Vilniaus alus“ – 409,92 Eur, UAB „Lithuanian snacks“ – 180,90 Eur, IĮ „Vernitera“ – 386,02 Eur, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ – 1 477,20 Eur, UAB „Petaura“ – 495,57 Eur, AB „Tauragės maistas“ – 461,96 Eur, UAB „Saldi sala“ – 676,20 Eur, BUAB „Lotto Baltica“ – 2 729,15 Eur, UAB „Plungės vandenys“ – 198,75 Eur, UAB „Henrika“ – 671,32 Eur, UAB „Delaval“ – 145,55 Eur, VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba – 423,02 Eur, UAB „Stuko ūkis“ – 700,88 Eur, AB „Lytagra“ – 2 050,51 Eur, UAB „Jozita“ – 1 793,33 Eur, G. J. - 434,43 Eur, UAB „MLVS“ – 2 910,10 Eur, UAB „Plungės lytagra“ – 2 288,00 Eur, R. J. – 30 406,92 Eur, UAB „Trevors LT“ – 849,49 Eur, Žemaitijos valstiečių kredito unija – 6,00 Eur, Iš viso solidariųjų kreditinių įsipareigojimų – 312 086,90 Eur;
  • pripažino V. J. asmeninėmis prievolėmis skolas valstybės biudžetui (skolą Klaipėdos apskrities VPK Plungės PK pagal vykdomąją bylą Nr. 0047/12/00573/1, kurios dydis 217,22 Eur, skolą Klaipėdos apskrities VPK Plungės PK pagal vykdomąją bylą Nr. 0047/12/01051/1, kurios dydis – 43,44 Eur), skolą Nacionalinei mokėjimų agentūrai – 14 387,43 Eur. Bendra skolų suma – 14 648,09 Eur;
  • pripažino G. J. asmeninėmis prievolėmis skolą valstybės biudžetui (skolą Klaipėdos apskrities VPK Plungės PK – 43,44 Eur, v. b. Nr. 0047/12/00941/1, skolą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui – 100,00 Eur, skolas Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai – 20,00 Eur ir 289,62 Eur) ir skolą ūkininkui K. S. – 23 976,00 Eur. Bendra skolų suma – 24 429,06 Eur;
  • bylos dalį pagal kreditorės UAB „Mažeikių mėsinė“ reikalavimą nutraukė, trečiuosius asmenis UAB „OP Finance“, UAB „Biržų alus“, Čygo-Kalkio TŪB „Rinkuškiai“ ir BUAB „A.L.D“ pašalino iš byloje dalyvaujančių asmenų;
  • priteisė iš G. J. ir V. J. po 134,04 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui AB „Litagros prekyba“; priteisė iš V. J. 12,61 Eur bylinėjimosi išlaidų G. J.; grąžino G. J. 2013-02-19 „Perlo“ paslaugų terminale sumokėtą 41,42 Eur žyminį mokestį; grąžino V. J. 2015-10-23 sumokėtą 40 Eur žyminį mokestį
  1. Teismas nurodė, kad asmeninio šalių turto nenustatyta, visas santuokos metu įgytas turtas, taip pat skirtas funkcionuoti įmonei, ūkiui turtas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ginčo dėl ieškovės savarankiškai pagal viešai prieinamus šaltinius nekilnojamojo turto skelbimuose nustatytos turto rinkos vertės nėra (CK 3.87, 3.91, 3.119 str., CPK 185 str.).
  2. Teismas konstatavo, kad buvusių sutuoktinių turto dalys yra lygios ir pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo nenustatyta, todėl visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas dalijamas lygiomis dalimis pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą (CK 3.117 str. 1 d.), kilnojamasis turtas priteistinas ieškovei, o atsakovui – valstybei priklausančio žemės sklypo nuomos teisė ir V. J. ūkis. Teismo vertinimu, turtas yra lygiavertis, todėl kompensacijų nepriteisė (CK 1.5 str., 117 str. 3 d.).
  3. Teismas nustatė, kad 2011-01-27 šalys sudarė vedybinę sutartį, kad skoliniai įsipareigojimai juridiniams ir fiziniams asmenims atsiradę santuokos metu nuo šios vedybinės sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninis įsipareigojimas, kad visos išlaidos šeimos materialinių poreikių tenkinimui abu sutuoktiniai mokęs lygiomis dalimis, įrodymų apie tai, kad sutartis įregistruota vedybų sutarčių registre, nepateikta. Teismas nurodė, kad nevertina šios vedybinės sutarties kaip turinčios reikšmės šalių pareigai vykdyti šioje byloje nustatytus skolinius įsipareigojimus, nes dauguma skolų atsirado iki šios sutarties sudarymo, be to, byloje yra duomenų, kad ir po šios sutarties sudarymo šalys bendravo, bandė atkurti šeimą ir kartu spręsti finansines šeimos problemas – 2013-09-12 pareiškimu teismui nurodė, kad tikisi išsaugoti šeimą ir išspręsti ūkines problemas, todėl Plungės rajono apylinkės teismas 2013-09-12 nutartimi skyrė šalims 6 mėnesių terminą susitaikyti (CK 1.5 str., CPK 185 str.).
  4. Teismas asmeninėmis ieškovės skolomis pripažintino skolas valstybei, nes buvo paskirtos administracinės baudos asmeniui, bei skolą ūkininkui K. S., nes kreditinis įsipareigojimas atsirado iš 2015-04-30 galvijų pirkimo-pardavimo sutarties, kai šalys gyveno atskirai ir jų santuoka buvo nutraukta (CPK 179 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad atsakovo asmeninė prievolė yra susijusi su administracinių baudų mokėjimu, ir 14 387,43 Eur likusi skola Nacionalinei mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, nes reikalavimas susijęs su grąžintinomis lėšomis atsakovui savo iniciatyva nutraukus ūkio veiklą.
  5. Dėl solidariosios šalių prievolės grąžinti bankrutavusios G. J. prekybos įmonės ir kitas skolas teismas nurodė, kad visos kitos, tiek šalių, tiek bankrutavusios G. J. prekybos įmonės prievolės atsirado iš sandorių, būtinų išlaikyti, vykdyti šeimos ūkį ir verslą, visi sandoriai sudaryti turint tikslą tenkinti šalių, jų verslo, ūkio ir vaikų poreikius, todėl šalių prievolė kreditoriams yra solidari, o kreditinių reikalavimų tenkinimas nukreipiamas į šalių turtą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.109 str., ĮBĮ 33 str.).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Atsakovas V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – padalyti santuokoje įgytą turtą ir skolas tokia tvarka – visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą priteisti G. J., visas skolas kreditoriams ir tretiesiems asmenims pripažinti asmeninėmis G. J. skolomis. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai nevertino šalių 2011-01-27 sudarytos vedybinės sutarties kaip turinčios reikšmės šalių pareigai vykdyti byloje nustatytus skolinius įsipareigojimus, motyvuodamas tuo, kad dauguma skolų atsirado iki šios sutarties sudarymo. Daug skolų yra atsiradę ir po 2011-01-27 vedybinės sutarties sudarymo, kurių atsiradimui atsakovas įtakos neturėjo, todėl negali būti atsakingas už jų atsiradimą. Po 2011-01-27 vedybinės sutarties sudarymo šalys negyveno kaip šeima, nevedė bendro ūkio.
    2. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovui ieškovės prekybos įmonės skolas, už kurias jis nėra atsakingas.
    3. Teismas nepagrįstai skolą Nacionalinei mokėjimo agentūrai pripažino atsakovo asmenine skola, nes tai yra ieškovės asmeninė skola. Taip pat nepagrįstai skolos UAB ,,Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,Plungės vandenys“, AB ,,ESO“ pripažintos bendromis šalių skolomis, nes jos yra asmeninės ieškovės skolos, kadangi skolos susidarė ieškovei vienai naudojantis namu. Atsakovas nėra susijęs su skolomis UAB ,,Mineraliniai vandenys“, UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupei“, UAB ,,Lithuanian snaks“, IĮ ,,Vernitera“, UAB ,,Petaura“, AB ,,Tauragės maistas“, UAB ,,Vilniaus alus“, BUAB ,,Juteka“, UAB ,,Tavo sodyba“, VĮ ,,Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,Saldi sala“, UAB ,,Litagros prekyba“, BUAB ,,Lotto Baltica“, UAB ,,Meistrų miestas“ ir kitomis įmonėmis, nes šios įmonės teikė produkciją G. J. prekybos įmonei atsakovui negyvenant su ieškove. Toks teismo nustatytas skolų padalijimas prieštarauja teisės normoms, kurios reglamentuoja skolų kilmę ir įsipareigojimus pagal skolų atsiradimo datą, momentą.
    4. Ieškovė į turto sąrašą neįtraukė žemės ūkio padargų, kurie yra likę ūkyje.
    5. Teismas neteisingai nusprendė padalinti nekilnojamąjį turtą po ½ kiekvienam, nes nėra galimybės faktiškai naudotis turtu abiems šalims iš karto. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad visas turtas būtų priteistas ieškovei, bet tuo pačiu, kad ieškovei būtų pripažintos ir visos jos skolos.
  2. Ieškovė G. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
    1. Teismas teisingai įvertino, kad vedybinė sutartis neturi reikšmės šalių pareigai įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, nes skolos atsirado ir iki šios sutarties sudarymo, ir po jos bendrai gyvenant. Pinigai buvo naudojami abiejų šalių poreikiams, nes net išvykus atsakovui iš bendrų namų, ieškovė jam duodavo dideles pinigų sumas iš ūkio bei parduotuvės veiklos.
    2. Atsakovas įtakojo skolų atsiradimą iš ūkio veiklos, nes nemokėjo mokesčių valstybei, netvarkė dokumentų Nacionalinėje mokėjimų agentūroje ir dėl to turėjo grąžinti paramą. Taip pat atsakovas nemokėjo už bendro turto išlaikymą, todėl atsirado bendros skolos UAB ,,Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,Plungės vandenys“, AB ,,ESO“.
    3. Atsakovas nurodė tik deklaratyvius argumentus dėl, jo manymu, netinkamo turto padalijimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nebuvo aktyvus, neteikė įrodymų apie nurodomus faktus, vilkino procesą.
  3. Trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas 2011 m. balandžio 29 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrąją veiklos sritį. Pagal šią paraišką atsakovui 2011 m. rugpjūčio 19 d. buvo išmokėta 18 151,93 Eur paramos suma. Būdamas paramos gavėju atsakovas nesilaikė paramos suteikimo reikalavimų bei paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovo priteisė 15 066,10 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumą. Už gautas paramos lėšas ir jų panaudojimą agentūrai tiesiogiai atsako atsakovas.
  4. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais ir išvadomis.

11Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12Dėl bendro sutuoktiniams priklausančio turto padalijimo

  1. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 3.118 straipsnio 1 dalies prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.).
  2. Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovės G. J. ir atsakovo V. J. santuoka, sudaryta 1990 m. spalio 6 d., nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas 2011 m. birželio mėnesį paliko šeimą, o 2012 m. sausio 19 d. gimus sūnui materialinės pagalbos neteikė, tokiu elgesiu atsakovas pažeidė santuokines pareigas.
  3. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė G. J. 1993 m. lapkričio 23 d. įsteigė G. J. prekybos įmonę (t. 1, b. l. 100). Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi G. J. prekybos įmonei iškelta bankroto byla. Atsakovas V. J. 1998 m. gruodžio 16 d. įregistravo ūkį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 48). Atsakovas yra registruotas Ūkininkų ūkio registre nuo 2002 m. vasario 8 d., nuo 2011 m. lapkričio 28 d. atsakovas nėra registravęs ir deklaravęs ūkinių gyvūnų, o nuo 2013 m. kovo 19 d. neturi traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų (t. 1, b. l. 162, 164; t 7, b. l. 16).
  4. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad visas ieškovės G. J. ir atsakovo V. J. santuokos metu įgytas turtas, taip pat skirtas funkcionuoti įmonei bei ūkiui turtas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir buvusių sutuoktinių turto dalys yra lygios, visą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą padalijo lygiomis dalimis (pagal ieškovės pateiktus duomenis bei skaičiavimus), kilnojamąjį turtą priteisė ieškovei, o atsakovui priteisė valstybei priklausančio žemės sklypo nuomos teisę ir V. J. ūkį.
  5. Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl turto padalijimo, nurodo, kad ieškovė į dalintino turto sąrašą neįtraukė žemės ūkio padargų, kurie yra likę ūkyje.
  6. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jei teismas turi duomenų apie bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą, jis įtrauktinas į dalytino turto sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus, pagrindžiančius tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009). Šalys turi teisę teikti į bylą jų nurodomo turto buvimą pagrindžiančius įrodymus, o teismas turi teisę, esant poreikiui, pasiūlyti šalims pateikti papildomų įrodymų. Tinkamu teismo aktyvumo šeimos bylose įgyvendinimu sprendžiant dalijamo turto nustatymo klausimą, kai nenustatoma aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo dispozityvumo ir šalių rungimosi principų, gali būti pripažįstamas ir pasiūlymas šalims pateikti tinkamus įrodymus, termino šiems veiksmams atlikti nustatymas (CPK 179 str. 1 d.). Šalims papildomų įrodymų dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto nepateikus, teismas dalytiną turtą nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimą.
  7. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartimi bei 2016 m. liepos 28 d. nutartimi šalys buvo įpareigotos pateikti įrodymus apie santuokoje įgytą turtą ir jo vertę, šeimos verslus bei kreditorius (t. 5, b. l. 141-146; t. 6, b. l. 68-71). Tačiau atsakovas jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodomo turto - žemės ūkio padargų - realų buvimą nepateikė, nors ir pirmosios instancijos teismo posėdžių metu buvo raginamas pateikti įrodymus pagrindžiančius nurodomas aplinkybes. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą dalytiną turtą tarp šalių nustatyti pagal byloje pateiktus įrodymus.
  8. Atmestinas ir apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė padalinti nekilnojamąjį turtą po ½ kiekvienam, nes nėra galimybės faktiškai naudotis turtu abiems šalims iš karto.
  9. Teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo, kad teismas, padalydamas tarp sutuoktinių jų bendrai gyvenamą namą (butą), ar kitą nekilnojamąjį turtą, privalomai nustatytų naudojimosi tokiu bendrąja daline nuosavybe tampančiu turtu tvarką. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas, nurodytas CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., taip pat kitas svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinio turto padalijimo būdą. Teismui parenkant turto padalijimo būdą, taip pat dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011).
  10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sudarė dalytino santuokinio turto balansą bei padalino šalims natūra lygiomis dalimis po ½ dalį nekilnojamąjį turtą. Spręsdamas dėl nekilnojamojo turto padalijimo natūra teismas tenkino ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl turto padalijimo būdo. Atsakovas teigdamas, kad teismas netinkamai padalino nekilnojamąjį turtą tarp šalių, nurodė tik deklaratyvius argumentus, nepaneigiančius aplinkybių, kad nekilnojamasis turtas negali būti padalytas natūra. Be to, pažymėtina, kad nagrinėjant bylą atsakovo pozicija dėl dalytino turto tvarkos ir apimties buvo nenuosekli. Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu iš esmės visą turtą bei didžiąją dalį kreditorinių įsipareigojimų priteisus ieškovei, atsakovas nesutiko su tokiu teismo sprendimu bei dėl jo pateikė apeliacinį skundą, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo. Tačiau jau šiuo atveju pateiktame atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad sutinka, jog visas turtas būtų priteistas ieškovei, bet tuo pačiu, kad ieškovei būtų pripažintos ir visos jos skolos. Teisėjų kolegijos nuomone, proceso dalyvio elgesys, kai dalyvis manipuliuoja versijomis dėl byloje nustatytinų aplinkybių bei reiškiamų reikalavimų, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir negali būti tokio proceso dalyvio reikalavimų tenkinimo pagrindas.
  11. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai padalino turtą tarp šalių.

13Dėl sutuoktinių turto pasyvo (prievolių kreditoriams) paskirstymo

  1. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Tinkamas sutuoktinių prisiimtų turtinių prievolių kvalifikavimas pirmiausia reikšmingas sutuoktinių santykiams su kreditoriais, nes, tik nustačius turtinės prievolės pobūdį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).
  2. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad skolos valstybei, skola ūkininkui K. S. yra asmeninės ieškovės skolos, o skolos susijusios su administracinių baudų mokėjimu bei 14 387,43 Eur likusi skola Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra asmeninės atsakovo skolos, konstatavo, kad visos kitos, tiek šalių, tiek bankrutavusios G. J. prekybos įmonės prievolės atsirado iš sandorių, būtinų išlaikyti, vykdyti šeimos ūkį ir verslą, visi sandoriai sudaryti turint tikslą tenkinti šalių, jų verslo, ūkio ir vaikų poreikius, todėl šalių prievolė kreditoriams yra solidari.
  3. Atsakovas skunde tik deklaratyviai, nepateikdamas jokių įrodymų, nurodo, kad jis nėra susijęs su skolomis UAB ,,Mineraliniai vandenys“, UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupei“, UAB ,,Lithuanian snaks“, IĮ ,,Vernitera“, UAB ,,Petaura“, AB ,,Tauragės maistas“, UAB ,,Vilniaus alus“, BUAB ,,Juteka“, UAB ,,Tavo sodyba“, VĮ ,,Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,Saldi sala“, UAB ,,Litagros prekyba“, BUAB ,,Lotto Baltica“, UAB ,,Meistrų miestas“ ir kitomis įmonėmis, nes šios įmonės teikė produkciją G. J. prekybos įmonei atsakovui negyvenat su ieškove, o skolos UAB ,,Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,Plungės vandenys“, AB ,,ESO“ susidarė ieškovei vienai naudojantis namu. Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 14 d. posėdžio metu patvirtino, jog sutuoktiniai vedė bendrą ūkį iki 2011 m. birželio mėnesio (teismo posėdžio garso įrašo laikas 00:33:30-00:33:45). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad ir vėliau šalys bendravo bei siekė išspręsti finansines problemas, ir tai patvirtina Plungės rajono apylinkės teismui 2013-09-12 pateiktas prašymas nustatyti šešių mėnesių terminą šalims susitaikyti, kuriame nurodoma, kad šalys atnaujino bendrą gyvenimą, bando spręsti ūkines problemas (t. 1, b. l. 179). Tenkindamas minėtą šalių prašymą Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi skyrė šalims šešių mėnesių terminą susitaikyti (t. 1, b. l. 181). Patikslintame 2013-03-26 ieškinyje ieškovė nurodė, kad G. J. prekybos įmonė veiklos nevykdo nuo 2012 m. rudens. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo nurodytos skolos kreditoriams turėtų būti pripažintos atsakovės asmeninėmis skolomis.
  4. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nevertino šalių 2011 m. sausio 27 d. sudarytos vedybinės sutarties kaip turinčios reikšmės šalių pareigai vykdyti byloje nustatytus skolinius įsipareigojimus, nes po vedybinės sutarties sudarymo šalys negyveno kaip šeima, netvarkė jokių bendrų reikalų. Kaip minėta, pats atsakovas pripažino, kad šalys vedė bendrą ūkį iki 2011 m. birželio mėnesio, taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ir vėliau šalys bandė atkurti šeimą bei spręsti finansines problemas, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas kreditorinių įsipareigojimų priskyrimo šalims klausimą, pagrįstai nesivadovavo apelianto nurodoma vedybine sutartimi.
  5. Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad skola Nacionalinei mokėjimo agentūrai pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo pripažinta atsakovo asmenine skola. Trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad atsakovas 2011 m. balandžio 29 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrąją veiklos sritį, pagal paraišką atsakovui 2011 m. rugpjūčio 19 d. buvo išmokėta 18 151,93 Eur paramos suma. Kadangi būdamas paramos gavėju atsakovas nesilaikė paramos suteikimo reikalavimų bei paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Nacionalinės mokėjimo agentūros pareiškimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. įsakymu iš atsakovo buvo priteista 15 066,10 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumą (t. 6, b. l. 141-142). Atsižvelgdamas į tai, kad skola Nacionalinei mokėjimo agentūrai susijusi su grąžintinomis lėšomis atsakovui nutraukus ūkio veiklą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią skolą pripažino atsakovo asmenine prievole.
  6. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirojo skundo argumentais, naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai