Byla e2-1430-516/2015
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo
1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo žemės ūkio bendrovės „Kraštovaizdis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus civilinėje byloje Nr. e2-426-544/2015, išnagrinėtoje pagal ieškovo UAB „FINANCE GROUP“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Kraštovaizdis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Nustatė
2I. Ginčo esmė
3Byloje kilo ginčas dėl apeliacinio skundo turinio reikalavimų (tinkamo skundo dalyko bei pagrindo suformulavimo) ir už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydžio.
4Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „FINANCE GROUP“ ieškinį ir priteisė jam iš atsakovo ŽŪB „Kraštovaizdis“ 112 359, 51 Eur. skolą, 9905,54 Eur. palūkanas pagal sutartį, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (122 265,05 Eur.) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1786 Eur. žyminį mokestį bei 1450 Eur. išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.
5Atsakovas ŽŪB „Kraštovaizdis“ dėl šio teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriame prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-426-544/2015 ir priimti naują sprendimą.
6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė atsakovui ŽŪB „Kraštovaizdis“ 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus ir/ar pridėti įrodymus apie trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimą.
8Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus, taip pat specialiuosius reikalavimus, keliamus apeliacinio skundo formai ir turiniui, numatytus CPK 306 str. (CPK 111-113, 306 str.), tame tarpe – turi būti nurodyta konkreti skundžiama sprendimo dalis (CPK 306 str. 1 d. 2 p.), ginčijama suma (CPK 306 str. 1 d. 3 p.), bylos aplinkybės patvirtinančios sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, įrodymai ir teisiniais argumentai, kuriais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.), apeliacinio skundo dalykas (CPK 306 str. 1 d. 5 p), taip pat turi būti pridėti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 str. 3 d.).
9Teismas konstatavo, kad atsakovo apeliacinis skundas nepilnai atitinka nurodytus reikalavimus, konkrečiai – nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad ginčijama suma yra 715,15 Eur ir nuo šios sumos sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis, tačiau apeliacinio skundo dalykas suformuluotas kaip prašymas panaikinti visą skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą. Kadangi skundžiamuoju sprendimu iš atsakovo ieškovui yra priteista 112 359, 51 Eur skola bei 9905,54 Eur palūkanos, tai, apeliantui siekiant ginčyti visą sprendimą, apeliaciniu skundu ginčijama suma turėtų būti 122 265,05 Eur ir nuo šios sumos turėtų būti sumokėtas įstatymo numatyto dydžio žyminis mokestis. Teismas taip pat nurodė, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame išdėstytos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai (apeliacinio skundo pagrindas), pagrindžiantys sprendimo dalių dėl 715,15 Eur palūkanų priteisimo ir 1450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, tačiau apeliacinio skundo pagrindas dėl likusios sprendimo dalies nėra išdėstytas.
10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11Atsakovas ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-04-21 sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
- Teismas nepagrįstai taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, kadangi apelianto suformuluotas skundo dalykas – panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-04-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą visiškai atitinka CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą apeliacinio teismo teisę, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundo dalykas suformuluotas netinkamai;
- Apelianto pozicija dėl jį tenkinančio teismo procesinio sprendimo yra visiškai aiški iš apeliacinio skundo turinio, ką patvirtino ir teismas skundžiamoje nutartyje, todėl nutartis yra nepagrįsta, formali ir pažeidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą.
12Ieškovas UAB „Finance Group“ atsiliepime prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą bei paskirti ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ 5 500 Eur baudą, 50 procentų šios baudos sumos skiriant ieškovui UAB „Finance Group“, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
- Atskirasis skundas paduotas siekiant vilkinti procesą, nes apeliantas vietoje to, kad patikslintų apeliacinį skundą ir aiškiai suformuluotų savo poziciją – ar siekia skųsti visą teismo sprendimą, ar tik jo dalį dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skundžia visiškai teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį;
- Skunde nepagrįstai teigiama, esą pats teismas turi nustatyti apelianto poziciją dėl apeliacinio skundo turinio;
- Paduodamas atskirąjį skundą, apeliantas veikia prieš greitą, ekonomišką ir koncentruotą procesą, todėl jam turi būti skiriama bauda.
13IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą; apeliantas, skųsdamas Panevėžio apygardos teismo nutartį, laikosi pozicijos, kad iš jo pateikto apeliacinio skundo turinio visiškai aišku, kokio rezultato byloje jis siekia.
16Vertindamas, ar apeliacinis skundas savo turiniu atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus, apeliacinis teismas nurodo, jog apeliacinis skundas yra tas procesinis dokumentas, kuris apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), taigi, bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui turi būti visiškai aišku ne tik tai, kokios procesinės bylos baigties siekiama, bet – svarbiausia – kokio materialaus ginčo rezultato siekia apeliantas paduodamas skundą. Tiek apelianto procesinis prašymas, tiek prašymas dėl materialiojo bylos rezultato yra formuluojami apeliacinio skundo dalyke (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Analizuojant ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ pateiktą apeliacinį skundą bei jame suformuluotą skundo dalyką – panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – galima sutikti tik su argumentu, kad tokia formuluotė atitinka CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą apeliacinės instancijos teismo teisę, tačiau nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog tokia formuluotė yra aiški ir iš jos teismas gali nustatyti, kokio rezultato byloje siekia apeliantas. Toks apelianto prašymas suponuoja išvadą, jog apeliaciniu skundu yra prašoma panaikinti teismo sprendimą visa jo apimtimi ir atitinkamai, visa apimtimi priimti naują sprendimą apeliacinėje instancijoje, o tai reikštų (nors skundo dalyke tai nėra nurodoma), jog prašoma priešingo materialaus rezultato byloje –ieškinį, kuris teismo sprendimu yra patenkintas, atmesti visiškai. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, apeliacinio skundo faktinis pagrindas (kuris kartu su skundo dalyku apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas) yra suformuluotas taip, kad neatitinka skundo dalyko : apeliacinio skundo faktinį pagrindą sudaro tik aplinkybės, susijusios su palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Taigi, akivaizdus apeliacinio skundo faktinio pagrindo neatitikimas apeliaciniame skunde formuluojamam skundo dalykui nėra formalus trūkumas kaip teigiama atskirajame skunde, kadangi nei vienam iš skundo elementų (skundo dalykui ar jo faktiniam pagrindui) negali būti suteikiama didesnė svarba, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tokioje situacijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant apeliacinio skundo trūkumą ir išaiškino apeliantui kaip tas trūkumas galėtų būti ištaisytas – apeliantas turėtų skundą suformuluoti taip, kad skundo faktinis pagrindas atitiktų skundo dalyką, t.y. apeliantui pasiūlyta aiškiai suformuluoti, ar jis prašo panaikinti visą teismo sprendimą, ar jo dalį ir, jeigu jo dalį – apeliaciniame skunde turi būti aiškiai suformuluota, kurią teismo sprendimo dalį prašoma panaikinti.
17Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai nurodė, jog tik tinkamai suformulavus apeliacinio skundo pagrindą ir dalyką yra galimybė nustatyti apeliaciniu skundu ginčijamą sumą (CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir įvertinti ar už apeliacinį skundą sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis. Kai skundo dalykas formuluojamas taip kaip jį suformulavo apeliantas, t.y. kai prašoma panaikinti teismo sprendimą visa apimtimi, kyla neatitikimas tarp apelianto nurodytos ginčijamos sumos (CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir apeliacinio skundo dalyko (to paties straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuris, kaip ir neatitikimas tarp skundo dalyko ir pagrindo taip pat turi būti pašalintas.
18CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia dalyvaujančio asmens teisę pasirinkti savo procesinių teisių įgyvendinimo būdą, šiuo atveju tai reiškia atsakovo galimybę rinktis – skųsti teismo sprendimą ar ne, skųsti jį visą ar tik jo dalį. Tačiau, kaip ir nurodyta aptariamoje proceso normoje, disponuodami procesinėmis teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys turi laikytis CPK nuostatų, o tai reiškia, kad procesiniai veiksmai turi būti atliekami laikantis kodekse nustatytų taisyklių, inter alia, procesiniai dokumentai (taip pat ir apeliaciniai skundai) turi būti formuluojami taip, kad tiek bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kitoms proceso šalims būtų aiškios nagrinėjimo ribos bei apeliaciniu skundu siekiamas materialusis bylos rezultatas.
19Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju prieštaravimas tarp skundo dalyko, pagrindo bei ginčijamos sumos yra esminis, todėl skundžiama nutartis, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, negali būti vertinama kaip formali; teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo apeliacinio skundo trūkumus ir nustatė apeliantui terminą šiems trūkumams pašalinti.
20Dėl baudos kyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
21Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisines atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
22Savo ruožtu ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės – kad apeliantas atskirąjį skundą padavė tik siekdamas užvilkinti procesą, kad kitoje byloje (kurioje ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ inicijuoja restruktūrizavimo bylos jam iškėlimą) apeliacinis procesas įvyktų anksčiau negu procesas šioje byloje ir taip galimai atsakovas būtų apsaugotas nuo visos priteistos sumos mokėjimo – savaime neleidžia teigti, jog atsakovas tyčia stengiasi užvilkinti bylos nagrinėjimą bei kvalifikuoti pareikštą atskirąjį skundą kaip akivaizdžiai nesąžiningą, pateiktą ne siekiant apginti tariamai pažeistas atsakovo teises, bet kitais tikslais.
23Atsižvelgdamas į tai apeliacinis teismas konstatuoja nesant pakankamo pagrindo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesu.
24Apeliacinės instancijos teisme ieškovo UAB „Finance group“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikti įrodymai nei apie tai, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos, nei apie jų dydį (CPK 98, 302, 338 str.).
25Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi buvo nustatęs 10 dienų terminą trūkumams pašalinti nuo nutarties nuorašo įteikimo apeliantui dienos ir šis terminas dėl atskirojo skundo padavimo yra suėjęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą – iki 2015 m. lapkričio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, išaiškinant apeliantui, kad procesinis dokumentas, kuriuo pašalinami trūkumai, turi būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.
26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Nutarė
27Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
28Nustatyti apeliantui ŽŪB ,,Kraštovaizdis“ terminą – iki 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.