Byla e2-1248-798/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Efektyvus projektų valdymas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „Skoleksa Lt“ ir uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Efektyvus projektų valdymas“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Skoleksa LT“ pareiškimu prašė teismo iškelti atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylą. Nurodė, kad UAB „Skoleksa LT“ yra atsakovės kreditorė, kadangi pagal 2015-09-15 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SKLT/IND/15/ ir 2015-09-15 skolų perdavimo aktą Nr. 1 UAB „Skoleksa LT“ perėmė reikalavimo teisę į UAB „Efektyvus projektų valdymas“ 13 205,13 Eur skolą. Atsakovė skolinių įsipareigojimų neįvykdė. Teigė, jog atsakovė nemoki.

5Bendraieškė UAB „4 DEBT“ palaikė prašymą dėl bankroto bylos UAB „Efektyvus projektų valdymas“ iškėlimo. Nurodė, kad 2016-02-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20160204 pradinis kreditorius UAB „Gausoja“ perleido UAB „4 DEBT“ reikalavimo teisę į atsakovės 238,84 Eur įsiskolinimą pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas. Manė, jog atsakovė nemoki, tačiau neturėjo galimybių gauti atsakovės finansinių dokumentų, atspindinčių tikrąją įmonės finansinę padėtį.

6Atsakovė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atsiliepimo į ieškinio pareiškimą nepateikė.

7Pareiškėja UAB „Skoleksa LT“ atsisakė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Efektyvus projektų valdymas“ ir prašė bylą nutraukti.

8Bendraieškė UAB „4 DEBT“ pateiktu atsiliepimu į UAB „Skoleksa LT“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, nesutiko, kad byla būtų nutraukta.

9Atsakovė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atsiliepimu į pareiškėjos prašymą nutraukti bankroto bylą, nurodė, kad padengė didžiąją dalį skolinio įsipareigojimo ir laikysis šalių susitarimo sąlygų bei pajėgi atsiskaityti su UAB „Skoleksa LT“. Prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovė veikia pelningai, savo pažeistas teises aktyviai gina teisme. Teigė, kad bendraieškės reikalavimas ginčytinas bei prašė skirti UAB „4 DEBT“ baudą už piktnaudžiavimą procesu.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjos UAB „Skoleksa LT“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ nutraukė; iškėlė atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė I. Š.; atsakovės prašymo skirti baudą bendraieškei UAB „4 DEBT“ netenkino.

11Dėl bankroto bylos iškėlimo

12Atsižvelgęs į atsakovės metinės finansinės atskaitomybės duomenimis, į tai, kad atsakovė turėjo turto 131 607 Lt sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 79 804 Lt, teismas padarė išvadą, jog atsakovės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

13Spręsdamas klausimą dėl atsakovės nemokumo teismas vertino aplinkybes, kad atsakovė nepateikė duomenų, įrodančių, kad atsakovės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašytos turto vertės, taip pat į tai, kad atsakovė neturi registruotino turto. Sprendė, jog yra pagrindas išvadai padaryti, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų ir jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, t. y. atsakovė yra nemoki, todėl yra pagrindas iškelti bankroto bylą.

14Byloje nėra duomenų apie atsakovei iškeltas ir nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus.

15Bankroto administratoriaus I. Š. kandidatūra buvo parinkta bei teismo paskirta iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sąrašo, naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

16Dėl baudos skyrimo

17Teismas vertino, kad bendraieškės UAB „4 DEBT“ įstojimas į procesą ir reikalavimo iškelti bankroto bylą atsakovui palaikymas nėra pagrindas pripažinti, jog bendraieškė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymo skirti baudą bendraieškei UAB „4 DEBT“ netenkintino.

18Dėl bylos nutraukimo

19Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatė, jog šalys pasirašė 2016-03-18 taikos susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo geranoriškai iki 2016-04-30 skolą padengti, todėl civilinę bylą dalyje, pagal ieškovo UAB „Skoleksa LT“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“, ieškovui atsisakius nuo ieškinio, nutraukė.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

20Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį dalyje, kurioje iškelta UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto byla ir priimti naują nutartį – civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

  1. Pagrindų iškelti UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylą nėra, kadangi įmonė yra moki, veiklą vykdo, tai įrodo įmonės finansinių ataskaitų rinkinys už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31.
  2. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra prieštaringos, kadangi teismas teigia, jog: a) atsakovės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl ji yra moki, tačiau b) atsakovė nevykdo įsipareigojimų ir jie yra pradelsti, todėl atsakovė yra nemoki. Be to, konstatavęs nemokumą, papildomai nurodė, jog byloje nėra duomenų apie atsakovei iškeltas ir nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus.
  3. Mano, jog tikrasis bendraieškės siekis ne skolos gavimas, o bankroto bylos iškėlimas. Teigia, jog gali padengti bendraieškio reiškiamą 238,84 Eur dydžio reikalavimą, tačiau su juo nesutinka.
  4. Bendraieškė nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo.

21Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendraieškė UAB „4 DEBT“ prašo skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

  1. Nėra pagrindo priimti papildomus įrodymus, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Pateikti nauji duomenys nepatvirtina faktinio atsakovės mokumo/nemokumo, atsakovė nepateikė duomenų apie pradelstus įsipareigojimus.
  2. Teigia, kad atsakovė veiklos nevykdo, jokio turto neturi, nuo jos įregistravimo (2015-05-29) turėjo tik du klientus, su kuriais bylinėjosi/bylinėjasi. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-22011-848/2015 atsakovės UAB „Optina“ priešieškinio reikalavimas sudaro 43 723,35 Eur, kuomet pagal 2014 -06-03 – 2014-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovės turtas sudarė 12 106,99 Eur. Taip pat atsakovės skola VSDFV biudžetui sudaro 87,66 Eur.
  3. Atsakovė niekada neginčijo UAB „Gausoja“ skolos, kurią reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo bendraieškė, teisėtumo.
  4. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo nepažeidė, nes į bylą įstojo kaip bendraieškis, todėl nebuvo pagrindo reikalauti, kad vienas iš ieškovų sugrįžtų į ikiteisminę ginčo stadiją.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iškelta atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto byla, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

24Dėl faktinių bylos aplinkybių

25Apeliantė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014-06-03; šios bendrovės vadovas ir akcininkas E. B..

26UAB „4 DEBT“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į civilinę bylą Nr. eB2-938-613/2016, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Skoleksa Lt“ ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“, bendraieške.

27Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi į civilinės bylos Nr. eB2-938-613/2016 nagrinėjimą bendraieške įtraukė UAB „4 DEBT“.

28Bendraieškė UAB „4 DEBT“ 238,84 Eur reikalavimą grindžia 2016-02-04 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp kreditoriaus UAB „Gausoja“ ir naujo kreditoriaus UAB „4 DEBT“. Pradinio kreditoriaus UAB „Gausoja“ 238,84 Eur reikalavimas kildinamas iš UAB „Efektyvus projektų valdymas“ išrašytų ir nepamokėtų PVM sąskaitų – faktūrų: 1) 2014-10-23 - 131,59 Eur sumai ir 2) 2014-11-152 – 107,25 Eur sumai.

29Dėl naujų įrodymų

30Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) UAB „Efektyvus projektų valdymas“ finansinių ataskaitų rinkinį, už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, 2) 2016-01-12 rangos sutartį, sudarytą su užsakove UAB „Vartwa“. Šiais naujais dokumentais apeliantė įrodinėja aplinkybes, jog yra moki, veiklą tęsia, sudarė rangos sutartį, pagal kurią ketina gauti 72 000 Eur, todėl iškėlus UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylą šios sutarties įvykdyti negalės, o gautas pelnas atiteks bankroto administratoriui už administravimo paslaugas.

31Prieš apeliacinio proceso tvarka posėdžio pradžią apeliacinės instancijos teismas gavo bendraieškės UAB „4 DEBT“ papildomus paaiškinimus ir naujus įrodymus: 1) K. K. atsakymą į 2016-05-31 patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2) antstolės 2016-02-23, 2016-05-24, 2016-05-31 patvarkymus; 3) 2016-06-09 prašymą advokatų profesinei bendrijai Viliušis ir Astromskis, 4) 2016-04-14 advokatų profesinės bendrijos Viliušis ir Astromskis pranešimą. Papildomai pateiktais įrodymais bendraieškė grindžia apeliantės galimo nesąžiningumo aplinkybes, t. y. atsakovė mokumą įrodinėja 2016-01-12 rangos sutartimi, sudaryta su UAB „Vartwa“, kurią pateikė apeliacinės instancijos teismui, ir kuri, bendraieškės nuomone, yra suklastota, nes tiek atsakovės, tiek ir UAB „Vartwa“ direktorius yra L. Z., o 2016-01-12 rangos sutartyje pasirašiusios K. K. parašas nesutampa su antstolei R. V. atsakyme į 2016-05-31 patvarkymą dėl informacijos pateikimo esančiu parašu. Kadangi apeliantė atskirojo skundo poziciją grindžia suklastotais dokumentais, bendraieškė prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantei skirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą, iš kurios 50 proc. skiriant bendraieškei, taip pat apie nusikalstamos veikos požymius informuoti prokurorą CPK 300 straipsnyje numatyta tvarka. Papildomai pažymėjo, kad iš apeliantės pateikto atskirojo skundo bei su skundu pateiktos sutarties (kaip ir kitų dokumentų) nėra aišku kas juos pasirašė ir patvirtino priedų kopijų tikrumą; nėra aišku kokie yra skundą pasirašiusio asmens įgaliojimai.

32Taip pat prieš teismo posėdžio pradžią apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas apeliantės raštas dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriame nurodo, jog bendraieškis neturi suinteresuotumo atgauti skolą, atsisako su apeliante bendrauti ir spręsti susiklosčiusią situaciją taikiai atsisakė. Pažymėjo, kad padengė 238,84 Eur įskolinimą UAB „4 DEBT“ ir šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2016-06-15 mokėjimo nurodymą Nr. 512361. Papildomai prašo teismo nesivadovauti iš kitos civilinės bylos teikiama informacija, kadangi UAB „Optina“ nėra nagrinėjamos bylos šalis.

33CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti.

34Nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas apeliantės mokumo klausimas, todėl UAB „Efektyvus projektų valdymas“ finansinių ataskaitų rinkinys, už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 yra priimamas, nes šie dokumentai reikšmingi ginčo išsprendimui ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, tačiau 2016-01-12 rangos sutartis nepriimama, kadangi apeliantės ateityje ketinamos uždirbti pajamos nagrinėjamai bylai nereikšmingos.

35Dėl bendraieškės papildomuose paaiškinimuose nurodytų faktinių aplinkybių, dėl galimo 2016-01-12 rangos sutarties suklastojimo, pažymėtina, kad šios bylos dalykas nėra apeliantės valdymo organų fiduciarinių pareigų pažeidimas ir įgaliojimų viršijimas, taip pat nėra sprendžiamas klausimas dėl 2016-01-12 rangos sutarties pripažinimo negaliojančia.

36Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pateikta 2016-01-12 rangos sutartis yra nepriimta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priimti ir bendraieškės pateiktus įrodymus ir su jais susijusius paaiškinimus, kuriais grindžiamos 2016-01-12 rangos sutarties suklastojimo aplinkybės. Esant nepriimtai 2016-01-12 rangos sutarčiai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bendraieškės prašymų skirti apeliantei baudą pagal CPK 95 straipsnį ir kreiptis į prokuratūrą pagal CPK 300 straipsnį.

37Kadangi bendraieškė inicijuoja skolininkei bankroto bylą dėl jai nesumokėtos skolos dėl 238,84 Eur skolos, todėl 2016-06-15 mokėjimo nurodymas Nr. 512361, pagrindžiantis 238,84 Eur skolos UAB „4 DEBT“ sumokėjimo faktą, priimamas ir prijungiamas prie bylos.

38Dėl bankroto bylos iškėlimo

39Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl kreditorius savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu, taigi ir inicijuodamas bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2012). Tačiau kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

40Nagrinėjamu atveju bendraieškė UAB „4 DEBT“ savo pažeistų teisių gynybos būdą pasirinko inicijuojat skolininkei bankroto bylą ir nebuvo pasikreipusi į teismą dėl 238,84 Eur skolos iš UAB „Efektyvus projektų valdymas“ priteisimo, t. y. nėra išnaudojusi kitų savo pažeistų teisių gynimo būdų.

41Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs.

42Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei turi būti keliama bankroto byla ir vertindamas jos (ne) mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2008). Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, todėl teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

43Pirmosios instancijos teismas iš UAB „Efektyvus projektų valdymas“ balanso už laikotarpį nuo 2014-06-03 iki 2014-12-31 nustatė, jog apeliantė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas sudarė 131 607 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 79 804 Lt.

44Iš apeliantės pateikto balanso už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 matyti, jog apeliantė ilgalaikio turto neturi, trumpalaikis turtas sudaro 44 755 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 22 569 Eur. Taigi, pagal paskutinio į bylą pateikto balanso duomenis pradelsti UAB „Efektyvus projektų valdymas“ įsipareigojimai tik neženklia 191,50 Eur suma viršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

45Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotę sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo esminę reikšmę turi į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Šiuo aspektu svarbu nustatyti tikrąją įmonės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

46Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog apeliantė 2016-06-14 dienos pradžioje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai turėjo 87,66 Eur skolą. Iš www.rekvizitai.lt teikiamų duomenų matyti, kad apeliantė įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą moka nereguliariai, todėl atitinkamais laikotarpiais susidaro skolos, kurių sumos nėra didelės, ir kurias apeliantė vėliau sumoka. Pažymėtina ir tai, jog apeliantė geranoriškai atsiskaitė su kreditoriumi UAB „Skoleksa LT“, t. y. sumokėjo 19 214,80 Eur skolą ir šis kreditorius pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atsisakė. Taip apeliantė 2016-06-15 mokėjimo nurodymu Nr. 512361 sumokėjo bendraieškei UAB „4 DEBT“ 238,84 Eur skolą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog apeliantė finansiškai yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir savo įsipareigojimus, nors ir pavėluotai, tačiau vykdo.

47Teismų praktikoje yra pažymima, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, įsipareigojimai kreditoriams yra ilgalaikiai, t.y. tęstiniai, o prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos.

48Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog byloje nėra duomenų, kad įmonė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą ar yra viešai paskelbusi ar kitokiu būdu pranešusi savo kreditoriams apie tai, kad negali su jais atsiskaityti ir (ar) neketina jiems vykdyti savo įsipareigojimų, taip pat nėra duomenų apie apeliantės veiklos nutraukimą, tačiau įmonė veiklą vykdo, su kreditoriais atsiskaito geranoriškai, nors ir pavėluotai, nes turi laikinų finansinių sunkumų, konstatuoja, jog iškelti bankroto bylą mokiai, veiklą vykdančiai UAB „Efektyvus projektų valdymas“ yra nepagrįsta. Priešingu atveju bus sukeltos ženklios neigiamos pasekmės ne tik UAB „Efektyvus projektų valdymas“, bet ir jos darbuotojams, kreditoriams bei kitiems rinkos dalyviams. Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip šalis siejančių (galinčių sieti) teisinių santykių ir kilusių tarpusavio ginčų teisinio įvertinimo būdas, todėl vien tik skolos bendraieškei egzistavimo faktas, kuri 2016-06-15 buvo sumokėta, negali būti savarankišku pagrindu UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylai iškelti.

49Apeliacinės instancijos teismas, dėl bendraieškės pareiškime nurodytų aplinkybių, susijusių su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-22011-848/2015, kurioje nagrinėjamas ginčas tarp UAB „Optina“ ir UAB „Efektyvus projektų valdymas“, nepasisako kadangi nagrinėjamojoje byloje UAB „Optina“ jokių reikalavimų apeliantei nėra pareiškusi, t. y. siekia savo pažeistas teises apginti kitoje iškeltoje civilinėje byloje ir nesiekia UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylos iškėlimo.

50Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria iškelta UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto byla panaikinti (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktas) ir išspręsti klausimą iš esmės - atsisakyti iškelti UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

51Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

52Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ (j. a. k. 303321936) bankroto bylą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Skoleksa LT“... 5. Bendraieškė UAB „4 DEBT“ palaikė prašymą dėl bankroto bylos UAB... 6. Atsakovė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atsiliepimo į ieškinio... 7. Pareiškėja UAB „Skoleksa LT“ atsisakė pareiškimo dėl bankroto bylos... 8. Bendraieškė UAB „4 DEBT“ pateiktu atsiliepimu į UAB „Skoleksa LT“... 9. Atsakovė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atsiliepimu į pareiškėjos... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinę bylą... 11. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 12. Atsižvelgęs į atsakovės metinės finansinės atskaitomybės duomenimis, į... 13. Spręsdamas klausimą dėl atsakovės nemokumo teismas vertino aplinkybes, kad... 14. Byloje nėra duomenų apie atsakovei iškeltas ir nagrinėjamas civilines,... 15. Bankroto administratoriaus I. Š. kandidatūra buvo parinkta bei teismo... 16. Dėl baudos skyrimo... 17. Teismas vertino, kad bendraieškės UAB „4 DEBT“ įstojimas į procesą ir... 18. Dėl bylos nutraukimo... 19. Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatė, jog šalys pasirašė 2016-03-18... 20. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ prašo... 21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendraieškė UAB „4 DEBT“ prašo... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria... 24. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 25. Apeliantė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ VĮ „Registrų centras“... 26. UAB „4 DEBT“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į civilinę bylą... 27. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi į civilinės bylos Nr.... 28. Bendraieškė UAB „4 DEBT“ 238,84 Eur reikalavimą grindžia 2016-02-04... 29. Dėl naujų įrodymų ... 30. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) UAB „Efektyvus projektų... 31. Prieš apeliacinio proceso tvarka posėdžio pradžią apeliacinės instancijos... 32. Taip pat prieš teismo posėdžio pradžią apeliacinės instancijos teismui... 33. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 34. Nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas apeliantės mokumo klausimas, todėl... 35. Dėl bendraieškės papildomuose paaiškinimuose nurodytų faktinių... 36. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pateikta 2016-01-12 rangos sutartis yra... 37. Kadangi bendraieškė inicijuoja skolininkei bankroto bylą dėl jai... 38. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 39. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog... 40. Nagrinėjamu atveju bendraieškė UAB „4 DEBT“ savo pažeistų teisių... 41. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos yra... 42. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių... 43. Pirmosios instancijos teismas iš UAB „Efektyvus projektų valdymas“... 44. Iš apeliantės pateikto balanso už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31... 45. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotę sprendžiant klausimą dėl... 46. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog apeliantė 2016-06-14 dienos... 47. Teismų praktikoje yra pažymima, kad bankroto procedūros turėtų būti... 48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog byloje nėra duomenų,... 49. Apeliacinės instancijos teismas, dėl bendraieškės pareiškime nurodytų... 50. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas... 51. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio... 52. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir...