Byla 2-1234/2014
Dėl pagal įgaliojimą gautų piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. V. pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo civilinėje byloje Nr. 2-1234/2014 pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės J. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4189-590/2014 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui S. Š. dėl pagal įgaliojimą gautų piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. Š. 1 300 000 Lt sumą, gautą pagal įgaliojimą, 325 178,08 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarė ieškovės J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Atsakovas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi atskirojo skundo netenkino, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi nurodė, jog jos yra priteisiamos išnagrinėjus bylą iš esmės.

3Ieškovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškimą, kuriame prašė ištaisyti Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš apelianto jai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Pareiškimas netenkintinas.

5CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Pažymėtina, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

6Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašė ištaisyti Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš apelianto jai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš pareiškimo turinio matyti, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidų išspręstą klausimą laiko rašymo apsirikimo klaida dėl, ieškovės teigimu, neteisingo šio klausimo išsprendimo. Pakartotinas šio klausimo išsprendimas sukeltų tam tikras pareigas atsakovui bei tuo pačiu būtų pakeista nutarties esmė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas negali būti pripažįstamas rašymo apsirikimo taisymu.

7Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pareiškimas ištaisyti Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš apelianto jai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų prilygintinas prašymui ištaisyti sprendimo esmę ir tai prieštarauja CPK 276 straipsnio nuostatoms, todėl negali būti tenkinamas.

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

9Netenkinti ieškovės J. V. pareiškimo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.

Ryšiai